la DEMOCRATIE est-il le régime politique supérieur à tous les autres ?

Le 14 décembre 2023 à 23:05:17 :
Pour moi il y a plusieurs problèmes :

La Franc maçonnerie ( j'irai pas plus loin pour pas me faire ban )
Le fait que les lois et la morale change en fonction des époques

Comme dans tous les régimes

La laïcisme à deux vitesses

Pas inhérent à la démocratie

Le colonialisme et le mensonge compulsif

Pas inhérent à la démocrtatie

La volonté d'imposer cette idéologie par la force absolument partout sur terre

Rien compris, quel est le rapport avec le régime en tant que tel ?

Legiferer ce qui a toujours été considéré comme immoral par l'humanité ( homosexualité, adultère, fornication, usure )

Comme tous les régimes, c'est le principe de la Loi

Le 14 décembre 2023 à 23:29:46 :

Le 14 décembre 2023 à 23:24:16 :

Le 14 décembre 2023 à 23:19:39 :

Le 14 décembre 2023 à 23:14:48 :
Les 2 meilleurs régimes politiques que l’on a eu en France étaient des Empires.

On a jamais eu de démocratie, donc peut être que ça peut fonctionner. Mais j’ai des petites réserves.

Le Second Empire était bien mais il ne pouvait pas durer à cause, justement, des aspirations démocratiques.

D'ailleurs avant 1870, les Républicains avaient eu d'excellents résultats aux législatives et Napoléon III allait petit à petit transformer son système en système bien plus démocratique

En réalité, Napoléon III avait donné l’instruction pour tous, et aux jeunes filles. Les Républicains l’avaient mauvaise.
Le jour où il a commencé à parler du droit de vote des femmes, qu’est-ce qu’il n’avait pas dit donner des droits aux bonnes femmes.

Les républicains ont vendus les positions françaises a Bismark et on s’est fait lavé en 2. Puis Louis-Napoleon était trop malade, il avait plus la force de la jeunesse.

C'est un mouvement qui commence avant Napoléon III avec Guizot il me semble, mais oui, on est d'accords, après sur ce que tu dis sur les Républicains qui vendent les positions françaises à Bismarck, je veux bien une source

Tiens khey:
https://papyrus.bib.umontreal.ca/xmlui/handle/1866/3263

Après il faut aller en librairie. Mais tu comprends bien que c’est pas facile à trouver comme ouvrage critique. Surtout en France

Seulement si le vote est obligatoirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/11/4/1647510049-bethbeth.png
Sinon on se retrouve avec une minorité dominante

Le 14 décembre 2023 à 23:35:55 :

Le 14 décembre 2023 à 23:28:41 :

Le 14 décembre 2023 à 23:22:04 :

Le 14 décembre 2023 à 23:16:23 :

Le 14 décembre 2023 à 23:13:42 :

> Le 14 décembre 2023 à 23:11:38 :

>> Le 14 décembre 2023 à 23:09:33 :

> >> Le 14 décembre 2023 à 23:07:03 :

> > >> Le 14 décembre 2023 à 23:06:19 :

> > > >Oui, car il implique une éducation importante de la population et un intérêt de la population aux questions de la cité, donc une liberté, tant qu'il y a des gardes fous pour éviter que la population prenne des décisions totalement stupides par émotion.

> > > >

> > > > Après notre démocratie particulièrement est assez naze, mais une démocratie directe est le meilleur système, objectivement parlant.

> > >

> > > L'éducation existait dans les empires islamiques, ce n'est pas propre à la démocratie. Et puis la vérité c'est que l'éducation c'est surtout du formatage pour garder les gens dans les rangs

> >

> > L'éducation pour tous existait déjà sous Louis XIV (décret de 1698 pour empêcher les protestants de niquer le cerveau des petites têtes blondes). La République a simplement mis les moyens, mais l'éducation n'est pas l'apanage de ce régime

>

> Alors, j'ai jamais dit un truc du style "il n'y a qu'en démocratie qu'il y a de l'éducation", bien sûr que l'éducation existait et existe dans plein d'autres systèmes, évidemment. maintenant tu remarqueras que les progrès de l'éducation au XVIII e siècle ont mené à un certain événement historique à la fin de ce même siècle.

Je parle de l'éducation pour tous, slogan de la République. C'est pas tant les progrès de l'éducation qui ont mené à la révolution, mais les salons mêlant noblesse et bourgeoisie, ainsi que la démocratisation de la presse

Euh si c'est totalement les progrès de l'éducation (qui permet la démocratisation de la presse), avec plein plein d'autres raisons (institutionnels etc.) mais on peut pas nier que l'éducation d'une bonne partie de la population a aidé

Pas vraiment, quand t'étudies un peu l'époque, tu te rends compte que le petit peuple se faisait berner par la presse de l'époque, ils se contentaient de répéter les ragots contés par Marat et autres. Après je conçois que tu puisses penser que ce soit de l'éducation, mais j'associe ça à un lavage de cerveau et des racontars. En Province ça citait peu Rousseau et Voltaire si tu vois ce que je veux dire. Les Humanistes étaient plutôt des références de la bourgeoisie et petite bourgeoisie, Robespierre en étant la parfaite démonstration.

Pour en revenir aux protestants, j'estime que deux paradigmes (du moins une infinité de paradigmes) se sont affrontés à l'époque. Il n'y avait pas l'obscurantisme catholique face à la Lumière protestante. Yourcenar le dit très bien, le protestantisme était également capable des pires choses (notamment chez les anabaptistes) et proposait de détruire un dogme pour en constituer un autre. Je n'ai aucune haine contre vous, bien au contraire, mais je réfute l'idée d'un christianisme dogmatique contre un christianisme libre

Bon alors il faut juste dire un truc, c'est qu'avant la Révolution Française, la presse n'était pas aussi massive que tu le penses peut-être (il y avait ptetre quelques dizaines de milliers de tirages de quotidiens, même pendant la Révolution), par contre les gens ont su lire et écrire pour une majorité d'entre eux (bon il restait toujours une bonne partie des paysans analphabètes), ça, ça a joué beaucoup. On le voit notamment avec les cahiers de doléance, qui montrent quand même que l'ensemble de la population avait une même volonté, se débarrasser de la plupart des privilèges (ou tous). Après, c'est surtout une affaire de notables cultivés.

Sur ce que tu dis sur le protestantisme, bah oui je suis d'accord, le protestantisme a même souvent commencé comme plus radical dans sa foi que le catholicisme, après en se développant, le protestantisme par ses principes de Sola Scriptura a nourri que ce soit du côté des cathos (avec la "contre-réforme" qui forme mieux les prêtres, crée le séminaire etc..) qu'avec le développement d'un protestantisme un peu plus intellectuel qui a tranché avec des mouvements plus radicaux (anabaptistes, puritains etc.)

Je ne parle pas forcément des tirages, surtout des crieurs publics. Il suffisait d'en munir un d'un numéro du Père Duchesne pour diffuser de véritables conneries, comme la plupart de ce qui a été dit sur Marie-Antoinette. Quant au fait de débarrasser des privilèges, effectivement, mais pour tout te dire je ne le place même pas dans la Révolution, ceux-ci résultant d'abord de la société d'ordre et non pas de la monarchie en tant que régime politique. D'ailleurs ça a vite été évacué, et le petit peuple était loin de lier les droits féodaux au corps du roi

Oui, on a d'abord cherché a créé une monarchie constitutionnelle/parlementaire dans un premier temps, puis il y a eu le radicalisme tranchée des Montagnards etc, mais oui ce qui lance la Révolution, c'est la crise de la représentation du Tiers-Etat et une volonté de réforme.

oui, sous réserve que la population soit assez éduquée et intelligente

pour ça que la démocratie ne peut pas marcher en Russie

Le 14 décembre 2023 à 23:37:43 :

Le 14 décembre 2023 à 23:29:46 :

Le 14 décembre 2023 à 23:24:16 :

Le 14 décembre 2023 à 23:19:39 :

Le 14 décembre 2023 à 23:14:48 :
Les 2 meilleurs régimes politiques que l’on a eu en France étaient des Empires.

On a jamais eu de démocratie, donc peut être que ça peut fonctionner. Mais j’ai des petites réserves.

Le Second Empire était bien mais il ne pouvait pas durer à cause, justement, des aspirations démocratiques.

D'ailleurs avant 1870, les Républicains avaient eu d'excellents résultats aux législatives et Napoléon III allait petit à petit transformer son système en système bien plus démocratique

En réalité, Napoléon III avait donné l’instruction pour tous, et aux jeunes filles. Les Républicains l’avaient mauvaise.
Le jour où il a commencé à parler du droit de vote des femmes, qu’est-ce qu’il n’avait pas dit donner des droits aux bonnes femmes.

Les républicains ont vendus les positions françaises a Bismark et on s’est fait lavé en 2. Puis Louis-Napoleon était trop malade, il avait plus la force de la jeunesse.

C'est un mouvement qui commence avant Napoléon III avec Guizot il me semble, mais oui, on est d'accords, après sur ce que tu dis sur les Républicains qui vendent les positions françaises à Bismarck, je veux bien une source

Tiens khey:
https://papyrus.bib.umontreal.ca/xmlui/handle/1866/3263

Après il faut aller en librairie. Mais tu comprends bien que c’est pas facile à trouver comme ouvrage critique. Surtout en France

J'irai voir

Le 14 décembre 2023 à 23:33:23 :

Le 14 décembre 2023 à 23:30:01 :
La démocratie c'est une utopie.

D'abord parce que la nature humaine a besoin tend vers un système de gouvernance vertical, comme dans le mythe de la horde primitive de Freud.
La nature humaine est intolérante avec des idées contraires aux siennes. La politique est toujours à la fin des fins un rapport de force non-démocratique.

Aucune démocratie n'a plus duré dans l'histoire qu'une dictature. La démocratie athénienne et la République romaine ont été avortés suite à de grandes crises, il en sera de même pour la nôtre un jour.

La démocratie représentative, par essence, est pensée comme une "mise en crise" permanente permettant un affrontement non violent des forces politiques contraires. C'est d'ailleurs pour ça que je suis toujours étonné de voir des gens (de gauche on va pas se mentir) appeler à exclure le RN de la vie politique, ils sont totalement à côté de la plaque, il vaut mieux intégrer les extrêmes dans cette affrontement que de les marginaliser et les pousser à adopter des solutions non démocratiques.

C'est une illusion le fait de croire en un affrontement non-violent des forces politiques contraires t'as pas compris ? La société est soumise à des crises au cours de son histoire, et quand ces crises s'abattent, y'a plus de dialogue possible entre des idées contraires, et il faut nécessairement un système dictatorial pour affronter ces crises.

Et une démocratie ne nie pas un système de pensée vertical, dans tout système il y a un mix entre le "chef" et ceux qui font et votent la loi, même en dictature il y a des semblants d'assemblées

Oui mais la démocratie c'est l'élection par le peuple, c'est horizontal, la dictature y'a pas d'élection c'est vertical.

Le 14 décembre 2023 à 23:38:35 :

Oui, on a d'abord cherché a créé une monarchie constitutionnelle/parlementaire dans un premier temps, puis il y a eu le radicalisme tranchée des Montagnards etc, mais oui ce qui lance la Révolution, c'est la crise de la représentation du Tiers-Etat et une volonté de réforme.

Bon, bon, bon... On était en désaccord sur quoi déjà ?https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Je ne pensais pas avoir affaire à quelqu'un de bonne foihttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Dans les faits, c'est intenable. Que ce soit une démocratie parlementaire ou une démocratie directe. Il y aura toujours une coterie politique dans le premier cas ou un leader charismatique dans le second pour s'accaparer le pouvoir. Notre société a érigé ce régime en un horizon indépassable, mais en vérité il a plus de défauts que de qualités si on le regarde avec les yeux d'un étranger. Les régimes dits "autoritaires" assument au moins ouvertement leur caractère.

[23:38:26] <[A]nya>
Seulement si le vote est obligatoirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/11/4/1647510049-bethbeth.png
Sinon on se retrouve avec une minorité dominante

Franchement c'est bien mieux si Dylan 20 ans, bourré à TikTok et ne connaissant l'IRL que via sa fac de socio, s'abstient de voter s'il a la flemme

Le 14 décembre 2023 à 23:38:35 :

Le 14 décembre 2023 à 23:35:55 :

Le 14 décembre 2023 à 23:28:41 :

Le 14 décembre 2023 à 23:22:04 :

Le 14 décembre 2023 à 23:16:23 :

> Le 14 décembre 2023 à 23:13:42 :

>> Le 14 décembre 2023 à 23:11:38 :

> >> Le 14 décembre 2023 à 23:09:33 :

> > >> Le 14 décembre 2023 à 23:07:03 :

> > > >> Le 14 décembre 2023 à 23:06:19 :

> > > > >Oui, car il implique une éducation importante de la population et un intérêt de la population aux questions de la cité, donc une liberté, tant qu'il y a des gardes fous pour éviter que la population prenne des décisions totalement stupides par émotion.

> > > > >

> > > > > Après notre démocratie particulièrement est assez naze, mais une démocratie directe est le meilleur système, objectivement parlant.

> > > >

> > > > L'éducation existait dans les empires islamiques, ce n'est pas propre à la démocratie. Et puis la vérité c'est que l'éducation c'est surtout du formatage pour garder les gens dans les rangs

> > >

> > > L'éducation pour tous existait déjà sous Louis XIV (décret de 1698 pour empêcher les protestants de niquer le cerveau des petites têtes blondes). La République a simplement mis les moyens, mais l'éducation n'est pas l'apanage de ce régime

> >

> > Alors, j'ai jamais dit un truc du style "il n'y a qu'en démocratie qu'il y a de l'éducation", bien sûr que l'éducation existait et existe dans plein d'autres systèmes, évidemment. maintenant tu remarqueras que les progrès de l'éducation au XVIII e siècle ont mené à un certain événement historique à la fin de ce même siècle.

>

> Je parle de l'éducation pour tous, slogan de la République. C'est pas tant les progrès de l'éducation qui ont mené à la révolution, mais les salons mêlant noblesse et bourgeoisie, ainsi que la démocratisation de la presse

Euh si c'est totalement les progrès de l'éducation (qui permet la démocratisation de la presse), avec plein plein d'autres raisons (institutionnels etc.) mais on peut pas nier que l'éducation d'une bonne partie de la population a aidé

Pas vraiment, quand t'étudies un peu l'époque, tu te rends compte que le petit peuple se faisait berner par la presse de l'époque, ils se contentaient de répéter les ragots contés par Marat et autres. Après je conçois que tu puisses penser que ce soit de l'éducation, mais j'associe ça à un lavage de cerveau et des racontars. En Province ça citait peu Rousseau et Voltaire si tu vois ce que je veux dire. Les Humanistes étaient plutôt des références de la bourgeoisie et petite bourgeoisie, Robespierre en étant la parfaite démonstration.

Pour en revenir aux protestants, j'estime que deux paradigmes (du moins une infinité de paradigmes) se sont affrontés à l'époque. Il n'y avait pas l'obscurantisme catholique face à la Lumière protestante. Yourcenar le dit très bien, le protestantisme était également capable des pires choses (notamment chez les anabaptistes) et proposait de détruire un dogme pour en constituer un autre. Je n'ai aucune haine contre vous, bien au contraire, mais je réfute l'idée d'un christianisme dogmatique contre un christianisme libre

Bon alors il faut juste dire un truc, c'est qu'avant la Révolution Française, la presse n'était pas aussi massive que tu le penses peut-être (il y avait ptetre quelques dizaines de milliers de tirages de quotidiens, même pendant la Révolution), par contre les gens ont su lire et écrire pour une majorité d'entre eux (bon il restait toujours une bonne partie des paysans analphabètes), ça, ça a joué beaucoup. On le voit notamment avec les cahiers de doléance, qui montrent quand même que l'ensemble de la population avait une même volonté, se débarrasser de la plupart des privilèges (ou tous). Après, c'est surtout une affaire de notables cultivés.

Sur ce que tu dis sur le protestantisme, bah oui je suis d'accord, le protestantisme a même souvent commencé comme plus radical dans sa foi que le catholicisme, après en se développant, le protestantisme par ses principes de Sola Scriptura a nourri que ce soit du côté des cathos (avec la "contre-réforme" qui forme mieux les prêtres, crée le séminaire etc..) qu'avec le développement d'un protestantisme un peu plus intellectuel qui a tranché avec des mouvements plus radicaux (anabaptistes, puritains etc.)

Je ne parle pas forcément des tirages, surtout des crieurs publics. Il suffisait d'en munir un d'un numéro du Père Duchesne pour diffuser de véritables conneries, comme la plupart de ce qui a été dit sur Marie-Antoinette. Quant au fait de débarrasser des privilèges, effectivement, mais pour tout te dire je ne le place même pas dans la Révolution, ceux-ci résultant d'abord de la société d'ordre et non pas de la monarchie en tant que régime politique. D'ailleurs ça a vite été évacué, et le petit peuple était loin de lier les droits féodaux au corps du roi

Oui, on a d'abord cherché a créé une monarchie constitutionnelle/parlementaire dans un premier temps, puis il y a eu le radicalisme tranchée des Montagnards etc, mais oui ce qui lance la Révolution, c'est la crise de la représentation du Tiers-Etat et une volonté de réforme.

De mémoire, c’est un ambroglio total quand ils ont convoqués les états généraux. Ils avaient perdus les lois en vigueur.
Et au final c’est le tiers état qui se fait flouer sans pincettes. Et la crise s’est accentuée.

En gros, c’est l’amateurisme de l’époque qui cause la chute de l’ancien régime, ça nous rappel quelque chose

La démocratie n'existe pas en tout cas elle n'existe plus nul part

Celle où le suffrage universel est d'application est certainement un des pires

Si suffrage capacitaire c'est en effet le meilleur régime

Le 14 décembre 2023 à 23:43:19 :
Dans les faits, c'est intenable. Que ce soit une démocratie parlementaire ou une démocratie directe. Il y aura toujours une coterie politique dans le premier cas ou un leader charismatique dans le second pour s'accaparer le pouvoir. Notre société a érigé ce régime en un horizon indépassable, mais en vérité il a plus de défauts que de qualités si on le regarde avec les yeux d'un étranger. Les régimes dits "autoritaires" assument au moins ouvertement leur caractère.

Mais aucune démocratie ne tient à long terme, car c'est une utopie. La nature humaine n'est pas faite pour l'esprit démocratique. La société (peuple, élites) n'est pas fait pour le système démocratique. Les rapports de forces sont intrinsèques aux rapports humains. Arrêtez de faire de l'idéologie et faite de la psychologie, vous comprendrez mieux pourquoi la démocratie et ses valeurs véhiculées ne sont pas tenables !

Comment on peut encore oser parler de démocratie... Surtout après le COVID..

Le 14 décembre 2023 à 23:17:38 Bernarddu23 a écrit :

Le 14 décembre 2023 à 23:14:27 :

Le 14 décembre 2023 à 23:13:56 :

Le 14 décembre 2023 à 23:12:52 :

Le 14 décembre 2023 à 23:11:38 :

> Le 14 décembre 2023 à 23:09:33 :

>> Le 14 décembre 2023 à 23:07:03 :

> >> Le 14 décembre 2023 à 23:06:19 :

> > >Oui, car il implique une éducation importante de la population et un intérêt de la population aux questions de la cité, donc une liberté, tant qu'il y a des gardes fous pour éviter que la population prenne des décisions totalement stupides par émotion.

> > >

> > > Après notre démocratie particulièrement est assez naze, mais une démocratie directe est le meilleur système, objectivement parlant.

> >

> > L'éducation existait dans les empires islamiques, ce n'est pas propre à la démocratie. Et puis la vérité c'est que l'éducation c'est surtout du formatage pour garder les gens dans les rangs

>

> L'éducation pour tous existait déjà sous Louis XIV (décret de 1698 pour empêcher les protestants de niquer le cerveau des petites têtes blondes). La République a simplement mis les moyens, mais l'éducation n'est pas l'apanage de ce régime

Alors, j'ai jamais dit un truc du style "il n'y a qu'en démocratie qu'il y a de l'éducation", bien sûr que l'éducation existait et existe dans plein d'autres systèmes, évidemment. maintenant tu remarqueras que les progrès de l'éducation au XVIII e siècle ont mené à un certain événement historique à la fin de ce même siècle.

Cet évènement vient des maçons; ils ont meme mis leurs signatures ( la pyramide maçonnique )

Et ?

ça vient de bourgeois, les pauvres de provinces ont tous un faible niveau d'éducation meme aujourd'hui

Les pauvres de province ont leur poids, ils ont ptetre pas l'éducation des villes, mais ils ont suffisament d'éducation pour participer, par ex ils ont fait élire L.N Bonaparte

Ce qui est bien la preuve qu’ils sont aisément manipulables par les basses propagandes.

LN Bonaparte était un dirigeant médiocre pendant la majorité de sa carrière.

Si t as un cancer, tu vas pas faire appel au vote democratique pour savoir comment te soigner, sinon bonjour le traitment concocte par gege le clodo

Technocratie > Démocratie
Donner le pouvoir à ceux qui savent et non à ceux qui ne comprennent rien est largement plus sensé

Le 15 décembre 2023 à 06:15:17 Ubermac a écrit :
Technocratie > Démocratie
Donner le pouvoir à ceux qui savent et non à ceux qui ne comprennent rien est largement plus sensé

Quis custodiet ipsos custodes ?

Le 14 décembre 2023 à 23:05:17 :
Pour moi il y a plusieurs problèmes :

La Franc maçonnerie ( j'irai pas plus loin pour pas me faire ban )
Le fait que les lois et la morale change en fonction des époques
La laïcisme à deux vitesses
Le colonialisme et le mensonge compulsif
La volonté d'imposer cette idéologie par la force absolument partout sur terre
Legiferer ce qui a toujours été considéré comme immoral par l'humanité ( homosexualité, adultère, fornication, usure )

Pour le colonialisme, c'est de la faute de l'économie capitaliste, quai.
C'est la course aux ressources et à la main d'oeuvre pas cher qui a mené à ce genre d'horreurs. Pareil pour l'imposition de l'idéologie démocratique bourgeoise.

Laïcisme c'est à cause du colonialisme, puisque le laïcisme actuel à l'encontre des musulmans, c'est avant tout la forme que prend le racisme moderne qui est issus du colonialisme et de l'actuel néo-colonialisme français.