J'ai peur de L'ENFER...

Le 27 septembre 2023 à 22:57:55 :

Le 27 septembre 2023 à 22:51:40 :

Le 27 septembre 2023 à 22:40:19 :

Le 27 septembre 2023 à 22:27:52 :

Le 27 septembre 2023 à 22:27:06 :

> Le 27 septembre 2023 à 22:26:13 :

>> Le 27 septembre 2023 à 22:23:30 :

> >> Le 27 septembre 2023 à 22:21:47 :

> > >Avoir peur d'un endroit imaginaire inventé par les humains

> >

> > L'enfer est prouvé par de nombreux témoignages de personnes ayant vécus des expériences de mort imminente.

>

> Oui mon cul

Reste dans le déni

C'est toi le golem qui croit à des fantaisies antiques
Continue de te branler sur Jésus et Apollon

Si il existe une loi morale immuable alors il y a un juge suprême, rien ne compte comme loi en dehors d'un législateur. La croyance des anciens en l'existence d'un enfer est loin d'etre fantaisiste : Si il existe un créateur Parfait qui nous a donné le libre arbitre alors il existe aussi un lieu ou l'on peut refuser son amour pour toujours. Ce lieu est décrit dans toutes les traditions religieuses depuis le fond des âges, l'Avesta, le veda, la bible, la mythologie grecque, nordique etc. On peut donc lui accorder un certain crédit

Défaut dans la logique:
"si il existe une loi morale immuable": supposition sans aucune preuve
On ajoute aussi le double sens de loi, une loi peut avoir un sens juridique, ou un sens de simple causalité sans intention et sans volonté. Ici tu commence la première affirmation (non justifié même avec cette arnaque) et tu change de définition ensuite lorsque tu utilise ton "alors il y a un juge suprême", or en changeant de définition, tu doit introduire une nouvelle preuve de départ. (bon de toute façon peut importe le sens c'est non prouvé)
"Si il existe un créateur Parfait qui nous a donné le libre arbitre alors il existe aussi un lieu ou l'on peut refuser son amour pour toujours" il n'y a pas de lien logique dans cette tentative d'implication, le premier n'implique pas le second( en plus que le premier reste non prouvé)

"décrit dans toute les traditions religieuses ... on peut donc lui accorder un certain crédit" le nombre à lui seul ne prouve absolument rien qu'en à la validité d'une chose. Une expérience repeté va avoir plus de poid, mais c'est différent. Ici, l'expérience en elle même a une validité de base potentielle, une raison d'être plus juste que fausse. Mais surtout, le principale problème, est que les humains s'influencent entre eux. Ils se copient les idées, au final un milliard de personne peut très bien correspondent à une seul expérience, une seul personne ayant imposé son idée.
On peut ajouter aussi que nombreux sont ceux n'y croyant pas, et c'est en augmentation (corrélation entre la non croyance et le savoir)

je parle ici de loi morale pas de loi physique.

Un créateur bon n'aurait pas pu ne pas nous donner le libre arbitre puisque l'amour ne s'impose pas et si Dieu est bon, c'est à dire dépourvu de toute passion humaine comme la jalousie, alors il devait nous offrir la possibilité de refuser son amour. La bonté de Dieu implique nécessairement que l'on puisse le rejeter.

Le problème de ta modification de définition reste, tu utilise une définition (enfin je suppose, vu qu'en soit tu ne prouve rien vu que tu admet des choses clairement fausses dès tes premiers mots, mais si tu essayais tu ferrais cette erreur à coup sur, on le voit clairement) Tes lois morales ne sont pas forcement juridique, la supposition qu'une loi nécessite un législateur ne fonctionne que pour les lois juridiques, pour une "loi morale" il n'y a pas cette nécessité (même si aucune loi morale n'existe)
"l'amour ne s'impose pas": en quoi?
Et plus que ca, en quoi est-ce être plus libre d'agir dans l'ignorance que dans la connaissance, si il avait donner la preuve de son existence, la plupart aurait largement préféré son amour, si il existait, il leur prive cette liberté.
Sauf que refuser son amour est différent de l'enfer, cela correspond à l'inexistence, pas à la torture, c'est à dire plutôt le néant. Et ici encore, si c'était choisi, alors il laisserait le choix, et très peu choisirait le non-paradis.
Une personne peut très bien vouloir se forcer à aimer, ne pas laisser cette possibilité est une privation très claire de liberté.

Le 27 septembre 2023 à 23:02:09 :

Si c'était trivial il y aurait déjà eu des démonstrations crédibles or ce n'est pas le cas. Encore une fois c'est pour ça que le théisme comme l'athéisme sont des croyanceshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/16/7/1650830053-zfbe.png

tant qu'on n'aura pas trouvé la cause première de l'univers ça sera le cashttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/16/7/1650830053-zfbe.png

Le problème ce n'est pas que ce n'est pas trivial, le problème est que ca nécessite certaine compétences et surtout des connaissances allant à l'encontre des dogmes de la société comme la morale.
La preuve complète est en plus de ca, composé de probabilité, et donc chaque nouveau argument doit être traiter pour que la personne soit convaincu (même si on peut lui donner une preuve totale, il va falloir qu'il réfléchisse pour résoudre ses paradoxes internes liés à ses fausses croyances).
Mais la chose la plus importante, est que les religions ne sont absolument pas basé sur la raison mais sur la foi, de plus, une foi qui est assumé. On ne peut raisonner une personne souhaitant être irrationnel.

Le 27 septembre 2023 à 22:54:34 :

Le 27 septembre 2023 à 22:52:41 :
Pour la simulation, au vu de l’évolution exponentielle de l’IA et de la puissance de calcul, on devrait être en mesure d’en créer une dans moins d’un siècle. Ce qui signifie que dans 5mia d’années simulées, notre simulation pourra sous-simuler, etc… etc…

Et j’en veux pour preuve les limites physiques et les constantes qui régissent le monde (vitesse de la lumière, gravitation, l’atome comme élément à la base de toute matière… nombre fini d’éléments…)

Tant qu'on n'a pas réussi à produire une telle simulation ça reste du domaine de la fiction

Et même si on arrivait à produire une telle simulation rien n'indiquerait encore que ce ne soit pas la première à voir le jour

Les simulations existent déjà tu raconte quoi?
C'est connu depuis longtemps qu'il existe des systèmes informatique permettant de créer un environnement virtuel et qu'on n'est incapable de discerner de la réalité.
On appelle communément ca "rêver". Et c'est produit par le cerveau. Si un si petit système même pas conçu pour cette objectif y arrive, sans même le faire exprès, alors si on optimise un minimum, les résultats seront bien mieux

Le 27 septembre 2023 à 23:10:58 :

Le 27 septembre 2023 à 23:02:09 :

Si c'était trivial il y aurait déjà eu des démonstrations crédibles or ce n'est pas le cas. Encore une fois c'est pour ça que le théisme comme l'athéisme sont des croyanceshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/16/7/1650830053-zfbe.png

tant qu'on n'aura pas trouvé la cause première de l'univers ça sera le cashttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/16/7/1650830053-zfbe.png

Le problème ce n'est pas que ce n'est pas trivial, le problème est que ca nécessite certaine compétences et surtout des connaissances allant à l'encontre des dogmes de la société comme la morale.
La preuve complète est en plus de ca, composé de probabilité, et donc chaque nouveau argument doit être traiter pour que la personne soit convaincu (même si on peut lui donner une preuve totale, il va falloir qu'il réfléchisse pour résoudre ses paradoxes internes liés à ses fausses croyances).
Mais la chose la plus importante, est que les religions ne sont absolument pas basé sur la raison mais sur la foi, de plus, une foi qui est assumé. On ne peut raisonner une personne souhaitant être irrationnel.

tout ça pour dire que ce n'est pas trivialhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/16/7/1650830053-zfbe.png

Le 27 septembre 2023 à 23:13:43 :

Le 27 septembre 2023 à 22:54:34 :

Le 27 septembre 2023 à 22:52:41 :
Pour la simulation, au vu de l’évolution exponentielle de l’IA et de la puissance de calcul, on devrait être en mesure d’en créer une dans moins d’un siècle. Ce qui signifie que dans 5mia d’années simulées, notre simulation pourra sous-simuler, etc… etc…

Et j’en veux pour preuve les limites physiques et les constantes qui régissent le monde (vitesse de la lumière, gravitation, l’atome comme élément à la base de toute matière… nombre fini d’éléments…)

Tant qu'on n'a pas réussi à produire une telle simulation ça reste du domaine de la fiction

Et même si on arrivait à produire une telle simulation rien n'indiquerait encore que ce ne soit pas la première à voir le jour

Les simulations existent déjà tu raconte quoi?
C'est connu depuis longtemps qu'il existe des systèmes informatique permettant de créer un environnement virtuel et qu'on n'est incapable de discerner de la réalité.
On appelle communément ca "rêver". Et c'est produit par le cerveau. Si un si petit système même pas conçu pour cette objectif y arrive, sans même le faire exprès, alors si on optimise un minimum, les résultats seront bien mieux

non on est à l'heure actuelle incapable de produire de telles simulations.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/16/7/1650830053-zfbe.png

Pour moi ce qui me rend très sceptique c’est les pratiques de l’église. Par exemple il existait des lettres d’indulgence qui permettait contre une forte somme d’argent d’effacé ces péchés.

Ce qui veut dire que l’Eglise utilisait la croyance et la peur de Dieu pour générer de l’argent .

Donc il est possible de recourir à la foi pour influencer les gens.

Si on veut manipuler une population il n’y a rien de mieux que lui imposer un tas de règles, et la menacer d’être puni par un être divin si elle ne les respecte pas.

Le 27 septembre 2023 à 23:13:45 :

Le 27 septembre 2023 à 23:10:58 :

Le 27 septembre 2023 à 23:02:09 :

Si c'était trivial il y aurait déjà eu des démonstrations crédibles or ce n'est pas le cas. Encore une fois c'est pour ça que le théisme comme l'athéisme sont des croyanceshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/16/7/1650830053-zfbe.png

tant qu'on n'aura pas trouvé la cause première de l'univers ça sera le cashttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/16/7/1650830053-zfbe.png

Le problème ce n'est pas que ce n'est pas trivial, le problème est que ca nécessite certaine compétences et surtout des connaissances allant à l'encontre des dogmes de la société comme la morale.
La preuve complète est en plus de ca, composé de probabilité, et donc chaque nouveau argument doit être traiter pour que la personne soit convaincu (même si on peut lui donner une preuve totale, il va falloir qu'il réfléchisse pour résoudre ses paradoxes internes liés à ses fausses croyances).
Mais la chose la plus importante, est que les religions ne sont absolument pas basé sur la raison mais sur la foi, de plus, une foi qui est assumé. On ne peut raisonner une personne souhaitant être irrationnel.

tout ça pour dire que ce n'est pas trivialhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/16/7/1650830053-zfbe.png

Si c'est trivial, mais une chose trivial n'est pas forcement convaincante. C'est ca que je dis.
En plus de ca c'est trivial si on a un minimum de rigueur et capacités de réflexion. La plupart des personnes n'en ont pas.
C'est trivial parce que la preuve complète doit tenir sur même pas 20 pages, voir 2, si on considère les 18 précédentes comme une chose tellement fondamental que ce n'est plus à prouver. (donc on va dire 20 pages)

Le 27 septembre 2023 à 23:14:33 :

Le 27 septembre 2023 à 23:13:43 :

Le 27 septembre 2023 à 22:54:34 :

Le 27 septembre 2023 à 22:52:41 :
Pour la simulation, au vu de l’évolution exponentielle de l’IA et de la puissance de calcul, on devrait être en mesure d’en créer une dans moins d’un siècle. Ce qui signifie que dans 5mia d’années simulées, notre simulation pourra sous-simuler, etc… etc…

Et j’en veux pour preuve les limites physiques et les constantes qui régissent le monde (vitesse de la lumière, gravitation, l’atome comme élément à la base de toute matière… nombre fini d’éléments…)

Tant qu'on n'a pas réussi à produire une telle simulation ça reste du domaine de la fiction

Et même si on arrivait à produire une telle simulation rien n'indiquerait encore que ce ne soit pas la première à voir le jour

Les simulations existent déjà tu raconte quoi?
C'est connu depuis longtemps qu'il existe des systèmes informatique permettant de créer un environnement virtuel et qu'on n'est incapable de discerner de la réalité.
On appelle communément ca "rêver". Et c'est produit par le cerveau. Si un si petit système même pas conçu pour cette objectif y arrive, sans même le faire exprès, alors si on optimise un minimum, les résultats seront bien mieux

non on est à l'heure actuelle incapable de produire de telles simulations.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/16/7/1650830053-zfbe.png

Je viens d'en faire une hier, et avant hier.
Tu sais lire?

Le 27 septembre 2023 à 23:16:32 :

Le 27 septembre 2023 à 23:13:45 :

Le 27 septembre 2023 à 23:10:58 :

Le 27 septembre 2023 à 23:02:09 :

Si c'était trivial il y aurait déjà eu des démonstrations crédibles or ce n'est pas le cas. Encore une fois c'est pour ça que le théisme comme l'athéisme sont des croyanceshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/16/7/1650830053-zfbe.png

tant qu'on n'aura pas trouvé la cause première de l'univers ça sera le cashttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/16/7/1650830053-zfbe.png

Le problème ce n'est pas que ce n'est pas trivial, le problème est que ca nécessite certaine compétences et surtout des connaissances allant à l'encontre des dogmes de la société comme la morale.
La preuve complète est en plus de ca, composé de probabilité, et donc chaque nouveau argument doit être traiter pour que la personne soit convaincu (même si on peut lui donner une preuve totale, il va falloir qu'il réfléchisse pour résoudre ses paradoxes internes liés à ses fausses croyances).
Mais la chose la plus importante, est que les religions ne sont absolument pas basé sur la raison mais sur la foi, de plus, une foi qui est assumé. On ne peut raisonner une personne souhaitant être irrationnel.

tout ça pour dire que ce n'est pas trivialhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/16/7/1650830053-zfbe.png

Si c'est trivial, mais une chose trivial n'est pas forcement convaincante. C'est ca que je dis.
En plus de ca c'est trivial si on a un minimum de rigueur et capacités de réflexion. La plupart des personnes n'en ont pas.
C'est trivial parce que la preuve complète doit tenir sur même pas 20 pages, voir 2, si on considère les 18 précédentes comme une chose tellement fondamental que ce n'est plus à prouver. (donc on va dire 20 pages)

Non encore une fois si une telle démonstration était possible à l'heure actuelle et évidente (= triviale) elle aurait déjà vu le jour or ce n'est pas le cas.

Je suis évidemment disposé à changer d'avis si tu arrives à conclure ce débat pluri-millénaire en produisant cette démonstration icihttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/16/7/1650830053-zfbe.png

Le 27 septembre 2023 à 23:17:36 :

Le 27 septembre 2023 à 23:14:33 :

Le 27 septembre 2023 à 23:13:43 :

Le 27 septembre 2023 à 22:54:34 :

Le 27 septembre 2023 à 22:52:41 :
Pour la simulation, au vu de l’évolution exponentielle de l’IA et de la puissance de calcul, on devrait être en mesure d’en créer une dans moins d’un siècle. Ce qui signifie que dans 5mia d’années simulées, notre simulation pourra sous-simuler, etc… etc…

Et j’en veux pour preuve les limites physiques et les constantes qui régissent le monde (vitesse de la lumière, gravitation, l’atome comme élément à la base de toute matière… nombre fini d’éléments…)

Tant qu'on n'a pas réussi à produire une telle simulation ça reste du domaine de la fiction

Et même si on arrivait à produire une telle simulation rien n'indiquerait encore que ce ne soit pas la première à voir le jour

Les simulations existent déjà tu raconte quoi?
C'est connu depuis longtemps qu'il existe des systèmes informatique permettant de créer un environnement virtuel et qu'on n'est incapable de discerner de la réalité.
On appelle communément ca "rêver". Et c'est produit par le cerveau. Si un si petit système même pas conçu pour cette objectif y arrive, sans même le faire exprès, alors si on optimise un minimum, les résultats seront bien mieux

non on est à l'heure actuelle incapable de produire de telles simulations.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/16/7/1650830053-zfbe.png

Je viens d'en faire une hier, et avant hier.
Tu sais lire?

Le rêve =/= une simulation du monde similaire au notre.

Le 27 septembre 2023 à 23:20:00 :

Le 27 septembre 2023 à 23:17:36 :

Le 27 septembre 2023 à 23:14:33 :

Le 27 septembre 2023 à 23:13:43 :

Le 27 septembre 2023 à 22:54:34 :

> Le 27 septembre 2023 à 22:52:41 :

>Pour la simulation, au vu de l’évolution exponentielle de l’IA et de la puissance de calcul, on devrait être en mesure d’en créer une dans moins d’un siècle. Ce qui signifie que dans 5mia d’années simulées, notre simulation pourra sous-simuler, etc… etc…

>

> Et j’en veux pour preuve les limites physiques et les constantes qui régissent le monde (vitesse de la lumière, gravitation, l’atome comme élément à la base de toute matière… nombre fini d’éléments…)

Tant qu'on n'a pas réussi à produire une telle simulation ça reste du domaine de la fiction

Et même si on arrivait à produire une telle simulation rien n'indiquerait encore que ce ne soit pas la première à voir le jour

Les simulations existent déjà tu raconte quoi?
C'est connu depuis longtemps qu'il existe des systèmes informatique permettant de créer un environnement virtuel et qu'on n'est incapable de discerner de la réalité.
On appelle communément ca "rêver". Et c'est produit par le cerveau. Si un si petit système même pas conçu pour cette objectif y arrive, sans même le faire exprès, alors si on optimise un minimum, les résultats seront bien mieux

non on est à l'heure actuelle incapable de produire de telles simulations.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/16/7/1650830053-zfbe.png

Je viens d'en faire une hier, et avant hier.
Tu sais lire?

Le rêve =/= une simulation du monde similaire au notre.

En quoi? Peux-tu prouver que notre monde n'est en réalité pas juste un monde correspondant à un rêve. Sachant que lorsque tu rêve tu serra tout autant convaincu, et pensera avoir tout autant de raison de penser que le monde du rêve n'est pas similaire à ton monde (qui en réalité est un rêve).
Comment peut tu penser ca alors que tu t'es déjà trompé en énonçant cette affirmation?

Le 27 septembre 2023 à 23:24:34 :

Le 27 septembre 2023 à 23:20:00 :

Le 27 septembre 2023 à 23:17:36 :

Le 27 septembre 2023 à 23:14:33 :

Le 27 septembre 2023 à 23:13:43 :

> Le 27 septembre 2023 à 22:54:34 :

>> Le 27 septembre 2023 à 22:52:41 :

> >Pour la simulation, au vu de l’évolution exponentielle de l’IA et de la puissance de calcul, on devrait être en mesure d’en créer une dans moins d’un siècle. Ce qui signifie que dans 5mia d’années simulées, notre simulation pourra sous-simuler, etc… etc…

> >

> > Et j’en veux pour preuve les limites physiques et les constantes qui régissent le monde (vitesse de la lumière, gravitation, l’atome comme élément à la base de toute matière… nombre fini d’éléments…)

>

> Tant qu'on n'a pas réussi à produire une telle simulation ça reste du domaine de la fiction

>

> Et même si on arrivait à produire une telle simulation rien n'indiquerait encore que ce ne soit pas la première à voir le jour

Les simulations existent déjà tu raconte quoi?
C'est connu depuis longtemps qu'il existe des systèmes informatique permettant de créer un environnement virtuel et qu'on n'est incapable de discerner de la réalité.
On appelle communément ca "rêver". Et c'est produit par le cerveau. Si un si petit système même pas conçu pour cette objectif y arrive, sans même le faire exprès, alors si on optimise un minimum, les résultats seront bien mieux

non on est à l'heure actuelle incapable de produire de telles simulations.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/16/7/1650830053-zfbe.png

Je viens d'en faire une hier, et avant hier.
Tu sais lire?

Le rêve =/= une simulation du monde similaire au notre.

En quoi? Peux-tu prouver que notre monde n'est en réalité pas juste un monde correspondant à un rêve. Sachant que lorsque tu rêve tu serra tout autant convaincu, et pensera avoir tout autant de raison de penser que le monde du rêve n'est pas similaire à ton monde (qui en réalité est un rêve).
Comment peut tu penser ca alors que tu t'es déjà trompé en énonçant cette affirmation?

C'est très simple, lorsque je perds un bras dans un rêve je me réveille avec mon bras. Lorsque je perds un bras IRL... Je perds un bras pour toujourshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/16/7/1650830053-zfbe.png

Le 27 septembre 2023 à 23:19:14 :

Non encore une fois si une telle démonstration était possible à l'heure actuelle et évidente (= triviale) elle aurait déjà vu le jour or ce n'est pas le cas.

Je suis évidemment disposé à changer d'avis si tu arrives à conclure ce débat pluri-millénaire en produisant cette démonstration icihttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/16/7/1650830053-zfbe.png

Aller, mais je met pas les détails:
-axiome: nous existons, nous avons des stimulus
-définition de l'existence: modèle permettant de prévoir la probabilité des futurs stimulus, en fonction des actions
-définition de dieu: bon on rencontre la première difficulté, en effet la définition va dépendre des personnes, normal pour une chose n'ayant aucune réalité. On va considérer que c'est un créateur de l'univers, conscient et ayant une volonté. Mais on adaptera assez facilement la preuve à d'autre situation.
-L'univers est l'ensemble de ce qui existe
-Dieu est donc une cause de notre univers: On peut supposer que dieu est inclus dans notre univers: dans ce cas là, il ne peut pas l'avoir causé. Il ne reste que la supposition qu'il est extérieur à notre univers; alors dans ce cas il n'existe pas par définition.
CQFD

Le 27 septembre 2023 à 23:26:44 :

Le 27 septembre 2023 à 23:24:34 :

Le 27 septembre 2023 à 23:20:00 :

Le 27 septembre 2023 à 23:17:36 :

Le 27 septembre 2023 à 23:14:33 :

> Le 27 septembre 2023 à 23:13:43 :

>> Le 27 septembre 2023 à 22:54:34 :

> >> Le 27 septembre 2023 à 22:52:41 :

> > >Pour la simulation, au vu de l’évolution exponentielle de l’IA et de la puissance de calcul, on devrait être en mesure d’en créer une dans moins d’un siècle. Ce qui signifie que dans 5mia d’années simulées, notre simulation pourra sous-simuler, etc… etc…

> > >

> > > Et j’en veux pour preuve les limites physiques et les constantes qui régissent le monde (vitesse de la lumière, gravitation, l’atome comme élément à la base de toute matière… nombre fini d’éléments…)

> >

> > Tant qu'on n'a pas réussi à produire une telle simulation ça reste du domaine de la fiction

> >

> > Et même si on arrivait à produire une telle simulation rien n'indiquerait encore que ce ne soit pas la première à voir le jour

>

> Les simulations existent déjà tu raconte quoi?

> C'est connu depuis longtemps qu'il existe des systèmes informatique permettant de créer un environnement virtuel et qu'on n'est incapable de discerner de la réalité.

> On appelle communément ca "rêver". Et c'est produit par le cerveau. Si un si petit système même pas conçu pour cette objectif y arrive, sans même le faire exprès, alors si on optimise un minimum, les résultats seront bien mieux

non on est à l'heure actuelle incapable de produire de telles simulations.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/16/7/1650830053-zfbe.png

Je viens d'en faire une hier, et avant hier.
Tu sais lire?

Le rêve =/= une simulation du monde similaire au notre.

En quoi? Peux-tu prouver que notre monde n'est en réalité pas juste un monde correspondant à un rêve. Sachant que lorsque tu rêve tu serra tout autant convaincu, et pensera avoir tout autant de raison de penser que le monde du rêve n'est pas similaire à ton monde (qui en réalité est un rêve).
Comment peut tu penser ca alors que tu t'es déjà trompé en énonçant cette affirmation?

C'est très simple, lorsque je perds un bras dans un rêve je me réveille avec mon bras. Lorsque je perds un bras IRL... Je perds un bras pour toujourshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/16/7/1650830053-zfbe.png

Ah bon? Mais en rêve tu pense aussi que si tu perds ton bras (dans ton rêve), tu le perds pour toujours. La différence est où?
Tu peux en rêve avoir la croyance que tu es entrain de perdre ton bras, tu peux croire que tu l'as déjà perdu. Peut importe l'instant de ta vie, tu peux avoir la même impression en rêve.

Même la douleur: tu peux, en rêve croire que tu as mal, sans avoir mal. Par exemple, tu peux croire qu'on vient de te poignarder, croire que tu souffre, mais une fois réveillé, tu te rend compte que tu n'avais pas mal, et que tu le croyais juste.

Le 27 septembre 2023 à 23:30:23 :

Le 27 septembre 2023 à 23:19:14 :

Non encore une fois si une telle démonstration était possible à l'heure actuelle et évidente (= triviale) elle aurait déjà vu le jour or ce n'est pas le cas.

Je suis évidemment disposé à changer d'avis si tu arrives à conclure ce débat pluri-millénaire en produisant cette démonstration icihttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/16/7/1650830053-zfbe.png

Aller, mais je met pas les détails:
-axiome: nous existons, nous avons des stimulus
-définition de l'existence: modèle permettant de prévoir la probabilité des futurs stimulus, en fonction des actions
-définition de dieu: bon on rencontre la première difficulté, en effet la définition va dépendre des personnes, normal pour une chose n'ayant aucune réalité. On va considérer que c'est un créateur de l'univers, conscient et ayant une volonté. Mais on adaptera assez facilement la preuve à d'autre situation.
-L'univers est l'ensemble de ce qui existe
-Dieu est donc une cause de notre univers: On peut supposer que dieu est inclus dans notre univers: dans ce cas là, il ne peut pas l'avoir causé. Il ne reste que la supposition qu'il est extérieur à notre univers; alors dans ce cas il n'existe pas par définition.
CQFD

Je veux bien une explication quant au fait que Dieu ne peut pas exister s'Il est hors de notre univers.

Pareil quand au fait qu'il ne puisse pas s'Il est contenu dedans.

Parce que l'univers a un début et une fin or il y a bien quelque chose avant et après, chose qu'on n'a toujours pas déterminée.

Le 27 septembre 2023 à 23:33:05 :

Le 27 septembre 2023 à 23:26:44 :

Le 27 septembre 2023 à 23:24:34 :

Le 27 septembre 2023 à 23:20:00 :

Le 27 septembre 2023 à 23:17:36 :

> Le 27 septembre 2023 à 23:14:33 :

>> Le 27 septembre 2023 à 23:13:43 :

> >> Le 27 septembre 2023 à 22:54:34 :

> > >> Le 27 septembre 2023 à 22:52:41 :

> > > >Pour la simulation, au vu de l’évolution exponentielle de l’IA et de la puissance de calcul, on devrait être en mesure d’en créer une dans moins d’un siècle. Ce qui signifie que dans 5mia d’années simulées, notre simulation pourra sous-simuler, etc… etc…

> > > >

> > > > Et j’en veux pour preuve les limites physiques et les constantes qui régissent le monde (vitesse de la lumière, gravitation, l’atome comme élément à la base de toute matière… nombre fini d’éléments…)

> > >

> > > Tant qu'on n'a pas réussi à produire une telle simulation ça reste du domaine de la fiction

> > >

> > > Et même si on arrivait à produire une telle simulation rien n'indiquerait encore que ce ne soit pas la première à voir le jour

> >

> > Les simulations existent déjà tu raconte quoi?

> > C'est connu depuis longtemps qu'il existe des systèmes informatique permettant de créer un environnement virtuel et qu'on n'est incapable de discerner de la réalité.

> > On appelle communément ca "rêver". Et c'est produit par le cerveau. Si un si petit système même pas conçu pour cette objectif y arrive, sans même le faire exprès, alors si on optimise un minimum, les résultats seront bien mieux

>

> non on est à l'heure actuelle incapable de produire de telles simulations.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/16/7/1650830053-zfbe.png

Je viens d'en faire une hier, et avant hier.
Tu sais lire?

Le rêve =/= une simulation du monde similaire au notre.

En quoi? Peux-tu prouver que notre monde n'est en réalité pas juste un monde correspondant à un rêve. Sachant que lorsque tu rêve tu serra tout autant convaincu, et pensera avoir tout autant de raison de penser que le monde du rêve n'est pas similaire à ton monde (qui en réalité est un rêve).
Comment peut tu penser ca alors que tu t'es déjà trompé en énonçant cette affirmation?

C'est très simple, lorsque je perds un bras dans un rêve je me réveille avec mon bras. Lorsque je perds un bras IRL... Je perds un bras pour toujourshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/16/7/1650830053-zfbe.png

Ah bon? Mais en rêve tu pense aussi que si tu perds ton bras (dans ton rêve), tu le perds pour toujours. La différence est où?
Tu peux en rêve avoir la croyance que tu es entrain de perdre ton bras, tu peux croire que tu l'as déjà perdu. Peut importe l'instant de ta vie, tu peux avoir la même impression en rêve.

Même la douleur: tu peux, en rêve croire que tu as mal, sans avoir mal. Par exemple, tu peux croire qu'on vient de te poignarder, croire que tu souffre, mais une fois réveillé, tu te rend compte que tu n'avais pas mal, et que tu le croyais juste.

Très simple encore une fois je peux rêver 1000 fois d'avoir perdu mon bras je l'aurais toujours au réveil.

Je peux rêver 1000 fois d'avoir encore mon bras je ne l'aurais toujours pas au réveil dans le cas où j'ai perdu mon bras.

Il y a une constance dans l'univers que l'on rencontre à chaque réveil, les univers que l'on parcourt lorsqu'on rêve sont inconstants.

L'enfer, on y est déjà l'OP

Imagine un monde où énormément d'être vivants doivent bouffer ou se faire bouffer, au prix d'atroces souffrances et ce des milliards de fois en boucle

Nous, Hommes avons réussi à nous bâtir une place VIP dans cet enfer en inventant l'agriculture, l'industrie et la médecine (et encore, que dans les pays développés même si le travail te fais passer du pareil au même), mais des efforts considérables restent à produire pour enfin "contrer" le caractère infernal du monde.

Le 27 septembre 2023 à 23:39:06 :
L'enfer, on y est déjà l'OP

Imagine un monde où énormément d'être vivants doivent bouffer ou se faire bouffer, au prix d'atroces souffrances et ce des milliards de fois en boucle

Nous, Hommes avons réussi à nous bâtir une place VIP dans cet enfer en inventant l'agriculture, l'industrie et la médecine (et encore, que dans les pays développés même si le travail te fais passer du pareil au même), mais des efforts considérables restent à produire pour enfin "contrer" le caractère infernal du monde.

Oui une place Vip dans le matérialisme donc c'est logique d'y rester

c'est un choix

https://image.noelshack.com/fichiers/2023/39/2/1695758321-zidane-benzemonstre-berbere2souche.png

T'inquiète pas l'OP, l'enfer c'est pas car tu as pas remboursé un crédit ou fait l'amour avant le mariage
Fais ta vie sans haine, sans jugement en prenant soin de toi ça ira très bien.

Le 27 septembre 2023 à 23:34:50 :

Le 27 septembre 2023 à 23:30:23 :

Le 27 septembre 2023 à 23:19:14 :

Non encore une fois si une telle démonstration était possible à l'heure actuelle et évidente (= triviale) elle aurait déjà vu le jour or ce n'est pas le cas.

Je suis évidemment disposé à changer d'avis si tu arrives à conclure ce débat pluri-millénaire en produisant cette démonstration icihttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/16/7/1650830053-zfbe.png

Aller, mais je met pas les détails:
-axiome: nous existons, nous avons des stimulus
-définition de l'existence: modèle permettant de prévoir la probabilité des futurs stimulus, en fonction des actions
-définition de dieu: bon on rencontre la première difficulté, en effet la définition va dépendre des personnes, normal pour une chose n'ayant aucune réalité. On va considérer que c'est un créateur de l'univers, conscient et ayant une volonté. Mais on adaptera assez facilement la preuve à d'autre situation.
-L'univers est l'ensemble de ce qui existe
-Dieu est donc une cause de notre univers: On peut supposer que dieu est inclus dans notre univers: dans ce cas là, il ne peut pas l'avoir causé. Il ne reste que la supposition qu'il est extérieur à notre univers; alors dans ce cas il n'existe pas par définition.
CQFD

Je veux bien une explication quant au fait que Dieu ne peut pas exister s'Il est hors de notre univers.

Définition de l'univers=ensemble des choses qui existent
Donc si dieu n'est pas dans l'univers, il n'existe pas. Si n n'est pas pair alors il n'est pas dans l'ensemble des nombres pair, même "principe".

Pareil quand au fait qu'il ne puisse pas s'Il est contenu dedans.

Si il est contenu dedans on peut en effet se poser plus de question, c'était peut être un peu rapide sur ca:
Si il est contenu dans l'univers, cela signifie que dieu n'a pas causé l'univers, or si il ne le cause pas, alors il ne le créé pas.
Ici c'est vrai que ca se complique car ca dépend beaucoup des définitions de "dieu" et donne donc de nombreux cas. (en effet, même si la preuve est triviale, vu qu'on veut prouver l'inexistence de nombreux objet, ca reste long)
L'argument principale ici est le manque d'influence sur les probabilités des stimulus futur. En effet, la "volonté" de dieu n'a aucune raison d'être particulière, elle est donc indifférenciable de son absence. Si on ne peut pas différencier l'existence d'un dieu, et son inexistence du point de vue des probabilités des stimulus futur, alors il est par définition inexistant.

Parce que l'univers a un début et une fin or il y a bien quelque chose avant et après, chose qu'on n'a toujours pas déterminée.

Non, il n'y a rien avant et après, vu que ce qui existe est inclus par définition dans l'univers.