[Meuf vous défie en Math] seul 1% le réussi

Le 12 août 2022 à 03:54:50 :

Le 12 août 2022 à 03:54:08 :

Le 12 août 2022 à 03:52:04 :

Le 12 août 2022 à 03:51:01 :

Le 12 août 2022 à 03:48:25 :

Le 12 août 2022 à 03:47:41 :

Le 12 août 2022 à 03:34:52 :
Pourtant c'est si simple.

Logique floue (niveau CM):
Si x "est presque vrai" et y "est presque faux" alors x & y est ?

Bah presque que faux
Si tu décomposes x en 2 parties A1 et B1, et y en 2 parties A2 et B2, sachant que tous les élements de A sont vrais et tous les elements de B sont faux. Tu as donc A1>>>B1 et A2<<<B2
x&y peut donc être decomposé en 4 parties, A1&A2 ; B1&A2 ; A1&B2 ; B1&B2 ; seul A1&A2 est vrai, or cet éléement est forcément beaucoup plus petit que A1&B2 (les 2 "grosses parties" de x et y), qui lui est faux
Donc faux>>>vrai, x&y est presque faux

Démonstration trop compliquée et inutile

C'est pas une démonstration c'est juste un raisonnement qui essaie de pousser un peu plus loin l'explication

C'est une démonstration. Pas grave, tu as trouvé la réponse. Qu'en est-il du second exercice?

Y'a avait rien de rigoureux dans ce que j'avais écrit mais bref, pour le deuxième j'avais juste dit que c'était vrai en modulo 2, je vois pas ce qu'il y a à ajouter de plus

Tu as tout juste. C'est vrai en base 2

decidement:

Tu définies presque vrai comme P(x)=1-epsilon, et presqur faux comme P(y)=epsilon2, avec epsilon et epsiolon2 très petits, alors t'as mathématiquement P(x&y)=P(X)P(Y) (pas toujours vrai mais on va considérer que l'intersection est nulle) = epsilon2 - epsilon.epsilon2 ~= P(y)

Donc presque faux.

Le 12 août 2022 à 03:57:23 :

Le 12 août 2022 à 03:54:50 :

Le 12 août 2022 à 03:54:08 :

Le 12 août 2022 à 03:52:04 :

Le 12 août 2022 à 03:51:01 :

Le 12 août 2022 à 03:48:25 :

Le 12 août 2022 à 03:47:41 :

Le 12 août 2022 à 03:34:52 :
Pourtant c'est si simple.

Logique floue (niveau CM):
Si x "est presque vrai" et y "est presque faux" alors x & y est ?

Bah presque que faux
Si tu décomposes x en 2 parties A1 et B1, et y en 2 parties A2 et B2, sachant que tous les élements de A sont vrais et tous les elements de B sont faux. Tu as donc A1>>>B1 et A2<<<B2
x&y peut donc être decomposé en 4 parties, A1&A2 ; B1&A2 ; A1&B2 ; B1&B2 ; seul A1&A2 est vrai, or cet éléement est forcément beaucoup plus petit que A1&B2 (les 2 "grosses parties" de x et y), qui lui est faux
Donc faux>>>vrai, x&y est presque faux

Démonstration trop compliquée et inutile

C'est pas une démonstration c'est juste un raisonnement qui essaie de pousser un peu plus loin l'explication

C'est une démonstration. Pas grave, tu as trouvé la réponse. Qu'en est-il du second exercice?

Y'a avait rien de rigoureux dans ce que j'avais écrit mais bref, pour le deuxième j'avais juste dit que c'était vrai en modulo 2, je vois pas ce qu'il y a à ajouter de plus

Tu as tout juste. C'est vrai en base 2

decidement:

&ab_channel=BryanBoss7Tv

Ce n'est plus vrai

Le 12 août 2022 à 03:56:06 :
Vous en voulez encore?

Go

Le 12 août 2022 à 03:53:23 :

Le 12 août 2022 à 03:51:32 :

Le 12 août 2022 à 03:46:10 :
AUTRE DEFI:

Niveau 5e:

1 + 1 = 0 Est-ce vrai? Si oui ou non expliquez pourquoi.

On a rajouté à la définition de corps que 1 est différent de 0... Sinon on aurait un corps à un élément... En anglais ils ont même rajouté commutatif et donc le théorème de wedderburn porte sur des finite rings...

Tu vas chercher loin sans toutefois trouver la réponse

Tu vas me sortir la bijection sans point fixe de 1+.

Le 12 août 2022 à 03:57:38 :
Tu définies presque vrai comme P(x)=1-epsilon, et presqur faux comme P(y)=epsilon2, avec epsilon et epsiolon2 très petits, alors t'as mathématiquement P(x&y)=P(X)P(Y) (pas toujours vrai mais on va considérer que l'intersection est nulle) = epsilon2 - epsilon.epsilon2 ~= P(y)

Donc presque faux.

Tu fais l'hypothèse que x et y sont indépendants. Ce qui n'a pas été précisé, donc ta démonstration devient fausse (du moins uniquement valide sous l'hypothèse)

Le 12 août 2022 à 03:59:15 :

Le 12 août 2022 à 03:53:23 :

Le 12 août 2022 à 03:51:32 :

Le 12 août 2022 à 03:46:10 :
AUTRE DEFI:

Niveau 5e:

1 + 1 = 0 Est-ce vrai? Si oui ou non expliquez pourquoi.

On a rajouté à la définition de corps que 1 est différent de 0... Sinon on aurait un corps à un élément... En anglais ils ont même rajouté commutatif et donc le théorème de wedderburn porte sur des finite rings...

Tu vas chercher loin sans toutefois trouver la réponse

Tu vas me sortir la bijection sans point fixe de 1+.

marrant kehyou

Le 12 août 2022 à 03:58:51 :

Le 12 août 2022 à 03:56:06 :
Vous en voulez encore?

Go

Cool, on y va

Presque non defini

Y pourrait être plus probable que x

NOUVEAU DEFI:

Niveau 3e:
soit y = erfc(x) et dx/dz = erf(z) alors que vaut y en fonction de z

Le 12 août 2022 à 04:01:45 :
Presque non defini

Y pourrait être plus probable que x

Non, presque faux

Le 12 août 2022 à 03:59:37 :

Le 12 août 2022 à 03:57:38 :
Tu définies presque vrai comme P(x)=1-epsilon, et presqur faux comme P(y)=epsilon2, avec epsilon et epsiolon2 très petits, alors t'as mathématiquement P(x&y)=P(X)P(Y) (pas toujours vrai mais on va considérer que l'intersection est nulle) = epsilon2 - epsilon.epsilon2 ~= P(y)

Donc presque faux.

Tu fais l'hypothèse que x et y sont indépendants. Ce qui n'a pas été précisé, donc ta démonstration devient fausse (du moins uniquement valide sous l'hypothèse)

J'ai aucune idée de la formule de l'intersection de tête c'est pour ça
P(XnY) <= epsilon2 c'est raisonnable comme hypothèse je pense, c'est pas un problème en réalité.

Bah faux?
Qu'est ce que c'est que cette formulation de merde

Le 12 août 2022 à 04:04:21 :

Le 12 août 2022 à 03:59:37 :

Le 12 août 2022 à 03:57:38 :
Tu définies presque vrai comme P(x)=1-epsilon, et presqur faux comme P(y)=epsilon2, avec epsilon et epsiolon2 très petits, alors t'as mathématiquement P(x&y)=P(X)P(Y) (pas toujours vrai mais on va considérer que l'intersection est nulle) = epsilon2 - epsilon.epsilon2 ~= P(y)

Donc presque faux.

Tu fais l'hypothèse que x et y sont indépendants. Ce qui n'a pas été précisé, donc ta démonstration devient fausse (du moins uniquement valide sous l'hypothèse)

J'ai aucune idée de la formule de l'intersection de tête c'est pour ça
P(XnY) <= epsilon2 c'est raisonnable comme hypothèse je pense, c'est pas un problème en réalité.

Si c'est bien un problème. Surtout qu'on a pas besoin de cette hypothèse pour avoir la réponse

Presque faux, question éclatée, je faisais ce genre de trucs quand j'avais 8 ans

Le 12 août 2022 à 04:05:38 :
Bah faux?
Qu'est ce que c'est que cette formulation de merde

Non, "presque faux" est la réponse. Formulation de merde...si tu pouvais avoir un peu d'humilité et te renseigner sur ce qu'est la logique floue.

Le 12 août 2022 à 04:06:03 :
Presque faux, question éclatée, je faisais ce genre de trucs quand j'avais 8 ans

Non seulement, tu regardes les réponses des autres et en réalité c'est du niveau BAC+5 (mais j'ai simplifié les choses pour que même un primaire soit capable de répondre). Mais si t'es chaud, je peux monter le niveau

Le 12 août 2022 à 04:06:33 cecilia2kheys a écrit :

Le 12 août 2022 à 04:05:38 :
Bah faux?
Qu'est ce que c'est que cette formulation de merde

Non, "presque faux" est la réponse. Formulation de merde...si tu pouvais avoir un peu d'humilité et te renseigner sur ce qu'est la logique floue.

C'est bien ce que je dis, la logique n'a rien de flou, gros malaise ce topic

Le 12 août 2022 à 03:54:50 :

Le 12 août 2022 à 03:54:08 :

Le 12 août 2022 à 03:52:04 :

Le 12 août 2022 à 03:51:01 :

Le 12 août 2022 à 03:48:25 :

Le 12 août 2022 à 03:47:41 :

Le 12 août 2022 à 03:34:52 :
Pourtant c'est si simple.

Logique floue (niveau CM):
Si x "est presque vrai" et y "est presque faux" alors x & y est ?

Bah presque que faux
Si tu décomposes x en 2 parties A1 et B1, et y en 2 parties A2 et B2, sachant que tous les élements de A sont vrais et tous les elements de B sont faux. Tu as donc A1>>>B1 et A2<<<B2
x&y peut donc être decomposé en 4 parties, A1&A2 ; B1&A2 ; A1&B2 ; B1&B2 ; seul A1&A2 est vrai, or cet éléement est forcément beaucoup plus petit que A1&B2 (les 2 "grosses parties" de x et y), qui lui est faux
Donc faux>>>vrai, x&y est presque faux

Démonstration trop compliquée et inutile

C'est pas une démonstration c'est juste un raisonnement qui essaie de pousser un peu plus loin l'explication

C'est une démonstration. Pas grave, tu as trouvé la réponse. Qu'en est-il du second exercice?

Y'a avait rien de rigoureux dans ce que j'avais écrit mais bref, pour le deuxième j'avais juste dit que c'était vrai en modulo 2, je vois pas ce qu'il y a à ajouter de plus

Tu as tout juste. C'est vrai en base 2

N'importe quoi

En base 2, 1+1=10, pas 0
(1 paquet de deux et 0 unité)

Le 12 août 2022 à 04:05:46 :

Le 12 août 2022 à 04:04:21 :

Le 12 août 2022 à 03:59:37 :

Le 12 août 2022 à 03:57:38 :
Tu définies presque vrai comme P(x)=1-epsilon, et presqur faux comme P(y)=epsilon2, avec epsilon et epsiolon2 très petits, alors t'as mathématiquement P(x&y)=P(X)P(Y) (pas toujours vrai mais on va considérer que l'intersection est nulle) = epsilon2 - epsilon.epsilon2 ~= P(y)

Donc presque faux.

Tu fais l'hypothèse que x et y sont indépendants. Ce qui n'a pas été précisé, donc ta démonstration devient fausse (du moins uniquement valide sous l'hypothèse)

J'ai aucune idée de la formule de l'intersection de tête c'est pour ça
P(XnY) <= epsilon2 c'est raisonnable comme hypothèse je pense, c'est pas un problème en réalité.

Si c'est bien un problème. Surtout qu'on a pas besoin de cette hypothèse pour avoir la réponse

Je veux juste en vrai la formule c'est un truc du style
P(X&Y)=P(x)p(y) - p(xny), j'ai plus la formule en tête, mais tous les termes sont majorés par epsilon2, donc presque faux.