[PAVÉ] Les "VULGARISATEURS" de Youtube :)

Le 23 mai 2022 à 20:06:00 :
Charlie Dangerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/05/7/1612653306-dhw5ysgw0aakowk.jpeg
"Vulgarisatrice historique"
Wikipédia : "Elle souhaitait devenir surfeuse professionnelle, mais un accident lui valant une amputation d'une partie du pied l'en a empêchée alors qu'elle était âgée de quinze ans. Après avoir passé son baccalauréat littéraire, elle commence des études en histoire de l'art et en archéologie, sans toutefois les terminer."

Bonus 1 :

&t=7684s
On se sent historienne

Bruce Benamramram, dit e-penserhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/35/6/1504371014-epenser.png
"Vulgarisateur scientifique"
Wikipédia : "Il travaille ensuite en tant qu'architecte logiciel, travail pour lequel il se met à son propre compte en 2006."

Bonus : https://web.archive.org/web/20210406140723/https://twitter.com/Routard19/status/1351872450267668482
Bonus 2 : https://youtu.be/4Hds4WFCcRY?t=157 PLS en règle administrée par Monsieur Phi

le Chouffin Cosmique n°1 dit Nota Benehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/01/6/1515261348-notabene.png
"Vulgarisateur historique"
Wikipédia : "Après avoir obtenu un BTS audiovisuel en 2008, il devient cadreur dans une société de production audiovisuelle"
Interview : "J'avais commencé à étudier dans une faculté d'Histoire mais je n'ai fait que six mois." et "J’ai lancé Nota Bene en 2014 lorsque j’ai perdu mon emploi."
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366197-risitas10.png

Bonus 1 : https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-62036276-1-0-1-0-nota-bene-erreurs-historisques-flagrantes.htm
Bonus 3 : http://jereinforme.fr/nota-bene-histoire-manipulee-medias/
Bonus 2 :https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610704543-image.pngfaut bien financer ce qui lui permet de faire ses vidéos

Docteur Nozmanhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/52/2/1514314613-jul-nozman.png
"Vulgarisateur scientifique"
Wikipédia : "Germain O'Livry étudie au collège Jean-Louis-Hamon à Plouha puis au lycée Balavenne à Saint-Brieuc en bac professionnel « Métiers de la mode et du vêtement ». N'appréciant pas sa filière, il intègre ensuite une filière de graphiste dans un autre lycée, qui lui plaît beaucoup plus"

Bonus :

On se sent scientifique

Le Chouffin Cosmique n°2, dit LinksTheSunhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489449278-1435775943-gros-lard-au-rsa.png
"Vulgarisateur culture générale"
Wikipédia : "Il y obtient un master 1 en anglais, avant de poursuivre ses études pendant trois années à l'École supérieure de réalisation audiovisuelle à Rennes" Au moins il a le mérite de n'avoir pas échoué comme les autres

Bonus 1 : https://www.youtube.com/watch?t=41&v=5HyhCIVZ7YI&feature=youtu.be
Bonus 2 : https://youtu.be/UTOM5VH4uS0

Mention spéciale à Doc Seven (et son master cinéma ), Dave Sheik, dont la formation est inconnue au bataillon, Fabien Olicard le mage ancestral de notre temps, ainsi que la tendance de tous ces cuistres à faire du contenu copié-collé : plagiat, anecdotes vues et revues, et surtout l'absence de sources.
Notons aussi que des types comme Dirty Biology, Manon Bril ou Linguisticae, bien qu'ils aient des diplômes à minima bac+5 dans ce qu'ils prétendent vulgariser, se servent de leurs vidéos pour faire passer leurs opinions en douce (ou pas), ce qui leur retire tout mérite

Maintenant on explose en règle les arguments typiques des défenseurs des vulgarisateurs :
"Oui mais même si c'est simple voire simpliste ça peut intéresser des jeunes, arrête de faire l'élitiste"https://image.noelshack.com/fichiers/2017/33/7/1503263185-risitas-geek.png
"S ça permet à ces gens là de s'intéresser et découvrir l'histoire laisse les tranquille il font le boulot"https://image.noelshack.com/fichiers/2017/33/7/1503263185-risitas-geek.png

L'argument du "mais ça fait découvrir l'histoire et ça pousse aux jeunes à s'y intéresser" est complètement fallacieux. Margaux et Mattéo qui vont cliquer sur le top 7 de Doc Seven / le top 5 de Nota Bene vont se dire "ouah trop stylé les anecdotes". Deux jours plus tard, ils seront absolument incapables de dire ce qu'ils ont retenu Faites l'expérience sur vous-même : parmi les vidéos de vulgarisations énumérant des anecdotes ou racontant des événements que vous avez vues, qu'avez-vous retenu ? Il y a de grandes chances pour que la réponse, sinon "rien", soit "des bribes de-ci de-là". Donc ce genre de vidéo non seulement ne fait rien apprendre, c'est de la culture jetable, le fast-food de la connaissance, mais en plus elle n'éveille rien du tout comme le prétendent les pro-vulgarisateurs

Explication d'AnalGenocide sur pourquoi les anecdotes c'est de la merde : https://youtu.be/GePXLEzGGuk?t=1146
(autre vidéo de lui sur la vulgarisation en général si cela vous intéresse : https://youtu.be/M5sHzEVVKPw )

"C'est du divertissement c'est bon arrête de faire chier le monde"https://image.noelshack.com/fichiers/2017/33/7/1503263185-risitas-geek.png

Je pense qu'encore une fois le bon sens (souvent perdu) peut répondre à cet argument : avons-nous vraiment besoin d'un énième divertissement, qui en plus se fait passer pour ce qu'il n'est pas, prétend éveiller un intérêt pour l'histoire/la science, et qui par dessus le marché est biaisé politiquement et fait parfois des erreurs grossières comme je l'ai démontré ? Finalement, ces vidéos de vulgarisation ne sont qu'une extension de la scolarité française : plates, fades et enclines à privilégier une idéologie sous couvert d'un humour de merde

"T'es marrant le rabat-joie mais on fait quoi nous maintenant"https://image.noelshack.com/fichiers/2017/33/7/1503263185-risitas-geek.png

Regardez des vidéos ou lisez des livres qui éveillent la réflexion personnelle ou qui vous donnent des raisonnements à réutiliser pour construire les vôtres, plutôt que le top 10 des batailles trop stylées de la seconde guerre mondiale.

J'espère que vous êtes bien vulgarisés désormais

rien à redire, master classe.
et oui, il faut se nourrir de quelque chose de nourrissant, tant au niveau physique qu'intellectuel ou spirituel.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/06/5/1581093667-parigots-tetes-de-veau.png
le pire avec ces gens c'est que je n'ai pas l'impression qu'ils se rendent compte de leur propre erreur.

Euh les anecdotes c'est ce que je retiens le plus facilement car elle se gravent plus facilement dans la mémoire que les dates, c'est le pire truc pour moi les dates, en revanche quand je dis ça c'est en rapport avec mes lectures pas avec des vidéos top10 ché pas quoi.

Linguisticae il fait passer l'idéologie de gauche je suppose? J'ai jamais voulu regarder ses vidéos, avec sa tête barbue ça en dit longhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Le 23 mai 2022 à 21:56:35 :

Le 23 mai 2022 à 21:48:16 :

Le 23 mai 2022 à 21:34:36 :

Le 23 mai 2022 à 21:31:55 :

Car en vulgarisant un concept mathématique, au final tu l'aura globalement assimilé

C'est tout de même fort discutable. Assimiler quelque chose, au-delà de le faire en tant que consommateur, c'est être capable de le manipuler de façon autonome, être devenu plus apte/capable par l'acquisition de quelque chose qu'on maîtrise. Il ne me semble pas que la vulgarisation remplisse ce rôle. Elle nourrit l'enthousiasme et l'imaginaire, elle élargit la culture. Tout cela est très bien (je le pense vraiment) mais ça reste relativement superficiel en ce qui concerne l'édification intellectuelle.

Je trouve que les mots de Wendelin Werner dans cet entretien sont justes :
https://images.math.cnrs.fr/Rencontre-avec-Wendelin-Werner.html
(à partir de 5:26)

oui mais je ne crois pas que le public lambda des chaines citées arrive à ce niveau d'intérêt.

J'imagine que la phrase à laquelle je répondais avait tout un spectre d'interprétation possible. Puisqu'une partie de mon travail consiste à enseigner les mathématiques, je donner spontanément à "assimiler" une acception exigeante et ai interprété la phrase en ce sens

Bien entendu, quelqu'un qui veut juste se faire une idée d'un sujet mathématique peut tout à fait regarder des vidéos de vulgarisation et ainsi élargir ses horizons. Après, ce qu'on en retient est variable et dépend de pas mal de choses (et à la rigueur, ce n'est pas forcément l'objectif de celui qui visionne que de "vraiment en retirer quelque chose"). C'est juste que ce qu'on en retient éventuellement, je n'ai pas tendance à le qualifier d'assimilé, d'où ma tirade

En fait, tant qu'il s'agit de dire que la culture peut aussi être scientifique ou qu'un divertissement peut être mathématique et non idiot, ça me paraît assez cool. Faut juste éviter que les vidéos de vulgarisation se placent comme un niveau auquel il est naturel de s'arrêter : il est naturel de s'arrêter au niveau vulgarisation pour les sujets qu'on veut toucher en passant mais il n'est pas bon de s'y arrêter pour les sujets qu'on veut vraiment creuser.

De même, à rendre cools les présentations, il ne faut pas que ça tende à la dominance de la forme sur le fond. Si une présentation de vulgarisation a une forme excellente en partie car ça part dans de la narration qui occulte les détails techniques, il ne faut pas que ça fasse bouder les cours qui ont un fond excellent mais une forme un peu terne (pas dans le but "être terne pour être terne" mais pour éviter que l'esprit soit diverti; et quand bien même la forme ne serait pas optimisée et pourrait être rendue plus agréable, intellectuellement, mieux vaut un excellent cours avec une forme OK qu'un bon cours avec une bonne forme)

oui certes mais le format "short " de ces vidéos ne permet pas d'approfondir outre mesure le sujet dans les proportions souhaitées. Par ailleurs il y a des impératifs marketing liés au nombre de vues des vidéos. On ne peut donc pas faire de la littérature grise qui exige des pré requis pour ce type de contenus qui s'adresse avant tout aux non-sachant donc avec une capacité d'attention limitée.

A format fixé, ils font un truc bien, certes. C'est juste que ce format est mauvais si le but est de donner une compréhension intellectuelle profonde. C'est un bon format pour du divertissement. Bref, si on considère la vulgarisation comme un divertissement intellectuel plutôt que comme de l'éducation populaire, alors il me semble qu'on tombe d'accord. Ces vidéos sont un bon divertissement intellectuel, un journal culturel scientifique, pas quelque chose qui rend les individus plus aptes (et ça n'en a probablement pas la prétention, même si un flou nimbe cette question et est peut-être entretenu à escient).

Après, quelqu'un qui ne sait pas peut avoir une capacité d'attention non-nulle. Il y a 15 ans, c'était banal de regarder un documentaire d'une heure et demie. Noter également que le format papier (revues scientifiques) a des vertus différentes du format youtube, sans pour autant prétendre à égaler une instruction, un enseignement en bonne et due forme.

Mais à nouveau, j'ai l'impression que nous ne contredisons pas, c'est juste que je mets beaucoup la focale sur la comparaison avec l'enseignement et toi sur la nature du format des vidéos youtube et du public associé.

D'ailleurs, je conçois que pour atteindre ce public, il puisse falloir se plier à un format qui se prête mal à l'élaboration intellectuelle. Mais il serait bon(et difficile et probablement déjà partiellement fait, j'en sais rien)que ça ne s'arrête pas là. Si on s'adresse à un public qui est enfermé dans une Boucle où l'intellect peine à se déployer à pleine envergure, alors on devrait aller dans la Boucle dans le but de hameçonner, puis de montrer une brèche hors de la Boucle, puis proposer un sentier progressif vers le déploiement des idées. Bien entendu, ça semble difficile, et c'est déjà pas mal que le premier pas soit fait (tant que ça n'a pas trop d'effets secondaires anti-approfondissant).

Le 23 mai 2022 à 22:11:50 :

Le 23 mai 2022 à 21:56:35 :

Le 23 mai 2022 à 21:48:16 :

Le 23 mai 2022 à 21:34:36 :

Le 23 mai 2022 à 21:31:55 :

Car en vulgarisant un concept mathématique, au final tu l'aura globalement assimilé

C'est tout de même fort discutable. Assimiler quelque chose, au-delà de le faire en tant que consommateur, c'est être capable de le manipuler de façon autonome, être devenu plus apte/capable par l'acquisition de quelque chose qu'on maîtrise. Il ne me semble pas que la vulgarisation remplisse ce rôle. Elle nourrit l'enthousiasme et l'imaginaire, elle élargit la culture. Tout cela est très bien (je le pense vraiment) mais ça reste relativement superficiel en ce qui concerne l'édification intellectuelle.

Je trouve que les mots de Wendelin Werner dans cet entretien sont justes :
https://images.math.cnrs.fr/Rencontre-avec-Wendelin-Werner.html
(à partir de 5:26)

oui mais je ne crois pas que le public lambda des chaines citées arrive à ce niveau d'intérêt.

J'imagine que la phrase à laquelle je répondais avait tout un spectre d'interprétation possible. Puisqu'une partie de mon travail consiste à enseigner les mathématiques, je donner spontanément à "assimiler" une acception exigeante et ai interprété la phrase en ce sens

Bien entendu, quelqu'un qui veut juste se faire une idée d'un sujet mathématique peut tout à fait regarder des vidéos de vulgarisation et ainsi élargir ses horizons. Après, ce qu'on en retient est variable et dépend de pas mal de choses (et à la rigueur, ce n'est pas forcément l'objectif de celui qui visionne que de "vraiment en retirer quelque chose"). C'est juste que ce qu'on en retient éventuellement, je n'ai pas tendance à le qualifier d'assimilé, d'où ma tirade

En fait, tant qu'il s'agit de dire que la culture peut aussi être scientifique ou qu'un divertissement peut être mathématique et non idiot, ça me paraît assez cool. Faut juste éviter que les vidéos de vulgarisation se placent comme un niveau auquel il est naturel de s'arrêter : il est naturel de s'arrêter au niveau vulgarisation pour les sujets qu'on veut toucher en passant mais il n'est pas bon de s'y arrêter pour les sujets qu'on veut vraiment creuser.

De même, à rendre cools les présentations, il ne faut pas que ça tende à la dominance de la forme sur le fond. Si une présentation de vulgarisation a une forme excellente en partie car ça part dans de la narration qui occulte les détails techniques, il ne faut pas que ça fasse bouder les cours qui ont un fond excellent mais une forme un peu terne (pas dans le but "être terne pour être terne" mais pour éviter que l'esprit soit diverti; et quand bien même la forme ne serait pas optimisée et pourrait être rendue plus agréable, intellectuellement, mieux vaut un excellent cours avec une forme OK qu'un bon cours avec une bonne forme)

oui certes mais le format "short " de ces vidéos ne permet pas d'approfondir outre mesure le sujet dans les proportions souhaitées. Par ailleurs il y a des impératifs marketing liés au nombre de vues des vidéos. On ne peut donc pas faire de la littérature grise qui exige des pré requis pour ce type de contenus qui s'adresse avant tout aux non-sachant donc avec une capacité d'attention limitée.

A format fixé, ils font un truc bien, certes. C'est juste que ce format est mauvais si le but est de donner une compréhension intellectuelle profonde. C'est un bon format pour du divertissement. Bref, si on considère la vulgarisation comme un divertissement intellectuel plutôt que comme de l'éducation populaire, alors il me semble qu'on tombe d'accord. Ces vidéos sont un bon divertissement intellectuel, un journal culturel scientifique, pas quelque chose qui rend les individus plus aptes (et ça n'en a probablement pas la prétention, même si un flou nimbe cette question et est peut-être entretenu à escient).

Après, quelqu'un qui ne sait pas peut avoir une capacité d'attention non-nulle. Il y a 15 ans, c'était banal de regarder un documentaire d'une heure et demie. Noter également que le format papier (revues scientifiques) a des vertus différentes du format youtube, sans pour autant prétendre à égaler une instruction, un enseignement en bonne et due forme.

Mais à nouveau, j'ai l'impression que nous ne contredisons pas, c'est juste que je mets beaucoup la focale sur la comparaison avec l'enseignement et toi sur la nature du format des vidéos youtube et du public associé.

D'ailleurs, je conçois que pour atteindre ce public, il puisse falloir se plier à un format qui se prête mal à l'élaboration intellectuelle. Mais il serait bon(et difficile et probablement déjà partiellement fait, j'en sais rien)que ça ne s'arrête pas là. Si on s'adresse à un public qui est enfermé dans une Boucle où l'intellect peine à se déployer à pleine envergure, alors on devrait aller dans la Boucle dans le but de hameçonner, puis de montrer une brèche hors de la Boucle, puis proposer un sentier progressif vers le déploiement des idées. Bien entendu, ça semble difficile, et c'est déjà pas mal que le premier pas soit fait (tant que ça n'a pas trop d'effets secondaires anti-approfondissant).

Oui mais il faut savoir que souvent le chemin de la connaissance s'arrête pour beaucoup au premier pas . Moi le premier j'avoue que je n'arrive pas à aller au delà du premier pas en maths alors que je suis capable d'étudier des heures les sciences humaines. L'idéal pour ces vidéos serait un cursus partant d'un contenu divertissant et facile au départ vers quelque chose de plus complexe et nécessitant des pré requis.

Le souci est souvent que les premières vidéos vont faire 500k vues et les dernières à peine 30 000 maximum. ce qui donne aussi au créateur du contenu un sentiment de désaveu de son travail de production. d'où le repli vers du contenu plus simple et accessible avec des procédés marketing qui sortent du cadre de la science.

J'ai pas compris le topic
C c'est quoi l'histoire au final ?

Le 23 mai 2022 à 22:18:01 :

Le 23 mai 2022 à 22:11:50 :

Le 23 mai 2022 à 21:56:35 :

Le 23 mai 2022 à 21:48:16 :

Le 23 mai 2022 à 21:34:36 :

Le 23 mai 2022 à 21:31:55 :

Car en vulgarisant un concept mathématique, au final tu l'aura globalement assimilé

C'est tout de même fort discutable. Assimiler quelque chose, au-delà de le faire en tant que consommateur, c'est être capable de le manipuler de façon autonome, être devenu plus apte/capable par l'acquisition de quelque chose qu'on maîtrise. Il ne me semble pas que la vulgarisation remplisse ce rôle. Elle nourrit l'enthousiasme et l'imaginaire, elle élargit la culture. Tout cela est très bien (je le pense vraiment) mais ça reste relativement superficiel en ce qui concerne l'édification intellectuelle.

Je trouve que les mots de Wendelin Werner dans cet entretien sont justes :
https://images.math.cnrs.fr/Rencontre-avec-Wendelin-Werner.html
(à partir de 5:26)

oui mais je ne crois pas que le public lambda des chaines citées arrive à ce niveau d'intérêt.

J'imagine que la phrase à laquelle je répondais avait tout un spectre d'interprétation possible. Puisqu'une partie de mon travail consiste à enseigner les mathématiques, je donner spontanément à "assimiler" une acception exigeante et ai interprété la phrase en ce sens

Bien entendu, quelqu'un qui veut juste se faire une idée d'un sujet mathématique peut tout à fait regarder des vidéos de vulgarisation et ainsi élargir ses horizons. Après, ce qu'on en retient est variable et dépend de pas mal de choses (et à la rigueur, ce n'est pas forcément l'objectif de celui qui visionne que de "vraiment en retirer quelque chose"). C'est juste que ce qu'on en retient éventuellement, je n'ai pas tendance à le qualifier d'assimilé, d'où ma tirade

En fait, tant qu'il s'agit de dire que la culture peut aussi être scientifique ou qu'un divertissement peut être mathématique et non idiot, ça me paraît assez cool. Faut juste éviter que les vidéos de vulgarisation se placent comme un niveau auquel il est naturel de s'arrêter : il est naturel de s'arrêter au niveau vulgarisation pour les sujets qu'on veut toucher en passant mais il n'est pas bon de s'y arrêter pour les sujets qu'on veut vraiment creuser.

De même, à rendre cools les présentations, il ne faut pas que ça tende à la dominance de la forme sur le fond. Si une présentation de vulgarisation a une forme excellente en partie car ça part dans de la narration qui occulte les détails techniques, il ne faut pas que ça fasse bouder les cours qui ont un fond excellent mais une forme un peu terne (pas dans le but "être terne pour être terne" mais pour éviter que l'esprit soit diverti; et quand bien même la forme ne serait pas optimisée et pourrait être rendue plus agréable, intellectuellement, mieux vaut un excellent cours avec une forme OK qu'un bon cours avec une bonne forme)

oui certes mais le format "short " de ces vidéos ne permet pas d'approfondir outre mesure le sujet dans les proportions souhaitées. Par ailleurs il y a des impératifs marketing liés au nombre de vues des vidéos. On ne peut donc pas faire de la littérature grise qui exige des pré requis pour ce type de contenus qui s'adresse avant tout aux non-sachant donc avec une capacité d'attention limitée.

A format fixé, ils font un truc bien, certes. C'est juste que ce format est mauvais si le but est de donner une compréhension intellectuelle profonde. C'est un bon format pour du divertissement. Bref, si on considère la vulgarisation comme un divertissement intellectuel plutôt que comme de l'éducation populaire, alors il me semble qu'on tombe d'accord. Ces vidéos sont un bon divertissement intellectuel, un journal culturel scientifique, pas quelque chose qui rend les individus plus aptes (et ça n'en a probablement pas la prétention, même si un flou nimbe cette question et est peut-être entretenu à escient).

Après, quelqu'un qui ne sait pas peut avoir une capacité d'attention non-nulle. Il y a 15 ans, c'était banal de regarder un documentaire d'une heure et demie. Noter également que le format papier (revues scientifiques) a des vertus différentes du format youtube, sans pour autant prétendre à égaler une instruction, un enseignement en bonne et due forme.

Mais à nouveau, j'ai l'impression que nous ne contredisons pas, c'est juste que je mets beaucoup la focale sur la comparaison avec l'enseignement et toi sur la nature du format des vidéos youtube et du public associé.

D'ailleurs, je conçois que pour atteindre ce public, il puisse falloir se plier à un format qui se prête mal à l'élaboration intellectuelle. Mais il serait bon(et difficile et probablement déjà partiellement fait, j'en sais rien)que ça ne s'arrête pas là. Si on s'adresse à un public qui est enfermé dans une Boucle où l'intellect peine à se déployer à pleine envergure, alors on devrait aller dans la Boucle dans le but de hameçonner, puis de montrer une brèche hors de la Boucle, puis proposer un sentier progressif vers le déploiement des idées. Bien entendu, ça semble difficile, et c'est déjà pas mal que le premier pas soit fait (tant que ça n'a pas trop d'effets secondaires anti-approfondissant).

Oui mais il faut savoir que souvent le chemin de la connaissance s'arrête pour beaucoup au premier pas . Moi le premier j'avoue que je n'arrive pas à aller au delà du premier pas en maths alors que je suis capable d'étudier des heures les sciences humaines. L'idéal pour ces vidéos serait un cursus partant d'un contenu divertissant et facile au départ vers quelque chose de plus complexe et nécessitant des pré requis.

Le souci est souvent que les premières vidéos vont faire 500k vues et les dernières à peine 30 000 maximum. ce qui donne aussi au créateur du contenu un sentiment de désaveu de son travail de production. d'où le repli vers du contenu plus simple et accessible avec des procédés marketing qui sortent du cadre de la science.

C'est sûr. Finalement, si on veut un truc économiquement pas trop sous-optimal, on a alors intérêt à maxer son audience. Et comme il se trouve que l'audience de youtube a une bonne tendance à la passivité(tendance il me semble façonnée par l'algo de youtube en vue de faire du bon bétail à pub bien addict)et puisque la passivité ne permet de rien bâtir, bah ça en reste aux premières étapes. On a là un conflit entre un impératif d'efficacité économique, le comportement des gens (inclinations spontanées et traits façonnés) et des conditions de déploiement intellectuel.

Ce conflit suggère que si on tient à un déploiement intellectuel, celui-ci doit probablement se bâtir sur un terrain soustrait de la contrainte de marché. Ce n'est pas une conclusion que je souhaitais a priori amener, elle s'impose seulement comme conclusion non-anticipée du paragraphe qui précède.

Notons que MicMath et Science4All proposent des défis/questions/sondages à leur communauté, les emmènent de leurs vidéos vers leurs livres, ont à la fois des vidéos bas niveau et des vidéos techniques. Il semble donc que le cursus que tu proposes existe déjà plus ou moins (et je devine que la courbe des vues suit la tendance que tu devines).

Notons aussi que des types comme Dirty Biology, Manon Bril ou Linguisticae, bien qu'ils aient des diplômes à minima bac+5 dans ce qu'ils prétendent vulgariser, se servent de leurs vidéos pour faire passer leurs opinions en douce (ou pas), ce qui leur retire tout mérite

Je ne connais aucune de ces personnes, mais je ne vois pas en quoi on peut reprocher à quelqu'un de "faire passer ses opinions". Même sous couvert de vulgarisation forcément que tu peux être tenté de donner ton point de vue, c'est au public de faire l'effort de croiser ses sources plutôt que de gober bêtement ce que dit un seul vulgarisateur

J'imagine que leurs idées ne te plaisent pas (encore une fois je ne les connais pas), mais c'est pas pour autant qu'il faut les discréditer pour ça

Bref argument pas génial là

Le 24 mai 2022 à 01:59:36 :

Notons aussi que des types comme Dirty Biology, Manon Bril ou Linguisticae, bien qu'ils aient des diplômes à minima bac+5 dans ce qu'ils prétendent vulgariser, se servent de leurs vidéos pour faire passer leurs opinions en douce (ou pas), ce qui leur retire tout mérite

Je ne connais aucune de ces personnes, mais je ne vois pas en quoi on peut reprocher à quelqu'un de "faire passer ses opinions". Même sous couvert de vulgarisation forcément que tu peux être tenté de donner ton point de vue, c'est au public de faire l'effort de croiser ses sources plutôt que de gober bêtement ce que dit un seul vulgarisateur

J'imagine que leurs idées ne te plaisent pas (encore une fois je ne les connais pas), mais c'est pas pour autant qu'il faut les discréditer pour ça

Bref argument pas génial là

Pour ma part, je trouve l'argument recevable (et ce que le côté partial aille dans un sens ou dans l'autre). Il est sain et souhaitable de croiser les sources côté public, c'est vrai, mais ça ne déresponsabilise pas le vulgarisateur, de même qu'apprendre à se défendre ne légitime pas les agresseurs.

Après, ça peut dépendre de la forme. S'il est clair et assumé qu'une personne ne fait que donner son avis autour d'un sujet, qu'il s'agit d'une chronique personnelle, je comprends. Mais si ça se présente comme une chaîne de vulgarisation, alors il me semble que le mot suggère qu'il y a transmission vers le grand public d'un savoir faisant consensus dans la sphère des experts. Le fait qu'un abus sur ce point soit commun ne le rend pas moins abusif.

En fait, le truc, c'est que le vulgarisateur se place en posture d'autorité, parce qu'il transmet la parole d'une communauté d'experts. Sauf que s'il mélange des résultats solidement étayés et des opinions qui n'engagent que lui, c'est pas cool.

A nouveau, le tri peut (et doit dans la mesure du possible) être fait par celui qui s'abreuve à cette source. Mais c'est de la légitime défense qui ne légitime pas le comportement auquel elle s'oppose.

Sciencertonnante = ultrachad et baise tous ces déchets

Charlie danger est pas mal quand meme

edit : physiquement je veux dire

Le 24 mai 2022 à 02:12:23 :
Charlie danger est pas mal quand meme

edit : physiquement je veux dire

Est-ce que de nouvelles photos ou vidéos d'elle peu vêtue tournent depuis récemment ?
C'est chiant, le subreddit dédié à ça a été supprimé.

En fait, le truc, c'est que le vulgarisateur se place en posture d'autorité, parce qu'il transmet la parole d'une communauté d'experts. Sauf que s'il mélange des résultats solidement étayés et des opinions qui n'engagent que lui, c'est pas cool.

Autrement dit, on s'habitue à considérer l'avis de telle personne comme profond car, lorsqu'il parle d'un sujet scientifique, il l'est. Ceci dit, il ne l'est pas à cause de la profondeur particulière de son intellect mais parce qu'il transmet le fruit de travaux qui ont été faits consciencieusement par de nombreux chercheurs au fil des ans.

Si on ne fait pas consciemment attention, on a alors tendance à penser que son avis, de façon générale, a une certaine profondeur. Or, dès qu'on sort de la vulgarisation, il n'y a aucune raison que ce soit le cas. Par exemple quand il s'agit de parler de questions de société.