Pourquoi on croit en Dieu ? Les mathématiques ont enfin la réponse

Le 21 avril 2022 à 19:26:00 :
Flemme de lire, envois le théorème directement en 2 lignes

car ça sent le fake sachant que pas de preuve = fake et que dieu n'est pas prouvé.

Le reste de l'article est payant

Le 21 avril 2022 à 19:23:53 :

Le 21 avril 2022 à 19:19:44 :
Y a pas besoin de démonstration pour accepter l'idée qu'il y a un principe nécessaire au fondement de tout ce qui existe. Je suis athée et je considère que cette idée va de soi

Mais cette démonstration ne dit pas que ce principe est un être personnel avec une volonté propre
Elle ne dit pas que c'est une cause extérieur, transcendante, créatrice

C'est une raisonnement logique qui, outre le fait qu'il s'appuie sur des hypothèses et des définitions arbitraire, ne dit pas grand chose au fond. C'est pas ça qui va bousculer les représentations athées

Non, par contre, il est très probable que cette énergie est justement une volonté propre, car une énergie en tant que telle ne va rien creer

Pas nécessairement, il y a des algos qui s'appuient sur des règles très simples + aléatoire et qui produisent des merveilles de complexité. Si Dieu est l'univers entier et qu'il suit des cycles big bang Big crunch il n'est pas impossible que la vie, la nature, les planètes etc soit grandement le fruit du hasard, un chemin parmi une infinité de possibilités et non la volonté d'un créateur

Du coup qui a créé dieu

Le 21 avril 2022 à 19:29:02 :

Le 21 avril 2022 à 19:23:53 :

Le 21 avril 2022 à 19:19:44 :
Y a pas besoin de démonstration pour accepter l'idée qu'il y a un principe nécessaire au fondement de tout ce qui existe. Je suis athée et je considère que cette idée va de soi

Mais cette démonstration ne dit pas que ce principe est un être personnel avec une volonté propre
Elle ne dit pas que c'est une cause extérieur, transcendante, créatrice

C'est une raisonnement logique qui, outre le fait qu'il s'appuie sur des hypothèses et des définitions arbitraire, ne dit pas grand chose au fond. C'est pas ça qui va bousculer les représentations athées

Non, par contre, il est très probable que cette énergie est justement une volonté propre, car une énergie en tant que telle ne va rien creer

Pas nécessairement, il y a des algos qui s'appuient sur des règles très simples + aléatoire et qui produisent des merveilles de complexité. Si Dieu est l'univers entier et qu'il suit des cycles big bang Big crunch il n'est pas impossible que la vie, la nature, les planètes etc soit grandement le fruit du hasard, un chemin parmi une infinité de possibilités et non la volonté d'un créateur

Non, les algos sont toutes soumises à un "schéma" source

Le 21 avril 2022 à 19:28:17 Riskhey555 a écrit :

Le 21 avril 2022 à 19:26:00 :
Flemme de lire, envois le théorème directement en 2 lignes

car ça sent le fake sachant que pas de preuve = fake et que dieu n'est pas prouvé.

Le reste de l'article est payant

F5 puis stoppe le chargement de la page avant que l'encart d'inscription apparaisse, t'auras l'article complet

Le 21 avril 2022 à 19:27:31 :

Le 21 avril 2022 à 19:26:00 SaumonArcEnCiel a écrit :
Flemme de lire, envois le théorème directement en 2 lignes

car ça sent le fake sachant que pas de preuve = fake et que dieu n'est pas prouvé.

"Un ordinateur est capable d'évaluer des arguments logiques, mon ordinateur m'a répondu 'Dieu existe', donc voilà"

On a ni l'algo, ni les hypothèses

D'après l'article c'est un petit peu plus compliqué que ça

Le 21 avril 2022 à 19:31:11 :

Le 21 avril 2022 à 19:28:17 Riskhey555 a écrit :

Le 21 avril 2022 à 19:26:00 :
Flemme de lire, envois le théorème directement en 2 lignes

car ça sent le fake sachant que pas de preuve = fake et que dieu n'est pas prouvé.

Le reste de l'article est payant

F5 puis stoppe le chargement de la page avant que l'encart d'inscription apparaisse, t'auras l'article complet

Dac merci

Le 21 avril 2022 à 19:30:22 :

Le 21 avril 2022 à 19:29:02 :

Le 21 avril 2022 à 19:23:53 :

Le 21 avril 2022 à 19:19:44 :
Y a pas besoin de démonstration pour accepter l'idée qu'il y a un principe nécessaire au fondement de tout ce qui existe. Je suis athée et je considère que cette idée va de soi

Mais cette démonstration ne dit pas que ce principe est un être personnel avec une volonté propre
Elle ne dit pas que c'est une cause extérieur, transcendante, créatrice

C'est une raisonnement logique qui, outre le fait qu'il s'appuie sur des hypothèses et des définitions arbitraire, ne dit pas grand chose au fond. C'est pas ça qui va bousculer les représentations athées

Non, par contre, il est très probable que cette énergie est justement une volonté propre, car une énergie en tant que telle ne va rien creer

Pas nécessairement, il y a des algos qui s'appuient sur des règles très simples + aléatoire et qui produisent des merveilles de complexité. Si Dieu est l'univers entier et qu'il suit des cycles big bang Big crunch il n'est pas impossible que la vie, la nature, les planètes etc soit grandement le fruit du hasard, un chemin parmi une infinité de possibilités et non la volonté d'un créateur

Non, les algos sont toutes soumises à un "schéma" source

Et si dieu est l'univers + schéma source ? L'univers + des règles fondamentales de physique ? Ce que je dis juste c'est que ce qui a crée la vie n'est pas forcément une entité créatrice douée de conscience tel qu'on le conçoit nous même

Rien ne sert de se remuer les méninges la vérité sera dévoilée quand l'intelligence artificielle supérieure va tous nous redpill sur l'existence de l'univers et de l'humanité

Le 21 avril 2022 à 19:35:59 :
Rien ne sert de se remuer les méninges la vérité sera dévoilée quand l'intelligence artificielle supérieure va tous nous redpill sur l'existence de l'univers et de l'humanité

Tu risques de pas avoir la chance d'avoir la réponse alors, on galère déjà à créer des IA qui savent lire de l'écriture manuscrite ou des chiffres à virgule dans un tableau scanné

Le 21 avril 2022 à 19:19:44 :
Y a pas besoin de démonstration pour accepter l'idée qu'il y a un principe nécessaire au fondement de tout ce qui existe. Je suis athée et je considère que cette idée va de soi

Mais cette démonstration ne dit pas que ce principe est un être personnel avec une volonté propre
Elle ne dit pas que c'est une cause extérieur, transcendante, créatrice

C'est une raisonnement logique qui, outre le fait qu'il s'appuie sur des hypothèses et des définitions arbitraire, ne dit pas grand chose au fond. C'est pas ça qui va bousculer les représentations athées

L'argument ne prouve toujours pas dans la réalité qu'il existe un principe nécessaire au fondement de tout ce qui existe, et encore moins de dieu, dont la définition contient la notion d'absolu. Si l'absolu est considéré comme un attribut positif, alors il est pris en considération dans les axiomes présentés dans le raisonnement.
Pour rappel, l'absolu renvoit à ce qui ne dépend rien d'autre que de lui même. Pour les gens qui y croient, il prend le plus souvent la forme d'un principe originel à partir duquel découle tout le reste. C'est un principe sans principe.
Seulement nous ne prouvons jamais l'absolu, et en conséquence nous ne prouvons jamais dieu, étant donné que par le fait même de prouver, ce qui est sensé être absolu perd son caractère d'absoluité. Prouver, c'est en effet un processus d'interprétation et il n'y a pas d'interprété sans activité interprétative pour le rendre possible. Rien n'existe en dehors d'une activité interprétative ou alors il va falloir le prouver ; et prouver, comme on vient de le voir, c'est se placer dans une relation de dépendance.
En posant dans les axiomes qu'il existerait un absolu, on se place donc en situation de duplicité mensongère puisque dans le même temps, on sait pertinemment que c'est de nous que vient l'idée dabsolu. Nous la conditionnons.
Dans l'esprit humain, coexistent donc deux présupposés contradictoires posés par lui-même : l'absolu et le conditionné, sauf que l'idée même d'absolu est conditionné et fini.

Le 21 avril 2022 à 19:38:29 :

Le 21 avril 2022 à 19:35:59 :
Rien ne sert de se remuer les méninges la vérité sera dévoilée quand l'intelligence artificielle supérieure va tous nous redpill sur l'existence de l'univers et de l'humanité

Tu risques de pas avoir la chance d'avoir la réponse alors, on galère déjà à créer des IA qui savent lire de l'écriture manuscrite ou des chiffres à virgule dans un tableau scanné

T'es définitivement not readyhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

Le 21 avril 2022 à 19:23:53 :

Le 21 avril 2022 à 19:19:44 :
Y a pas besoin de démonstration pour accepter l'idée qu'il y a un principe nécessaire au fondement de tout ce qui existe. Je suis athée et je considère que cette idée va de soi

Mais cette démonstration ne dit pas que ce principe est un être personnel avec une volonté propre
Elle ne dit pas que c'est une cause extérieur, transcendante, créatrice

C'est une raisonnement logique qui, outre le fait qu'il s'appuie sur des hypothèses et des définitions arbitraire, ne dit pas grand chose au fond. C'est pas ça qui va bousculer les représentations athées

Non, par contre, il est très probable que cette énergie est justement une volonté propre, car une énergie en tant que telle ne va rien creer

Non ? Comment ça "non" ?

Déjà parler "d'énergie" n'a pas de sens et c'est pas du tout de ça dont il est question dans ce raisonnement logique. Il est d'avantage question d'un principe mathématique notion qu'on retrouve souvent dans des représentations athée de l'univers

Et ce que tu dis est clairement faux, y a pas besoin de volonté propre pour qu'il y ait création. Et le concept même de création est très discutable.

Le 21 avril 2022 à 19:40:18 :

Le 21 avril 2022 à 19:19:44 :
Y a pas besoin de démonstration pour accepter l'idée qu'il y a un principe nécessaire au fondement de tout ce qui existe. Je suis athée et je considère que cette idée va de soi

Mais cette démonstration ne dit pas que ce principe est un être personnel avec une volonté propre
Elle ne dit pas que c'est une cause extérieur, transcendante, créatrice

C'est une raisonnement logique qui, outre le fait qu'il s'appuie sur des hypothèses et des définitions arbitraire, ne dit pas grand chose au fond. C'est pas ça qui va bousculer les représentations athées

L'argument ne prouve toujours pas dans la réalité qu'il existe un principe nécessaire au fondement de tout ce qui existe, et encore moins de dieu, dont la définition contient la notion d'absolu. Si l'absolu est considéré comme un attribut positif, alors il est pris en considération dans les axiomes présentés dans le raisonnement.
Pour rappel, l'absolu renvoit à ce qui ne dépend rien d'autre que de lui même. Pour les gens qui y croient, il prend le plus souvent la forme d'un principe originel à partir duquel découle tout le reste. C'est un principe sans principe.
Seulement nous ne prouvons jamais l'absolu, et en conséquence nous ne prouvons jamais dieu, étant donné que par le fait même de prouver, ce qui est sensé être absolu perd son caractère d'absoluité. Prouver, c'est en effet un processus d'interprétation et il n'y a pas d'interprété sans activité interprétative pour le rendre possible. Rien n'existe en dehors d'une activité interprétative ou alors il va falloir le prouver ; et prouver, comme on vient de le voir, c'est se placer dans une relation de dépendance.
En posant dans les axiomes qu'il existerait un absolu, on se place donc en situation de duplicité mensongère puisque dans le même temps, on sait pertinemment que c'est de nous que vient l'idée d'absolu. Nous la conditionnons.
Dans l'esprit humain, coexistent donc deux présupposés contradictoires posés par lui-même : l'absolu et le conditionné, sauf que l'idée même d'absolu est conditionné et fini.

Je suis d'accord qu'on ne peut rien prouver mais je suis rationaliste, je pense que la notion d'absolu a un sens

Le 21 avril 2022 à 19:50:42 :

Le 21 avril 2022 à 19:40:18 :

Le 21 avril 2022 à 19:19:44 :
Y a pas besoin de démonstration pour accepter l'idée qu'il y a un principe nécessaire au fondement de tout ce qui existe. Je suis athée et je considère que cette idée va de soi

Mais cette démonstration ne dit pas que ce principe est un être personnel avec une volonté propre
Elle ne dit pas que c'est une cause extérieur, transcendante, créatrice

C'est une raisonnement logique qui, outre le fait qu'il s'appuie sur des hypothèses et des définitions arbitraire, ne dit pas grand chose au fond. C'est pas ça qui va bousculer les représentations athées

L'argument ne prouve toujours pas dans la réalité qu'il existe un principe nécessaire au fondement de tout ce qui existe, et encore moins de dieu, dont la définition contient la notion d'absolu. Si l'absolu est considéré comme un attribut positif, alors il est pris en considération dans les axiomes présentés dans le raisonnement.
Pour rappel, l'absolu renvoit à ce qui ne dépend rien d'autre que de lui même. Pour les gens qui y croient, il prend le plus souvent la forme d'un principe originel à partir duquel découle tout le reste. C'est un principe sans principe.
Seulement nous ne prouvons jamais l'absolu, et en conséquence nous ne prouvons jamais dieu, étant donné que par le fait même de prouver, ce qui est sensé être absolu perd son caractère d'absoluité. Prouver, c'est en effet un processus d'interprétation et il n'y a pas d'interprété sans activité interprétative pour le rendre possible. Rien n'existe en dehors d'une activité interprétative ou alors il va falloir le prouver ; et prouver, comme on vient de le voir, c'est se placer dans une relation de dépendance.
En posant dans les axiomes qu'il existerait un absolu, on se place donc en situation de duplicité mensongère puisque dans le même temps, on sait pertinemment que c'est de nous que vient l'idée d'absolu. Nous la conditionnons.
Dans l'esprit humain, coexistent donc deux présupposés contradictoires posés par lui-même : l'absolu et le conditionné, sauf que l'idée même d'absolu est conditionné et fini.

Je suis d'accord qu'on ne peut rien prouver mais je suis rationaliste, je pense que la notion d'absolu a un sens

Quand on est rationaliste et surtout probe, on va jusqu'au bout de la logique posée par nos présupposés et on en tire toutes les conséquences même quand elles sont déplaisantes.

Dieu est tout
Il a toujours été là car il a même créé la notion de temps
Il est esprit, l'esprit ne meurt jamais, le temps n'affecte pas l'esprit

Le 21 avril 2022 à 19:52:24 :

Le 21 avril 2022 à 19:50:42 :

Le 21 avril 2022 à 19:40:18 :

Le 21 avril 2022 à 19:19:44 :
Y a pas besoin de démonstration pour accepter l'idée qu'il y a un principe nécessaire au fondement de tout ce qui existe. Je suis athée et je considère que cette idée va de soi

Mais cette démonstration ne dit pas que ce principe est un être personnel avec une volonté propre
Elle ne dit pas que c'est une cause extérieur, transcendante, créatrice

C'est une raisonnement logique qui, outre le fait qu'il s'appuie sur des hypothèses et des définitions arbitraire, ne dit pas grand chose au fond. C'est pas ça qui va bousculer les représentations athées

L'argument ne prouve toujours pas dans la réalité qu'il existe un principe nécessaire au fondement de tout ce qui existe, et encore moins de dieu, dont la définition contient la notion d'absolu. Si l'absolu est considéré comme un attribut positif, alors il est pris en considération dans les axiomes présentés dans le raisonnement.
Pour rappel, l'absolu renvoit à ce qui ne dépend rien d'autre que de lui même. Pour les gens qui y croient, il prend le plus souvent la forme d'un principe originel à partir duquel découle tout le reste. C'est un principe sans principe.
Seulement nous ne prouvons jamais l'absolu, et en conséquence nous ne prouvons jamais dieu, étant donné que par le fait même de prouver, ce qui est sensé être absolu perd son caractère d'absoluité. Prouver, c'est en effet un processus d'interprétation et il n'y a pas d'interprété sans activité interprétative pour le rendre possible. Rien n'existe en dehors d'une activité interprétative ou alors il va falloir le prouver ; et prouver, comme on vient de le voir, c'est se placer dans une relation de dépendance.
En posant dans les axiomes qu'il existerait un absolu, on se place donc en situation de duplicité mensongère puisque dans le même temps, on sait pertinemment que c'est de nous que vient l'idée d'absolu. Nous la conditionnons.
Dans l'esprit humain, coexistent donc deux présupposés contradictoires posés par lui-même : l'absolu et le conditionné, sauf que l'idée même d'absolu est conditionné et fini.

Je suis d'accord qu'on ne peut rien prouver mais je suis rationaliste, je pense que la notion d'absolu a un sens

Quand on est rationaliste et surtout probe, on va jusqu'au bout de la logique posée par nos présupposés et on en tire toutes les conséquences même quand elles sont déplaisantes.

Et quelles seraient ces conséquences ?

Le 21 avril 2022 à 19:53:14 :

Le 21 avril 2022 à 19:52:24 :

Le 21 avril 2022 à 19:50:42 :

Le 21 avril 2022 à 19:40:18 :

Le 21 avril 2022 à 19:19:44 :
Y a pas besoin de démonstration pour accepter l'idée qu'il y a un principe nécessaire au fondement de tout ce qui existe. Je suis athée et je considère que cette idée va de soi

Mais cette démonstration ne dit pas que ce principe est un être personnel avec une volonté propre
Elle ne dit pas que c'est une cause extérieur, transcendante, créatrice

C'est une raisonnement logique qui, outre le fait qu'il s'appuie sur des hypothèses et des définitions arbitraire, ne dit pas grand chose au fond. C'est pas ça qui va bousculer les représentations athées

L'argument ne prouve toujours pas dans la réalité qu'il existe un principe nécessaire au fondement de tout ce qui existe, et encore moins de dieu, dont la définition contient la notion d'absolu. Si l'absolu est considéré comme un attribut positif, alors il est pris en considération dans les axiomes présentés dans le raisonnement.
Pour rappel, l'absolu renvoit à ce qui ne dépend rien d'autre que de lui même. Pour les gens qui y croient, il prend le plus souvent la forme d'un principe originel à partir duquel découle tout le reste. C'est un principe sans principe.
Seulement nous ne prouvons jamais l'absolu, et en conséquence nous ne prouvons jamais dieu, étant donné que par le fait même de prouver, ce qui est sensé être absolu perd son caractère d'absoluité. Prouver, c'est en effet un processus d'interprétation et il n'y a pas d'interprété sans activité interprétative pour le rendre possible. Rien n'existe en dehors d'une activité interprétative ou alors il va falloir le prouver ; et prouver, comme on vient de le voir, c'est se placer dans une relation de dépendance.
En posant dans les axiomes qu'il existerait un absolu, on se place donc en situation de duplicité mensongère puisque dans le même temps, on sait pertinemment que c'est de nous que vient l'idée d'absolu. Nous la conditionnons.
Dans l'esprit humain, coexistent donc deux présupposés contradictoires posés par lui-même : l'absolu et le conditionné, sauf que l'idée même d'absolu est conditionné et fini.

Je suis d'accord qu'on ne peut rien prouver mais je suis rationaliste, je pense que la notion d'absolu a un sens

Quand on est rationaliste et surtout probe, on va jusqu'au bout de la logique posée par nos présupposés et on en tire toutes les conséquences même quand elles sont déplaisantes.

Et quelles seraient ces conséquences ?

L'absolu n'est qu'une idée. Incohérente en plus, puisque cette même idée est conditionnée.

Le 21 avril 2022 à 19:30:19 :
Du coup qui a créé dieu

Personne, il EST et a toujours été, il a créé le temps, il est hors du temps
Un informaticien n'est pas dans son PC

Le 21 avril 2022 à 19:54:18 :

Le 21 avril 2022 à 19:53:14 :

Le 21 avril 2022 à 19:52:24 :

Le 21 avril 2022 à 19:50:42 :

Le 21 avril 2022 à 19:40:18 :

Le 21 avril 2022 à 19:19:44 :
Y a pas besoin de démonstration pour accepter l'idée qu'il y a un principe nécessaire au fondement de tout ce qui existe. Je suis athée et je considère que cette idée va de soi

Mais cette démonstration ne dit pas que ce principe est un être personnel avec une volonté propre
Elle ne dit pas que c'est une cause extérieur, transcendante, créatrice

C'est une raisonnement logique qui, outre le fait qu'il s'appuie sur des hypothèses et des définitions arbitraire, ne dit pas grand chose au fond. C'est pas ça qui va bousculer les représentations athées

L'argument ne prouve toujours pas dans la réalité qu'il existe un principe nécessaire au fondement de tout ce qui existe, et encore moins de dieu, dont la définition contient la notion d'absolu. Si l'absolu est considéré comme un attribut positif, alors il est pris en considération dans les axiomes présentés dans le raisonnement.
Pour rappel, l'absolu renvoit à ce qui ne dépend rien d'autre que de lui même. Pour les gens qui y croient, il prend le plus souvent la forme d'un principe originel à partir duquel découle tout le reste. C'est un principe sans principe.
Seulement nous ne prouvons jamais l'absolu, et en conséquence nous ne prouvons jamais dieu, étant donné que par le fait même de prouver, ce qui est sensé être absolu perd son caractère d'absoluité. Prouver, c'est en effet un processus d'interprétation et il n'y a pas d'interprété sans activité interprétative pour le rendre possible. Rien n'existe en dehors d'une activité interprétative ou alors il va falloir le prouver ; et prouver, comme on vient de le voir, c'est se placer dans une relation de dépendance.
En posant dans les axiomes qu'il existerait un absolu, on se place donc en situation de duplicité mensongère puisque dans le même temps, on sait pertinemment que c'est de nous que vient l'idée d'absolu. Nous la conditionnons.
Dans l'esprit humain, coexistent donc deux présupposés contradictoires posés par lui-même : l'absolu et le conditionné, sauf que l'idée même d'absolu est conditionné et fini.

Je suis d'accord qu'on ne peut rien prouver mais je suis rationaliste, je pense que la notion d'absolu a un sens

Quand on est rationaliste et surtout probe, on va jusqu'au bout de la logique posée par nos présupposés et on en tire toutes les conséquences même quand elles sont déplaisantes.

Et quelles seraient ces conséquences ?

L'absolu n'est qu'une idée. Incohérente en plus, puisque cette même idée est conditionnée.

Non. Il n'y a rien d'incohérent à croire qu'il existe un absolu et que nous en découlons. Le rationalisme c'est justement le fait de croire que nos idées, nos intuitions sont plus dignes de confiance pour acquérir des connaissances que l'empirisme. C'est ce que je crois. Je prétends pas prouver quoique ce soit ni avoir accès à cet absolu.