Drac_778
2022-03-17 07:27:03
Le 17 mars 2022 à 07:24:49 :
La consommation de combustible est très faible avec le nucléaire. C'est même possible de traiter les déchets nucléaire pour les réutiliser en tant que combustible.
Nos centrales sont vieilles et les nouvelles peines à arriver à cause des clowns qui empêchent les projets d'aboutir car "agneugneu c'est pas bien le nucléaire, on frôle le n*z"sme avec cette énergie".
La seule énergie plus propre ce sont les barrages hydroélectriques et on en a déjà pas mal.
D'ailleurs on ne peut plus construire de nouveaux barrages en France.
Rekey_
2022-03-17 07:27:38
Le 17 mars 2022 à 07:24:49 :
La consommation de combustible est très faible avec le nucléaire. C'est même possible de traiter les déchets nucléaire pour les réutiliser en tant que combustible.
Nos centrales sont vieilles et les nouvelles peines à arriver à cause des clowns qui empêchent les projets d'aboutir car "agneugneu c'est pas bien le nucléaire, on frôle le n*z"sme avec cette énergie".
La seule énergie plus propre ce sont les barrages hydroélectriques et on en a déjà pas mal.
On a tout utilisé pour les barrages, il n y'a plus de cours d'eau à exploiter
Khey_Passa
2022-03-17 07:30:11
Le 17 mars 2022 à 06:56:29 :
Le 17 mars 2022 à 06:46:20 :
L'auteur à raison, je sais pas ce qui est mieux que le nucléaire par contre
Non, l'auteur raconte n'importe quoi avec des arguments éclatax.
Y'a pas de "meilleure" source d'énergie : choisis ton poison :
Nucléaire : CO2 = 0, risque minime mais intense, la France n'a pas de combustible
Fossile : CO2 = big problème, + polluant, énergétiquement dense
Éolien/solaire : CO2 = 0 si sans stockage sinon moyen, grosse superficie utilisée, beaucoup de ressources
Hydro : plus aucune rivière à harnacher.
L'éolien et le solaire ont des coûts écologiques de fabrication et de maintenance ridiculement élevés. Ce sont des énergies très carbonées mais ça on ne te le dira pas dans le journal.
A savoir aussi qu'aucune éolienne n'est rentable économiquement à ce jour. L'intermittence de la production, le coût des matériaux, du transport des pièces, de la maintenance longue et difficile, expliquent ce problème.
AdikT2f
2022-03-17 07:33:28
Le 17 mars 2022 à 06:40:24 :
Le 17 mars 2022 à 06:37:58 :
Donc pour résumer tu préfères réduire de l’énergie que nous produisons nous même pour aller acheter ce qu’il nous manque ailleurs ?
Et ne parle pas de développer des énergies intermittentes qui ne peuvent clairement pas remplacer 50% de l’énergie actuelle
je parle pas de supprimer le nucléaire mais pas besoin de le sur développer rénover les ancien central suffis
mais juste réduire le taux a 40-50% ce qui reste déjà énorme vu que absolument tout les pays développer sauf la france sont sous les 40% la plus par sous 20%
"Rénover" le parc, ça ne veut rien dire. On remet pas un coup de. peinture dans le coeur et ça repart. Un réacteur ça s'use, ça se démantèle, et ça se remplace. L'usure du coeur est notamment problématique à cause des phénomènes d'activation neutronique qui fragilise les matériaux.
En plus de ça, si l'état ne commence pas par un politique de rénovation massive des logements, avec l'explosion des ventes de véhicules électriques, il va falloir plus de puissance. Faut savoir que l'hiver certaines centrales à énergie fossile sont fortement mises à contribution pour compenser les pics de demandes. En gros il faut des EPR, un EPR doublant quasiment la puissance des plus vieux réacteurs en service.
Et en complément, on a le temps, de développer et installer des sources alternatives avec du solaire ou de l'éolien, voire des SMR, tout en gardant en tête que l'objectif final c'est bien la fusion.
Soojin
2022-03-17 08:26:03
Personne n'a jamais dit qu'on le développe pas
Juste certains qui cherchent à le fermer.
Par habitant apparemment la Suède sont pire que nous en terme de consommation du nucléaire.
Et puis les pays qui s'en passent dans la production électrique si c'est pas grâce à des énergies charbonné
C'est les barrages hydroélectriques et on est déjà le deuxième plus gros pays d'Europe sur le sujet
