Vos AVIS sur l'ÉPISTÉMOLOGIE BAYESIENNE

Le 17 février 2022 à 20:32:22 :

Le 17 février 2022 à 20:26:10 :

Le 17 février 2022 à 20:20:06 :

Le 17 février 2022 à 20:12:44 :

Le 17 février 2022 à 20:04:18 :

Le 17 février 2022 à 19:59:46 :

Le 17 février 2022 à 19:47:01 :
Absolument ridicule

Personne n'évalue les probabilités de ses croyances, soit on croit à quelque chose, soit on n'y croit pas. Les bayésiens sont les premiers à aller "débunker" ceux avec qui ils ne sont pas d'accord, d'ailleurs.

Ben si, les bookmakers par exemple. Qui sont précisément les gens qui sont le plus directement payés à avoir raison, dans un sens

Le bayésianisme consiste à vouloir appliquer l'inférence bayésienne à l'ensemble de l'épistémologie sans discernement. Je trouve ça bizarre de prendre l'exemple des bookmakers du coup

Tu me dis que personne ne fait de probabilités, je te réponds que si, et qu'ils font partie des gens qui ont le moins intérêt à se tromper
Que voulais tu dire?

Je n'ai jamais dit que personne ne faisait de probabilités. J'ai dit que personne n'évalue les probabilités de ses croyances, à propos d'éléments factuels. Personne ne dit "J'estime à 99,99% la probabilité que la Terre soit ronde, à 57,2% la probabilité que la théorie des cordes soit vraie" etc. Une bonne épistémologie se contentera de différencier des théories valides, qu'il est plus rationnel de considérer comme vraies, et des théories invalides pour l'instant, dont on n'a pas à se soucier de la probabilité de véracité.

Évidemment que personne ne le fait absolument, mais plus on s'en rapproche plus ça a de chances d'être correct

J'attends qu'on me démontre en quoi ça a plus de chances d'être correct. Le bayésianisme permet d'induire des hypothèses à partir de n'importe quel fait sans discernement. Si je fais bouillir 10 000 fois de l'eau dans ma cuisine à 100 degrés Celsius, à chaque fois ça augmente la probabilité que la température d'ébullition de l'eau est indistinctement 100 degrés Celsius, alors que ça dépend de l'altitude.

Oui bah avec des expériences limitées on a pas un résultat généralisable, rien de nouveau

Une méthode abductive consistant à tenter de réfuter une hypothèse par tous les moyens possibles et la considérer comme valide si elle n'est toujours pas réfutée malgré ces efforts est bien plus appropriée qu'un quelconque calcul de probabilités complètement spéculatif, qui s'approche plus de l'onanisme intellectuel que d'une démarche sérieuse

Et à partir de quand elle est réfutée?

Le 17 février 2022 à 20:32:48 :

Le 17 février 2022 à 20:31:14 :

Le 17 février 2022 à 20:23:18 :

Le 17 février 2022 à 20:16:21 :
"Donc suivant l'épistémologie bayésienne, tout ce que je vois et qui n'est ni blanc, ni un oiseau, est une preuve supplémentaire que les oiseaux sont tous blancs."

Non, c'est une preuve supplémentaire que seuls les oiseaux sont blancs. Mais la donnée "mon jean n'est pas blanc" ne fait pas nécessairement changer ta croyance sur la proportion d'oiseaux blancs

En fait c'est une preuve des deux. Ce qui prouve encore l'absurdité de cette épistémologie

Et oui, du point de vue bayésien, si quelque chose n'est pas blanc et n'est pas un oiseau c'est à la fois une preuve supplémentaire que non blanc => non oiseau (donc tous les oiseaux sont blancs) mais aussi que non oiseau => non blanc (seuls les oiseaux sont blancs)

Non

Bien sûr que si

Pourquoi?

Oui bah avec des expériences limitées on a pas un résultat généralisable, rien de nouveau

Rien de nouveau justement parce que ça fait longtemps qu'on fait de la science sans se limiter à un raisonnement bayésien, et heureusement

Et à partir de quand elle est réfutée?

Ça c'est assez facile à déterminer en fonction de la conjecture en question. Il est souvent bien plus simple de réfuter que de confirmer. Si ma conjecture c'est "tous les oiseaux sont blancs", elle sera réfutée dès que j'aurai trouvé un oiseau qui n'est pas blanc. Si je ne le trouvais pas malgré tous les efforts humains possibles mon hypothèse serait validée jusqu'à une éventuelle preuve du contraire (mais bon, pas besoin de gros effort pour trouver un corbeau). On remarque que le paradoxe précédent ne se pose plus. Si on reformule l'hypothèse par contraposée, la méthode pour la prouver reste identique

Si ma théorie n'est de toute façon pas réfutable, elle sort du champ de la science et n'a donc aucune probabilité de véracité, point.

Le 17 février 2022 à 20:37:31 :

Le 17 février 2022 à 20:32:48 :

Le 17 février 2022 à 20:31:14 :

Le 17 février 2022 à 20:23:18 :

Le 17 février 2022 à 20:16:21 :
"Donc suivant l'épistémologie bayésienne, tout ce que je vois et qui n'est ni blanc, ni un oiseau, est une preuve supplémentaire que les oiseaux sont tous blancs."

Non, c'est une preuve supplémentaire que seuls les oiseaux sont blancs. Mais la donnée "mon jean n'est pas blanc" ne fait pas nécessairement changer ta croyance sur la proportion d'oiseaux blancs

En fait c'est une preuve des deux. Ce qui prouve encore l'absurdité de cette épistémologie

Et oui, du point de vue bayésien, si quelque chose n'est pas blanc et n'est pas un oiseau c'est à la fois une preuve supplémentaire que non blanc => non oiseau (donc tous les oiseaux sont blancs) mais aussi que non oiseau => non blanc (seuls les oiseaux sont blancs)

Non

Bien sûr que si

Pourquoi?

On parle de rencontrer un certain nombre d'occurrences d'objets vérifiant deux propriétés (ne pas être un oiseau et ne pas être blanc). D'après le bayésianisme, chacune de ces occurrences augmente la probabilité qu'il y ait une corrélation entre ces deux propriétés. Tu voudrais me faire croire qu'il permet de déterminer le sens de la causalité établie entre ces deux propriétés ?

Le 17 février 2022 à 20:43:42 :

Oui bah avec des expériences limitées on a pas un résultat généralisable, rien de nouveau

Rien de nouveau justement parce que ça fait longtemps qu'on fait de la science sans se limiter à un raisonnement bayésien, et heureusement

J'ai pas dit que le contraire? Tu pars dans les tours tout seul

Et à partir de quand elle est réfutée?

Ça c'est assez facile à déterminer en fonction de la conjecture en question. Il est souvent bien plus simple de réfuter que de confirmer. Si ma conjecture c'est "tous les oiseaux sont blancs", elle sera réfutée dès que j'aurai trouvé un oiseau qui n'est pas blanc. Si je ne le trouvais pas malgré tous les efforts humains possibles mon hypothèse serait validée jusqu'à une éventuelle preuve du contraire (mais bon, pas besoin de gros effort pour trouver un corbeau). On remarque que le paradoxe précédent ne se pose plus. Si on reformule l'hypothèse par contraposée, la méthode pour la prouver reste identique
Si ma théorie n'est de toute façon pas réfutable, elle sort du champ de la science et n'a donc aucune probabilité de véracité, point.

T'as déjà établi un protocole pour déterminer l'existence de l'Australie?
Moi jamais, et l'hypothèse nulle c'est que ça existe pas évidemment (un continent pareil )

T'as déjà établi un protocole pour déterminer l'existence de l'Australie?
Moi jamais, et l'hypothèse nulle c'est que ça existe pas évidemment (un continent pareil )

Je ne suis pas sûr de bien comprendre ton humour

Le 17 février 2022 à 20:45:54 :

Le 17 février 2022 à 20:37:31 :

Le 17 février 2022 à 20:32:48 :

Le 17 février 2022 à 20:31:14 :

Le 17 février 2022 à 20:23:18 :

Le 17 février 2022 à 20:16:21 :
"Donc suivant l'épistémologie bayésienne, tout ce que je vois et qui n'est ni blanc, ni un oiseau, est une preuve supplémentaire que les oiseaux sont tous blancs."

Non, c'est une preuve supplémentaire que seuls les oiseaux sont blancs. Mais la donnée "mon jean n'est pas blanc" ne fait pas nécessairement changer ta croyance sur la proportion d'oiseaux blancs

En fait c'est une preuve des deux. Ce qui prouve encore l'absurdité de cette épistémologie

Et oui, du point de vue bayésien, si quelque chose n'est pas blanc et n'est pas un oiseau c'est à la fois une preuve supplémentaire que non blanc => non oiseau (donc tous les oiseaux sont blancs) mais aussi que non oiseau => non blanc (seuls les oiseaux sont blancs)

Non

Bien sûr que si

Pourquoi?

On parle de rencontrer un certain nombre d'occurrences d'objets vérifiant deux propriétés (ne pas être un oiseau et ne pas être blanc). D'après le bayésianisme, chacune de ces occurrences augmente la probabilité qu'il y ait une corrélation entre ces deux propriétés.

En quoi? Je vois pas pourquoi

Le 17 février 2022 à 20:51:33 :

T'as déjà établi un protocole pour déterminer l'existence de l'Australie?
Moi jamais, et l'hypothèse nulle c'est que ça existe pas évidemment (un continent pareil )

Je ne suis pas sûr de bien comprendre ton humour

Bah c'est pas de l'humour c'est l'application de ton épistémologie par rejet d'hypothèses

Le 17 février 2022 à 20:52:42 :

Le 17 février 2022 à 20:51:33 :

T'as déjà établi un protocole pour déterminer l'existence de l'Australie?
Moi jamais, et l'hypothèse nulle c'est que ça existe pas évidemment (un continent pareil )

Je ne suis pas sûr de bien comprendre ton humour

Bah c'est pas de l'humour c'est l'application de ton épistémologie par rejet d'hypothèses

Bah oui, je vais en Australie, je constate que ça existe, donc je rejette immédiatement l'hypothèse que ça n'existe pas

Et j'ai même une image satellite s'il le faut

Je ne comprends pas ton raisonnement

Persoent j'en pense que Le bayésianisme est une forme d'épistémologie qui prône l'usage de l'inférence bayésienne dans le raisonnement scientifique en en faisant un critère de démarcation entre la rationalité et l'irrationalité de manière générale. Cela consiste à modéliser toute forme de croyance par un degré de crédibilité valant entre 0 et 1, et répondant aux axiomes des probabilités.

Il est populaire de diviser grossièrement les bayésiens en deux camps, qualifiés de subjectifs et d'objectifs, mais il existe dans le détail davantage de bayésianismes que l'on regroupe1 parfois en :

bayésianisme subjectif (voir De Finetti) ;
bayésianisme empirique (voir Ramsey) ;
bayésianisme logique (voir Carnap) ;
bayésianisme objectif (voir Jaynes).

Ces différentes écoles de pensée s'affrontent théoriquement sur la nature fondamentale des probabilités, et pratiquement sur les distributions de probabilités a priori qu'il est possible ou souhaitable d'utiliser dans diverses situations d'ignorance.

Une autre distinction est proposée par Lê Nguyên Hoang2 entre pur bayésianisme (basé sur les travaux de Solomonoff) et bayésianisme pragmatique qui cherche à approcher rapidement les calculs bayésiens exacts par des calculs heuristiques.
Notes et références

sous direction d'Isabelle Drouet, Le bayésianisme aujourd’hui : Fondements et pratiques, Paris, Éditions Matériologiques, 2016, 504 p. (ISBN 978-2-37361-078-9, lire en ligne [archive])

Lê Nguyên Hoang, La formule du savoir : une philosophie unifiée du savoir fondée sur le théorème de Bayes, Paris, EDP Sciences, 2018, 401 p. (ISBN 978-2-759-82261-4 et 2-7598-2261-3, OCLC 1040592741, lire en ligne [archive]).

Voir aussi
Articles connexes

Inférence bayésienne
Principe d'entropie maximale
Pierre-Simon de Laplace

icône décorative Portail de la philosophie icône décorative Portail des sciences icône décorative Portail des probabilités et de la statistique icône décorative Portail de l’informatique

Catégories :

Philosophie des sciencesProbabilitésStatistique bayésienne

[+]

La dernière modification de cette page a été faite le 8 août 2021 à 12:02.
Droit d'auteur : les textes sont disponibles sous licence Creative Commons attribution, partage dans les mêmes conditions ; d’autres conditions peuvent s’appliquer. Voyez les conditions d’utilisation pour plus de détails, ainsi que les crédits graphiques. En cas de réutilisation des textes de cette page, voyez comment citer les auteurs et mentionner la licence.
Wikipedia® est une marque déposée de la Wikimedia Foundation, Inc., organisation de bienfaisance régie par le paragraphe 501(c)(3) du code fiscal des États-Unis.

Après voilà c'est que mon avishttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/04/7/1517142194-ahilunettes.png

Le 17 février 2022 à 20:51:55 :

Le 17 février 2022 à 20:45:54 :

Le 17 février 2022 à 20:37:31 :

Le 17 février 2022 à 20:32:48 :

Le 17 février 2022 à 20:31:14 :

Le 17 février 2022 à 20:23:18 :

Le 17 février 2022 à 20:16:21 :
"Donc suivant l'épistémologie bayésienne, tout ce que je vois et qui n'est ni blanc, ni un oiseau, est une preuve supplémentaire que les oiseaux sont tous blancs."

Non, c'est une preuve supplémentaire que seuls les oiseaux sont blancs. Mais la donnée "mon jean n'est pas blanc" ne fait pas nécessairement changer ta croyance sur la proportion d'oiseaux blancs

En fait c'est une preuve des deux. Ce qui prouve encore l'absurdité de cette épistémologie

Et oui, du point de vue bayésien, si quelque chose n'est pas blanc et n'est pas un oiseau c'est à la fois une preuve supplémentaire que non blanc => non oiseau (donc tous les oiseaux sont blancs) mais aussi que non oiseau => non blanc (seuls les oiseaux sont blancs)

Non

Bien sûr que si

Pourquoi?

On parle de rencontrer un certain nombre d'occurrences d'objets vérifiant deux propriétés (ne pas être un oiseau et ne pas être blanc). D'après le bayésianisme, chacune de ces occurrences augmente la probabilité qu'il y ait une corrélation entre ces deux propriétés.

En quoi? Je vois pas pourquoi

Bon bah je vais poser la formule

A :Tous les oiseaux sont blancs (<=> Tout ce qui n'est pas blanc n'est pas un oiseau )
B(x) : Les x premiers oiseaux rencontrés sont blancs (x entier positif)
C(y) : Les y premiers objets rencontrés qui ne sont pas blancs ne sont pas des oiseaux (y entier positif)

P(A|B(x)) = P(B(x) |A) P(A) /(P(B(x) |A) P(A) +P(B(x) |non A) P(non A))

Or, P(B(x) |A) = 1 (c'est un cas très particulier qui conduit au paradoxe, c'est pour ça qu'un vdd voulait que j'utilise une hypothèse du genre 99% des oiseaux sont blancs pour éviter que cette probabilité soit égale à 1)

Par ailleurs, P(B(x) | non A) diminue à mesure que x augmente
Donc la probabilité que A soit vraie sachant B(x) augmente à mesure que x augmente

Tu peux faire le même raisonnement avec C(y) à la place de B(x)

Le 17 février 2022 à 20:55:17 :

Le 17 février 2022 à 20:52:42 :

Le 17 février 2022 à 20:51:33 :

T'as déjà établi un protocole pour déterminer l'existence de l'Australie?
Moi jamais, et l'hypothèse nulle c'est que ça existe pas évidemment (un continent pareil )

Je ne suis pas sûr de bien comprendre ton humour

Bah c'est pas de l'humour c'est l'application de ton épistémologie par rejet d'hypothèses

Bah oui, je vais en Australie, je constate que ça existe, donc je rejette immédiatement l'hypothèse que ça n'existe pas

Et j'ai même une image satellite s'il le faut

Je ne comprends pas ton raisonnement

Ok. J'y crois toujours pas.

Le 17 février 2022 à 21:05:18 :

Le 17 février 2022 à 20:55:17 :

Le 17 février 2022 à 20:52:42 :

Le 17 février 2022 à 20:51:33 :

T'as déjà établi un protocole pour déterminer l'existence de l'Australie?
Moi jamais, et l'hypothèse nulle c'est que ça existe pas évidemment (un continent pareil )

Je ne suis pas sûr de bien comprendre ton humour

Bah c'est pas de l'humour c'est l'application de ton épistémologie par rejet d'hypothèses

Bah oui, je vais en Australie, je constate que ça existe, donc je rejette immédiatement l'hypothèse que ça n'existe pas

Et j'ai même une image satellite s'il le faut

Je ne comprends pas ton raisonnement

Ok. J'y crois toujours pas.

Et donc c'est pas de l'humour c'est ça ?

Le 17 février 2022 à 21:04:17 :

Le 17 février 2022 à 20:51:55 :

Le 17 février 2022 à 20:45:54 :

Le 17 février 2022 à 20:37:31 :

Le 17 février 2022 à 20:32:48 :

Le 17 février 2022 à 20:31:14 :

Le 17 février 2022 à 20:23:18 :

Le 17 février 2022 à 20:16:21 :
"Donc suivant l'épistémologie bayésienne, tout ce que je vois et qui n'est ni blanc, ni un oiseau, est une preuve supplémentaire que les oiseaux sont tous blancs."

Non, c'est une preuve supplémentaire que seuls les oiseaux sont blancs. Mais la donnée "mon jean n'est pas blanc" ne fait pas nécessairement changer ta croyance sur la proportion d'oiseaux blancs

En fait c'est une preuve des deux. Ce qui prouve encore l'absurdité de cette épistémologie

Et oui, du point de vue bayésien, si quelque chose n'est pas blanc et n'est pas un oiseau c'est à la fois une preuve supplémentaire que non blanc => non oiseau (donc tous les oiseaux sont blancs) mais aussi que non oiseau => non blanc (seuls les oiseaux sont blancs)

Non

Bien sûr que si

Pourquoi?

On parle de rencontrer un certain nombre d'occurrences d'objets vérifiant deux propriétés (ne pas être un oiseau et ne pas être blanc). D'après le bayésianisme, chacune de ces occurrences augmente la probabilité qu'il y ait une corrélation entre ces deux propriétés.

En quoi? Je vois pas pourquoi

Bon bah je vais poser la formule

A :Tous les oiseaux sont blancs (<=> Tout ce qui n'est pas blanc n'est pas un oiseau )
B(x) : Les x premiers oiseaux rencontrés sont blancs (x entier positif)
C(y) : Les y premiers objets rencontrés qui ne sont pas blancs ne sont pas des oiseaux (y entier positif)

P(A|B(x)) = P(B(x) |A) P(A) /(P(B(x) |A) P(A) +P(B(x) |non A) P(non A))

Or, P(B(x) |A) = 1 (c'est un cas très particulier qui conduit au paradoxe, c'est pour ça qu'un vdd voulait que j'utilise une hypothèse du genre 99% des oiseaux sont blancs pour éviter que cette probabilité soit égale à 1)

Par ailleurs, P(B(x) | non A) diminue à mesure que x augmente
Donc la probabilité que A soit vraie sachant B(x) augmente à mesure que x augmente

Tu peux faire le même raisonnement avec C(y) à la place de B(x)

Ah en effet en effet
Désolé je mangeais mes spaghettienthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png

Le 17 février 2022 à 21:05:53 :

Le 17 février 2022 à 21:05:18 :

Le 17 février 2022 à 20:55:17 :

Le 17 février 2022 à 20:52:42 :

Le 17 février 2022 à 20:51:33 :

T'as déjà établi un protocole pour déterminer l'existence de l'Australie?
Moi jamais, et l'hypothèse nulle c'est que ça existe pas évidemment (un continent pareil )

Je ne suis pas sûr de bien comprendre ton humour

Bah c'est pas de l'humour c'est l'application de ton épistémologie par rejet d'hypothèses

Bah oui, je vais en Australie, je constate que ça existe, donc je rejette immédiatement l'hypothèse que ça n'existe pas

Et j'ai même une image satellite s'il le faut

Je ne comprends pas ton raisonnement

Ok. J'y crois toujours pas.

Et donc c'est pas de l'humour c'est ça ?

Y'a sûrement des gens pour penser des trucs aussi absurdes non?
Et il y a fort à parier que parmi eux certains trouveront toujours une faiblesse dans tes arguments.
À la fin ça donne des solipsistes