La science part du principe que tout est déterminé

Que prévaut l'infini ?

Le 11 janvier 2022 à 02:41:45 :

Le 11 janvier 2022 à 02:41:06 bonbon-cerise a écrit :
Car pour nous le hasard est aussi une forme de mystère, or l'infini implique une toute existence, sans mystère. Mais finalement comment appréhender la sensation dans cet univers sans mystères ? Est ce l'entre de Dieu ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/52/4/1640861185-take-this-golem.png

Deus sive naturahttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Spinoza parle de nature dans l'univers si je ne me trompe pas, Or Dieu serait hors de ce monde, c'est la liberté acquise par la fatalité déterministe de la nature.

Le 11 janvier 2022 à 02:44:07 bonbon-cerise a écrit :

Le 11 janvier 2022 à 02:41:45 :

Le 11 janvier 2022 à 02:41:06 bonbon-cerise a écrit :
Car pour nous le hasard est aussi une forme de mystère, or l'infini implique une toute existence, sans mystère. Mais finalement comment appréhender la sensation dans cet univers sans mystères ? Est ce l'entre de Dieu ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/52/4/1640861185-take-this-golem.png

Deus sive naturahttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Spinoza parle de nature dans l'univers si je ne me trompe pas, Or Dieu serait hors de ce monde, c'est la liberté acquise par la fatalité déterministe de la nature.

Non, justement, pour Spinoza, Dieu c'est la même chose que l'univers

C'est la différence entre l'immanence et la transcendance

Il y a plusieurs visions de Dieu (d'ailleurs je n'aime pas le mot Dieu qui prête à confusion, du coup). Je lui préfère le terme "absolu", même si on pourrait inventer un nouveau mot plus sexy

Pour 99% des gens, quand tu parles de Dieu, ils voient un mec barbu dans le ciel extérieur à tout, alors que les philosophes ont envisagé des tonnes d'autres possibilités

Le 11 janvier 2022 à 02:42:21 bonbon-cerise a écrit :
Que prévaut l'infini ?

Que tout existe simultanément et qu'il ne peut pas en être autrement et que la notion de néant n'a pas de sens

Elle part du principe de rien du tout la science.

Elle fait des models prédictifs qui fonctionne plutôt bien.

Le 11 janvier 2022 à 02:49:26 :

Le 11 janvier 2022 à 02:42:21 bonbon-cerise a écrit :
Que prévaut l'infini ?

Que tout existe simultanément et qu'il ne peut pas en être autrement et que la notion de néant n'a pas de sens

L'infini serait l'agencement de toutes ces facettes ? Car indépendamment elle ne sont pas l'infini. Et alors que serait l'infiini si ce n'est un agencement spécifique qui permet sa vision

Le 11 janvier 2022 à 02:50:50 :
Elle part du principe de rien du tout la science.

Elle fait des models prédictifs qui fonctionne plutôt bien.

Une personne qui étudie la science (des expériences scientifique faites à l'envers) verra que tout est toujours déterminé or ce monde ne l'est pas

non que tout reste a déterminer

ce que tu viens de dire ca relève plus du principe totalement inverse a ce qu'est la science c'est propablement la preuve la plus absolu que tu ne possèdre aucun esprit critique si tu croit vraiment en cela

mais je pense surtout que tu utilise le terme science comme les wesh mentale l'utiliserait c'est a dire un truc abstrait fait pour les gens intelligent en somme

Le 11 janvier 2022 à 02:52:33 bonbon-cerise a écrit :

Le 11 janvier 2022 à 02:49:26 :

Le 11 janvier 2022 à 02:42:21 bonbon-cerise a écrit :
Que prévaut l'infini ?

Que tout existe simultanément et qu'il ne peut pas en être autrement et que la notion de néant n'a pas de sens

L'infini serait l'agencement de toutes ces facettes ? Car indépendamment elle ne sont pas l'infini. Et alors que serait l'infiini si ce n'est un agencement spécifique qui permet sa vision

L'infini pourrait même exister à l'infinihttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/30/1469541952-risitas182.png

Si tu aimes les maths, regarde les travaux de Cantor sur la démonstration que certains infinis sont plus infinis que d'autres (pour faire court)

La Science c'est l'étude de la vie, sa plus grande qualité est la remise en question, ne vas pas lui attribuer tout ce qui te passe par la tête...

Le 11 janvier 2022 à 02:54:27 Trapounator a écrit :
non que tout reste a déterminer

ce que tu viens de dire ca relève plus du principe totalement inverse a ce qu'est la science c'est propablement la preuve la plus absolu que tu ne possèdre aucun esprit critique si tu croit vraiment en cela

mais je pense surtout que tu utilise le terme science comme les wesh mentale l'utiliserait c'est a dire un truc abstrait fait pour les gens intelligent en somme

La science est la soeur jumelle de la philosophie, elles doivent dialoguer sinon elles vont finir autistes

Le 11 janvier 2022 à 02:47:47 :

Le 11 janvier 2022 à 02:44:07 bonbon-cerise a écrit :

Le 11 janvier 2022 à 02:41:45 :

Le 11 janvier 2022 à 02:41:06 bonbon-cerise a écrit :
Car pour nous le hasard est aussi une forme de mystère, or l'infini implique une toute existence, sans mystère. Mais finalement comment appréhender la sensation dans cet univers sans mystères ? Est ce l'entre de Dieu ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/52/4/1640861185-take-this-golem.png

Deus sive naturahttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Spinoza parle de nature dans l'univers si je ne me trompe pas, Or Dieu serait hors de ce monde, c'est la liberté acquise par la fatalité déterministe de la nature.

Non, justement, pour Spinoza, Dieu c'est la même chose que l'univers

C'est la différence entre l'immanence et la transcendance

Il y a plusieurs visions de Dieu (d'ailleurs je n'aime pas le mot Dieu qui prête à confusion, du coup). Je lui préfère le terme "absolu", même si on pourrait inventer un nouveau mot plus sexy

Pour 99% des gens, quand tu parles de Dieu, ils voient un mec barbu dans le ciel extérieur à tout, alors que les philosophes ont envisagé des tonnes d'autres possibilités

Spinoza dit que ce déterminisme nous rend libre. Que nous en sommes délesté après révélation. Psi nous montre que tout est lié. Les choses sont les idées des autres choses et ainsi tout est lié. Si nous fixons uniquement les révélations ( un objet) sans comprendre qu'elles sont le fruit d'une onde de probabilité issue des volontés alors oui là nous sommes butés à des objets finis. La volonté est une force je dirais divine qui modèle ce monde.

Le 11 janvier 2022 à 02:57:07 :
La Science c'est l'étude de la vie, sa plus grande qualité est la remise en question, ne vas pas lui attribuer tout ce qui te passe par la tête...

Nos pensées ne sont pas scientifique pourtant elles peuvent comprendre et penser la science, alors qui abruti qui ?

Si la liberté est la cause des choses que nous ignorons, alors ces choses que nous ignorons nous rendent libres. Et en science plus nous comprenons plus nous ignorons, nous sommes pour le moment exponentiellement libre. il faudrait tracer la courbe de l'ignorance scientifique qui détermine notre liberté

En fait, pas vraiment. La science, c'est juste appliquer à la nature un modèle qui l'explique AU MIEUX.

La science n'a pas vocation à dire "voilà, les choses fonctionnent comme ça et pas autrement", ça c'est l'interprétation foireuse des "omg i love science". La science elle dit "Avec l'état actuel de nos connaissances, ce phénomène peut être approché avec ce modèle.", c'est à la fois changeant et approximatif.

Donc les évènements "aléatoires", du mois ceux que l'on perçoit comme tels, on les approxime avec une approche statistique, afin de pouvoir en extraire un minimum d'information, mais tous les scientifiques qui travailllent vraiment avec ledit modèle précisent les limites, les marges d'erreur, les biais... liés à la science.

Depuis la science du chaos et les phénomènes non-linéaires, justement non. Pas du tout, elle n’est pas déterminée.

Le 11 janvier 2022 à 03:06:12 thomaspesquet a écrit :
Depuis la science du chaos et les phénomènes non-linéaires, justement non. Pas du tout, elle n’est pas déterminée.

Une chose peut être déterminée sans être prévisible

Le 11 janvier 2022 à 03:08:36 :

Le 11 janvier 2022 à 03:06:12 thomaspesquet a écrit :
Depuis la science du chaos et les phénomènes non-linéaires, justement non. Pas du tout, elle n’est pas déterminée.

Une chose peut être déterminée sans être prévisible

Elle aura toujours été alors

Le 11 janvier 2022 à 03:03:38 :
En fait, pas vraiment. La science, c'est juste appliquer à la nature un modèle qui l'explique AU MIEUX.

La science n'a pas vocation à dire "voilà, les choses fonctionnent comme ça et pas autrement", ça c'est l'interprétation foireuse des "omg i love science". La science elle dit "Avec l'état actuel de nos connaissances, ce phénomène peut être approché avec ce modèle.", c'est à la fois changeant et approximatif.

Donc les évènements "aléatoires", du mois ceux que l'on perçoit comme tels, on les approxime avec une approche statistique, afin de pouvoir en extraire un minimum d'information, mais tous les scientifiques qui travailllent vraiment avec ledit modèle précisent les limites, les marges d'erreur, les biais... liés à la science.

Effectivement, il existe des sciences plus ou moins exactes mais aucune science exacte n’est absolue.

De toutes les façons la science ne veut rien dire, on devrait plutôt dire les sciences. Entre les sciences formelles et empiriques, énormes différences.

Je ne parle même pas de la recherche ou de l’industrie qui sont souvent qualifiées et définies comme « la science » (on le voit actuellement, je crois en Pfizer = je crois en la science) alors qu’on est pas sur la même chose.
On peut croire à la rigueur à la vaccinologie, l’immunologie ou l’épigénétique.

Le 11 janvier 2022 à 03:15:01 :

Le 11 janvier 2022 à 03:03:38 :
En fait, pas vraiment. La science, c'est juste appliquer à la nature un modèle qui l'explique AU MIEUX.

La science n'a pas vocation à dire "voilà, les choses fonctionnent comme ça et pas autrement", ça c'est l'interprétation foireuse des "omg i love science". La science elle dit "Avec l'état actuel de nos connaissances, ce phénomène peut être approché avec ce modèle.", c'est à la fois changeant et approximatif.

Donc les évènements "aléatoires", du mois ceux que l'on perçoit comme tels, on les approxime avec une approche statistique, afin de pouvoir en extraire un minimum d'information, mais tous les scientifiques qui travailllent vraiment avec ledit modèle précisent les limites, les marges d'erreur, les biais... liés à la science.

Effectivement, il existe des sciences plus ou moins exactes mais aucune science exacte n’est absolue.

De toutes les façons la science ne veut rien dire, on devrait plutôt dire les sciences. Entre les sciences formelles et empiriques, énormes différences.

Je ne parle même pas de la recherche ou de l’industrie qui sont souvent qualifiées et définies comme « la science » (on le voit actuellement, je crois en Pfizer = je crois en la science) alors qu’on est pas sur la même chose.
On peut croire à la rigueur à la vaccinologie, l’immunologie ou l’épigénétique.

Exactement ! Voila le piège de la politisation de la science, elle ne peut être détenue par des hommes clivés. La science ne doit rien permettre de faire. Elle un outille bien trop puissant par contre