L'informatique QUANTIQUE est une ESCROQUERIE

Le 26 décembre 2021 à 22:16:54 :
Pourquoi à chaque fois tu t'amuses à poster des sujets complexes en faisant semblant de ne pas comprendre que ça parlera à quasiment personne ?

Car il a un complexe d'infériorité

sinon t'es au courant que le progrès technologique est toujours très difficile et prend du temps, tant que c'est théoriquement possible alors ca se fera, que ce soit dans 10 ans ou dans un siecle

1915 : Théorisation de l'existence du trou noir
2019 : Premiere image d'un trou noir

on peut dire la meme avec la relativité restreinte, boson de higgs, réseaux de neurones

Le 26 décembre 2021 à 22:18:31 :
sinon t'es au courant que le progrès technologique est toujours très difficile et prend du temps, tant que c'est théoriquement possible alors ca se fera, que ce soit dans 10 ans ou dans un siecle

1915 : Théorisation de l'existence du trou noir
2019 : Premiere image d'un trou noir

on peut dire la meme avec la relativité restreinte, boson de higgs, réseaux de neurones

Je ne dis pas que c'est impossible d'atteindre la "suprématie quantique", mais ce n'est clairement pas pour demain contrairement à ce que certains voudraient nous faire croire, dans 20 ans il est très probable que l'on en sera toujours au même stade
Et je dirais même qu'on a plus de chance de trouver quelque chose de plus faisable qu'un ordinateur quantique dans les 5 prochaines décennies

up

Le 26 décembre 2021 à 22:19:43 :

Le 26 décembre 2021 à 22:18:31 :
sinon t'es au courant que le progrès technologique est toujours très difficile et prend du temps, tant que c'est théoriquement possible alors ca se fera, que ce soit dans 10 ans ou dans un siecle

1915 : Théorisation de l'existence du trou noir
2019 : Premiere image d'un trou noir

on peut dire la meme avec la relativité restreinte, boson de higgs, réseaux de neurones

Je ne dis pas que c'est impossible d'atteindre la "suprématie quantique", mais ce n'est clairement pas pour demain contrairement à ce que certains voudraient nous faire croire, dans 20 ans il est très probable que l'on en sera toujours au même stade
Et je dirais même qu'on a plus de chance de trouver quelque chose de plus faisable qu'un ordinateur quantique dans les 5 prochaines décennies

Mais surtout qu'est-ce que ça veut dire "suprématie quantique"?

Les grosses entreprises se préparent déjà normalement à remplacer tous les chiffrement à base de RSA ECDSA et El Gamal

Le NIST a lancé un concours pour sélectionner des algorithmes post quantiques et les chercheurs en ont déjà envoyé pleins en plus de ceux déjà existants.

Le 26 décembre 2021 à 22:19:43 :

Le 26 décembre 2021 à 22:18:31 :
sinon t'es au courant que le progrès technologique est toujours très difficile et prend du temps, tant que c'est théoriquement possible alors ca se fera, que ce soit dans 10 ans ou dans un siecle

1915 : Théorisation de l'existence du trou noir
2019 : Premiere image d'un trou noir

on peut dire la meme avec la relativité restreinte, boson de higgs, réseaux de neurones

Je ne dis pas que c'est impossible d'atteindre la "suprématie quantique", mais ce n'est clairement pas pour demain contrairement à ce que certains voudraient nous faire croire, dans 20 ans il est très probable que l'on en sera toujours au même stade
Et je dirais même qu'on a plus de chance de trouver quelque chose de plus faisable qu'un ordinateur quantique dans les 5 prochaines décennies

peut être, mais osef on arrête pas le progrès.

plus difficile que l'ordi quantique, l'ordi conscient
débloquer les lois de la biologie et atteindre l'immortalité
débloquer toutes les lois physique, le voyage spatial et temporel et inter univers, découvrir tout ce qui existe en math

ca sera pas de notre vivant

Oulah, calme-toi Delavallierehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/04/7/1548551657-hugo-clement6.png

Tu voulais dire asymétrique

Non, il voulait bien dire symétrique, on a pas d'attaque meilleure que du générique (via Grover) sur le chiffrement AES ou les fonction de hachage usuelles (genre SHA-2/3), on n'a pas de gain substantiel sur les algos symétriques.

En fait c'est surtout ça "l'escroquerie". Le problème de factorisation des entiers n'est pas NP en fait, on en sait rien. C'est supposé mais pas certain.

Si, il est dans NP (pour un problème de décision bien choisi, du genre : il existe un facteur plus petit que x ? » et tu peux ensuite faire une dichotomie pour trouver la réponse), parce que tu peux sortir un facteur comme témoin polynomial.
En revanche on ne sait pas s'il est NP-complethttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/04/7/1548551656-hugo-clement11.png

Je rajouterai que tous les algorithmes de chiffrement asymétrique sont basé sur des problèmes dont il n'a jamais été prouvé qu'ils étaient NP difficile. Voilà une autre "escroquerie" intellectuelle de faire passer ces problèmes pour des problèmes NP.

Sauf qu'on s'en bat les reins de savoir s'il est NP-difficile, ce qui t'intéresse c'est pas le pire cas mais de pouvoir échantillonner efficacement un problème moyen-cas qui sera assez difficile. C'est pour ça qu'on utilise pas directement le sac-à-dos pour produire des cryptosystèmes (il y en a, mais c'est pas évident de trouver des classes de paramètres où on peut garantir que ça sera difficile, et pas mal de tentatives ont été cryptanalysées assez violemment)https://image.noelshack.com/fichiers/2019/04/7/1548551656-hugo-clement11.png

Par exemple, un des avantages de la crypto à base de réseaux euclidiens, c'est pas que SVP est un problème NP-difficile, mais le fait qu'on ait une réduction pire-cas-moyen-cas de SVP à LWE/SIShttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/04/7/1548546226-hugo-clement.png

Et personne n'a jamais essayé de faire croire à qui que ce soit que la factorisation ou que le logarithme discret est NP-difficilehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/04/7/1548551655-hugo-clement12.png

Le 26 décembre 2021 à 22:23:51 :

Le 26 décembre 2021 à 22:19:43 :

Le 26 décembre 2021 à 22:18:31 :
sinon t'es au courant que le progrès technologique est toujours très difficile et prend du temps, tant que c'est théoriquement possible alors ca se fera, que ce soit dans 10 ans ou dans un siecle

1915 : Théorisation de l'existence du trou noir
2019 : Premiere image d'un trou noir

on peut dire la meme avec la relativité restreinte, boson de higgs, réseaux de neurones

Je ne dis pas que c'est impossible d'atteindre la "suprématie quantique", mais ce n'est clairement pas pour demain contrairement à ce que certains voudraient nous faire croire, dans 20 ans il est très probable que l'on en sera toujours au même stade
Et je dirais même qu'on a plus de chance de trouver quelque chose de plus faisable qu'un ordinateur quantique dans les 5 prochaines décennies

Mais surtout qu'est-ce que ça veut dire "suprématie quantique"?

Les grosses entreprises se préparent déjà normalement à remplacer tous les chiffrement à base de RSA ECDSA et El Gamal

Le NIST a lancé un concours pour sélectionner des algorithmes post quantiques et les chercheurs en ont déjà envoyé pleins en plus de ceux déjà existants.

Il n'y a pas de définition claire car ça dépend des calculs et de ce que tu cherches à faire, en gros c'est quand tu es au top du top

Le 26 décembre 2021 à 22:26:27 :
Oulah, calme-toi Delavallierehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/04/7/1548551657-hugo-clement6.png

Mais je suis calme, bien que j'écrive un peu vite car je sais que Antoine supprime systématiquement les topic

Tu voulais dire asymétrique

Non, il voulait bien dire symétrique, on a pas d'attaque meilleure que du générique (via Grover) sur le chiffrement AES ou les fonction de hachage usuelles (genre SHA-2/3), on n'a pas de gain substantiel sur les algos symétriques.

Non il a dit symétrique pour ensuite donner l'exemple de RSA et Diffie Hellman... Mais sinon oui, d'accord pour Grover

En fait c'est surtout ça "l'escroquerie". Le problème de factorisation des entiers n'est pas NP en fait, on en sait rien. C'est supposé mais pas certain.

Si, il est dans NP (pour un problème de décision bien choisi, du genre : il existe un facteur plus petit que x ? » et tu peux ensuite faire une dichotomie pour trouver la réponse), parce que tu peux sortir un facteur comme témoin polynomial.
En revanche on ne sait pas s'il est NP-complethttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/04/7/1548551656-hugo-clement11.png

Oui au temps pour moi sur ce point. NP-Complet.

Je rajouterai que tous les algorithmes de chiffrement asymétrique sont basé sur des problèmes dont il n'a jamais été prouvé qu'ils étaient NP difficile. Voilà une autre "escroquerie" intellectuelle de faire passer ces problèmes pour des problèmes NP.

Sauf qu'on s'en bat les reins de savoir s'il est NP-difficile, ce qui t'intéresse c'est pas le pire cas mais de pouvoir échantillonner efficacement un problème moyen-cas qui sera assez difficile. C'est pour ça qu'on utilise pas directement le sac-à-dos pour produire des cryptosystèmes (il y en a, mais c'est pas évident de trouver des classes de paramètres où on peut garantir que ça sera difficile, et pas mal de tentatives ont été cryptanalysées assez violemment)https://image.noelshack.com/fichiers/2019/04/7/1548551656-hugo-clement11.png

Même avec le problème du sac à dos normalement l'algorithme de chiffrement ne sera pas prouvé NP difficile normalement. Enfin j'ai trouvé aucun exemple de cryptosystemes vraiment NP difficiles

Par exemple, un des avantages de la crypto à base de réseaux euclidiens, c'est pas que SVP est un problème NP-difficile, mais le fait qu'on ait une réduction pire-cas-moyen-cas de SVP à LWE/SIShttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/04/7/1548546226-hugo-clement.png

Non, le problème de plus petit vecteur dans un réseau euclidien est NP difficile mais les algos comme le NTRUencrypt ou autres eux ne sont pas des problèmes prouvés NP difficiles.

Je le répète il n'y a aucun cryptosystemes dont le problème de crackage est prouvé être NP difficile jusqu'à preuve du contraire

Et personne n'a jamais essayé de faire croire à qui que ce soit que la factorisation ou que le logarithme discret est NP-difficilehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/04/7/1548551655-hugo-clement12.png

Ho j'ai pas dis ça mais c'est pas le seul problème à pas être NP difficile dans le domaine de la cryptographie à clé publique.

https://cs.stackexchange.com/questions/356/why-hasnt-there-been-an-encryption-algorithm-that-is-based-on-the-known-np-hard

Pour plus d’infos

Edit: tu parles de pire cas moyens cas pour ceux basé sur les réseaux euclidiens... Ha ok, certes pour le coup on est d'accord

D'après vous c'est une menace pour les blockchains ou pas ?

Non il a dit symétrique pour ensuite donner l'exemple de RSA et Diffie Hellman... Mais sinon oui, d'accord pour Grover

Ha, pour moi il disait justement cette phrase en contraste avec ce qui était dit avant pour dire : « tout va bien, le symétrique tient encore la route »

Non, le problème de plus petit vecteur dans un réseau euclidien est NP difficile mais les algos comme le NTRUencrypt ou autres eux ne sont pas des problèmes prouvés NP difficiles.

Non mais si tu prends les problèmes NTRU ou les variantes structurées de LWE, forcément que la chaîne de réductions est pétée, ces hypothèses ont été introduites pour leur similitudes avec LWE/SIS mais avec des représentations plus compactes (et si on veut avoir les mêmes garanties de sécurité, on perd pas mal dans la réduction, du coup on prend des paramètres expérimentaux, c'est ceux qui sont donnés dans les docs des soumissions au NIST)

Par contre justement, le cryptosystème de Regev (ou les dual-Regev équivalent genre Gentry-Peikert-Vaikuntanathan), eux jouissent de la réduction dont je parlais plus haut et leur difficulté repose sur les pires cas d'un problème NP-difficile (ce qui là a du sens), tu vas rarement les voir dans des propositions autres que des articles de crypto assez fondamentaux parce que justement les tailles de clefs/signature/chiffré/ce que tu veux sont assez rédhibitoires…

Le 26 décembre 2021 à 22:43:35 :

Non il a dit symétrique pour ensuite donner l'exemple de RSA et Diffie Hellman... Mais sinon oui, d'accord pour Grover

Ha, pour moi il disait justement cette phrase en contraste avec ce qui était dit avant pour dire : « tout va bien, le symétrique tient encore la route »

Non, le problème de plus petit vecteur dans un réseau euclidien est NP difficile mais les algos comme le NTRUencrypt ou autres eux ne sont pas des problèmes prouvés NP difficiles.

Non mais si tu prends les problèmes NTRU ou les variantes structurées de LWE, forcément que la chaîne de réductions est pétée, ces hypothèses ont été introduites pour leur similitudes avec LWE/SIS mais avec des représentations plus compactes (et si on veut avoir les mêmes garanties de sécurité, on perd pas mal dans la réduction, du coup on prend des paramètres expérimentaux, c'est ceux qui sont donnés dans les docs des soumissions au NIST)

Par contre justement, le cryptosystème de Regev (ou les dual-Regev équivalent genre Gentry-Peikert-Vaikuntanathan), eux jouissent de la réduction dont je parlais plus haut et leur difficulté repose sur les pires cas d'un problème NP-difficile (ce qui là a du sens), tu vas rarement les voir dans des propositions autres que des articles de crypto assez fondamentaux parce que justement les tailles de clefs/signature/chiffré/ce que tu veux sont assez rédhibitoires…

Intéressant la réduction à moyens cas, tu as des ouvrages ou articles sur le sujet ?

Et c'est prouvé que jamais on pourra baser un cryptosystemes sur un problème NP-difficile ou on peut avoir l'espoir de voir ça un jour ?

Et aussi vu que tu t'y connais d'après toi est ce que BQP est différent de NP (intersection vide) ou pas ? (Et ton opinion/espoir même en étant pas sûr de toi si tu peux pas répondre )

Si Antoine le dit alors AlonZyKoi...

Le 26 décembre 2021 à 22:38:46 :
D'après vous c'est une menace pour les blockchains ou pas ?

Oui, si tu reutilise plus d'une fois la clé publique. (il faut transférer l'intégralité du compte lié à la clé avant)

Sinon non car tant que ta clé publique n'est pas divulgué l'attaquant doit casser la fonction de hashage de la blockchain.

il faut qu'ils soient dans un environnement favorables, refroidis à l'extrême etc. pour faire semblant de faire fonctionner son "ordinateur" quantique

suffirait de reduire sa puissance pour moins de chauffe

Antoine seau d'eau est une escroquerie

Qui a lu ton topic ?

Par contre ne cliquez pas sur mon lien grabify j'ai vos IP publiques sinon

Bon je vais absolument rien en faire (jsuis un admin system no panic) mais apprenez a ne pas cliquer n'importe ou sur Internet surtout sans VPN.

n'est-ce pas messieurs de Beni Mellal au Maroc et Monsieur de Villeurbanne chez Free ?

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/49/1/1638830755-sele-capuche.png

Topic vrai

J’ai suivi l’année passée un cours de phy Q a Ulm (je suis pas a ulm ceci dit) et bien que les intervenants tentaient de montrer un intérêt à venir, il était déjà clair pour moi que l’informatique quantique ne serait pas la révolution que certains low imaginaient. Ravi de voir que d’autres confirment mon idée