La théorie du hasard est elle liée à notre Univers ??

Le 17 décembre 2021 à 20:45:54 :

Le 17 décembre 2021 à 20:30:53 :

Le 17 décembre 2021 à 20:24:37 :

Le 17 décembre 2021 à 20:17:18 :

Le 17 décembre 2021 à 20:15:41 :

Le 17 décembre 2021 à 20:11:48 :

Le 17 décembre 2021 à 20:06:05 :

Le 17 décembre 2021 à 19:48:17 :

Le 17 décembre 2021 à 19:47:05 :
sauf qu'une théorie du hasard objectif ne fonctionne pas pour notre univers connu, car les particules et les antiparticules ont été créées dans un nombre identiques, sauf que les antiparticules sont quasi inexistantes dans notre univers connu, donc notre univers ne semble pas suivre la loi du hasard objectifhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

L'antimatière s'est faite poutrée par la matière après le big bang, ou est le rapport ?

l'univers est en contradiction avec la loi du hasard objectif sur ce point, si tu jettes une fois la pièce, tu as autant de chance de tomber sur pile ou sur face, le fait que la matière soit surabondante en matière et pauvre en antimatière prouve que la "pièce univers connu" n'a pas été lancée plusieurs millions de fois, donc l'univers connu ne suit pas la loi du hasard objectif.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Le hasard peut être original lorsque les acteurs créent des lois entre eux. supplantant le hasard lui même. C'est comme si le hasard se spécialisé, car cela reste une mécanique du hasard. Si un anti proton existe avec un proton ils explosent c'est comme ça. Et ici le proton dans l'équilibre des charges à gagner dans notre univers. ça reste logique au hasard.
Le hasard c'est l'intention qu'on donne à quelque chose d'attendu

c'est pour cela que je parles de hasard objectif, si on étend la forme du hasard pour le faire concorder avec une autre forme du hasard que le hasard objectif, alors oui on pourra parler aussi de hasard, mais pas sous la simple objectivité, mais par un effet de surabondance de hasard, mais le rasoir d'Ockham alors atteint ses limites.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Le hasard est objectif lorsqu'il ne ment pas sur la nature des éléments du monde. Il doit agir avec eux

oui mais la loi du hasard que j'appelle objectif semble mentir sur sa propre loi en ce qui concerne l'univers, sinon le fait que l'on puisse objectiver l'univers en le faisant concorder avec la loi qui décrit un état presque au détriment d'un autre et de plusieurs autres, ressemble à un effet particulier du hasard au détriment de la totalité de ses autres effets concrets.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Elle ne ment pas, c'est qu'on ignore sa nature. Ce qu'on sait c'est que l'ensemble des lois de l'univers nous offre ce hasard. La pièce lancée dans une chambre remplie de toutes les lois de l'univers nous fait obtenir un échantillon 50-50 une stabilité inhérente. Pour moi toute la stabilité qui nous apporte le résultat c'est le hasard. D'un autre coté les autres lois cassent les hasard aussi. Lorsqu'elles prennent le dessus. Nous rentrons de ce qui fait le hasard peut être

on n'ignore pas sa nature, puisqu'on connait ses lois, on peut même les reproduire avec une simple pièce, si l'univers connu ne correspond pas objectivement avec ces lois, ce que l'on constate avec l'antimatière, c'est bien que le hasard en cause est la limite du hasard connu, et que l'univers le transcende. Si on constate que selon les lois du hasard, l'univers n'est pas en contradiction mais en est la plus extrême limite, c'est bien que cette limite n'est pas indépassable, sinon on devrait refuser que la pièce après un milliard de jets retombe chaque fois sur une face au détriment de l'autre, ce qui est théoriquement faux.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Connais tu toutes les lois et théories de l'univers ? Non...
Je ne comprend pas ou tu veux en venir avec l'antimatière ? Le hasard a tout a fait de logique la dedans. Le big bang a crée autant l'un que l'autre puis les deux sont rentrés en explosions. Et il est resté plus de matière
Moi je creuse depuis l’intérieur, sachant très bien que je n'ai pas accès aux limites.

Le 17 décembre 2021 à 20:39:59 :
Pour moi, on ne peut appeler hasard le lancer d'une pièce. On appelle alors hasard que ce qu'on arrive pas à calculer.

Car au niveau atomique, le fait qu'une pièce finisse sur pile ou sur face n'est pas du hasard : c'est un déterminisme pur d'un ensemble de causes tellement nombreuses qu'elle en deviennent incalculables (force du jet, condition meteo, poids de la pièce..)
Je pense que c'est le cas pour beaucoup de chose qu'on appelle hasard : ce n'est pas du hasard, juste du determinisme totalement innaccessible.
Pour moi, avec les exacts mêmes conditions de départ de l'univers, tu auras le même resultat final : il n'y a pas de hasard, et encore moins de ce que notre esprit humain a tendance à interpréter comme en être.

Après je me suis pas penché assez sur la question, je ne sais pas s'il y a de vrais phénomènes aléatoires véritables dans l'univers. Je me trompe peut être

Lance une pièce plusieurs fois et tu verras que cela s'équilibre. Donc il y a bien là quelque chose d'inhérent à l'univers, le hasard à comprendre. Et j'ai répondu plusieurs fois à ça alors lisez mes autres posts. Je ne répondrais pas si je sens que c'est du revu.

Le 17 décembre 2021 à 20:50:44 :

Le 17 décembre 2021 à 20:49:03 :
Sinon, commencez par faire l'expérience et remarquez que l'OP sort son assertion directement des tréfonds de son trou de balle, ça accélèrera l'enterrement du topic

C'est plus ou moins de la philosophie, donc oui ca sors plus ou moins de nos trous de bal

Alors jusqu'à preuve du contraire tout ce que je dis est établi sur des expériences scientifiques. Le pavage en domino, la fente de Young, la relativité générale.
Cessez de parler si c'est vous qui ne savez pas. Vous êtes honteux.

J'ai pas besoin qu'un débile vienne me faire la leçon sur ce qu'il ne sait pas.

Le 17 décembre 2021 à 20:56:54 :

Le 17 décembre 2021 à 20:50:44 :

Le 17 décembre 2021 à 20:49:03 :
Sinon, commencez par faire l'expérience et remarquez que l'OP sort son assertion directement des tréfonds de son trou de balle, ça accélèrera l'enterrement du topic

C'est plus ou moins de la philosophie, donc oui ca sors plus ou moins de nos trous de bal

Alors jusqu'à preuve du contraire tout ce que je dis est établi sur des expériences scientifiques. Le pavage en domino, la fente de Young, la relativité générale.
Cessez de parler si c'est vous qui ne savez pas. Vous êtes honteux.

Sérieusement je préfère bider que de parler avec des gens qui ne prennent même pas le temps de lire ou de comprendre, de faire un petit tour sur les explications, vous avez internet oui ou non ?

Le 17 décembre 2021 à 20:52:33 :

Le 17 décembre 2021 à 20:45:54 :

Le 17 décembre 2021 à 20:30:53 :

Le 17 décembre 2021 à 20:24:37 :

Le 17 décembre 2021 à 20:17:18 :

Le 17 décembre 2021 à 20:15:41 :

Le 17 décembre 2021 à 20:11:48 :

Le 17 décembre 2021 à 20:06:05 :

Le 17 décembre 2021 à 19:48:17 :

Le 17 décembre 2021 à 19:47:05 :
sauf qu'une théorie du hasard objectif ne fonctionne pas pour notre univers connu, car les particules et les antiparticules ont été créées dans un nombre identiques, sauf que les antiparticules sont quasi inexistantes dans notre univers connu, donc notre univers ne semble pas suivre la loi du hasard objectifhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

L'antimatière s'est faite poutrée par la matière après le big bang, ou est le rapport ?

l'univers est en contradiction avec la loi du hasard objectif sur ce point, si tu jettes une fois la pièce, tu as autant de chance de tomber sur pile ou sur face, le fait que la matière soit surabondante en matière et pauvre en antimatière prouve que la "pièce univers connu" n'a pas été lancée plusieurs millions de fois, donc l'univers connu ne suit pas la loi du hasard objectif.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Le hasard peut être original lorsque les acteurs créent des lois entre eux. supplantant le hasard lui même. C'est comme si le hasard se spécialisé, car cela reste une mécanique du hasard. Si un anti proton existe avec un proton ils explosent c'est comme ça. Et ici le proton dans l'équilibre des charges à gagner dans notre univers. ça reste logique au hasard.
Le hasard c'est l'intention qu'on donne à quelque chose d'attendu

c'est pour cela que je parles de hasard objectif, si on étend la forme du hasard pour le faire concorder avec une autre forme du hasard que le hasard objectif, alors oui on pourra parler aussi de hasard, mais pas sous la simple objectivité, mais par un effet de surabondance de hasard, mais le rasoir d'Ockham alors atteint ses limites.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Le hasard est objectif lorsqu'il ne ment pas sur la nature des éléments du monde. Il doit agir avec eux

oui mais la loi du hasard que j'appelle objectif semble mentir sur sa propre loi en ce qui concerne l'univers, sinon le fait que l'on puisse objectiver l'univers en le faisant concorder avec la loi qui décrit un état presque au détriment d'un autre et de plusieurs autres, ressemble à un effet particulier du hasard au détriment de la totalité de ses autres effets concrets.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Elle ne ment pas, c'est qu'on ignore sa nature. Ce qu'on sait c'est que l'ensemble des lois de l'univers nous offre ce hasard. La pièce lancée dans une chambre remplie de toutes les lois de l'univers nous fait obtenir un échantillon 50-50 une stabilité inhérente. Pour moi toute la stabilité qui nous apporte le résultat c'est le hasard. D'un autre coté les autres lois cassent les hasard aussi. Lorsqu'elles prennent le dessus. Nous rentrons de ce qui fait le hasard peut être

on n'ignore pas sa nature, puisqu'on connait ses lois, on peut même les reproduire avec une simple pièce, si l'univers connu ne correspond pas objectivement avec ces lois, ce que l'on constate avec l'antimatière, c'est bien que le hasard en cause est la limite du hasard connu, et que l'univers le transcende. Si on constate que selon les lois du hasard, l'univers n'est pas en contradiction mais en est la plus extrême limite, c'est bien que cette limite n'est pas indépassable, sinon on devrait refuser que la pièce après un milliard de jets retombe chaque fois sur une face au détriment de l'autre, ce qui est théoriquement faux.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Connais tu toutes les lois et théories de l'univers ? Non...
Je ne comprend pas ou tu veux en venir avec l'antimatière ? Le hasard a tout a fait de logique la dedans. Le big bang a crée autant l'un que l'autre puis les deux sont rentrés en explosions. Et il est resté plus de matière
Moi je creuse depuis l’intérieur, sachant très bien que je n'ai pas accès aux limites.

si tu compares l'antimatière et la matière avec le pile ou face de la pièce, ce qui est une approximation tout à fait concevable, tu ne parles pas "d'explosion", mais tu dois constater que l'univers a créé au hasard la probabilité limite de l'univers connu, si tu estimes que cela reste dans la limite du hasard, pourquoi pas, mais alors le hasard est vraiment très magnanime.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Le 17 décembre 2021 à 21:01:13 :

Le 17 décembre 2021 à 20:52:33 :

Le 17 décembre 2021 à 20:45:54 :

Le 17 décembre 2021 à 20:30:53 :

Le 17 décembre 2021 à 20:24:37 :

Le 17 décembre 2021 à 20:17:18 :

Le 17 décembre 2021 à 20:15:41 :

Le 17 décembre 2021 à 20:11:48 :

Le 17 décembre 2021 à 20:06:05 :

Le 17 décembre 2021 à 19:48:17 :

Le 17 décembre 2021 à 19:47:05 :
sauf qu'une théorie du hasard objectif ne fonctionne pas pour notre univers connu, car les particules et les antiparticules ont été créées dans un nombre identiques, sauf que les antiparticules sont quasi inexistantes dans notre univers connu, donc notre univers ne semble pas suivre la loi du hasard objectifhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

L'antimatière s'est faite poutrée par la matière après le big bang, ou est le rapport ?

l'univers est en contradiction avec la loi du hasard objectif sur ce point, si tu jettes une fois la pièce, tu as autant de chance de tomber sur pile ou sur face, le fait que la matière soit surabondante en matière et pauvre en antimatière prouve que la "pièce univers connu" n'a pas été lancée plusieurs millions de fois, donc l'univers connu ne suit pas la loi du hasard objectif.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Le hasard peut être original lorsque les acteurs créent des lois entre eux. supplantant le hasard lui même. C'est comme si le hasard se spécialisé, car cela reste une mécanique du hasard. Si un anti proton existe avec un proton ils explosent c'est comme ça. Et ici le proton dans l'équilibre des charges à gagner dans notre univers. ça reste logique au hasard.
Le hasard c'est l'intention qu'on donne à quelque chose d'attendu

c'est pour cela que je parles de hasard objectif, si on étend la forme du hasard pour le faire concorder avec une autre forme du hasard que le hasard objectif, alors oui on pourra parler aussi de hasard, mais pas sous la simple objectivité, mais par un effet de surabondance de hasard, mais le rasoir d'Ockham alors atteint ses limites.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Le hasard est objectif lorsqu'il ne ment pas sur la nature des éléments du monde. Il doit agir avec eux

oui mais la loi du hasard que j'appelle objectif semble mentir sur sa propre loi en ce qui concerne l'univers, sinon le fait que l'on puisse objectiver l'univers en le faisant concorder avec la loi qui décrit un état presque au détriment d'un autre et de plusieurs autres, ressemble à un effet particulier du hasard au détriment de la totalité de ses autres effets concrets.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Elle ne ment pas, c'est qu'on ignore sa nature. Ce qu'on sait c'est que l'ensemble des lois de l'univers nous offre ce hasard. La pièce lancée dans une chambre remplie de toutes les lois de l'univers nous fait obtenir un échantillon 50-50 une stabilité inhérente. Pour moi toute la stabilité qui nous apporte le résultat c'est le hasard. D'un autre coté les autres lois cassent les hasard aussi. Lorsqu'elles prennent le dessus. Nous rentrons de ce qui fait le hasard peut être

on n'ignore pas sa nature, puisqu'on connait ses lois, on peut même les reproduire avec une simple pièce, si l'univers connu ne correspond pas objectivement avec ces lois, ce que l'on constate avec l'antimatière, c'est bien que le hasard en cause est la limite du hasard connu, et que l'univers le transcende. Si on constate que selon les lois du hasard, l'univers n'est pas en contradiction mais en est la plus extrême limite, c'est bien que cette limite n'est pas indépassable, sinon on devrait refuser que la pièce après un milliard de jets retombe chaque fois sur une face au détriment de l'autre, ce qui est théoriquement faux.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Connais tu toutes les lois et théories de l'univers ? Non...
Je ne comprend pas ou tu veux en venir avec l'antimatière ? Le hasard a tout a fait de logique la dedans. Le big bang a crée autant l'un que l'autre puis les deux sont rentrés en explosions. Et il est resté plus de matière
Moi je creuse depuis l’intérieur, sachant très bien que je n'ai pas accès aux limites.

si tu compares l'antimatière et la matière avec le pile ou face de la pièce, ce qui est une approximation tout à fait concevable, tu ne parles pas "d'explosion", mais tu dois constater que l'univers a créé au hasard la probabilité limite de l'univers connu, si tu estimes que cela reste dans la limite du hasard, pourquoi pas, mais alors le hasard est vraiment très magnanime.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Le hasard qui entour le lancé de la pièce est le même qui interagit dans le contact de la matière. L'antimatière, si tu ne le savais pas, n'est pas stable avec la matière. Elle explose au contact de la matière.

Tu n'es pas devenu un Celestin par hasard, toutes les lois de l'univers mènent à ce résultat.

Le 17 décembre 2021 à 21:05:21 :
Tu n'es pas devenu un Celestin par hasard, toutes les lois de l'univers mènent à ce résultat.

On a très peu de marge de manœuvre, comme le montre le pavage et le placement possible des dominos.

Le 17 décembre 2021 à 21:02:55 :

Le 17 décembre 2021 à 21:01:13 :

Le 17 décembre 2021 à 20:52:33 :

Le 17 décembre 2021 à 20:45:54 :

Le 17 décembre 2021 à 20:30:53 :

Le 17 décembre 2021 à 20:24:37 :

Le 17 décembre 2021 à 20:17:18 :

Le 17 décembre 2021 à 20:15:41 :

Le 17 décembre 2021 à 20:11:48 :

Le 17 décembre 2021 à 20:06:05 :

Le 17 décembre 2021 à 19:48:17 :

Le 17 décembre 2021 à 19:47:05 :
sauf qu'une théorie du hasard objectif ne fonctionne pas pour notre univers connu, car les particules et les antiparticules ont été créées dans un nombre identiques, sauf que les antiparticules sont quasi inexistantes dans notre univers connu, donc notre univers ne semble pas suivre la loi du hasard objectifhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

L'antimatière s'est faite poutrée par la matière après le big bang, ou est le rapport ?

l'univers est en contradiction avec la loi du hasard objectif sur ce point, si tu jettes une fois la pièce, tu as autant de chance de tomber sur pile ou sur face, le fait que la matière soit surabondante en matière et pauvre en antimatière prouve que la "pièce univers connu" n'a pas été lancée plusieurs millions de fois, donc l'univers connu ne suit pas la loi du hasard objectif.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Le hasard peut être original lorsque les acteurs créent des lois entre eux. supplantant le hasard lui même. C'est comme si le hasard se spécialisé, car cela reste une mécanique du hasard. Si un anti proton existe avec un proton ils explosent c'est comme ça. Et ici le proton dans l'équilibre des charges à gagner dans notre univers. ça reste logique au hasard.
Le hasard c'est l'intention qu'on donne à quelque chose d'attendu

c'est pour cela que je parles de hasard objectif, si on étend la forme du hasard pour le faire concorder avec une autre forme du hasard que le hasard objectif, alors oui on pourra parler aussi de hasard, mais pas sous la simple objectivité, mais par un effet de surabondance de hasard, mais le rasoir d'Ockham alors atteint ses limites.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Le hasard est objectif lorsqu'il ne ment pas sur la nature des éléments du monde. Il doit agir avec eux

oui mais la loi du hasard que j'appelle objectif semble mentir sur sa propre loi en ce qui concerne l'univers, sinon le fait que l'on puisse objectiver l'univers en le faisant concorder avec la loi qui décrit un état presque au détriment d'un autre et de plusieurs autres, ressemble à un effet particulier du hasard au détriment de la totalité de ses autres effets concrets.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Elle ne ment pas, c'est qu'on ignore sa nature. Ce qu'on sait c'est que l'ensemble des lois de l'univers nous offre ce hasard. La pièce lancée dans une chambre remplie de toutes les lois de l'univers nous fait obtenir un échantillon 50-50 une stabilité inhérente. Pour moi toute la stabilité qui nous apporte le résultat c'est le hasard. D'un autre coté les autres lois cassent les hasard aussi. Lorsqu'elles prennent le dessus. Nous rentrons de ce qui fait le hasard peut être

on n'ignore pas sa nature, puisqu'on connait ses lois, on peut même les reproduire avec une simple pièce, si l'univers connu ne correspond pas objectivement avec ces lois, ce que l'on constate avec l'antimatière, c'est bien que le hasard en cause est la limite du hasard connu, et que l'univers le transcende. Si on constate que selon les lois du hasard, l'univers n'est pas en contradiction mais en est la plus extrême limite, c'est bien que cette limite n'est pas indépassable, sinon on devrait refuser que la pièce après un milliard de jets retombe chaque fois sur une face au détriment de l'autre, ce qui est théoriquement faux.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Connais tu toutes les lois et théories de l'univers ? Non...
Je ne comprend pas ou tu veux en venir avec l'antimatière ? Le hasard a tout a fait de logique la dedans. Le big bang a crée autant l'un que l'autre puis les deux sont rentrés en explosions. Et il est resté plus de matière
Moi je creuse depuis l’intérieur, sachant très bien que je n'ai pas accès aux limites.

si tu compares l'antimatière et la matière avec le pile ou face de la pièce, ce qui est une approximation tout à fait concevable, tu ne parles pas "d'explosion", mais tu dois constater que l'univers a créé au hasard la probabilité limite de l'univers connu, si tu estimes que cela reste dans la limite du hasard, pourquoi pas, mais alors le hasard est vraiment très magnanime.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Le hasard qui entour le lancé de la pièce est le même qui interagis dans le contact de la matière. L'antimatière, si tu ne le savais pas, n'est pas stable avec la matière. Elle explose au contact de la matière.

là tu te trompes, toutes particules a son antiparticule, jamais une théorie n'a prouvée que la particule annihilerait de fait son antiparticule, on constate la primeur de la matière sur l'antimatière est on en déduit que celle ci à "gagné" c'est tout.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Lorsqu'un choix peut être pris par plusieurs personnes ou choses. Alors là on peu avoir son mot à dire.

Le 17 décembre 2021 à 21:06:24 :

Le 17 décembre 2021 à 21:02:55 :

Le 17 décembre 2021 à 21:01:13 :

Le 17 décembre 2021 à 20:52:33 :

Le 17 décembre 2021 à 20:45:54 :

Le 17 décembre 2021 à 20:30:53 :

Le 17 décembre 2021 à 20:24:37 :

Le 17 décembre 2021 à 20:17:18 :

Le 17 décembre 2021 à 20:15:41 :

Le 17 décembre 2021 à 20:11:48 :

Le 17 décembre 2021 à 20:06:05 :

Le 17 décembre 2021 à 19:48:17 :

Le 17 décembre 2021 à 19:47:05 :
sauf qu'une théorie du hasard objectif ne fonctionne pas pour notre univers connu, car les particules et les antiparticules ont été créées dans un nombre identiques, sauf que les antiparticules sont quasi inexistantes dans notre univers connu, donc notre univers ne semble pas suivre la loi du hasard objectifhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

L'antimatière s'est faite poutrée par la matière après le big bang, ou est le rapport ?

l'univers est en contradiction avec la loi du hasard objectif sur ce point, si tu jettes une fois la pièce, tu as autant de chance de tomber sur pile ou sur face, le fait que la matière soit surabondante en matière et pauvre en antimatière prouve que la "pièce univers connu" n'a pas été lancée plusieurs millions de fois, donc l'univers connu ne suit pas la loi du hasard objectif.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Le hasard peut être original lorsque les acteurs créent des lois entre eux. supplantant le hasard lui même. C'est comme si le hasard se spécialisé, car cela reste une mécanique du hasard. Si un anti proton existe avec un proton ils explosent c'est comme ça. Et ici le proton dans l'équilibre des charges à gagner dans notre univers. ça reste logique au hasard.
Le hasard c'est l'intention qu'on donne à quelque chose d'attendu

c'est pour cela que je parles de hasard objectif, si on étend la forme du hasard pour le faire concorder avec une autre forme du hasard que le hasard objectif, alors oui on pourra parler aussi de hasard, mais pas sous la simple objectivité, mais par un effet de surabondance de hasard, mais le rasoir d'Ockham alors atteint ses limites.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Le hasard est objectif lorsqu'il ne ment pas sur la nature des éléments du monde. Il doit agir avec eux

oui mais la loi du hasard que j'appelle objectif semble mentir sur sa propre loi en ce qui concerne l'univers, sinon le fait que l'on puisse objectiver l'univers en le faisant concorder avec la loi qui décrit un état presque au détriment d'un autre et de plusieurs autres, ressemble à un effet particulier du hasard au détriment de la totalité de ses autres effets concrets.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Elle ne ment pas, c'est qu'on ignore sa nature. Ce qu'on sait c'est que l'ensemble des lois de l'univers nous offre ce hasard. La pièce lancée dans une chambre remplie de toutes les lois de l'univers nous fait obtenir un échantillon 50-50 une stabilité inhérente. Pour moi toute la stabilité qui nous apporte le résultat c'est le hasard. D'un autre coté les autres lois cassent les hasard aussi. Lorsqu'elles prennent le dessus. Nous rentrons de ce qui fait le hasard peut être

on n'ignore pas sa nature, puisqu'on connait ses lois, on peut même les reproduire avec une simple pièce, si l'univers connu ne correspond pas objectivement avec ces lois, ce que l'on constate avec l'antimatière, c'est bien que le hasard en cause est la limite du hasard connu, et que l'univers le transcende. Si on constate que selon les lois du hasard, l'univers n'est pas en contradiction mais en est la plus extrême limite, c'est bien que cette limite n'est pas indépassable, sinon on devrait refuser que la pièce après un milliard de jets retombe chaque fois sur une face au détriment de l'autre, ce qui est théoriquement faux.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Connais tu toutes les lois et théories de l'univers ? Non...
Je ne comprend pas ou tu veux en venir avec l'antimatière ? Le hasard a tout a fait de logique la dedans. Le big bang a crée autant l'un que l'autre puis les deux sont rentrés en explosions. Et il est resté plus de matière
Moi je creuse depuis l’intérieur, sachant très bien que je n'ai pas accès aux limites.

si tu compares l'antimatière et la matière avec le pile ou face de la pièce, ce qui est une approximation tout à fait concevable, tu ne parles pas "d'explosion", mais tu dois constater que l'univers a créé au hasard la probabilité limite de l'univers connu, si tu estimes que cela reste dans la limite du hasard, pourquoi pas, mais alors le hasard est vraiment très magnanime.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Le hasard qui entour le lancé de la pièce est le même qui interagis dans le contact de la matière. L'antimatière, si tu ne le savais pas, n'est pas stable avec la matière. Elle explose au contact de la matière.

là tu te trompes, toutes particules a son antiparticule, jamais une théorie n'a prouvée que la particule annihilerait de fait son antiparticule, on constate la primeur de la matière sur l'antimatière est on en déduit que celle ci à "gagné" c'est tout.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

L'antimatière et la matière, quand elles entrent en contact, peuvent s'annihiler mutuellement. Elles sont alors transformées en énergie, suivant l'équation E=mc2. En fait, il s'agit de la seule situation connue dans laquelle la masse est intégralement convertie en énergie.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Antimati%C3%A8re

Le 17 décembre 2021 à 21:07:45 :

Le 17 décembre 2021 à 21:06:24 :

Le 17 décembre 2021 à 21:02:55 :

Le 17 décembre 2021 à 21:01:13 :

Le 17 décembre 2021 à 20:52:33 :

Le 17 décembre 2021 à 20:45:54 :

Le 17 décembre 2021 à 20:30:53 :

Le 17 décembre 2021 à 20:24:37 :

Le 17 décembre 2021 à 20:17:18 :

Le 17 décembre 2021 à 20:15:41 :

Le 17 décembre 2021 à 20:11:48 :

Le 17 décembre 2021 à 20:06:05 :

Le 17 décembre 2021 à 19:48:17 :

Le 17 décembre 2021 à 19:47:05 :
sauf qu'une théorie du hasard objectif ne fonctionne pas pour notre univers connu, car les particules et les antiparticules ont été créées dans un nombre identiques, sauf que les antiparticules sont quasi inexistantes dans notre univers connu, donc notre univers ne semble pas suivre la loi du hasard objectifhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

L'antimatière s'est faite poutrée par la matière après le big bang, ou est le rapport ?

l'univers est en contradiction avec la loi du hasard objectif sur ce point, si tu jettes une fois la pièce, tu as autant de chance de tomber sur pile ou sur face, le fait que la matière soit surabondante en matière et pauvre en antimatière prouve que la "pièce univers connu" n'a pas été lancée plusieurs millions de fois, donc l'univers connu ne suit pas la loi du hasard objectif.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Le hasard peut être original lorsque les acteurs créent des lois entre eux. supplantant le hasard lui même. C'est comme si le hasard se spécialisé, car cela reste une mécanique du hasard. Si un anti proton existe avec un proton ils explosent c'est comme ça. Et ici le proton dans l'équilibre des charges à gagner dans notre univers. ça reste logique au hasard.
Le hasard c'est l'intention qu'on donne à quelque chose d'attendu

c'est pour cela que je parles de hasard objectif, si on étend la forme du hasard pour le faire concorder avec une autre forme du hasard que le hasard objectif, alors oui on pourra parler aussi de hasard, mais pas sous la simple objectivité, mais par un effet de surabondance de hasard, mais le rasoir d'Ockham alors atteint ses limites.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Le hasard est objectif lorsqu'il ne ment pas sur la nature des éléments du monde. Il doit agir avec eux

oui mais la loi du hasard que j'appelle objectif semble mentir sur sa propre loi en ce qui concerne l'univers, sinon le fait que l'on puisse objectiver l'univers en le faisant concorder avec la loi qui décrit un état presque au détriment d'un autre et de plusieurs autres, ressemble à un effet particulier du hasard au détriment de la totalité de ses autres effets concrets.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Elle ne ment pas, c'est qu'on ignore sa nature. Ce qu'on sait c'est que l'ensemble des lois de l'univers nous offre ce hasard. La pièce lancée dans une chambre remplie de toutes les lois de l'univers nous fait obtenir un échantillon 50-50 une stabilité inhérente. Pour moi toute la stabilité qui nous apporte le résultat c'est le hasard. D'un autre coté les autres lois cassent les hasard aussi. Lorsqu'elles prennent le dessus. Nous rentrons de ce qui fait le hasard peut être

on n'ignore pas sa nature, puisqu'on connait ses lois, on peut même les reproduire avec une simple pièce, si l'univers connu ne correspond pas objectivement avec ces lois, ce que l'on constate avec l'antimatière, c'est bien que le hasard en cause est la limite du hasard connu, et que l'univers le transcende. Si on constate que selon les lois du hasard, l'univers n'est pas en contradiction mais en est la plus extrême limite, c'est bien que cette limite n'est pas indépassable, sinon on devrait refuser que la pièce après un milliard de jets retombe chaque fois sur une face au détriment de l'autre, ce qui est théoriquement faux.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Connais tu toutes les lois et théories de l'univers ? Non...
Je ne comprend pas ou tu veux en venir avec l'antimatière ? Le hasard a tout a fait de logique la dedans. Le big bang a crée autant l'un que l'autre puis les deux sont rentrés en explosions. Et il est resté plus de matière
Moi je creuse depuis l’intérieur, sachant très bien que je n'ai pas accès aux limites.

si tu compares l'antimatière et la matière avec le pile ou face de la pièce, ce qui est une approximation tout à fait concevable, tu ne parles pas "d'explosion", mais tu dois constater que l'univers a créé au hasard la probabilité limite de l'univers connu, si tu estimes que cela reste dans la limite du hasard, pourquoi pas, mais alors le hasard est vraiment très magnanime.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Le hasard qui entour le lancé de la pièce est le même qui interagis dans le contact de la matière. L'antimatière, si tu ne le savais pas, n'est pas stable avec la matière. Elle explose au contact de la matière.

là tu te trompes, toutes particules a son antiparticule, jamais une théorie n'a prouvée que la particule annihilerait de fait son antiparticule, on constate la primeur de la matière sur l'antimatière est on en déduit que celle ci à "gagné" c'est tout.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

L'antimatière et la matière, quand elles entrent en contact, peuvent s'annihiler mutuellement. Elles sont alors transformées en énergie, suivant l'équation E=mc2. En fait, il s'agit de la seule situation connue dans laquelle la masse est intégralement convertie en énergie.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Antimati%C3%A8re

je vois pas où tu veux en venir avec une citation de wikipedia, surtout que ça ne dément pas ce que je dis dans mes posthttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

"jamais une théorie n'a prouvée que la particule annihilerait de fait son antiparticule"

et je cite ton Wikipédia

L'antimatière et la matière, quand elles entrent en contact, peuvent s'annihiler mutuellement'

''

Le 17 décembre 2021 à 21:21:00 :

Le 17 décembre 2021 à 21:07:45 :

Le 17 décembre 2021 à 21:06:24 :

Le 17 décembre 2021 à 21:02:55 :

Le 17 décembre 2021 à 21:01:13 :

Le 17 décembre 2021 à 20:52:33 :

Le 17 décembre 2021 à 20:45:54 :

Le 17 décembre 2021 à 20:30:53 :

Le 17 décembre 2021 à 20:24:37 :

Le 17 décembre 2021 à 20:17:18 :

Le 17 décembre 2021 à 20:15:41 :

Le 17 décembre 2021 à 20:11:48 :

Le 17 décembre 2021 à 20:06:05 :

Le 17 décembre 2021 à 19:48:17 :

Le 17 décembre 2021 à 19:47:05 :
sauf qu'une théorie du hasard objectif ne fonctionne pas pour notre univers connu, car les particules et les antiparticules ont été créées dans un nombre identiques, sauf que les antiparticules sont quasi inexistantes dans notre univers connu, donc notre univers ne semble pas suivre la loi du hasard objectifhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

L'antimatière s'est faite poutrée par la matière après le big bang, ou est le rapport ?

l'univers est en contradiction avec la loi du hasard objectif sur ce point, si tu jettes une fois la pièce, tu as autant de chance de tomber sur pile ou sur face, le fait que la matière soit surabondante en matière et pauvre en antimatière prouve que la "pièce univers connu" n'a pas été lancée plusieurs millions de fois, donc l'univers connu ne suit pas la loi du hasard objectif.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Le hasard peut être original lorsque les acteurs créent des lois entre eux. supplantant le hasard lui même. C'est comme si le hasard se spécialisé, car cela reste une mécanique du hasard. Si un anti proton existe avec un proton ils explosent c'est comme ça. Et ici le proton dans l'équilibre des charges à gagner dans notre univers. ça reste logique au hasard.
Le hasard c'est l'intention qu'on donne à quelque chose d'attendu

c'est pour cela que je parles de hasard objectif, si on étend la forme du hasard pour le faire concorder avec une autre forme du hasard que le hasard objectif, alors oui on pourra parler aussi de hasard, mais pas sous la simple objectivité, mais par un effet de surabondance de hasard, mais le rasoir d'Ockham alors atteint ses limites.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Le hasard est objectif lorsqu'il ne ment pas sur la nature des éléments du monde. Il doit agir avec eux

oui mais la loi du hasard que j'appelle objectif semble mentir sur sa propre loi en ce qui concerne l'univers, sinon le fait que l'on puisse objectiver l'univers en le faisant concorder avec la loi qui décrit un état presque au détriment d'un autre et de plusieurs autres, ressemble à un effet particulier du hasard au détriment de la totalité de ses autres effets concrets.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Elle ne ment pas, c'est qu'on ignore sa nature. Ce qu'on sait c'est que l'ensemble des lois de l'univers nous offre ce hasard. La pièce lancée dans une chambre remplie de toutes les lois de l'univers nous fait obtenir un échantillon 50-50 une stabilité inhérente. Pour moi toute la stabilité qui nous apporte le résultat c'est le hasard. D'un autre coté les autres lois cassent les hasard aussi. Lorsqu'elles prennent le dessus. Nous rentrons de ce qui fait le hasard peut être

on n'ignore pas sa nature, puisqu'on connait ses lois, on peut même les reproduire avec une simple pièce, si l'univers connu ne correspond pas objectivement avec ces lois, ce que l'on constate avec l'antimatière, c'est bien que le hasard en cause est la limite du hasard connu, et que l'univers le transcende. Si on constate que selon les lois du hasard, l'univers n'est pas en contradiction mais en est la plus extrême limite, c'est bien que cette limite n'est pas indépassable, sinon on devrait refuser que la pièce après un milliard de jets retombe chaque fois sur une face au détriment de l'autre, ce qui est théoriquement faux.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Connais tu toutes les lois et théories de l'univers ? Non...
Je ne comprend pas ou tu veux en venir avec l'antimatière ? Le hasard a tout a fait de logique la dedans. Le big bang a crée autant l'un que l'autre puis les deux sont rentrés en explosions. Et il est resté plus de matière
Moi je creuse depuis l’intérieur, sachant très bien que je n'ai pas accès aux limites.

si tu compares l'antimatière et la matière avec le pile ou face de la pièce, ce qui est une approximation tout à fait concevable, tu ne parles pas "d'explosion", mais tu dois constater que l'univers a créé au hasard la probabilité limite de l'univers connu, si tu estimes que cela reste dans la limite du hasard, pourquoi pas, mais alors le hasard est vraiment très magnanime.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Le hasard qui entour le lancé de la pièce est le même qui interagis dans le contact de la matière. L'antimatière, si tu ne le savais pas, n'est pas stable avec la matière. Elle explose au contact de la matière.

là tu te trompes, toutes particules a son antiparticule, jamais une théorie n'a prouvée que la particule annihilerait de fait son antiparticule, on constate la primeur de la matière sur l'antimatière est on en déduit que celle ci à "gagné" c'est tout.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

L'antimatière et la matière, quand elles entrent en contact, peuvent s'annihiler mutuellement. Elles sont alors transformées en énergie, suivant l'équation E=mc2. En fait, il s'agit de la seule situation connue dans laquelle la masse est intégralement convertie en énergie.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Antimati%C3%A8re

je vois pas où tu veux en venir avec une citation de wikipedia, surtout que ça ne dément pas ce que je dis dans mes posthttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Va te cacher

Tu affirmais même que c'était pas possible. Tu as joué tu as perdu écoutes, pas envie de parler avec un menteur.

Le 17 décembre 2021 à 21:21:23 :

Le 17 décembre 2021 à 21:21:00 :

Le 17 décembre 2021 à 21:07:45 :

Le 17 décembre 2021 à 21:06:24 :

Le 17 décembre 2021 à 21:02:55 :

Le 17 décembre 2021 à 21:01:13 :

Le 17 décembre 2021 à 20:52:33 :

Le 17 décembre 2021 à 20:45:54 :

Le 17 décembre 2021 à 20:30:53 :

Le 17 décembre 2021 à 20:24:37 :

Le 17 décembre 2021 à 20:17:18 :

Le 17 décembre 2021 à 20:15:41 :

Le 17 décembre 2021 à 20:11:48 :

Le 17 décembre 2021 à 20:06:05 :

Le 17 décembre 2021 à 19:48:17 :

Le 17 décembre 2021 à 19:47:05 :
sauf qu'une théorie du hasard objectif ne fonctionne pas pour notre univers connu, car les particules et les antiparticules ont été créées dans un nombre identiques, sauf que les antiparticules sont quasi inexistantes dans notre univers connu, donc notre univers ne semble pas suivre la loi du hasard objectifhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

L'antimatière s'est faite poutrée par la matière après le big bang, ou est le rapport ?

l'univers est en contradiction avec la loi du hasard objectif sur ce point, si tu jettes une fois la pièce, tu as autant de chance de tomber sur pile ou sur face, le fait que la matière soit surabondante en matière et pauvre en antimatière prouve que la "pièce univers connu" n'a pas été lancée plusieurs millions de fois, donc l'univers connu ne suit pas la loi du hasard objectif.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Le hasard peut être original lorsque les acteurs créent des lois entre eux. supplantant le hasard lui même. C'est comme si le hasard se spécialisé, car cela reste une mécanique du hasard. Si un anti proton existe avec un proton ils explosent c'est comme ça. Et ici le proton dans l'équilibre des charges à gagner dans notre univers. ça reste logique au hasard.
Le hasard c'est l'intention qu'on donne à quelque chose d'attendu

c'est pour cela que je parles de hasard objectif, si on étend la forme du hasard pour le faire concorder avec une autre forme du hasard que le hasard objectif, alors oui on pourra parler aussi de hasard, mais pas sous la simple objectivité, mais par un effet de surabondance de hasard, mais le rasoir d'Ockham alors atteint ses limites.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Le hasard est objectif lorsqu'il ne ment pas sur la nature des éléments du monde. Il doit agir avec eux

oui mais la loi du hasard que j'appelle objectif semble mentir sur sa propre loi en ce qui concerne l'univers, sinon le fait que l'on puisse objectiver l'univers en le faisant concorder avec la loi qui décrit un état presque au détriment d'un autre et de plusieurs autres, ressemble à un effet particulier du hasard au détriment de la totalité de ses autres effets concrets.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Elle ne ment pas, c'est qu'on ignore sa nature. Ce qu'on sait c'est que l'ensemble des lois de l'univers nous offre ce hasard. La pièce lancée dans une chambre remplie de toutes les lois de l'univers nous fait obtenir un échantillon 50-50 une stabilité inhérente. Pour moi toute la stabilité qui nous apporte le résultat c'est le hasard. D'un autre coté les autres lois cassent les hasard aussi. Lorsqu'elles prennent le dessus. Nous rentrons de ce qui fait le hasard peut être

on n'ignore pas sa nature, puisqu'on connait ses lois, on peut même les reproduire avec une simple pièce, si l'univers connu ne correspond pas objectivement avec ces lois, ce que l'on constate avec l'antimatière, c'est bien que le hasard en cause est la limite du hasard connu, et que l'univers le transcende. Si on constate que selon les lois du hasard, l'univers n'est pas en contradiction mais en est la plus extrême limite, c'est bien que cette limite n'est pas indépassable, sinon on devrait refuser que la pièce après un milliard de jets retombe chaque fois sur une face au détriment de l'autre, ce qui est théoriquement faux.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Connais tu toutes les lois et théories de l'univers ? Non...
Je ne comprend pas ou tu veux en venir avec l'antimatière ? Le hasard a tout a fait de logique la dedans. Le big bang a crée autant l'un que l'autre puis les deux sont rentrés en explosions. Et il est resté plus de matière
Moi je creuse depuis l’intérieur, sachant très bien que je n'ai pas accès aux limites.

si tu compares l'antimatière et la matière avec le pile ou face de la pièce, ce qui est une approximation tout à fait concevable, tu ne parles pas "d'explosion", mais tu dois constater que l'univers a créé au hasard la probabilité limite de l'univers connu, si tu estimes que cela reste dans la limite du hasard, pourquoi pas, mais alors le hasard est vraiment très magnanime.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Le hasard qui entour le lancé de la pièce est le même qui interagis dans le contact de la matière. L'antimatière, si tu ne le savais pas, n'est pas stable avec la matière. Elle explose au contact de la matière.

là tu te trompes, toutes particules a son antiparticule, jamais une théorie n'a prouvée que la particule annihilerait de fait son antiparticule, on constate la primeur de la matière sur l'antimatière est on en déduit que celle ci à "gagné" c'est tout.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

L'antimatière et la matière, quand elles entrent en contact, peuvent s'annihiler mutuellement. Elles sont alors transformées en énergie, suivant l'équation E=mc2. En fait, il s'agit de la seule situation connue dans laquelle la masse est intégralement convertie en énergie.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Antimati%C3%A8re

je vois pas où tu veux en venir avec une citation de wikipedia, surtout que ça ne dément pas ce que je dis dans mes posthttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Va te cacher

je serais ton antimatière, cordialement

Louis

https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Le 17 décembre 2021 à 21:07:45 :

Le 17 décembre 2021 à 21:06:24 :

Le 17 décembre 2021 à 21:02:55 :

Le 17 décembre 2021 à 21:01:13 :

Le 17 décembre 2021 à 20:52:33 :

Le 17 décembre 2021 à 20:45:54 :

Le 17 décembre 2021 à 20:30:53 :

Le 17 décembre 2021 à 20:24:37 :

Le 17 décembre 2021 à 20:17:18 :

Le 17 décembre 2021 à 20:15:41 :

Le 17 décembre 2021 à 20:11:48 :

Le 17 décembre 2021 à 20:06:05 :

Le 17 décembre 2021 à 19:48:17 :

Le 17 décembre 2021 à 19:47:05 :
sauf qu'une théorie du hasard objectif ne fonctionne pas pour notre univers connu, car les particules et les antiparticules ont été créées dans un nombre identiques, sauf que les antiparticules sont quasi inexistantes dans notre univers connu, donc notre univers ne semble pas suivre la loi du hasard objectifhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

L'antimatière s'est faite poutrée par la matière après le big bang, ou est le rapport ?

l'univers est en contradiction avec la loi du hasard objectif sur ce point, si tu jettes une fois la pièce, tu as autant de chance de tomber sur pile ou sur face, le fait que la matière soit surabondante en matière et pauvre en antimatière prouve que la "pièce univers connu" n'a pas été lancée plusieurs millions de fois, donc l'univers connu ne suit pas la loi du hasard objectif.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Le hasard peut être original lorsque les acteurs créent des lois entre eux. supplantant le hasard lui même. C'est comme si le hasard se spécialisé, car cela reste une mécanique du hasard. Si un anti proton existe avec un proton ils explosent c'est comme ça. Et ici le proton dans l'équilibre des charges à gagner dans notre univers. ça reste logique au hasard.
Le hasard c'est l'intention qu'on donne à quelque chose d'attendu

c'est pour cela que je parles de hasard objectif, si on étend la forme du hasard pour le faire concorder avec une autre forme du hasard que le hasard objectif, alors oui on pourra parler aussi de hasard, mais pas sous la simple objectivité, mais par un effet de surabondance de hasard, mais le rasoir d'Ockham alors atteint ses limites.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Le hasard est objectif lorsqu'il ne ment pas sur la nature des éléments du monde. Il doit agir avec eux

oui mais la loi du hasard que j'appelle objectif semble mentir sur sa propre loi en ce qui concerne l'univers, sinon le fait que l'on puisse objectiver l'univers en le faisant concorder avec la loi qui décrit un état presque au détriment d'un autre et de plusieurs autres, ressemble à un effet particulier du hasard au détriment de la totalité de ses autres effets concrets.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Elle ne ment pas, c'est qu'on ignore sa nature. Ce qu'on sait c'est que l'ensemble des lois de l'univers nous offre ce hasard. La pièce lancée dans une chambre remplie de toutes les lois de l'univers nous fait obtenir un échantillon 50-50 une stabilité inhérente. Pour moi toute la stabilité qui nous apporte le résultat c'est le hasard. D'un autre coté les autres lois cassent les hasard aussi. Lorsqu'elles prennent le dessus. Nous rentrons de ce qui fait le hasard peut être

on n'ignore pas sa nature, puisqu'on connait ses lois, on peut même les reproduire avec une simple pièce, si l'univers connu ne correspond pas objectivement avec ces lois, ce que l'on constate avec l'antimatière, c'est bien que le hasard en cause est la limite du hasard connu, et que l'univers le transcende. Si on constate que selon les lois du hasard, l'univers n'est pas en contradiction mais en est la plus extrême limite, c'est bien que cette limite n'est pas indépassable, sinon on devrait refuser que la pièce après un milliard de jets retombe chaque fois sur une face au détriment de l'autre, ce qui est théoriquement faux.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Connais tu toutes les lois et théories de l'univers ? Non...
Je ne comprend pas ou tu veux en venir avec l'antimatière ? Le hasard a tout a fait de logique la dedans. Le big bang a crée autant l'un que l'autre puis les deux sont rentrés en explosions. Et il est resté plus de matière
Moi je creuse depuis l’intérieur, sachant très bien que je n'ai pas accès aux limites.

si tu compares l'antimatière et la matière avec le pile ou face de la pièce, ce qui est une approximation tout à fait concevable, tu ne parles pas "d'explosion", mais tu dois constater que l'univers a créé au hasard la probabilité limite de l'univers connu, si tu estimes que cela reste dans la limite du hasard, pourquoi pas, mais alors le hasard est vraiment très magnanime.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Le hasard qui entour le lancé de la pièce est le même qui interagis dans le contact de la matière. L'antimatière, si tu ne le savais pas, n'est pas stable avec la matière. Elle explose au contact de la matière.

là tu te trompes, toutes particules a son antiparticule, jamais une théorie n'a prouvée que la particule annihilerait de fait son antiparticule, on constate la primeur de la matière sur l'antimatière est on en déduit que celle ci à "gagné" c'est tout.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

L'antimatière et la matière, quand elles entrent en contact, peuvent s'annihiler mutuellement. Elles sont alors transformées en énergie, suivant l'équation E=mc2. En fait, il s'agit de la seule situation connue dans laquelle la masse est intégralement convertie en énergie.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Antimati%C3%A8re

Tu mets un électron et un positron en contact, tu obtiens juste de l’énergie.

Au départ de l’univers, il semblerait qu’il y ait autant de matière que d’antimatière. Le problème c’est que Matière + Antimatière = Énergie, donc normalement il ne devrait pas y avoir de matière, et ce n’est pas le cas.

Le 17 décembre 2021 à 21:34:18 :

Le 17 décembre 2021 à 21:07:45 :

Le 17 décembre 2021 à 21:06:24 :

Le 17 décembre 2021 à 21:02:55 :

Le 17 décembre 2021 à 21:01:13 :

Le 17 décembre 2021 à 20:52:33 :

Le 17 décembre 2021 à 20:45:54 :

Le 17 décembre 2021 à 20:30:53 :

Le 17 décembre 2021 à 20:24:37 :

Le 17 décembre 2021 à 20:17:18 :

Le 17 décembre 2021 à 20:15:41 :

Le 17 décembre 2021 à 20:11:48 :

Le 17 décembre 2021 à 20:06:05 :

Le 17 décembre 2021 à 19:48:17 :

Le 17 décembre 2021 à 19:47:05 :
sauf qu'une théorie du hasard objectif ne fonctionne pas pour notre univers connu, car les particules et les antiparticules ont été créées dans un nombre identiques, sauf que les antiparticules sont quasi inexistantes dans notre univers connu, donc notre univers ne semble pas suivre la loi du hasard objectifhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

L'antimatière s'est faite poutrée par la matière après le big bang, ou est le rapport ?

l'univers est en contradiction avec la loi du hasard objectif sur ce point, si tu jettes une fois la pièce, tu as autant de chance de tomber sur pile ou sur face, le fait que la matière soit surabondante en matière et pauvre en antimatière prouve que la "pièce univers connu" n'a pas été lancée plusieurs millions de fois, donc l'univers connu ne suit pas la loi du hasard objectif.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Le hasard peut être original lorsque les acteurs créent des lois entre eux. supplantant le hasard lui même. C'est comme si le hasard se spécialisé, car cela reste une mécanique du hasard. Si un anti proton existe avec un proton ils explosent c'est comme ça. Et ici le proton dans l'équilibre des charges à gagner dans notre univers. ça reste logique au hasard.
Le hasard c'est l'intention qu'on donne à quelque chose d'attendu

c'est pour cela que je parles de hasard objectif, si on étend la forme du hasard pour le faire concorder avec une autre forme du hasard que le hasard objectif, alors oui on pourra parler aussi de hasard, mais pas sous la simple objectivité, mais par un effet de surabondance de hasard, mais le rasoir d'Ockham alors atteint ses limites.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Le hasard est objectif lorsqu'il ne ment pas sur la nature des éléments du monde. Il doit agir avec eux

oui mais la loi du hasard que j'appelle objectif semble mentir sur sa propre loi en ce qui concerne l'univers, sinon le fait que l'on puisse objectiver l'univers en le faisant concorder avec la loi qui décrit un état presque au détriment d'un autre et de plusieurs autres, ressemble à un effet particulier du hasard au détriment de la totalité de ses autres effets concrets.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Elle ne ment pas, c'est qu'on ignore sa nature. Ce qu'on sait c'est que l'ensemble des lois de l'univers nous offre ce hasard. La pièce lancée dans une chambre remplie de toutes les lois de l'univers nous fait obtenir un échantillon 50-50 une stabilité inhérente. Pour moi toute la stabilité qui nous apporte le résultat c'est le hasard. D'un autre coté les autres lois cassent les hasard aussi. Lorsqu'elles prennent le dessus. Nous rentrons de ce qui fait le hasard peut être

on n'ignore pas sa nature, puisqu'on connait ses lois, on peut même les reproduire avec une simple pièce, si l'univers connu ne correspond pas objectivement avec ces lois, ce que l'on constate avec l'antimatière, c'est bien que le hasard en cause est la limite du hasard connu, et que l'univers le transcende. Si on constate que selon les lois du hasard, l'univers n'est pas en contradiction mais en est la plus extrême limite, c'est bien que cette limite n'est pas indépassable, sinon on devrait refuser que la pièce après un milliard de jets retombe chaque fois sur une face au détriment de l'autre, ce qui est théoriquement faux.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Connais tu toutes les lois et théories de l'univers ? Non...
Je ne comprend pas ou tu veux en venir avec l'antimatière ? Le hasard a tout a fait de logique la dedans. Le big bang a crée autant l'un que l'autre puis les deux sont rentrés en explosions. Et il est resté plus de matière
Moi je creuse depuis l’intérieur, sachant très bien que je n'ai pas accès aux limites.

si tu compares l'antimatière et la matière avec le pile ou face de la pièce, ce qui est une approximation tout à fait concevable, tu ne parles pas "d'explosion", mais tu dois constater que l'univers a créé au hasard la probabilité limite de l'univers connu, si tu estimes que cela reste dans la limite du hasard, pourquoi pas, mais alors le hasard est vraiment très magnanime.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

Le hasard qui entour le lancé de la pièce est le même qui interagis dans le contact de la matière. L'antimatière, si tu ne le savais pas, n'est pas stable avec la matière. Elle explose au contact de la matière.

là tu te trompes, toutes particules a son antiparticule, jamais une théorie n'a prouvée que la particule annihilerait de fait son antiparticule, on constate la primeur de la matière sur l'antimatière est on en déduit que celle ci à "gagné" c'est tout.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

L'antimatière et la matière, quand elles entrent en contact, peuvent s'annihiler mutuellement. Elles sont alors transformées en énergie, suivant l'équation E=mc2. En fait, il s'agit de la seule situation connue dans laquelle la masse est intégralement convertie en énergie.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Antimati%C3%A8re

Tu mets un électron et un positron en contact, tu obtiens juste de l’énergie.

Au départ de l’univers, il semblerait qu’il y ait autant de matière que d’antimatière. Le problème c’est que Matière + Antimatière = Énergie, donc normalement il ne devrait pas y avoir de matière, et ce n’est pas le cas.

Autant, on ne sait pas, il suffirait qu'il y est plus de l'un que de l'autre pour que logiquement l'autre ne soit plus.

Tu m'as fait rêver, et comprendre des choses, je te remercie, je passerai une très belle nuit grâce à toihttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/03/4/1579175206-xru7h25j.jpg

Le 17 décembre 2021 à 21:35:43 :
Tu m'as fait rêver, et comprendre des choses, je te remercie, je passerai une très belle nuit grâce à toihttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/03/4/1579175206-xru7h25j.jpg

Au plaisir kheyhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png