Je DÉFONCE l’idéologie politique des kheys

Le 21 novembre 2021 à 02:24:23 :
Je vote Macron

Tout ce que j’arrive à lire c’est “je déteste les pauvres et j’ai pas de dignité”.

Je considère la quasi totalité de la vie politique du 21eme siècle comme corrompue et incapable de diriger pour le bien du peuple.

Le 21 novembre 2021 à 02:25:43 :

Le 21 novembre 2021 à 02:23:01 :
Amusons-nous un peu, même si je ne lirai sans doute la réponse que demain

Tout ordre social se distingue a minima entre une élite et un peuple, parce que la distribution des fonctions ou des magistratures l’impose, et qu’il y a des inégalités de nature. Il y a toujours des élites, mais elles peuvent être bonnes ou mauvaises. Une élite reste bonne quand elle se renouvelle, et puise dans le peuple les meilleurs éléments qui viennent remplacer par l’ambition ou par la force les membres décadents de l’élite. Ce processus est, comme tout processus, progressif, et peut prendre des années comme des décennies. Les hommes, qu’ils soient issus de l’élite ou du peuple, ont tendance, sauf cas rares, celui des héros et des saints, à préférer leur intérêt propre à l’intérêt général, et encore préfèrent une jouissance proche à une jouissance éloignée, surtout quand le bien qu’ils administrent n’est pas strictement le leur. Pour cette raison, personne ne devrait administrer autre chose que ce qui lui est propre : autrement dit, des choses, charges, offices, magistratures, entreprises, lieux dont ils ont la propriété. La propriété est le seul régime qui permet la pleine responsabilité des hommes : leurs pertes sont leurs pertes, leurs profits sont leurs profits. Il s’ensuit que l’État ne doit être que l’abstraction du tout dont les parties sont des agences ou des services ou des compagnies dont le régime est celui de la propriété privée. La liberté d’association doit être pleine, mais comme une petite association est faible et risque d’être conquise par une autre, il est probable que les associations entre elles nouent des liens de nature féodale. Dans les lieux sous la juridiction de chacune de ces associations, qui sont en fait des communes ou des fiefs, la sélection naturelle s’exprime pleinement au travers de la sélection sociale : les individus les meilleurs sont intégrés et progressent au sein de l’ordre social, les parasites et les dégénérés sont lentement exclus et meurent sans progéniture. Ainsi pourvoit-on à tout ce que l’on appelle de nos jours les choses « sociétales » : nul besoin de légiférer, les sentiments naturels s’expriment avec assez de vitalité pour que les pédophiles soient lynchés et les invertis contraints à la discrétion, à moins qu’une loi empêche l’expression du sentiment naturel, ce qui est rendu impossible par la structure de l’ordre social. Il n’est pas contestable qu’il y ait une nature humaine, puisque la culture est contrainte, comme son étymologie l’indique, à des structures élémentaires qui sont des données immuables : parenté, préférence temporelle, inégalité, discrimination, accumulation, conquête.

Pas lu. Raconte pas ta vie, non plus.

Aveu d’échec

Ça n’a pas été long d’évaluer l’étendue de ta médiocrité

Le 21 novembre 2021 à 02:22:42 :

Le 21 novembre 2021 à 02:17:17 :

Le 21 novembre 2021 à 02:16:27 :
Contrôle des frontières

C'est pas une idéologie ça, c'est de la logique

Bah non

C'est bien une opinion politique de dire que les frontières sont légitimes, c'est pas anodin en plus.

Bah tu vois toute l'humanité vivre en mode nomade toi?

Le 21 novembre 2021 à 02:27:01 :

Le 21 novembre 2021 à 02:25:43 :

Le 21 novembre 2021 à 02:23:01 :
Amusons-nous un peu, même si je ne lirai sans doute la réponse que demain

Tout ordre social se distingue a minima entre une élite et un peuple, parce que la distribution des fonctions ou des magistratures l’impose, et qu’il y a des inégalités de nature. Il y a toujours des élites, mais elles peuvent être bonnes ou mauvaises. Une élite reste bonne quand elle se renouvelle, et puise dans le peuple les meilleurs éléments qui viennent remplacer par l’ambition ou par la force les membres décadents de l’élite. Ce processus est, comme tout processus, progressif, et peut prendre des années comme des décennies. Les hommes, qu’ils soient issus de l’élite ou du peuple, ont tendance, sauf cas rares, celui des héros et des saints, à préférer leur intérêt propre à l’intérêt général, et encore préfèrent une jouissance proche à une jouissance éloignée, surtout quand le bien qu’ils administrent n’est pas strictement le leur. Pour cette raison, personne ne devrait administrer autre chose que ce qui lui est propre : autrement dit, des choses, charges, offices, magistratures, entreprises, lieux dont ils ont la propriété. La propriété est le seul régime qui permet la pleine responsabilité des hommes : leurs pertes sont leurs pertes, leurs profits sont leurs profits. Il s’ensuit que l’État ne doit être que l’abstraction du tout dont les parties sont des agences ou des services ou des compagnies dont le régime est celui de la propriété privée. La liberté d’association doit être pleine, mais comme une petite association est faible et risque d’être conquise par une autre, il est probable que les associations entre elles nouent des liens de nature féodale. Dans les lieux sous la juridiction de chacune de ces associations, qui sont en fait des communes ou des fiefs, la sélection naturelle s’exprime pleinement au travers de la sélection sociale : les individus les meilleurs sont intégrés et progressent au sein de l’ordre social, les parasites et les dégénérés sont lentement exclus et meurent sans progéniture. Ainsi pourvoit-on à tout ce que l’on appelle de nos jours les choses « sociétales » : nul besoin de légiférer, les sentiments naturels s’expriment avec assez de vitalité pour que les pédophiles soient lynchés et les invertis contraints à la discrétion, à moins qu’une loi empêche l’expression du sentiment naturel, ce qui est rendu impossible par la structure de l’ordre social. Il n’est pas contestable qu’il y ait une nature humaine, puisque la culture est contrainte, comme son étymologie l’indique, à des structures élémentaires qui sont des données immuables : parenté, préférence temporelle, inégalité, discrimination, accumulation, conquête.

Pas lu. Raconte pas ta vie, non plus.

Aveu d’échec

Ça n’a pas été long d’évaluer l’étendue de ta médiocrité

Aveu de flemme, plutôt. J’ai bien précis qu’il fallait être bref. Essaye de faire évaluer “l’étendue” de tes capacités de compréhension de lecture par un orthophoniste, il se peut que tu sois étonné du résultat.

Le 21 novembre 2021 à 02:26:47 :
Je considère la quasi totalité de la vie politique du 21eme siècle comme corrompue et incapable de diriger pour le bien du peuple.

C’est vrai.

Méthode de ce saltimbanque d’auteur :

c’est court -> vous n’avez donc pas pu vous prévenir contre les objections -> il objecte

c’est long -> vous avez pu vous prévenir contre les objections -> il dit qu’il n’a pas lu car c’est trop long

On part du principe qu'il n'y a aucune corruption : une technocratie
Un conseil de X ministres, ou plusieurs conseils de ministres pour autant de domaines déterminés qui prennent toutes les décisions arbitrairement.

Ces ministres seraient des professionnels compétents dans leurs domaines (des mec pro en finances qui gèrent l'économie; des médecins, virologue, etc. qui gèrent la santé ; ...)

Le citoyen de base est trop bête pour savoir ce qu'il lui faut ou ce qu'il faut pour gérer son pays, et le citoyen éduqué ne vote pas dans l'intérêt de la nation mais pour assurer ses propres intérêts.

Maintenant je précise sans corruption, n'importe quel gouvernement serait une utopie je suppose Mais ma dernière remarque est ce qui fait que je suis contre la démocratie.

edit : ces ministres sont élus à vie ainsi ils n'ont pas à se préoccuper de leur mandat pour conserver leur poste et donc pourraient se consacrer à 100 % au bien du peuple et du pays.
Les élections j'en ai aucune idée mais très contrôlée pour éviter les abus et copinages.

Le 21 novembre 2021 à 02:28:44 :

Le 21 novembre 2021 à 02:27:01 :

Le 21 novembre 2021 à 02:25:43 :

Le 21 novembre 2021 à 02:23:01 :
Amusons-nous un peu, même si je ne lirai sans doute la réponse que demain

Tout ordre social se distingue a minima entre une élite et un peuple, parce que la distribution des fonctions ou des magistratures l’impose, et qu’il y a des inégalités de nature. Il y a toujours des élites, mais elles peuvent être bonnes ou mauvaises. Une élite reste bonne quand elle se renouvelle, et puise dans le peuple les meilleurs éléments qui viennent remplacer par l’ambition ou par la force les membres décadents de l’élite. Ce processus est, comme tout processus, progressif, et peut prendre des années comme des décennies. Les hommes, qu’ils soient issus de l’élite ou du peuple, ont tendance, sauf cas rares, celui des héros et des saints, à préférer leur intérêt propre à l’intérêt général, et encore préfèrent une jouissance proche à une jouissance éloignée, surtout quand le bien qu’ils administrent n’est pas strictement le leur. Pour cette raison, personne ne devrait administrer autre chose que ce qui lui est propre : autrement dit, des choses, charges, offices, magistratures, entreprises, lieux dont ils ont la propriété. La propriété est le seul régime qui permet la pleine responsabilité des hommes : leurs pertes sont leurs pertes, leurs profits sont leurs profits. Il s’ensuit que l’État ne doit être que l’abstraction du tout dont les parties sont des agences ou des services ou des compagnies dont le régime est celui de la propriété privée. La liberté d’association doit être pleine, mais comme une petite association est faible et risque d’être conquise par une autre, il est probable que les associations entre elles nouent des liens de nature féodale. Dans les lieux sous la juridiction de chacune de ces associations, qui sont en fait des communes ou des fiefs, la sélection naturelle s’exprime pleinement au travers de la sélection sociale : les individus les meilleurs sont intégrés et progressent au sein de l’ordre social, les parasites et les dégénérés sont lentement exclus et meurent sans progéniture. Ainsi pourvoit-on à tout ce que l’on appelle de nos jours les choses « sociétales » : nul besoin de légiférer, les sentiments naturels s’expriment avec assez de vitalité pour que les pédophiles soient lynchés et les invertis contraints à la discrétion, à moins qu’une loi empêche l’expression du sentiment naturel, ce qui est rendu impossible par la structure de l’ordre social. Il n’est pas contestable qu’il y ait une nature humaine, puisque la culture est contrainte, comme son étymologie l’indique, à des structures élémentaires qui sont des données immuables : parenté, préférence temporelle, inégalité, discrimination, accumulation, conquête.

Pas lu. Raconte pas ta vie, non plus.

Aveu d’échec

Ça n’a pas été long d’évaluer l’étendue de ta médiocrité

Aveu de flemme, plutôt. J’ai bien précis qu’il fallait être bref. Essaye de faire évaluer “l’étendue” de tes capacités de compréhension de lecture par un orthophoniste, il se peut que tu sois étonné du résultat.

Le 21 novembre 2021 à 02:26:47 :
Je considère la quasi totalité de la vie politique du 21eme siècle comme corrompue et incapable de diriger pour le bien du peuple.

C’est vrai.

C'est bon j'ai gagné le topic on peut fermer.

Le 21 novembre 2021 à 02:28:44 :

Le 21 novembre 2021 à 02:27:01 :

Le 21 novembre 2021 à 02:25:43 :

Le 21 novembre 2021 à 02:23:01 :
Amusons-nous un peu, même si je ne lirai sans doute la réponse que demain

Tout ordre social se distingue a minima entre une élite et un peuple, parce que la distribution des fonctions ou des magistratures l’impose, et qu’il y a des inégalités de nature. Il y a toujours des élites, mais elles peuvent être bonnes ou mauvaises. Une élite reste bonne quand elle se renouvelle, et puise dans le peuple les meilleurs éléments qui viennent remplacer par l’ambition ou par la force les membres décadents de l’élite. Ce processus est, comme tout processus, progressif, et peut prendre des années comme des décennies. Les hommes, qu’ils soient issus de l’élite ou du peuple, ont tendance, sauf cas rares, celui des héros et des saints, à préférer leur intérêt propre à l’intérêt général, et encore préfèrent une jouissance proche à une jouissance éloignée, surtout quand le bien qu’ils administrent n’est pas strictement le leur. Pour cette raison, personne ne devrait administrer autre chose que ce qui lui est propre : autrement dit, des choses, charges, offices, magistratures, entreprises, lieux dont ils ont la propriété. La propriété est le seul régime qui permet la pleine responsabilité des hommes : leurs pertes sont leurs pertes, leurs profits sont leurs profits. Il s’ensuit que l’État ne doit être que l’abstraction du tout dont les parties sont des agences ou des services ou des compagnies dont le régime est celui de la propriété privée. La liberté d’association doit être pleine, mais comme une petite association est faible et risque d’être conquise par une autre, il est probable que les associations entre elles nouent des liens de nature féodale. Dans les lieux sous la juridiction de chacune de ces associations, qui sont en fait des communes ou des fiefs, la sélection naturelle s’exprime pleinement au travers de la sélection sociale : les individus les meilleurs sont intégrés et progressent au sein de l’ordre social, les parasites et les dégénérés sont lentement exclus et meurent sans progéniture. Ainsi pourvoit-on à tout ce que l’on appelle de nos jours les choses « sociétales » : nul besoin de légiférer, les sentiments naturels s’expriment avec assez de vitalité pour que les pédophiles soient lynchés et les invertis contraints à la discrétion, à moins qu’une loi empêche l’expression du sentiment naturel, ce qui est rendu impossible par la structure de l’ordre social. Il n’est pas contestable qu’il y ait une nature humaine, puisque la culture est contrainte, comme son étymologie l’indique, à des structures élémentaires qui sont des données immuables : parenté, préférence temporelle, inégalité, discrimination, accumulation, conquête.

Pas lu. Raconte pas ta vie, non plus.

Aveu d’échec

Ça n’a pas été long d’évaluer l’étendue de ta médiocrité

Aveu de flemme, plutôt. J’ai bien précis qu’il fallait être bref. Essaye de faire évaluer “l’étendue” de tes capacités de compréhension de lecture par un orthophoniste, il se peut que tu sois étonné du résultat.

Le 21 novembre 2021 à 02:26:47 :
Je considère la quasi totalité de la vie politique du 21eme siècle comme corrompue et incapable de diriger pour le bien du peuple.

C’est vrai.

Tu as dit qu’il fallait être bref nulle part, c’est toi qui a des problèmes de cognition, sale cloporte

« On portait du rose sous Louis XIV donc le genre est performatif »

Le 21 novembre 2021 à 02:23:58 :

Le 21 novembre 2021 à 02:20:34 :
Je suis pour la destruction de la société capitaliste et de l'hégémonie des rapports marchands.

Je suis pour la destruction du patriarcat, de l'hétéronormativité et de la binarité du genre.

Je suis pour la fin de l'impérialisme et pour une décolonisation des économies et des esprits menant enfin à la disparitions du racisme.

Je suis pour la destruction de l'Etat comme entité dépositaire de la violence légitime et du pouvoir autoritaire vertical.

Je suis pour la fin de la propriété privé.

Cool. Tu proposes rien de plus que les oligarques de la Fabian Society et t’es pas si loin que ça des propositions de Schwab. À part ça, les gens comme toi, Engels leur a réglé leur compte y a un peu moins de deux siècles:
https://mediascitoyens-diois.info/2021/05/de-lautorite-friedrich-engels/

Qu'est ce que tu racontes? Je suis pas réformateur bien que je considère que ça peut être une stratégie de survie. Et Schawbs, t'es sérieux?

Et je suis pas seulement anarchiste mais aussi marxien car je crois en l'analyse matérialiste de l'histoire. Juste je ne crois pas en la dictature du prolétariat ni en tout forme d'autorité étatique. Bref c'est un long débat mais ne crois pas qu'il s'est terminé du temps de Marx

Le 21 novembre 2021 à 02:28:59 :
Méthode de ce saltimbanque d’auteur :

c’est court -> vous n’avez donc pas pu vous prévenir contre les objections -> il objecte

c’est long -> vous avez pu vous prévenir contre les objections -> il dit qu’il n’a pas lu car c’est trop long

Je corrige ;
Méthode de ce Chad qu’est l’auteur :

C’est court -> t’as une intelligence à peu près suffisante pour comprendre la consigne -> il répond

C’est long -> t’es un teubé -> il se fout de toi et ne lit pas

Le 21 novembre 2021 à 02:29:54 :
On part du principe qu'il n'y a aucune corruption : une technocratie
Un conseil de X ministres, ou plusieurs conseils de ministres pour autant de domaines déterminés qui prennent toutes les décisions arbitrairement.

Ces ministres seraient des professionnels compétents dans leurs domaines (des mec pro en finances qui gèrent l'économie; des médecins, virologue, etc. qui gèrent la santé ; ...)

Le citoyen de base est trop bête pour savoir ce qu'il lui faut ou ce qu'il faut pour gérer son pays, et le citoyen éduqué ne vote pas dans l'intérêt de la nation mais pour assurer ses propres intérêts.

Maintenant je précise sans corruption, n'importe quel gouvernement sans corruption serait une utopie je suppose Mais ma dernière remarque est ce qui fait que je suis contre la démocratie.

Ça s’appelle la polysynodie et c’est très bien, c’est le régime de la Régence de Philippe d’Orléans. J’agrée, mais tu as tort de dire que le sujet de base est trop bête pour savoir ce qu’il lui faut

Son petit cerveau lui suffit à savoir quoi faire pour ses petits intérêts

Le 21 novembre 2021 à 02:31:44 :

Le 21 novembre 2021 à 02:28:59 :
Méthode de ce saltimbanque d’auteur :

c’est court -> vous n’avez donc pas pu vous prévenir contre les objections -> il objecte

c’est long -> vous avez pu vous prévenir contre les objections -> il dit qu’il n’a pas lu car c’est trop long

Je corrige ;
Méthode de ce Chad qu’est l’auteur :

C’est court -> t’as une intelligence à peu près suffisante pour comprendre la consigne -> il répond

C’est long -> t’es un teubé -> il se fout de toi et ne lit pas

J’ai pas lu, raconte pas ta vie

Par contre c’est plus ton topic et je vais t’évincer par mon intelligence supérieure

Rien que par mépris, je vais perdre mon temps pour te mépriser

Le 21 novembre 2021 à 02:31:16 :

Le 21 novembre 2021 à 02:23:58 :

Le 21 novembre 2021 à 02:20:34 :
Je suis pour la destruction de la société capitaliste et de l'hégémonie des rapports marchands.

Je suis pour la destruction du patriarcat, de l'hétéronormativité et de la binarité du genre.

Je suis pour la fin de l'impérialisme et pour une décolonisation des économies et des esprits menant enfin à la disparitions du racisme.

Je suis pour la destruction de l'Etat comme entité dépositaire de la violence légitime et du pouvoir autoritaire vertical.

Je suis pour la fin de la propriété privé.

Cool. Tu proposes rien de plus que les oligarques de la Fabian Society et t’es pas si loin que ça des propositions de Schwab. À part ça, les gens comme toi, Engels leur a réglé leur compte y a un peu moins de deux siècles:
https://mediascitoyens-diois.info/2021/05/de-lautorite-friedrich-engels/

Qu'est ce que tu racontes? Je suis pas réformateur bien que je considère que ça peut être une stratégie de survie. Et Schawbs, t'es sérieux?

Et je suis pas seulement anarchiste mais aussi marxien car je crois en l'analyse matérialiste de l'histoire. Juste je ne crois pas en la dictature du prolétariat ni en tout forme d'autorité étatique. Bref c'est un long débat mais ne crois pas qu'il s'est terminé du temps de Marx

Il s’est terminé du temps où Engels a publié le texte que j’ai posté.

Le 21 novembre 2021 à 02:30:42 :

Le 21 novembre 2021 à 02:28:44 :

Le 21 novembre 2021 à 02:27:01 :

Le 21 novembre 2021 à 02:25:43 :

Le 21 novembre 2021 à 02:23:01 :
Amusons-nous un peu, même si je ne lirai sans doute la réponse que demain

Tout ordre social se distingue a minima entre une élite et un peuple, parce que la distribution des fonctions ou des magistratures l’impose, et qu’il y a des inégalités de nature. Il y a toujours des élites, mais elles peuvent être bonnes ou mauvaises. Une élite reste bonne quand elle se renouvelle, et puise dans le peuple les meilleurs éléments qui viennent remplacer par l’ambition ou par la force les membres décadents de l’élite. Ce processus est, comme tout processus, progressif, et peut prendre des années comme des décennies. Les hommes, qu’ils soient issus de l’élite ou du peuple, ont tendance, sauf cas rares, celui des héros et des saints, à préférer leur intérêt propre à l’intérêt général, et encore préfèrent une jouissance proche à une jouissance éloignée, surtout quand le bien qu’ils administrent n’est pas strictement le leur. Pour cette raison, personne ne devrait administrer autre chose que ce qui lui est propre : autrement dit, des choses, charges, offices, magistratures, entreprises, lieux dont ils ont la propriété. La propriété est le seul régime qui permet la pleine responsabilité des hommes : leurs pertes sont leurs pertes, leurs profits sont leurs profits. Il s’ensuit que l’État ne doit être que l’abstraction du tout dont les parties sont des agences ou des services ou des compagnies dont le régime est celui de la propriété privée. La liberté d’association doit être pleine, mais comme une petite association est faible et risque d’être conquise par une autre, il est probable que les associations entre elles nouent des liens de nature féodale. Dans les lieux sous la juridiction de chacune de ces associations, qui sont en fait des communes ou des fiefs, la sélection naturelle s’exprime pleinement au travers de la sélection sociale : les individus les meilleurs sont intégrés et progressent au sein de l’ordre social, les parasites et les dégénérés sont lentement exclus et meurent sans progéniture. Ainsi pourvoit-on à tout ce que l’on appelle de nos jours les choses « sociétales » : nul besoin de légiférer, les sentiments naturels s’expriment avec assez de vitalité pour que les pédophiles soient lynchés et les invertis contraints à la discrétion, à moins qu’une loi empêche l’expression du sentiment naturel, ce qui est rendu impossible par la structure de l’ordre social. Il n’est pas contestable qu’il y ait une nature humaine, puisque la culture est contrainte, comme son étymologie l’indique, à des structures élémentaires qui sont des données immuables : parenté, préférence temporelle, inégalité, discrimination, accumulation, conquête.

Pas lu. Raconte pas ta vie, non plus.

Aveu d’échec

Ça n’a pas été long d’évaluer l’étendue de ta médiocrité

Aveu de flemme, plutôt. J’ai bien précis qu’il fallait être bref. Essaye de faire évaluer “l’étendue” de tes capacités de compréhension de lecture par un orthophoniste, il se peut que tu sois étonné du résultat.

Le 21 novembre 2021 à 02:26:47 :
Je considère la quasi totalité de la vie politique du 21eme siècle comme corrompue et incapable de diriger pour le bien du peuple.

C’est vrai.

Tu as dit qu’il fallait être bref nulle part, c’est toi qui a des problèmes de cognition, sale cloporte

« On portait du rose sous Louis XIV donc le genre est performatif »

Je cite mon premier post :
“Décrivez vite fait vos idées”

Oups.

Je suis socialiste libertaire.

Le 21 novembre 2021 à 02:27:10 :

Le 21 novembre 2021 à 02:22:42 :

Le 21 novembre 2021 à 02:17:17 :

Le 21 novembre 2021 à 02:16:27 :
Contrôle des frontières

C'est pas une idéologie ça, c'est de la logique

Bah non

C'est bien une opinion politique de dire que les frontières sont légitimes, c'est pas anodin en plus.

Bah tu vois toute l'humanité vivre en mode nomade toi?

C'est bien pour ça que les frontières servent à rien réellement. S'il y avait une égalité et une équité dans le monde entier (et donc pas de division NORD SUD), il y aurait aucune raison de penser que le monde entier changerait de région. Les frontières ont donc ce rôle politique de maintenir les inégalités entre pays pauvres et riches.

Le 21 novembre 2021 à 02:02:17 :

Le 21 novembre 2021 à 01:58:07 :
Il faut de toute urgence réformer le mode de scrutin présidentiel.

Il faut être gentil. Il faut arrêter d’être méchant.
Tu proposes rien de précis quoi.

Le 21 novembre 2021 à 01:56:36 :

Le 21 novembre 2021 à 01:52:11 :

Le 21 novembre 2021 à 01:48:38 :
Les trans ne seront jamais du genre qu'ils veulent atteindre

Ah, c’est ça, la totalité de tes idées politiques ?

Sachant que le genre est performatif (un ensemble de conventions structurées autour de cultures, de mœurs et de conditionnements; ex: les couleurs associés aux différents genres ont pu varier au fil des époques), une personne trans peut très bien épouser un autre genre tant que l’expression de ce genre est respectée et que l’identification est aboutie.

Non.
Male/femelle, basta.

Putain, c’est vrai qu’on est encore au stade animal.
C’est vrai que le genre n’est pas exprimé différemment selon les époques et les lieux.
Donc finalement, aucune différence d’expression entre un homme romain qui pratique la pédérastie sans y voir de problèmes et un libanais orthodoxe qui rejette la sodomie.
Aucune différence d’expression de genre entre les collants et les perruques que l’on portait au dix-septième siècle et les coupes cheveux courts des hommes durant les années 50.

Tu confonds travesti et trans ce qui sensiblement différent. Un homme romain de son temps n'avait probablement pas l'idée de se couper les couilles pour y placer un vagin artificiel à ce moment-là.

Le 21 novembre 2021 à 02:29:54 :
On part du principe qu'il n'y a aucune corruption : une technocratie
Un conseil de X ministres, ou plusieurs conseils de ministres pour autant de domaines déterminés qui prennent toutes les décisions arbitrairement.

Ces ministres seraient des professionnels compétents dans leurs domaines (des mec pro en finances qui gèrent l'économie; des médecins, virologue, etc. qui gèrent la santé ; ...)

Le citoyen de base est trop bête pour savoir ce qu'il lui faut ou ce qu'il faut pour gérer son pays, et le citoyen éduqué ne vote pas dans l'intérêt de la nation mais pour assurer ses propres intérêts.

Maintenant je précise sans corruption, n'importe quel gouvernement serait une utopie je suppose Mais ma dernière remarque est ce qui fait que je suis contre la démocratie.

edit : ces ministres sont élus à vie ainsi ils n'ont pas à se préoccuper de leur mandat pour conserver leur poste et donc pourraient se consacrer à 100 % au bien du peuple et du pays.
Les élections j'en ai aucune idée mais très contrôlée pour éviter les abus et copinages.

J’ai lu que le premier paragraphe et rien que le postulat me donne envie de te questionner sur ton âge. Alors ? C’est comment, le collège ?

Le 21 novembre 2021 à 02:31:16 :

Le 21 novembre 2021 à 02:23:58 :

Le 21 novembre 2021 à 02:20:34 :
Je suis pour la destruction de la société capitaliste et de l'hégémonie des rapports marchands.

Je suis pour la destruction du patriarcat, de l'hétéronormativité et de la binarité du genre.

Je suis pour la fin de l'impérialisme et pour une décolonisation des économies et des esprits menant enfin à la disparitions du racisme.

Je suis pour la destruction de l'Etat comme entité dépositaire de la violence légitime et du pouvoir autoritaire vertical.

Je suis pour la fin de la propriété privé.

Cool. Tu proposes rien de plus que les oligarques de la Fabian Society et t’es pas si loin que ça des propositions de Schwab. À part ça, les gens comme toi, Engels leur a réglé leur compte y a un peu moins de deux siècles:
https://mediascitoyens-diois.info/2021/05/de-lautorite-friedrich-engels/

Qu'est ce que tu racontes? Je suis pas réformateur bien que je considère que ça peut être une stratégie de survie. Et Schawbs, t'es sérieux?

Et je suis pas seulement anarchiste mais aussi marxien car je crois en l'analyse matérialiste de l'histoire. Juste je ne crois pas en la dictature du prolétariat ni en tout forme d'autorité étatique. Bref c'est un long débat mais ne crois pas qu'il s'est terminé du temps de Marx

J’espère que tu as lu Pierre Clastres

Tu as raison d’abandonner les dogmes marxistes, mais la position qui en résulte est incohérente

La détermination de la superstructure par l’infrastructure rend nécessaire la dictature du prolétariat. Si tu abandonnes cette étape du développement historique, tu abandonnes l’intégralité du matérialisme dialectique

Le 21 novembre 2021 à 02:34:14 :
Je suis socialiste libertaire.

Autrement dit, t’es un social démocrate dans le déni. Donc un social-traitre potentiel.

Le 21 novembre 2021 à 02:34:30 :

Le 21 novembre 2021 à 02:02:17 :

Le 21 novembre 2021 à 01:58:07 :
Il faut de toute urgence réformer le mode de scrutin présidentiel.

Il faut être gentil. Il faut arrêter d’être méchant.
Tu proposes rien de précis quoi.

Le 21 novembre 2021 à 01:56:36 :

Le 21 novembre 2021 à 01:52:11 :

Le 21 novembre 2021 à 01:48:38 :
Les trans ne seront jamais du genre qu'ils veulent atteindre

Ah, c’est ça, la totalité de tes idées politiques ?

Sachant que le genre est performatif (un ensemble de conventions structurées autour de cultures, de mœurs et de conditionnements; ex: les couleurs associés aux différents genres ont pu varier au fil des époques), une personne trans peut très bien épouser un autre genre tant que l’expression de ce genre est respectée et que l’identification est aboutie.

Non.
Male/femelle, basta.

Putain, c’est vrai qu’on est encore au stade animal.
C’est vrai que le genre n’est pas exprimé différemment selon les époques et les lieux.
Donc finalement, aucune différence d’expression entre un homme romain qui pratique la pédérastie sans y voir de problèmes et un libanais orthodoxe qui rejette la sodomie.
Aucune différence d’expression de genre entre les collants et les perruques que l’on portait au dix-septième siècle et les coupes cheveux courts des hommes durant les années 50.

Tu confonds travesti et trans ce qui sensiblement différent. Un homme romain de son temps n'avait probablement pas l'idée de se couper les couilles pour y placer un vagin artificiel à ce moment-là.

Qu’est-ce que t’en sais ?
Si c’est inconcevable, un romain qui souhaitait se débarrasser de son sexe et devenir une femme ?
Ah bah oui, t’en sais rien.