[AVORTEMENT] Je déconstruis les arguments pro-IVG un par un.

Le 20 octobre 2021 à 21:10:38 :

Le 20 octobre 2021 à 21:09:09 krismoutinho a écrit :

Le 20 octobre 2021 à 21:05:19 :

Le 20 octobre 2021 à 21:04:50 krismoutinho a écrit :
C’est un meurtre sans conséquence osef pourquoi interdire

Sans conséquence

Ok le golem progressiste

Le 20 octobre 2021 à 21:05:19 :

Le 20 octobre 2021 à 21:04:50 krismoutinho a écrit :
C’est un meurtre sans conséquence osef pourquoi interdire

Sans conséquence

Ok le golem progressiste

Bah explique

Paie ta société progressiste et décadente qui banalise tout le golem

Sans évoquer le fameux GR dont vous parlez tant

Sélection naturelle pour les golems bien-pensants de ton genre

Golem golem golem vous avez que ça a la bouche pas très interessant comme débat a+

Le 20 octobre 2021 à 20:55:08 :

L'op a détruit les meurtriers pro-IVGhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/42/3/1634722246-lezsniper.png

L'OP détruit rien du tout des enfants aura peut-être envie de vivre

Ou pas

Et comme ils sont avortés, ça n'a pas d'importance de toute façon

L'avortement, c'est nécessaire

Le 20 octobre 2021 à 21:10:49 :

Le 20 octobre 2021 à 21:08:40 :

C’est un meurtre sans conséquence osef pourquoi interdire

Moralement tuer un être humain innocent (c’est-à-dire un bébé) n'est pas la même chose que tuer un adulte conscient
Même si tuer un adulte conscient dans 90% pourcent des contexte et dégueulasse

Je suis athée donc les arguments moraux je laisse ça au religieux débattre ivg avec les religieux ça sert à rien

bah si t'as pas de morale ne rentre dans des débats moraux t'es bête ou quoi ?

Le 20 octobre 2021 à 21:08:52 :

Le 20 octobre 2021 à 21:06:25 :

Le 20 octobre 2021 à 21:01:38 :

Épouvantail, ce n'est pas mon argument, tu es HS.

Partie 2: l’embryon est un être humain
Avant toute considération, commençons par affirmer un fait scientifique. L’embryon constitue l’être humain à son premier stade de la vie. C’est une chose affirmée par les spécialistes en embryologie. On peut lire par exemple dans le livre Embryologie Humaine et Tératologie, que la fécondation est un repère critique en raison du fait qu’un organisme humain génétiquement distinct est formé.[19] On lit aussi dans L’Humain en développement, Embryologie orientée vers la clinique, que le développement humain commence à la fécondation.[20] En fait, à peu près n’importe quel livre à ce sujet situerait le développement humain à ce stade-là.[21] Il s’en suit logiquement qu’une fois la fécondation faite, tuer l’embryon est tuer un être humain au tout début de sa vie.

L’embryon ne serait pas vivant

Certains disent que l’embryon ou le fœtus n’est pas encore vivant.Cet argument est très vite balayé par une simple réflexion. Nous savons que l’embryon est un organisme humain: c’est à dire qu’il peut se développer et se reproduire dans le bon environnement. S’il n’était pas vivant, il serait incapable de telles prouesses et surtout, on ne chercherait pas à le supprimer. Il suffit de se demander ce qui arrive à l’embryon ou au fœtus lors de l’avortement pour savoir s’il n’avait pas cette propriété intrinsèque. Des scientifiques ont constaté d’ailleurs les premières activités nerveuses à partir de six semaines et trois jours, avant le stade fœtal et bien avant la limite Française.[22]

Mais le plus intéressant, ce sont les arguments qui tentent de déshumaniser l’embryon.

L’embryon serait comme un embryon animal

En effet, ce sont visuellement les mêmes et leur structure est similaire. Seulement, un biologiste ne vous confondra jamais un embryon humain et l’embryon d’un poisson. Pourquoi? Parce que l’embryon humain a un ADN humain, unique, de parents humains, qui n’a pas les propriétés biologiques d’un poisson et ne les aura jamais. Il n’y a aucune ambiguïté, même à ce stade de la vie. Il s’agit bien d’un être humain.

Certains poursuivent en disant que les pro-vie sont hypocrites car ils ne sont pas vegans anti-spécistes. D’une part même s’ils étaient hypocrites, cela ne démontrerait pas qu’ils ont tort, car un meurtrier peut dire avec raison qu’un meurtre est mal. Mais de toute façon, les droits de l’homme sont relatifs à l’humain. On n’a donc pas besoin d’attendre des lions et de leurs proies qu’ils soient soumis aux même droits, ni ne les respectent, pour défendre celui des hommes. Ce serait simplement hors sujet. Il n’y a pas d’incohérence entre le spécisme et la défense de droits exclusifs à l’homme.

L’embryon serait égal à un spermatozoïde

Rien de plus faux. Une erreur que font souvent les pro-avortements, c’est de ne pas faire la part entre un organisme, qui est un tout, et la cellule d’un organisme, qui est la partie de ce tout. Le spermatozoïde fait partie du corps de l’homme, qui est un organisme complet. Tuer un spermatozoïde n’est pas tuer un humain, car il n’est pas un organisme à lui seul. A l’inverse, l’embryon est un organisme unique, il n’est pas une partie d’un corps mais un corps propre à lui-même. Le spermatozoïde ne se développera ni ne se reproduira avec les bons nutriments. L’embryon, si. Scientifiquement, nous savons que l’embryon a déjà une certaine autonomie vis-à-vis de sa mère et agit activement pour survivre indépendamment d’elle.[23] Cette réponse est valable pour ceux qui disent que l’embryon est un simple amas de cellules, car tout humain forme un ensemble de cellules de la même façon.

Toujours pas.

Je te parle de la conscience

Bordel je sais qu'on apprend plus rien à l'école mais quand même essais de développer ton argumentation

On m'a sans doute demandé d'argumenter durant ma scolarité bien plus souvent et avec des exigences beaucoup plus grandes, que 99% du forum

Mon argument est concis et clair : un embryon a un niveau de conscience inexistant. Il ne dispose donc pas des mêmes droits qu'une personne consciente.

Le 20 octobre 2021 à 21:11:37 :

Le 20 octobre 2021 à 21:11:25 krismoutinho a écrit :

Le 20 octobre 2021 à 21:10:15 :

Le 20 octobre 2021 à 21:09:09 :

Le 20 octobre 2021 à 21:05:19 :

Le 20 octobre 2021 à 21:04:50 krismoutinho a écrit :
C’est un meurtre sans conséquence osef pourquoi interdire

Sans conséquence

Ok le golem progressiste

Le 20 octobre 2021 à 21:05:19 :

Le 20 octobre 2021 à 21:04:50 krismoutinho a écrit :
C’est un meurtre sans conséquence osef pourquoi interdire

Sans conséquence

Ok le golem progressiste

Bah explique

Plus de 200 000 avortement par an
Environ 750 000 naissances par an

T'y voit pas un problème?

Explique

https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/17/2/1556013228-idiot10.png

Bordel mais il a 2 de QI cet enfant

Le 20 octobre 2021 à 21:12:36 :

Je suis athée donc les arguments moraux je laisse ça au religieux débattre ivg avec les religieux ça sert à rien

Je suis déiste et marxiste mais toute société saine a besoin de moral

C’est pas parce que l’avantage évolutif procure crée un besoin pour la société que par conséquent l’ordre morale est prouvé ou véridique il est juste efficace si ton critère de prédilection c’est la survie dans le temps

Le 20 octobre 2021 à 21:11:16 :

Toujours pas.

Je te parle de la conscience

Un être humain est un être humain du moment où c'est cellule se développe pour ce qui va devenir un enfant
Donc un foetus et un être humain

Tout dépend de ta conception de "être humain".

Pour moi un être humain est une personne, un membre de l'espèce humaine doté de conscience.

Le 20 octobre 2021 à 21:13:07 :

Le 20 octobre 2021 à 21:08:52 :

Le 20 octobre 2021 à 21:06:25 :

Le 20 octobre 2021 à 21:01:38 :

Épouvantail, ce n'est pas mon argument, tu es HS.

Partie 2: l’embryon est un être humain
Avant toute considération, commençons par affirmer un fait scientifique. L’embryon constitue l’être humain à son premier stade de la vie. C’est une chose affirmée par les spécialistes en embryologie. On peut lire par exemple dans le livre Embryologie Humaine et Tératologie, que la fécondation est un repère critique en raison du fait qu’un organisme humain génétiquement distinct est formé.[19] On lit aussi dans L’Humain en développement, Embryologie orientée vers la clinique, que le développement humain commence à la fécondation.[20] En fait, à peu près n’importe quel livre à ce sujet situerait le développement humain à ce stade-là.[21] Il s’en suit logiquement qu’une fois la fécondation faite, tuer l’embryon est tuer un être humain au tout début de sa vie.

L’embryon ne serait pas vivant

Certains disent que l’embryon ou le fœtus n’est pas encore vivant.Cet argument est très vite balayé par une simple réflexion. Nous savons que l’embryon est un organisme humain: c’est à dire qu’il peut se développer et se reproduire dans le bon environnement. S’il n’était pas vivant, il serait incapable de telles prouesses et surtout, on ne chercherait pas à le supprimer. Il suffit de se demander ce qui arrive à l’embryon ou au fœtus lors de l’avortement pour savoir s’il n’avait pas cette propriété intrinsèque. Des scientifiques ont constaté d’ailleurs les premières activités nerveuses à partir de six semaines et trois jours, avant le stade fœtal et bien avant la limite Française.[22]

Mais le plus intéressant, ce sont les arguments qui tentent de déshumaniser l’embryon.

L’embryon serait comme un embryon animal

En effet, ce sont visuellement les mêmes et leur structure est similaire. Seulement, un biologiste ne vous confondra jamais un embryon humain et l’embryon d’un poisson. Pourquoi? Parce que l’embryon humain a un ADN humain, unique, de parents humains, qui n’a pas les propriétés biologiques d’un poisson et ne les aura jamais. Il n’y a aucune ambiguïté, même à ce stade de la vie. Il s’agit bien d’un être humain.

Certains poursuivent en disant que les pro-vie sont hypocrites car ils ne sont pas vegans anti-spécistes. D’une part même s’ils étaient hypocrites, cela ne démontrerait pas qu’ils ont tort, car un meurtrier peut dire avec raison qu’un meurtre est mal. Mais de toute façon, les droits de l’homme sont relatifs à l’humain. On n’a donc pas besoin d’attendre des lions et de leurs proies qu’ils soient soumis aux même droits, ni ne les respectent, pour défendre celui des hommes. Ce serait simplement hors sujet. Il n’y a pas d’incohérence entre le spécisme et la défense de droits exclusifs à l’homme.

L’embryon serait égal à un spermatozoïde

Rien de plus faux. Une erreur que font souvent les pro-avortements, c’est de ne pas faire la part entre un organisme, qui est un tout, et la cellule d’un organisme, qui est la partie de ce tout. Le spermatozoïde fait partie du corps de l’homme, qui est un organisme complet. Tuer un spermatozoïde n’est pas tuer un humain, car il n’est pas un organisme à lui seul. A l’inverse, l’embryon est un organisme unique, il n’est pas une partie d’un corps mais un corps propre à lui-même. Le spermatozoïde ne se développera ni ne se reproduira avec les bons nutriments. L’embryon, si. Scientifiquement, nous savons que l’embryon a déjà une certaine autonomie vis-à-vis de sa mère et agit activement pour survivre indépendamment d’elle.[23] Cette réponse est valable pour ceux qui disent que l’embryon est un simple amas de cellules, car tout humain forme un ensemble de cellules de la même façon.

Toujours pas.

Je te parle de la conscience

Bordel je sais qu'on apprend plus rien à l'école mais quand même essais de développer ton argumentation

On m'a sans doute demandé d'argumenter durant ma scolarité bien plus souvent et avec des exigences beaucoup plus grandes, que 99% du forum

Mon argument est concis et clair : un embryon a un niveau de conscience inexistant. Il ne dispose donc pas des mêmes droits qu'une personne consciente.

un bebe ne montre aucune manifestation de conscience jusqu'à 6 mois environ, autorises tu donc de tuer les bébés de moins de 6 mois?

Bon pour une fois l'argument tu es un sale religix ne marche pas avec les pros IVG au vu de mon orientation politique

Le 20 octobre 2021 à 21:16:06 :

Le 20 octobre 2021 à 21:13:07 :

Le 20 octobre 2021 à 21:08:52 :

Le 20 octobre 2021 à 21:06:25 :

Le 20 octobre 2021 à 21:01:38 :

Épouvantail, ce n'est pas mon argument, tu es HS.

Partie 2: l’embryon est un être humain
Avant toute considération, commençons par affirmer un fait scientifique. L’embryon constitue l’être humain à son premier stade de la vie. C’est une chose affirmée par les spécialistes en embryologie. On peut lire par exemple dans le livre Embryologie Humaine et Tératologie, que la fécondation est un repère critique en raison du fait qu’un organisme humain génétiquement distinct est formé.[19] On lit aussi dans L’Humain en développement, Embryologie orientée vers la clinique, que le développement humain commence à la fécondation.[20] En fait, à peu près n’importe quel livre à ce sujet situerait le développement humain à ce stade-là.[21] Il s’en suit logiquement qu’une fois la fécondation faite, tuer l’embryon est tuer un être humain au tout début de sa vie.

L’embryon ne serait pas vivant

Certains disent que l’embryon ou le fœtus n’est pas encore vivant.Cet argument est très vite balayé par une simple réflexion. Nous savons que l’embryon est un organisme humain: c’est à dire qu’il peut se développer et se reproduire dans le bon environnement. S’il n’était pas vivant, il serait incapable de telles prouesses et surtout, on ne chercherait pas à le supprimer. Il suffit de se demander ce qui arrive à l’embryon ou au fœtus lors de l’avortement pour savoir s’il n’avait pas cette propriété intrinsèque. Des scientifiques ont constaté d’ailleurs les premières activités nerveuses à partir de six semaines et trois jours, avant le stade fœtal et bien avant la limite Française.[22]

Mais le plus intéressant, ce sont les arguments qui tentent de déshumaniser l’embryon.

L’embryon serait comme un embryon animal

En effet, ce sont visuellement les mêmes et leur structure est similaire. Seulement, un biologiste ne vous confondra jamais un embryon humain et l’embryon d’un poisson. Pourquoi? Parce que l’embryon humain a un ADN humain, unique, de parents humains, qui n’a pas les propriétés biologiques d’un poisson et ne les aura jamais. Il n’y a aucune ambiguïté, même à ce stade de la vie. Il s’agit bien d’un être humain.

Certains poursuivent en disant que les pro-vie sont hypocrites car ils ne sont pas vegans anti-spécistes. D’une part même s’ils étaient hypocrites, cela ne démontrerait pas qu’ils ont tort, car un meurtrier peut dire avec raison qu’un meurtre est mal. Mais de toute façon, les droits de l’homme sont relatifs à l’humain. On n’a donc pas besoin d’attendre des lions et de leurs proies qu’ils soient soumis aux même droits, ni ne les respectent, pour défendre celui des hommes. Ce serait simplement hors sujet. Il n’y a pas d’incohérence entre le spécisme et la défense de droits exclusifs à l’homme.

L’embryon serait égal à un spermatozoïde

Rien de plus faux. Une erreur que font souvent les pro-avortements, c’est de ne pas faire la part entre un organisme, qui est un tout, et la cellule d’un organisme, qui est la partie de ce tout. Le spermatozoïde fait partie du corps de l’homme, qui est un organisme complet. Tuer un spermatozoïde n’est pas tuer un humain, car il n’est pas un organisme à lui seul. A l’inverse, l’embryon est un organisme unique, il n’est pas une partie d’un corps mais un corps propre à lui-même. Le spermatozoïde ne se développera ni ne se reproduira avec les bons nutriments. L’embryon, si. Scientifiquement, nous savons que l’embryon a déjà une certaine autonomie vis-à-vis de sa mère et agit activement pour survivre indépendamment d’elle.[23] Cette réponse est valable pour ceux qui disent que l’embryon est un simple amas de cellules, car tout humain forme un ensemble de cellules de la même façon.

Toujours pas.

Je te parle de la conscience

Bordel je sais qu'on apprend plus rien à l'école mais quand même essais de développer ton argumentation

On m'a sans doute demandé d'argumenter durant ma scolarité bien plus souvent et avec des exigences beaucoup plus grandes, que 99% du forum

Mon argument est concis et clair : un embryon a un niveau de conscience inexistant. Il ne dispose donc pas des mêmes droits qu'une personne consciente.

un bebe ne montre aucune manifestation de conscience jusqu'à 6 mois environ, autorises tu donc de tuer les bébés de moins de 6 mois?

C'est faux. Un nouveau-né réagit à son environnement (de manière très limitée) dès la naissance.

Le 20 octobre 2021 à 21:17:50 :

Le 20 octobre 2021 à 21:16:06 :

Le 20 octobre 2021 à 21:13:07 :

Le 20 octobre 2021 à 21:08:52 :

Le 20 octobre 2021 à 21:06:25 :

Le 20 octobre 2021 à 21:01:38 :

Épouvantail, ce n'est pas mon argument, tu es HS.

Partie 2: l’embryon est un être humain
Avant toute considération, commençons par affirmer un fait scientifique. L’embryon constitue l’être humain à son premier stade de la vie. C’est une chose affirmée par les spécialistes en embryologie. On peut lire par exemple dans le livre Embryologie Humaine et Tératologie, que la fécondation est un repère critique en raison du fait qu’un organisme humain génétiquement distinct est formé.[19] On lit aussi dans L’Humain en développement, Embryologie orientée vers la clinique, que le développement humain commence à la fécondation.[20] En fait, à peu près n’importe quel livre à ce sujet situerait le développement humain à ce stade-là.[21] Il s’en suit logiquement qu’une fois la fécondation faite, tuer l’embryon est tuer un être humain au tout début de sa vie.

L’embryon ne serait pas vivant

Certains disent que l’embryon ou le fœtus n’est pas encore vivant.Cet argument est très vite balayé par une simple réflexion. Nous savons que l’embryon est un organisme humain: c’est à dire qu’il peut se développer et se reproduire dans le bon environnement. S’il n’était pas vivant, il serait incapable de telles prouesses et surtout, on ne chercherait pas à le supprimer. Il suffit de se demander ce qui arrive à l’embryon ou au fœtus lors de l’avortement pour savoir s’il n’avait pas cette propriété intrinsèque. Des scientifiques ont constaté d’ailleurs les premières activités nerveuses à partir de six semaines et trois jours, avant le stade fœtal et bien avant la limite Française.[22]

Mais le plus intéressant, ce sont les arguments qui tentent de déshumaniser l’embryon.

L’embryon serait comme un embryon animal

En effet, ce sont visuellement les mêmes et leur structure est similaire. Seulement, un biologiste ne vous confondra jamais un embryon humain et l’embryon d’un poisson. Pourquoi? Parce que l’embryon humain a un ADN humain, unique, de parents humains, qui n’a pas les propriétés biologiques d’un poisson et ne les aura jamais. Il n’y a aucune ambiguïté, même à ce stade de la vie. Il s’agit bien d’un être humain.

Certains poursuivent en disant que les pro-vie sont hypocrites car ils ne sont pas vegans anti-spécistes. D’une part même s’ils étaient hypocrites, cela ne démontrerait pas qu’ils ont tort, car un meurtrier peut dire avec raison qu’un meurtre est mal. Mais de toute façon, les droits de l’homme sont relatifs à l’humain. On n’a donc pas besoin d’attendre des lions et de leurs proies qu’ils soient soumis aux même droits, ni ne les respectent, pour défendre celui des hommes. Ce serait simplement hors sujet. Il n’y a pas d’incohérence entre le spécisme et la défense de droits exclusifs à l’homme.

L’embryon serait égal à un spermatozoïde

Rien de plus faux. Une erreur que font souvent les pro-avortements, c’est de ne pas faire la part entre un organisme, qui est un tout, et la cellule d’un organisme, qui est la partie de ce tout. Le spermatozoïde fait partie du corps de l’homme, qui est un organisme complet. Tuer un spermatozoïde n’est pas tuer un humain, car il n’est pas un organisme à lui seul. A l’inverse, l’embryon est un organisme unique, il n’est pas une partie d’un corps mais un corps propre à lui-même. Le spermatozoïde ne se développera ni ne se reproduira avec les bons nutriments. L’embryon, si. Scientifiquement, nous savons que l’embryon a déjà une certaine autonomie vis-à-vis de sa mère et agit activement pour survivre indépendamment d’elle.[23] Cette réponse est valable pour ceux qui disent que l’embryon est un simple amas de cellules, car tout humain forme un ensemble de cellules de la même façon.

Toujours pas.

Je te parle de la conscience

Bordel je sais qu'on apprend plus rien à l'école mais quand même essais de développer ton argumentation

On m'a sans doute demandé d'argumenter durant ma scolarité bien plus souvent et avec des exigences beaucoup plus grandes, que 99% du forum

Mon argument est concis et clair : un embryon a un niveau de conscience inexistant. Il ne dispose donc pas des mêmes droits qu'une personne consciente.

un bebe ne montre aucune manifestation de conscience jusqu'à 6 mois environ, autorises tu donc de tuer les bébés de moins de 6 mois?

C'est faux. Un nouveau-né réagit à son environnement (de manière très limitée) dès la naissance.

Une plante réagit aussi à son environnement, peut on parler de conscience ?

Oui, tu ne détruis strictement aucun argument.

Tu fais des jugements moraux. Tu estimes que tuer un embryon est moralement "mal".

Mais ce genre d'argument n'a aucune valeur puisque si j'estime que tuer un embryon qui n'a pas de conscience n'est pas mal, tu ne pourras pas me convaincre du contraire par des arguments logiques.

En somme tes jugements moraux sont les tiens et ne sont que les tiens. Etablir des raisonnements universels en te basant sur tes principes personnels n'a aucun intérêt.

Voilà comment détruire tous les arguments des anti IVG, pas besoin de faire un gros pavé

Y’en a pas c’est un meurtre

Le 20 octobre 2021 à 21:16:36 :
Bon pour une fois l'argument tu es un sale religix ne marche pas avec les pros IVG au vu de mon orientation politique

Tu es religieux dans le sens où tu estime qu’il existe une morale objective et intrinsèque dont tu serais d’ailleurs bien incapable de nous expliquer son origine sans invoquer des arguments théologiques

Le 20 octobre 2021 à 21:18:31 :
Oui, tu ne détruis strictement aucun argument.

Tu fais des jugements moraux. Tu estimes que tuer un embryon est moralement "mal".

Mais ce genre d'argument n'a aucune valeur puisque si j'estime que tuer un embryon qui n'a pas de conscience n'est pas mal, tu ne pourras pas me convaincre du contraire par des arguments logiques.

En somme tes jugements moraux sont les tiens et ne sont que les tiens. Etablir des raisonnements universels en te basant sur tes principes personnels n'a aucun intérêt.

Voilà comment détruire tous les arguments des anti IVG, pas besoin de faire un gros pavé

D'accord tuer un embryon c'est même une bonne chose

Par "je deconstruis 1 par 1" tu voulais dire poster un pavé imbuvable qui circule ici qui s'est fait plus ou moins debunk plusieurs fois sur chaque topic ?

Le 20 octobre 2021 à 21:18:30 :

Le 20 octobre 2021 à 21:17:50 :

Le 20 octobre 2021 à 21:16:06 :

Le 20 octobre 2021 à 21:13:07 :

Le 20 octobre 2021 à 21:08:52 :

Le 20 octobre 2021 à 21:06:25 :

Le 20 octobre 2021 à 21:01:38 :

Épouvantail, ce n'est pas mon argument, tu es HS.

Partie 2: l’embryon est un être humain
Avant toute considération, commençons par affirmer un fait scientifique. L’embryon constitue l’être humain à son premier stade de la vie. C’est une chose affirmée par les spécialistes en embryologie. On peut lire par exemple dans le livre Embryologie Humaine et Tératologie, que la fécondation est un repère critique en raison du fait qu’un organisme humain génétiquement distinct est formé.[19] On lit aussi dans L’Humain en développement, Embryologie orientée vers la clinique, que le développement humain commence à la fécondation.[20] En fait, à peu près n’importe quel livre à ce sujet situerait le développement humain à ce stade-là.[21] Il s’en suit logiquement qu’une fois la fécondation faite, tuer l’embryon est tuer un être humain au tout début de sa vie.

L’embryon ne serait pas vivant

Certains disent que l’embryon ou le fœtus n’est pas encore vivant.Cet argument est très vite balayé par une simple réflexion. Nous savons que l’embryon est un organisme humain: c’est à dire qu’il peut se développer et se reproduire dans le bon environnement. S’il n’était pas vivant, il serait incapable de telles prouesses et surtout, on ne chercherait pas à le supprimer. Il suffit de se demander ce qui arrive à l’embryon ou au fœtus lors de l’avortement pour savoir s’il n’avait pas cette propriété intrinsèque. Des scientifiques ont constaté d’ailleurs les premières activités nerveuses à partir de six semaines et trois jours, avant le stade fœtal et bien avant la limite Française.[22]

Mais le plus intéressant, ce sont les arguments qui tentent de déshumaniser l’embryon.

L’embryon serait comme un embryon animal

En effet, ce sont visuellement les mêmes et leur structure est similaire. Seulement, un biologiste ne vous confondra jamais un embryon humain et l’embryon d’un poisson. Pourquoi? Parce que l’embryon humain a un ADN humain, unique, de parents humains, qui n’a pas les propriétés biologiques d’un poisson et ne les aura jamais. Il n’y a aucune ambiguïté, même à ce stade de la vie. Il s’agit bien d’un être humain.

Certains poursuivent en disant que les pro-vie sont hypocrites car ils ne sont pas vegans anti-spécistes. D’une part même s’ils étaient hypocrites, cela ne démontrerait pas qu’ils ont tort, car un meurtrier peut dire avec raison qu’un meurtre est mal. Mais de toute façon, les droits de l’homme sont relatifs à l’humain. On n’a donc pas besoin d’attendre des lions et de leurs proies qu’ils soient soumis aux même droits, ni ne les respectent, pour défendre celui des hommes. Ce serait simplement hors sujet. Il n’y a pas d’incohérence entre le spécisme et la défense de droits exclusifs à l’homme.

L’embryon serait égal à un spermatozoïde

Rien de plus faux. Une erreur que font souvent les pro-avortements, c’est de ne pas faire la part entre un organisme, qui est un tout, et la cellule d’un organisme, qui est la partie de ce tout. Le spermatozoïde fait partie du corps de l’homme, qui est un organisme complet. Tuer un spermatozoïde n’est pas tuer un humain, car il n’est pas un organisme à lui seul. A l’inverse, l’embryon est un organisme unique, il n’est pas une partie d’un corps mais un corps propre à lui-même. Le spermatozoïde ne se développera ni ne se reproduira avec les bons nutriments. L’embryon, si. Scientifiquement, nous savons que l’embryon a déjà une certaine autonomie vis-à-vis de sa mère et agit activement pour survivre indépendamment d’elle.[23] Cette réponse est valable pour ceux qui disent que l’embryon est un simple amas de cellules, car tout humain forme un ensemble de cellules de la même façon.

Toujours pas.

Je te parle de la conscience

Bordel je sais qu'on apprend plus rien à l'école mais quand même essais de développer ton argumentation

On m'a sans doute demandé d'argumenter durant ma scolarité bien plus souvent et avec des exigences beaucoup plus grandes, que 99% du forum

Mon argument est concis et clair : un embryon a un niveau de conscience inexistant. Il ne dispose donc pas des mêmes droits qu'une personne consciente.

un bebe ne montre aucune manifestation de conscience jusqu'à 6 mois environ, autorises tu donc de tuer les bébés de moins de 6 mois?

C'est faux. Un nouveau-né réagit à son environnement (de manière très limitée) dès la naissance.

Une plante réagit aussi à son environnement, peut on parler de conscience ?

Contrairement à un nouveau-né, disposant d'un cerveau, ce sont des réactions totalement mécaniques, sans une once de conscience.

Le 20 octobre 2021 à 21:19:26 :
Par "je deconstruis 1 par 1" tu voulais dire poster un pavé imbuvable qui circule ici qui s'est fait plus ou moins debunk plusieurs fois sur chaque topic ?

On attend les contre arguments SERIEUX

Le 20 octobre 2021 à 21:19:58 :

Le 20 octobre 2021 à 21:18:30 :

Le 20 octobre 2021 à 21:17:50 :

Le 20 octobre 2021 à 21:16:06 :

Le 20 octobre 2021 à 21:13:07 :

Le 20 octobre 2021 à 21:08:52 :

Le 20 octobre 2021 à 21:06:25 :

Le 20 octobre 2021 à 21:01:38 :

Épouvantail, ce n'est pas mon argument, tu es HS.

Partie 2: l’embryon est un être humain
Avant toute considération, commençons par affirmer un fait scientifique. L’embryon constitue l’être humain à son premier stade de la vie. C’est une chose affirmée par les spécialistes en embryologie. On peut lire par exemple dans le livre Embryologie Humaine et Tératologie, que la fécondation est un repère critique en raison du fait qu’un organisme humain génétiquement distinct est formé.[19] On lit aussi dans L’Humain en développement, Embryologie orientée vers la clinique, que le développement humain commence à la fécondation.[20] En fait, à peu près n’importe quel livre à ce sujet situerait le développement humain à ce stade-là.[21] Il s’en suit logiquement qu’une fois la fécondation faite, tuer l’embryon est tuer un être humain au tout début de sa vie.

L’embryon ne serait pas vivant

Certains disent que l’embryon ou le fœtus n’est pas encore vivant.Cet argument est très vite balayé par une simple réflexion. Nous savons que l’embryon est un organisme humain: c’est à dire qu’il peut se développer et se reproduire dans le bon environnement. S’il n’était pas vivant, il serait incapable de telles prouesses et surtout, on ne chercherait pas à le supprimer. Il suffit de se demander ce qui arrive à l’embryon ou au fœtus lors de l’avortement pour savoir s’il n’avait pas cette propriété intrinsèque. Des scientifiques ont constaté d’ailleurs les premières activités nerveuses à partir de six semaines et trois jours, avant le stade fœtal et bien avant la limite Française.[22]

Mais le plus intéressant, ce sont les arguments qui tentent de déshumaniser l’embryon.

L’embryon serait comme un embryon animal

En effet, ce sont visuellement les mêmes et leur structure est similaire. Seulement, un biologiste ne vous confondra jamais un embryon humain et l’embryon d’un poisson. Pourquoi? Parce que l’embryon humain a un ADN humain, unique, de parents humains, qui n’a pas les propriétés biologiques d’un poisson et ne les aura jamais. Il n’y a aucune ambiguïté, même à ce stade de la vie. Il s’agit bien d’un être humain.

Certains poursuivent en disant que les pro-vie sont hypocrites car ils ne sont pas vegans anti-spécistes. D’une part même s’ils étaient hypocrites, cela ne démontrerait pas qu’ils ont tort, car un meurtrier peut dire avec raison qu’un meurtre est mal. Mais de toute façon, les droits de l’homme sont relatifs à l’humain. On n’a donc pas besoin d’attendre des lions et de leurs proies qu’ils soient soumis aux même droits, ni ne les respectent, pour défendre celui des hommes. Ce serait simplement hors sujet. Il n’y a pas d’incohérence entre le spécisme et la défense de droits exclusifs à l’homme.

L’embryon serait égal à un spermatozoïde

Rien de plus faux. Une erreur que font souvent les pro-avortements, c’est de ne pas faire la part entre un organisme, qui est un tout, et la cellule d’un organisme, qui est la partie de ce tout. Le spermatozoïde fait partie du corps de l’homme, qui est un organisme complet. Tuer un spermatozoïde n’est pas tuer un humain, car il n’est pas un organisme à lui seul. A l’inverse, l’embryon est un organisme unique, il n’est pas une partie d’un corps mais un corps propre à lui-même. Le spermatozoïde ne se développera ni ne se reproduira avec les bons nutriments. L’embryon, si. Scientifiquement, nous savons que l’embryon a déjà une certaine autonomie vis-à-vis de sa mère et agit activement pour survivre indépendamment d’elle.[23] Cette réponse est valable pour ceux qui disent que l’embryon est un simple amas de cellules, car tout humain forme un ensemble de cellules de la même façon.

Toujours pas.

Je te parle de la conscience

Bordel je sais qu'on apprend plus rien à l'école mais quand même essais de développer ton argumentation

On m'a sans doute demandé d'argumenter durant ma scolarité bien plus souvent et avec des exigences beaucoup plus grandes, que 99% du forum

Mon argument est concis et clair : un embryon a un niveau de conscience inexistant. Il ne dispose donc pas des mêmes droits qu'une personne consciente.

un bebe ne montre aucune manifestation de conscience jusqu'à 6 mois environ, autorises tu donc de tuer les bébés de moins de 6 mois?

C'est faux. Un nouveau-né réagit à son environnement (de manière très limitée) dès la naissance.

Une plante réagit aussi à son environnement, peut on parler de conscience ?

Contrairement à un nouveau-né, disposant d'un cerveau, ce sont des réactions totalement mécaniques, sans une once de conscience.

Bordel
Ce ne sont pas que des réactions mécaniques mais aussi chimique

Donc?

Le 20 octobre 2021 à 21:17:50 :

Le 20 octobre 2021 à 21:16:06 :

Le 20 octobre 2021 à 21:13:07 :

Le 20 octobre 2021 à 21:08:52 :

Le 20 octobre 2021 à 21:06:25 :

Le 20 octobre 2021 à 21:01:38 :

Épouvantail, ce n'est pas mon argument, tu es HS.

Partie 2: l’embryon est un être humain
Avant toute considération, commençons par affirmer un fait scientifique. L’embryon constitue l’être humain à son premier stade de la vie. C’est une chose affirmée par les spécialistes en embryologie. On peut lire par exemple dans le livre Embryologie Humaine et Tératologie, que la fécondation est un repère critique en raison du fait qu’un organisme humain génétiquement distinct est formé.[19] On lit aussi dans L’Humain en développement, Embryologie orientée vers la clinique, que le développement humain commence à la fécondation.[20] En fait, à peu près n’importe quel livre à ce sujet situerait le développement humain à ce stade-là.[21] Il s’en suit logiquement qu’une fois la fécondation faite, tuer l’embryon est tuer un être humain au tout début de sa vie.

L’embryon ne serait pas vivant

Certains disent que l’embryon ou le fœtus n’est pas encore vivant.Cet argument est très vite balayé par une simple réflexion. Nous savons que l’embryon est un organisme humain: c’est à dire qu’il peut se développer et se reproduire dans le bon environnement. S’il n’était pas vivant, il serait incapable de telles prouesses et surtout, on ne chercherait pas à le supprimer. Il suffit de se demander ce qui arrive à l’embryon ou au fœtus lors de l’avortement pour savoir s’il n’avait pas cette propriété intrinsèque. Des scientifiques ont constaté d’ailleurs les premières activités nerveuses à partir de six semaines et trois jours, avant le stade fœtal et bien avant la limite Française.[22]

Mais le plus intéressant, ce sont les arguments qui tentent de déshumaniser l’embryon.

L’embryon serait comme un embryon animal

En effet, ce sont visuellement les mêmes et leur structure est similaire. Seulement, un biologiste ne vous confondra jamais un embryon humain et l’embryon d’un poisson. Pourquoi? Parce que l’embryon humain a un ADN humain, unique, de parents humains, qui n’a pas les propriétés biologiques d’un poisson et ne les aura jamais. Il n’y a aucune ambiguïté, même à ce stade de la vie. Il s’agit bien d’un être humain.

Certains poursuivent en disant que les pro-vie sont hypocrites car ils ne sont pas vegans anti-spécistes. D’une part même s’ils étaient hypocrites, cela ne démontrerait pas qu’ils ont tort, car un meurtrier peut dire avec raison qu’un meurtre est mal. Mais de toute façon, les droits de l’homme sont relatifs à l’humain. On n’a donc pas besoin d’attendre des lions et de leurs proies qu’ils soient soumis aux même droits, ni ne les respectent, pour défendre celui des hommes. Ce serait simplement hors sujet. Il n’y a pas d’incohérence entre le spécisme et la défense de droits exclusifs à l’homme.

L’embryon serait égal à un spermatozoïde

Rien de plus faux. Une erreur que font souvent les pro-avortements, c’est de ne pas faire la part entre un organisme, qui est un tout, et la cellule d’un organisme, qui est la partie de ce tout. Le spermatozoïde fait partie du corps de l’homme, qui est un organisme complet. Tuer un spermatozoïde n’est pas tuer un humain, car il n’est pas un organisme à lui seul. A l’inverse, l’embryon est un organisme unique, il n’est pas une partie d’un corps mais un corps propre à lui-même. Le spermatozoïde ne se développera ni ne se reproduira avec les bons nutriments. L’embryon, si. Scientifiquement, nous savons que l’embryon a déjà une certaine autonomie vis-à-vis de sa mère et agit activement pour survivre indépendamment d’elle.[23] Cette réponse est valable pour ceux qui disent que l’embryon est un simple amas de cellules, car tout humain forme un ensemble de cellules de la même façon.

Toujours pas.

Je te parle de la conscience

Bordel je sais qu'on apprend plus rien à l'école mais quand même essais de développer ton argumentation

On m'a sans doute demandé d'argumenter durant ma scolarité bien plus souvent et avec des exigences beaucoup plus grandes, que 99% du forum

Mon argument est concis et clair : un embryon a un niveau de conscience inexistant. Il ne dispose donc pas des mêmes droits qu'une personne consciente.

un bebe ne montre aucune manifestation de conscience jusqu'à 6 mois environ, autorises tu donc de tuer les bébés de moins de 6 mois?

C'est faux. Un nouveau-né réagit à son environnement (de manière très limitée) dès la naissance.

"Des chercheurs français ont enregistré les manifestations de la conscience chez des bébés âgés d'à peine 5 mois. Agence Science-Presse | Des chercheurs français ont enregistré les manifestations de la conscience chez des bébés âgés d'à peine 5 mois."

je t''accorde le fait que ce n'est pas 6 mois mais plutôt 5 mois donc tu dis de la merde au sujet des nouveaux nés, ils réagissent de manière similaire à ce qui les entour qu'un bebe dans le ventre de sa mère.

nb : avoues que tu ne pensais pas tomber sur un Qi à trois chiffres qui te mettrais en sueur sur ce topic