Votre raison pour ne pas voter écolo ?

EELV sont des catins traîtres à la nation qui n'ont rien d'écolo.

S'ils sont élus, ce qui n'arrivera jamais, non seulement on dira adieu à la culture et l'identité française mais en plus on dégradera encore plus l'environnement car rien ne peut remplacer efficacement le nucléaire. On se retrouvera avec des mines et des centrales à charbon dégueulasses et des champs immenses d'éoliennes et de panneaux solaires.

Le 29 septembre 2021 à 00:37:53 :
EELV sont des catins traîtres à la nation qui n'ont rien d'écolo.

S'ils sont élus, ce qui n'arrivera jamais, non seulement on dira adieu à la culture et l'identité française mais en plus on dégradera encore plus l'environnement car rien ne peut remplacer efficacement le nucléaire.

J'en viens même à penser que les mouvements "écologistes" européens et occidentaux sont financés par la Chine. On a pire que les gauchistes d'il y a 10 ans, on a les écolos, qui en plus d'être gauchistes, attaquent notre civilisation sur un point supplémentaire : la souveraineté énergétique.

Le 29 septembre 2021 à 00:36:43 :

Le 29 septembre 2021 à 00:27:47 :

Le 29 septembre 2021 à 00:25:11 :

Le 29 septembre 2021 à 00:23:35 :

Le 29 septembre 2021 à 00:21:08 :

Le 29 septembre 2021 à 00:19:58 :
C'est qui les écolos en France ? Je connais bien la politique et j'en vois aucun

Le seul pro-nucléaire, et donc le seul écolo, sur l'échiquier politique, c'est Zemmour.

Le niveau bordelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Zemmour n'a aucun programme écologique, quand on lui pose la question on dirait qu'il découvre le problèmehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Y a pas meilleur programme écologiste en Occident que le tout nucléaire.
Les faits se contre-fichent de tes convictions.

Le nucléaire n'a jamais été une solution écologiste à long termehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Déjà car on vole littéralement les ressources nécessaires à son fonctionnement, ensuite parce que le risque nucléaire est immense, et enfin car les déchets n'ont aucune solution de traitementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

La propagande du nucléaire magique fonctionne bien, mais la réalité s'en fichehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

On n'a aucune solution à long terme, mais le nucléaire est la solution la moins court-termiste de toutes. La majorité de l'uranium est acheté au Canada et au Kazakhstan, d'ailleurs faut arrêter avec ce délire gauchiste de l'Afrique pillée. Tout est acheté. D'ailleurs on "pillerait" moins l'Afrique sans Jospin qui a fait fermer Superphénix pour avoir le vote vert.

Le nucléaire c'est sans risque, franchement. Je préfère vivre à 1 km d'une centrale nucléaire (et c'est le cas) qu'à côté d'une centrale à charbon. Pareil pour les déchets, y a rien de moins dispersif que les déchets nucléaires actifs (les seuls qui sont importants en fait, puisque le reste n'est que des déchets industriels tout à fait classiques qui sont considérés comme déchets nucléaires par prudence).

L'anti-nucléarisme ne se base pas sur les faits, entends la raison ou admet ta naïveté, ou ton intérêt.

Tu nous explique qu'il n'y a aucun risque nucléaire alors que n'importe quel imbécile sait que c'est fauxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Rien que Tchernobyl, qui est un incident en 70 ans d'existence (c'est à dire rien à l'échelle de l'humanité) aurait pu rendre inhabitable la moitié de l'Europehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Pour les déchets, non on a pas de solution de traitement, et celles qui sont actuellement sélectionnées ne sont viables que pour 100 à 150 ans, c'est à dire qu'à terme il faudra récupérer ces déchets et en faire autre chosehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Enfin, tu préfères vivre à côté d'une centrale nucléaire car effectivement le risque immédiat est moindre. Sauf que comparer le nucléaire au charbon n'a de sens que dans un article de VA, la réalité est tout autre. Considérer le nucléaire comme la seule solution c'est faire l'autruche, la preuve : la France est un des pays les plus impliquée dans la nucléaire et cela est très loin de suffirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Le 29 septembre 2021 à 00:37:53 :
EELV sont des catins traîtres à la nation qui n'ont rien d'écolo.

S'ils sont élus, ce qui n'arrivera jamais, non seulement on dira adieu à la culture et l'identité française mais en plus on dégradera encore plus l'environnement car rien ne peut remplacer efficacement le nucléaire. On se retrouvera avec des mines et des centrales à charbon dégueulasses et des champs immenses d'éoliennes et de panneaux solaires.

Ah oui l'argument de Zemmourhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

"Les éoliennes sont terriblement dangereuses pour les PAYSAGES"https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Ok boomerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Le 29 septembre 2021 à 00:39:22 :

Le 29 septembre 2021 à 00:37:53 :
EELV sont des catins traîtres à la nation qui n'ont rien d'écolo.

S'ils sont élus, ce qui n'arrivera jamais, non seulement on dira adieu à la culture et l'identité française mais en plus on dégradera encore plus l'environnement car rien ne peut remplacer efficacement le nucléaire.

J'en viens même à penser que les mouvements "écologistes" européens et occidentaux sont financés par la Chine. On a pire que les gauchistes d'il y a 10 ans, on a les écolos, qui en plus d'être gauchistes, attaquent notre civilisation sur un point supplémentaire : la souveraineté énergétique.

Rien de pire que les droitistes qui condamnent le monde pour des profits futiles à l'échelle de l'humanitéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Mais il n'y a rien d'étonnant que tu essaies de justifier ta théorie par une théorie du complot car c'est le seul moyen de justifier ton dénihttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Le 29 septembre 2021 à 00:43:28 :

Le 29 septembre 2021 à 00:36:43 :

Le 29 septembre 2021 à 00:27:47 :

Le 29 septembre 2021 à 00:25:11 :

Le 29 septembre 2021 à 00:23:35 :

Le 29 septembre 2021 à 00:21:08 :

Le 29 septembre 2021 à 00:19:58 :
C'est qui les écolos en France ? Je connais bien la politique et j'en vois aucun

Le seul pro-nucléaire, et donc le seul écolo, sur l'échiquier politique, c'est Zemmour.

Le niveau bordelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Zemmour n'a aucun programme écologique, quand on lui pose la question on dirait qu'il découvre le problèmehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Y a pas meilleur programme écologiste en Occident que le tout nucléaire.
Les faits se contre-fichent de tes convictions.

Le nucléaire n'a jamais été une solution écologiste à long termehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Déjà car on vole littéralement les ressources nécessaires à son fonctionnement, ensuite parce que le risque nucléaire est immense, et enfin car les déchets n'ont aucune solution de traitementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

La propagande du nucléaire magique fonctionne bien, mais la réalité s'en fichehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

On n'a aucune solution à long terme, mais le nucléaire est la solution la moins court-termiste de toutes. La majorité de l'uranium est acheté au Canada et au Kazakhstan, d'ailleurs faut arrêter avec ce délire gauchiste de l'Afrique pillée. Tout est acheté. D'ailleurs on "pillerait" moins l'Afrique sans Jospin qui a fait fermer Superphénix pour avoir le vote vert.

Le nucléaire c'est sans risque, franchement. Je préfère vivre à 1 km d'une centrale nucléaire (et c'est le cas) qu'à côté d'une centrale à charbon. Pareil pour les déchets, y a rien de moins dispersif que les déchets nucléaires actifs (les seuls qui sont importants en fait, puisque le reste n'est que des déchets industriels tout à fait classiques qui sont considérés comme déchets nucléaires par prudence).

L'anti-nucléarisme ne se base pas sur les faits, entends la raison ou admet ta naïveté, ou ton intérêt.

Tu nous explique qu'il n'y a aucun risque nucléaire alors que n'importe quel imbécile sait que c'est fauxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Rien que Tchernobyl, qui est un incident en 70 ans d'existence (c'est à dire rien à l'échelle de l'humanité) aurait pu rendre inhabitable la moitié de l'Europehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Pour les déchets, non on a pas de solution de traitement, et celles qui sont actuellement sélectionnées ne sont viables que pour 100 à 150 ans, c'est à dire qu'à terme il faudra récupérer ces déchets et en faire autre chosehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Enfin, tu préfères vivre à côté d'une centrale nucléaire car effectivement le risque immédiat est moindre. Sauf que comparer le nucléaire au charbon n'a de sens que dans un article de VA, la réalité est tout autre. Considérer le nucléaire comme la seule solution c'est faire l'autruche, la preuve : la France est un des pays les plus impliquée dans la nucléaire et cela est très loin de suffirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Parler de risque nucléaire en France et évoquer Tchernobyl dans le même message L'accident de Tchernobyl est une impossibilité physique (et pas technique) dans les réacteurs français.

En fait l'analogie de la voiture et de l'avion s'applique bien ici. Tu préfères la voiture à l'avion parce que quand un avion se crash, 400 personnes meurent. Pourtant, y a bien plus de morts dus à la voiture, qu'à l'avion.

Dis-moi, un an, à l'échelle de l'Humanité, c'est rien non ? En un an, l'électricité au charbon a tué combien de personnes dans le monde ?

Avant de continuer le débat sur les déchets nucléaires, tu sais ce qu'est une exponentielle ? Une répartition normale ? Aucun intérêt de continuer si non.

Je préfère vivre à côté d'une centrale nucléaire parce que le risque d'accident est moins haut, la gravité en cas d'accident est faible, la pollution est astronomiquement plus faible, les rejets d'éléments radioactifs sont plus faibles, l'encombrement surfacique est plus faible (et ne parlons pas du solaire ou de l'éolien).

Le 29 septembre 2021 à 00:50:44 :

Le 29 septembre 2021 à 00:43:28 :

Le 29 septembre 2021 à 00:36:43 :

Le 29 septembre 2021 à 00:27:47 :

Le 29 septembre 2021 à 00:25:11 :

Le 29 septembre 2021 à 00:23:35 :

Le 29 septembre 2021 à 00:21:08 :

Le 29 septembre 2021 à 00:19:58 :
C'est qui les écolos en France ? Je connais bien la politique et j'en vois aucun

Le seul pro-nucléaire, et donc le seul écolo, sur l'échiquier politique, c'est Zemmour.

Le niveau bordelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Zemmour n'a aucun programme écologique, quand on lui pose la question on dirait qu'il découvre le problèmehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Y a pas meilleur programme écologiste en Occident que le tout nucléaire.
Les faits se contre-fichent de tes convictions.

Le nucléaire n'a jamais été une solution écologiste à long termehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Déjà car on vole littéralement les ressources nécessaires à son fonctionnement, ensuite parce que le risque nucléaire est immense, et enfin car les déchets n'ont aucune solution de traitementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

La propagande du nucléaire magique fonctionne bien, mais la réalité s'en fichehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

On n'a aucune solution à long terme, mais le nucléaire est la solution la moins court-termiste de toutes. La majorité de l'uranium est acheté au Canada et au Kazakhstan, d'ailleurs faut arrêter avec ce délire gauchiste de l'Afrique pillée. Tout est acheté. D'ailleurs on "pillerait" moins l'Afrique sans Jospin qui a fait fermer Superphénix pour avoir le vote vert.

Le nucléaire c'est sans risque, franchement. Je préfère vivre à 1 km d'une centrale nucléaire (et c'est le cas) qu'à côté d'une centrale à charbon. Pareil pour les déchets, y a rien de moins dispersif que les déchets nucléaires actifs (les seuls qui sont importants en fait, puisque le reste n'est que des déchets industriels tout à fait classiques qui sont considérés comme déchets nucléaires par prudence).

L'anti-nucléarisme ne se base pas sur les faits, entends la raison ou admet ta naïveté, ou ton intérêt.

Tu nous explique qu'il n'y a aucun risque nucléaire alors que n'importe quel imbécile sait que c'est fauxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Rien que Tchernobyl, qui est un incident en 70 ans d'existence (c'est à dire rien à l'échelle de l'humanité) aurait pu rendre inhabitable la moitié de l'Europehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Pour les déchets, non on a pas de solution de traitement, et celles qui sont actuellement sélectionnées ne sont viables que pour 100 à 150 ans, c'est à dire qu'à terme il faudra récupérer ces déchets et en faire autre chosehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Enfin, tu préfères vivre à côté d'une centrale nucléaire car effectivement le risque immédiat est moindre. Sauf que comparer le nucléaire au charbon n'a de sens que dans un article de VA, la réalité est tout autre. Considérer le nucléaire comme la seule solution c'est faire l'autruche, la preuve : la France est un des pays les plus impliquée dans la nucléaire et cela est très loin de suffirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Parler de risque nucléaire en France et évoquer Tchernobyl dans le même message L'accident de Tchernobyl est une impossibilité physique (et pas technique) dans les réacteurs français.

En fait l'analogie de la voiture et de l'avion s'applique bien ici. Tu préfères la voiture à l'avion parce que quand un avion se crash, 400 personnes meurent. Pourtant, y a bien plus de morts dus à la voiture, qu'à l'avion.

Dis-moi, un an, à l'échelle de l'Humanité, c'est rien non ? En un an, l'électricité au charbon a tué combien de personnes dans le monde ?

Avant de continuer le débat sur les déchets nucléaires, tu sais ce qu'est une exponentielle ? Une répartition normale ? Aucun intérêt de continuer si non.

Je préfère vivre à côté d'une centrale nucléaire parce que le risque d'accident est moins haut, la gravité en cas d'accident est faible, la pollution est astronomiquement plus faible, les rejets d'éléments radioactifs sont plus faibles, l'encombrement surfacique est plus faible (et ne parlons pas du solaire ou de l'éolien).

Même en 100% nucléaire ça ne réglerait pas le problème du climathttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Climatique est la sélectionhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Le 29 septembre 2021 à 00:55:11 :

Le 29 septembre 2021 à 00:50:44 :

Le 29 septembre 2021 à 00:43:28 :

Le 29 septembre 2021 à 00:36:43 :

Le 29 septembre 2021 à 00:27:47 :

Le 29 septembre 2021 à 00:25:11 :

Le 29 septembre 2021 à 00:23:35 :

Le 29 septembre 2021 à 00:21:08 :

Le 29 septembre 2021 à 00:19:58 :
C'est qui les écolos en France ? Je connais bien la politique et j'en vois aucun

Le seul pro-nucléaire, et donc le seul écolo, sur l'échiquier politique, c'est Zemmour.

Le niveau bordelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Zemmour n'a aucun programme écologique, quand on lui pose la question on dirait qu'il découvre le problèmehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Y a pas meilleur programme écologiste en Occident que le tout nucléaire.
Les faits se contre-fichent de tes convictions.

Le nucléaire n'a jamais été une solution écologiste à long termehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Déjà car on vole littéralement les ressources nécessaires à son fonctionnement, ensuite parce que le risque nucléaire est immense, et enfin car les déchets n'ont aucune solution de traitementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

La propagande du nucléaire magique fonctionne bien, mais la réalité s'en fichehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

On n'a aucune solution à long terme, mais le nucléaire est la solution la moins court-termiste de toutes. La majorité de l'uranium est acheté au Canada et au Kazakhstan, d'ailleurs faut arrêter avec ce délire gauchiste de l'Afrique pillée. Tout est acheté. D'ailleurs on "pillerait" moins l'Afrique sans Jospin qui a fait fermer Superphénix pour avoir le vote vert.

Le nucléaire c'est sans risque, franchement. Je préfère vivre à 1 km d'une centrale nucléaire (et c'est le cas) qu'à côté d'une centrale à charbon. Pareil pour les déchets, y a rien de moins dispersif que les déchets nucléaires actifs (les seuls qui sont importants en fait, puisque le reste n'est que des déchets industriels tout à fait classiques qui sont considérés comme déchets nucléaires par prudence).

L'anti-nucléarisme ne se base pas sur les faits, entends la raison ou admet ta naïveté, ou ton intérêt.

Tu nous explique qu'il n'y a aucun risque nucléaire alors que n'importe quel imbécile sait que c'est fauxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Rien que Tchernobyl, qui est un incident en 70 ans d'existence (c'est à dire rien à l'échelle de l'humanité) aurait pu rendre inhabitable la moitié de l'Europehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Pour les déchets, non on a pas de solution de traitement, et celles qui sont actuellement sélectionnées ne sont viables que pour 100 à 150 ans, c'est à dire qu'à terme il faudra récupérer ces déchets et en faire autre chosehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Enfin, tu préfères vivre à côté d'une centrale nucléaire car effectivement le risque immédiat est moindre. Sauf que comparer le nucléaire au charbon n'a de sens que dans un article de VA, la réalité est tout autre. Considérer le nucléaire comme la seule solution c'est faire l'autruche, la preuve : la France est un des pays les plus impliquée dans la nucléaire et cela est très loin de suffirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Parler de risque nucléaire en France et évoquer Tchernobyl dans le même message L'accident de Tchernobyl est une impossibilité physique (et pas technique) dans les réacteurs français.

En fait l'analogie de la voiture et de l'avion s'applique bien ici. Tu préfères la voiture à l'avion parce que quand un avion se crash, 400 personnes meurent. Pourtant, y a bien plus de morts dus à la voiture, qu'à l'avion.

Dis-moi, un an, à l'échelle de l'Humanité, c'est rien non ? En un an, l'électricité au charbon a tué combien de personnes dans le monde ?

Avant de continuer le débat sur les déchets nucléaires, tu sais ce qu'est une exponentielle ? Une répartition normale ? Aucun intérêt de continuer si non.

Je préfère vivre à côté d'une centrale nucléaire parce que le risque d'accident est moins haut, la gravité en cas d'accident est faible, la pollution est astronomiquement plus faible, les rejets d'éléments radioactifs sont plus faibles, l'encombrement surfacique est plus faible (et ne parlons pas du solaire ou de l'éolien).

Même en 100% nucléaire ça ne réglerait pas le problème du climathttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Climatique est la sélectionhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Au moins, ça réduirait drastiquement les émissions de gaz à effet de serre.
Honnêtement entre la pollution concentrée et gérable que représentent les déchets nucléaires actifs, et la pollution dispersive que représentent les particules fines et les gaz à effet de serre, je choisis la première option.

Mais bon, c'est l'ingénieur en moi qui parle, forcément les idéologues savent mieux résoudre des problèmes pratiques que moi.

Le 29 septembre 2021 à 00:57:26 :

Le 29 septembre 2021 à 00:55:11 :

Le 29 septembre 2021 à 00:50:44 :

Le 29 septembre 2021 à 00:43:28 :

Le 29 septembre 2021 à 00:36:43 :

Le 29 septembre 2021 à 00:27:47 :

Le 29 septembre 2021 à 00:25:11 :

Le 29 septembre 2021 à 00:23:35 :

Le 29 septembre 2021 à 00:21:08 :

Le 29 septembre 2021 à 00:19:58 :
C'est qui les écolos en France ? Je connais bien la politique et j'en vois aucun

Le seul pro-nucléaire, et donc le seul écolo, sur l'échiquier politique, c'est Zemmour.

Le niveau bordelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Zemmour n'a aucun programme écologique, quand on lui pose la question on dirait qu'il découvre le problèmehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Y a pas meilleur programme écologiste en Occident que le tout nucléaire.
Les faits se contre-fichent de tes convictions.

Le nucléaire n'a jamais été une solution écologiste à long termehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Déjà car on vole littéralement les ressources nécessaires à son fonctionnement, ensuite parce que le risque nucléaire est immense, et enfin car les déchets n'ont aucune solution de traitementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

La propagande du nucléaire magique fonctionne bien, mais la réalité s'en fichehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

On n'a aucune solution à long terme, mais le nucléaire est la solution la moins court-termiste de toutes. La majorité de l'uranium est acheté au Canada et au Kazakhstan, d'ailleurs faut arrêter avec ce délire gauchiste de l'Afrique pillée. Tout est acheté. D'ailleurs on "pillerait" moins l'Afrique sans Jospin qui a fait fermer Superphénix pour avoir le vote vert.

Le nucléaire c'est sans risque, franchement. Je préfère vivre à 1 km d'une centrale nucléaire (et c'est le cas) qu'à côté d'une centrale à charbon. Pareil pour les déchets, y a rien de moins dispersif que les déchets nucléaires actifs (les seuls qui sont importants en fait, puisque le reste n'est que des déchets industriels tout à fait classiques qui sont considérés comme déchets nucléaires par prudence).

L'anti-nucléarisme ne se base pas sur les faits, entends la raison ou admet ta naïveté, ou ton intérêt.

Tu nous explique qu'il n'y a aucun risque nucléaire alors que n'importe quel imbécile sait que c'est fauxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Rien que Tchernobyl, qui est un incident en 70 ans d'existence (c'est à dire rien à l'échelle de l'humanité) aurait pu rendre inhabitable la moitié de l'Europehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Pour les déchets, non on a pas de solution de traitement, et celles qui sont actuellement sélectionnées ne sont viables que pour 100 à 150 ans, c'est à dire qu'à terme il faudra récupérer ces déchets et en faire autre chosehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Enfin, tu préfères vivre à côté d'une centrale nucléaire car effectivement le risque immédiat est moindre. Sauf que comparer le nucléaire au charbon n'a de sens que dans un article de VA, la réalité est tout autre. Considérer le nucléaire comme la seule solution c'est faire l'autruche, la preuve : la France est un des pays les plus impliquée dans la nucléaire et cela est très loin de suffirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Parler de risque nucléaire en France et évoquer Tchernobyl dans le même message L'accident de Tchernobyl est une impossibilité physique (et pas technique) dans les réacteurs français.

En fait l'analogie de la voiture et de l'avion s'applique bien ici. Tu préfères la voiture à l'avion parce que quand un avion se crash, 400 personnes meurent. Pourtant, y a bien plus de morts dus à la voiture, qu'à l'avion.

Dis-moi, un an, à l'échelle de l'Humanité, c'est rien non ? En un an, l'électricité au charbon a tué combien de personnes dans le monde ?

Avant de continuer le débat sur les déchets nucléaires, tu sais ce qu'est une exponentielle ? Une répartition normale ? Aucun intérêt de continuer si non.

Je préfère vivre à côté d'une centrale nucléaire parce que le risque d'accident est moins haut, la gravité en cas d'accident est faible, la pollution est astronomiquement plus faible, les rejets d'éléments radioactifs sont plus faibles, l'encombrement surfacique est plus faible (et ne parlons pas du solaire ou de l'éolien).

Même en 100% nucléaire ça ne réglerait pas le problème du climathttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Climatique est la sélectionhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Au moins, ça réduirait drastiquement les émissions de gaz à effet de serre.
Honnêtement entre la pollution concentrée et gérable que représentent les déchets nucléaires actifs, et la pollution dispersive que représentent les particules fines et les gaz à effet de serre, je choisis la première option.

Mais bon, c'est l'ingénieur en moi qui parle, forcément les idéologues savent mieux résoudre des problèmes pratiques que moi.

Tu sais que l'immense majorité des gaz à effet de serre de sont pas issus de la production d'énergie électrique ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Donc que la solution nucléaire n'en est pas une ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

On apprend pas ça aux ingés ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Le 29 septembre 2021 à 01:06:03 :

Le 29 septembre 2021 à 00:57:26 :

Le 29 septembre 2021 à 00:55:11 :

Le 29 septembre 2021 à 00:50:44 :

Le 29 septembre 2021 à 00:43:28 :

Le 29 septembre 2021 à 00:36:43 :

Le 29 septembre 2021 à 00:27:47 :

Le 29 septembre 2021 à 00:25:11 :

Le 29 septembre 2021 à 00:23:35 :

Le 29 septembre 2021 à 00:21:08 :

Le 29 septembre 2021 à 00:19:58 :
C'est qui les écolos en France ? Je connais bien la politique et j'en vois aucun

Le seul pro-nucléaire, et donc le seul écolo, sur l'échiquier politique, c'est Zemmour.

Le niveau bordelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Zemmour n'a aucun programme écologique, quand on lui pose la question on dirait qu'il découvre le problèmehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Y a pas meilleur programme écologiste en Occident que le tout nucléaire.
Les faits se contre-fichent de tes convictions.

Le nucléaire n'a jamais été une solution écologiste à long termehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Déjà car on vole littéralement les ressources nécessaires à son fonctionnement, ensuite parce que le risque nucléaire est immense, et enfin car les déchets n'ont aucune solution de traitementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

La propagande du nucléaire magique fonctionne bien, mais la réalité s'en fichehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

On n'a aucune solution à long terme, mais le nucléaire est la solution la moins court-termiste de toutes. La majorité de l'uranium est acheté au Canada et au Kazakhstan, d'ailleurs faut arrêter avec ce délire gauchiste de l'Afrique pillée. Tout est acheté. D'ailleurs on "pillerait" moins l'Afrique sans Jospin qui a fait fermer Superphénix pour avoir le vote vert.

Le nucléaire c'est sans risque, franchement. Je préfère vivre à 1 km d'une centrale nucléaire (et c'est le cas) qu'à côté d'une centrale à charbon. Pareil pour les déchets, y a rien de moins dispersif que les déchets nucléaires actifs (les seuls qui sont importants en fait, puisque le reste n'est que des déchets industriels tout à fait classiques qui sont considérés comme déchets nucléaires par prudence).

L'anti-nucléarisme ne se base pas sur les faits, entends la raison ou admet ta naïveté, ou ton intérêt.

Tu nous explique qu'il n'y a aucun risque nucléaire alors que n'importe quel imbécile sait que c'est fauxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Rien que Tchernobyl, qui est un incident en 70 ans d'existence (c'est à dire rien à l'échelle de l'humanité) aurait pu rendre inhabitable la moitié de l'Europehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Pour les déchets, non on a pas de solution de traitement, et celles qui sont actuellement sélectionnées ne sont viables que pour 100 à 150 ans, c'est à dire qu'à terme il faudra récupérer ces déchets et en faire autre chosehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Enfin, tu préfères vivre à côté d'une centrale nucléaire car effectivement le risque immédiat est moindre. Sauf que comparer le nucléaire au charbon n'a de sens que dans un article de VA, la réalité est tout autre. Considérer le nucléaire comme la seule solution c'est faire l'autruche, la preuve : la France est un des pays les plus impliquée dans la nucléaire et cela est très loin de suffirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Parler de risque nucléaire en France et évoquer Tchernobyl dans le même message L'accident de Tchernobyl est une impossibilité physique (et pas technique) dans les réacteurs français.

En fait l'analogie de la voiture et de l'avion s'applique bien ici. Tu préfères la voiture à l'avion parce que quand un avion se crash, 400 personnes meurent. Pourtant, y a bien plus de morts dus à la voiture, qu'à l'avion.

Dis-moi, un an, à l'échelle de l'Humanité, c'est rien non ? En un an, l'électricité au charbon a tué combien de personnes dans le monde ?

Avant de continuer le débat sur les déchets nucléaires, tu sais ce qu'est une exponentielle ? Une répartition normale ? Aucun intérêt de continuer si non.

Je préfère vivre à côté d'une centrale nucléaire parce que le risque d'accident est moins haut, la gravité en cas d'accident est faible, la pollution est astronomiquement plus faible, les rejets d'éléments radioactifs sont plus faibles, l'encombrement surfacique est plus faible (et ne parlons pas du solaire ou de l'éolien).

Même en 100% nucléaire ça ne réglerait pas le problème du climathttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Climatique est la sélectionhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Au moins, ça réduirait drastiquement les émissions de gaz à effet de serre.
Honnêtement entre la pollution concentrée et gérable que représentent les déchets nucléaires actifs, et la pollution dispersive que représentent les particules fines et les gaz à effet de serre, je choisis la première option.

Mais bon, c'est l'ingénieur en moi qui parle, forcément les idéologues savent mieux résoudre des problèmes pratiques que moi.

Tu sais que l'immense majorité des gaz à effet de serre de sont pas issus de la production d'énergie électrique ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Donc que la solution nucléaire n'en est pas une ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

On apprend pas ça aux ingés ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Je sais bien kheyou mais il est où le rapport ? Le sujet sur lequel tu as engagé le débat, c'est le nucléaire, je n'ai en aucun cas dit que la production d'électricité était le seul problème ou le problème principal

Je vote déjà écolo avec zemmour qui veut accentuer le nucléaire

Le 29 septembre 2021 à 01:09:20 :

Le 29 septembre 2021 à 01:06:03 :

Le 29 septembre 2021 à 00:57:26 :

Le 29 septembre 2021 à 00:55:11 :

Le 29 septembre 2021 à 00:50:44 :

Le 29 septembre 2021 à 00:43:28 :

Le 29 septembre 2021 à 00:36:43 :

Le 29 septembre 2021 à 00:27:47 :

Le 29 septembre 2021 à 00:25:11 :

Le 29 septembre 2021 à 00:23:35 :

Le 29 septembre 2021 à 00:21:08 :

Le 29 septembre 2021 à 00:19:58 :
C'est qui les écolos en France ? Je connais bien la politique et j'en vois aucun

Le seul pro-nucléaire, et donc le seul écolo, sur l'échiquier politique, c'est Zemmour.

Le niveau bordelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Zemmour n'a aucun programme écologique, quand on lui pose la question on dirait qu'il découvre le problèmehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Y a pas meilleur programme écologiste en Occident que le tout nucléaire.
Les faits se contre-fichent de tes convictions.

Le nucléaire n'a jamais été une solution écologiste à long termehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Déjà car on vole littéralement les ressources nécessaires à son fonctionnement, ensuite parce que le risque nucléaire est immense, et enfin car les déchets n'ont aucune solution de traitementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

La propagande du nucléaire magique fonctionne bien, mais la réalité s'en fichehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

On n'a aucune solution à long terme, mais le nucléaire est la solution la moins court-termiste de toutes. La majorité de l'uranium est acheté au Canada et au Kazakhstan, d'ailleurs faut arrêter avec ce délire gauchiste de l'Afrique pillée. Tout est acheté. D'ailleurs on "pillerait" moins l'Afrique sans Jospin qui a fait fermer Superphénix pour avoir le vote vert.

Le nucléaire c'est sans risque, franchement. Je préfère vivre à 1 km d'une centrale nucléaire (et c'est le cas) qu'à côté d'une centrale à charbon. Pareil pour les déchets, y a rien de moins dispersif que les déchets nucléaires actifs (les seuls qui sont importants en fait, puisque le reste n'est que des déchets industriels tout à fait classiques qui sont considérés comme déchets nucléaires par prudence).

L'anti-nucléarisme ne se base pas sur les faits, entends la raison ou admet ta naïveté, ou ton intérêt.

Tu nous explique qu'il n'y a aucun risque nucléaire alors que n'importe quel imbécile sait que c'est fauxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Rien que Tchernobyl, qui est un incident en 70 ans d'existence (c'est à dire rien à l'échelle de l'humanité) aurait pu rendre inhabitable la moitié de l'Europehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Pour les déchets, non on a pas de solution de traitement, et celles qui sont actuellement sélectionnées ne sont viables que pour 100 à 150 ans, c'est à dire qu'à terme il faudra récupérer ces déchets et en faire autre chosehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Enfin, tu préfères vivre à côté d'une centrale nucléaire car effectivement le risque immédiat est moindre. Sauf que comparer le nucléaire au charbon n'a de sens que dans un article de VA, la réalité est tout autre. Considérer le nucléaire comme la seule solution c'est faire l'autruche, la preuve : la France est un des pays les plus impliquée dans la nucléaire et cela est très loin de suffirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Parler de risque nucléaire en France et évoquer Tchernobyl dans le même message L'accident de Tchernobyl est une impossibilité physique (et pas technique) dans les réacteurs français.

En fait l'analogie de la voiture et de l'avion s'applique bien ici. Tu préfères la voiture à l'avion parce que quand un avion se crash, 400 personnes meurent. Pourtant, y a bien plus de morts dus à la voiture, qu'à l'avion.

Dis-moi, un an, à l'échelle de l'Humanité, c'est rien non ? En un an, l'électricité au charbon a tué combien de personnes dans le monde ?

Avant de continuer le débat sur les déchets nucléaires, tu sais ce qu'est une exponentielle ? Une répartition normale ? Aucun intérêt de continuer si non.

Je préfère vivre à côté d'une centrale nucléaire parce que le risque d'accident est moins haut, la gravité en cas d'accident est faible, la pollution est astronomiquement plus faible, les rejets d'éléments radioactifs sont plus faibles, l'encombrement surfacique est plus faible (et ne parlons pas du solaire ou de l'éolien).

Même en 100% nucléaire ça ne réglerait pas le problème du climathttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Climatique est la sélectionhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Au moins, ça réduirait drastiquement les émissions de gaz à effet de serre.
Honnêtement entre la pollution concentrée et gérable que représentent les déchets nucléaires actifs, et la pollution dispersive que représentent les particules fines et les gaz à effet de serre, je choisis la première option.

Mais bon, c'est l'ingénieur en moi qui parle, forcément les idéologues savent mieux résoudre des problèmes pratiques que moi.

Tu sais que l'immense majorité des gaz à effet de serre de sont pas issus de la production d'énergie électrique ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Donc que la solution nucléaire n'en est pas une ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

On apprend pas ça aux ingés ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Je sais bien kheyou mais il est où le rapport ? Le sujet sur lequel tu as engagé le débat, c'est le nucléaire, je n'ai en aucun cas dit que la production d'électricité était le seul problème ou le problème principal

Non je répondais pour le nucléaire, le sujet du débat c'est voter écolohttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Le 29 septembre 2021 à 01:10:27 :
Je vote déjà écolo avec zemmour qui veut accentuer le nucléaire

Nonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Le 29 septembre 2021 à 01:11:37 :

Le 29 septembre 2021 à 01:09:20 :

Le 29 septembre 2021 à 01:06:03 :

Le 29 septembre 2021 à 00:57:26 :

Le 29 septembre 2021 à 00:55:11 :

Le 29 septembre 2021 à 00:50:44 :

Le 29 septembre 2021 à 00:43:28 :

Le 29 septembre 2021 à 00:36:43 :

Le 29 septembre 2021 à 00:27:47 :

Le 29 septembre 2021 à 00:25:11 :

Le 29 septembre 2021 à 00:23:35 :

Le 29 septembre 2021 à 00:21:08 :

Le 29 septembre 2021 à 00:19:58 :
C'est qui les écolos en France ? Je connais bien la politique et j'en vois aucun

Le seul pro-nucléaire, et donc le seul écolo, sur l'échiquier politique, c'est Zemmour.

Le niveau bordelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Zemmour n'a aucun programme écologique, quand on lui pose la question on dirait qu'il découvre le problèmehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Y a pas meilleur programme écologiste en Occident que le tout nucléaire.
Les faits se contre-fichent de tes convictions.

Le nucléaire n'a jamais été une solution écologiste à long termehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Déjà car on vole littéralement les ressources nécessaires à son fonctionnement, ensuite parce que le risque nucléaire est immense, et enfin car les déchets n'ont aucune solution de traitementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

La propagande du nucléaire magique fonctionne bien, mais la réalité s'en fichehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

On n'a aucune solution à long terme, mais le nucléaire est la solution la moins court-termiste de toutes. La majorité de l'uranium est acheté au Canada et au Kazakhstan, d'ailleurs faut arrêter avec ce délire gauchiste de l'Afrique pillée. Tout est acheté. D'ailleurs on "pillerait" moins l'Afrique sans Jospin qui a fait fermer Superphénix pour avoir le vote vert.

Le nucléaire c'est sans risque, franchement. Je préfère vivre à 1 km d'une centrale nucléaire (et c'est le cas) qu'à côté d'une centrale à charbon. Pareil pour les déchets, y a rien de moins dispersif que les déchets nucléaires actifs (les seuls qui sont importants en fait, puisque le reste n'est que des déchets industriels tout à fait classiques qui sont considérés comme déchets nucléaires par prudence).

L'anti-nucléarisme ne se base pas sur les faits, entends la raison ou admet ta naïveté, ou ton intérêt.

Tu nous explique qu'il n'y a aucun risque nucléaire alors que n'importe quel imbécile sait que c'est fauxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Rien que Tchernobyl, qui est un incident en 70 ans d'existence (c'est à dire rien à l'échelle de l'humanité) aurait pu rendre inhabitable la moitié de l'Europehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Pour les déchets, non on a pas de solution de traitement, et celles qui sont actuellement sélectionnées ne sont viables que pour 100 à 150 ans, c'est à dire qu'à terme il faudra récupérer ces déchets et en faire autre chosehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Enfin, tu préfères vivre à côté d'une centrale nucléaire car effectivement le risque immédiat est moindre. Sauf que comparer le nucléaire au charbon n'a de sens que dans un article de VA, la réalité est tout autre. Considérer le nucléaire comme la seule solution c'est faire l'autruche, la preuve : la France est un des pays les plus impliquée dans la nucléaire et cela est très loin de suffirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Parler de risque nucléaire en France et évoquer Tchernobyl dans le même message L'accident de Tchernobyl est une impossibilité physique (et pas technique) dans les réacteurs français.

En fait l'analogie de la voiture et de l'avion s'applique bien ici. Tu préfères la voiture à l'avion parce que quand un avion se crash, 400 personnes meurent. Pourtant, y a bien plus de morts dus à la voiture, qu'à l'avion.

Dis-moi, un an, à l'échelle de l'Humanité, c'est rien non ? En un an, l'électricité au charbon a tué combien de personnes dans le monde ?

Avant de continuer le débat sur les déchets nucléaires, tu sais ce qu'est une exponentielle ? Une répartition normale ? Aucun intérêt de continuer si non.

Je préfère vivre à côté d'une centrale nucléaire parce que le risque d'accident est moins haut, la gravité en cas d'accident est faible, la pollution est astronomiquement plus faible, les rejets d'éléments radioactifs sont plus faibles, l'encombrement surfacique est plus faible (et ne parlons pas du solaire ou de l'éolien).

Même en 100% nucléaire ça ne réglerait pas le problème du climathttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Climatique est la sélectionhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Au moins, ça réduirait drastiquement les émissions de gaz à effet de serre.
Honnêtement entre la pollution concentrée et gérable que représentent les déchets nucléaires actifs, et la pollution dispersive que représentent les particules fines et les gaz à effet de serre, je choisis la première option.

Mais bon, c'est l'ingénieur en moi qui parle, forcément les idéologues savent mieux résoudre des problèmes pratiques que moi.

Tu sais que l'immense majorité des gaz à effet de serre de sont pas issus de la production d'énergie électrique ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Donc que la solution nucléaire n'en est pas une ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

On apprend pas ça aux ingés ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Je sais bien kheyou mais il est où le rapport ? Le sujet sur lequel tu as engagé le débat, c'est le nucléaire, je n'ai en aucun cas dit que la production d'électricité était le seul problème ou le problème principal

Non je répondais pour le nucléaire, le sujet du débat c'est voter écolohttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Mais si tu n'es pas capable de contester mes assertions sur le nucléaire, comment te prendre au sérieux pour le reste du débat ?

Le 29 septembre 2021 à 01:13:04 :

Le 29 septembre 2021 à 01:11:37 :

Le 29 septembre 2021 à 01:09:20 :

Le 29 septembre 2021 à 01:06:03 :

Le 29 septembre 2021 à 00:57:26 :

Le 29 septembre 2021 à 00:55:11 :

Le 29 septembre 2021 à 00:50:44 :

Le 29 septembre 2021 à 00:43:28 :

Le 29 septembre 2021 à 00:36:43 :

Le 29 septembre 2021 à 00:27:47 :

Le 29 septembre 2021 à 00:25:11 :

Le 29 septembre 2021 à 00:23:35 :

Le 29 septembre 2021 à 00:21:08 :

Le 29 septembre 2021 à 00:19:58 :
C'est qui les écolos en France ? Je connais bien la politique et j'en vois aucun

Le seul pro-nucléaire, et donc le seul écolo, sur l'échiquier politique, c'est Zemmour.

Le niveau bordelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Zemmour n'a aucun programme écologique, quand on lui pose la question on dirait qu'il découvre le problèmehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Y a pas meilleur programme écologiste en Occident que le tout nucléaire.
Les faits se contre-fichent de tes convictions.

Le nucléaire n'a jamais été une solution écologiste à long termehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Déjà car on vole littéralement les ressources nécessaires à son fonctionnement, ensuite parce que le risque nucléaire est immense, et enfin car les déchets n'ont aucune solution de traitementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

La propagande du nucléaire magique fonctionne bien, mais la réalité s'en fichehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

On n'a aucune solution à long terme, mais le nucléaire est la solution la moins court-termiste de toutes. La majorité de l'uranium est acheté au Canada et au Kazakhstan, d'ailleurs faut arrêter avec ce délire gauchiste de l'Afrique pillée. Tout est acheté. D'ailleurs on "pillerait" moins l'Afrique sans Jospin qui a fait fermer Superphénix pour avoir le vote vert.

Le nucléaire c'est sans risque, franchement. Je préfère vivre à 1 km d'une centrale nucléaire (et c'est le cas) qu'à côté d'une centrale à charbon. Pareil pour les déchets, y a rien de moins dispersif que les déchets nucléaires actifs (les seuls qui sont importants en fait, puisque le reste n'est que des déchets industriels tout à fait classiques qui sont considérés comme déchets nucléaires par prudence).

L'anti-nucléarisme ne se base pas sur les faits, entends la raison ou admet ta naïveté, ou ton intérêt.

Tu nous explique qu'il n'y a aucun risque nucléaire alors que n'importe quel imbécile sait que c'est fauxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Rien que Tchernobyl, qui est un incident en 70 ans d'existence (c'est à dire rien à l'échelle de l'humanité) aurait pu rendre inhabitable la moitié de l'Europehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Pour les déchets, non on a pas de solution de traitement, et celles qui sont actuellement sélectionnées ne sont viables que pour 100 à 150 ans, c'est à dire qu'à terme il faudra récupérer ces déchets et en faire autre chosehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Enfin, tu préfères vivre à côté d'une centrale nucléaire car effectivement le risque immédiat est moindre. Sauf que comparer le nucléaire au charbon n'a de sens que dans un article de VA, la réalité est tout autre. Considérer le nucléaire comme la seule solution c'est faire l'autruche, la preuve : la France est un des pays les plus impliquée dans la nucléaire et cela est très loin de suffirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Parler de risque nucléaire en France et évoquer Tchernobyl dans le même message L'accident de Tchernobyl est une impossibilité physique (et pas technique) dans les réacteurs français.

En fait l'analogie de la voiture et de l'avion s'applique bien ici. Tu préfères la voiture à l'avion parce que quand un avion se crash, 400 personnes meurent. Pourtant, y a bien plus de morts dus à la voiture, qu'à l'avion.

Dis-moi, un an, à l'échelle de l'Humanité, c'est rien non ? En un an, l'électricité au charbon a tué combien de personnes dans le monde ?

Avant de continuer le débat sur les déchets nucléaires, tu sais ce qu'est une exponentielle ? Une répartition normale ? Aucun intérêt de continuer si non.

Je préfère vivre à côté d'une centrale nucléaire parce que le risque d'accident est moins haut, la gravité en cas d'accident est faible, la pollution est astronomiquement plus faible, les rejets d'éléments radioactifs sont plus faibles, l'encombrement surfacique est plus faible (et ne parlons pas du solaire ou de l'éolien).

Même en 100% nucléaire ça ne réglerait pas le problème du climathttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Climatique est la sélectionhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Au moins, ça réduirait drastiquement les émissions de gaz à effet de serre.
Honnêtement entre la pollution concentrée et gérable que représentent les déchets nucléaires actifs, et la pollution dispersive que représentent les particules fines et les gaz à effet de serre, je choisis la première option.

Mais bon, c'est l'ingénieur en moi qui parle, forcément les idéologues savent mieux résoudre des problèmes pratiques que moi.

Tu sais que l'immense majorité des gaz à effet de serre de sont pas issus de la production d'énergie électrique ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Donc que la solution nucléaire n'en est pas une ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

On apprend pas ça aux ingés ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Je sais bien kheyou mais il est où le rapport ? Le sujet sur lequel tu as engagé le débat, c'est le nucléaire, je n'ai en aucun cas dit que la production d'électricité était le seul problème ou le problème principal

Non je répondais pour le nucléaire, le sujet du débat c'est voter écolohttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Mais si tu n'es pas capable de contester mes assertions sur le nucléaire, comment te prendre au sérieux pour le reste du débat ?

Tu crois détenir une vérité absolue sur le nucléaire ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Le nucléaire est une solution comme une autre, efficace et presque miraculeuse tant qu'il n'y a pas de catastrophe, apocalyptique en cas de catastrophe. Sans gérer les déchets, ça n'est qu'une solution de très court terme, donc la considérer autrement est naïfhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Ensuite, ça n'est pas le coeur du problème, tu essaies de diriger le débat pour te donner l'impression de gagner quelque chose, pendant ce temps la réalité du climat elle ne change pashttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Aussi, me prendre au sérieux n'a aucun sens, c'est d'un consensus scientifique dont je parle pas d'un avis au bistrothttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Le 29 septembre 2021 à 01:17:03 :

Le 29 septembre 2021 à 01:13:04 :

Le 29 septembre 2021 à 01:11:37 :

Le 29 septembre 2021 à 01:09:20 :

Le 29 septembre 2021 à 01:06:03 :

Le 29 septembre 2021 à 00:57:26 :

Le 29 septembre 2021 à 00:55:11 :

Le 29 septembre 2021 à 00:50:44 :

Le 29 septembre 2021 à 00:43:28 :

Le 29 septembre 2021 à 00:36:43 :

Le 29 septembre 2021 à 00:27:47 :

Le 29 septembre 2021 à 00:25:11 :

Le 29 septembre 2021 à 00:23:35 :

Le 29 septembre 2021 à 00:21:08 :

Le 29 septembre 2021 à 00:19:58 :
C'est qui les écolos en France ? Je connais bien la politique et j'en vois aucun

Le seul pro-nucléaire, et donc le seul écolo, sur l'échiquier politique, c'est Zemmour.

Le niveau bordelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Zemmour n'a aucun programme écologique, quand on lui pose la question on dirait qu'il découvre le problèmehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Y a pas meilleur programme écologiste en Occident que le tout nucléaire.
Les faits se contre-fichent de tes convictions.

Le nucléaire n'a jamais été une solution écologiste à long termehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Déjà car on vole littéralement les ressources nécessaires à son fonctionnement, ensuite parce que le risque nucléaire est immense, et enfin car les déchets n'ont aucune solution de traitementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

La propagande du nucléaire magique fonctionne bien, mais la réalité s'en fichehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

On n'a aucune solution à long terme, mais le nucléaire est la solution la moins court-termiste de toutes. La majorité de l'uranium est acheté au Canada et au Kazakhstan, d'ailleurs faut arrêter avec ce délire gauchiste de l'Afrique pillée. Tout est acheté. D'ailleurs on "pillerait" moins l'Afrique sans Jospin qui a fait fermer Superphénix pour avoir le vote vert.

Le nucléaire c'est sans risque, franchement. Je préfère vivre à 1 km d'une centrale nucléaire (et c'est le cas) qu'à côté d'une centrale à charbon. Pareil pour les déchets, y a rien de moins dispersif que les déchets nucléaires actifs (les seuls qui sont importants en fait, puisque le reste n'est que des déchets industriels tout à fait classiques qui sont considérés comme déchets nucléaires par prudence).

L'anti-nucléarisme ne se base pas sur les faits, entends la raison ou admet ta naïveté, ou ton intérêt.

Tu nous explique qu'il n'y a aucun risque nucléaire alors que n'importe quel imbécile sait que c'est fauxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Rien que Tchernobyl, qui est un incident en 70 ans d'existence (c'est à dire rien à l'échelle de l'humanité) aurait pu rendre inhabitable la moitié de l'Europehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Pour les déchets, non on a pas de solution de traitement, et celles qui sont actuellement sélectionnées ne sont viables que pour 100 à 150 ans, c'est à dire qu'à terme il faudra récupérer ces déchets et en faire autre chosehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Enfin, tu préfères vivre à côté d'une centrale nucléaire car effectivement le risque immédiat est moindre. Sauf que comparer le nucléaire au charbon n'a de sens que dans un article de VA, la réalité est tout autre. Considérer le nucléaire comme la seule solution c'est faire l'autruche, la preuve : la France est un des pays les plus impliquée dans la nucléaire et cela est très loin de suffirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Parler de risque nucléaire en France et évoquer Tchernobyl dans le même message L'accident de Tchernobyl est une impossibilité physique (et pas technique) dans les réacteurs français.

En fait l'analogie de la voiture et de l'avion s'applique bien ici. Tu préfères la voiture à l'avion parce que quand un avion se crash, 400 personnes meurent. Pourtant, y a bien plus de morts dus à la voiture, qu'à l'avion.

Dis-moi, un an, à l'échelle de l'Humanité, c'est rien non ? En un an, l'électricité au charbon a tué combien de personnes dans le monde ?

Avant de continuer le débat sur les déchets nucléaires, tu sais ce qu'est une exponentielle ? Une répartition normale ? Aucun intérêt de continuer si non.

Je préfère vivre à côté d'une centrale nucléaire parce que le risque d'accident est moins haut, la gravité en cas d'accident est faible, la pollution est astronomiquement plus faible, les rejets d'éléments radioactifs sont plus faibles, l'encombrement surfacique est plus faible (et ne parlons pas du solaire ou de l'éolien).

Même en 100% nucléaire ça ne réglerait pas le problème du climathttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Climatique est la sélectionhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Au moins, ça réduirait drastiquement les émissions de gaz à effet de serre.
Honnêtement entre la pollution concentrée et gérable que représentent les déchets nucléaires actifs, et la pollution dispersive que représentent les particules fines et les gaz à effet de serre, je choisis la première option.

Mais bon, c'est l'ingénieur en moi qui parle, forcément les idéologues savent mieux résoudre des problèmes pratiques que moi.

Tu sais que l'immense majorité des gaz à effet de serre de sont pas issus de la production d'énergie électrique ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Donc que la solution nucléaire n'en est pas une ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

On apprend pas ça aux ingés ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Je sais bien kheyou mais il est où le rapport ? Le sujet sur lequel tu as engagé le débat, c'est le nucléaire, je n'ai en aucun cas dit que la production d'électricité était le seul problème ou le problème principal

Non je répondais pour le nucléaire, le sujet du débat c'est voter écolohttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Mais si tu n'es pas capable de contester mes assertions sur le nucléaire, comment te prendre au sérieux pour le reste du débat ?

Tu crois détenir une vérité absolue sur le nucléaire ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Le nucléaire est une solution comme une autre, efficace et presque miraculeuse tant qu'il n'y a pas de catastrophe, apocalyptique en cas de catastrophe. Sans gérer les déchets, ça n'est qu'une solution de très court terme, donc la considérer autrement est naïfhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Ensuite, ça n'est pas le coeur du problème, tu essaies de diriger le débat pour te donner l'impression de gagner quelque chose, pendant ce temps la réalité du climat elle ne change pashttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Mais je n'ai jamais contesté la gravité de la situation climatique et écologique en fait, je suis moi-même écologiste
Tout ce que je dis, c'est que tu te trompes sur le nucléaire, les conséquences ne sont pas apocalyptiques en cas de catastrophe. Regarde Fukushima : 0 mort attribués à l'accident nucléaire, pourtant comme deuxième pire de l'Histoire
Il y a eu plus de morts quand deux brésiliens ont trouvé du Césium 137 à usage médical et l'ont montré à leur famille que quand un tsunami issu d'un séisme de magnitude 9,1 (4ème plus puissant des historiques) a atteint une centrale nucléaire

Et pour les déchets je l'ai déjà dit, la nature dense de ceux-ci les rendent faciles à gérer, contrairement à une pollution dispersive comme ce que rejette le charbon.

Si tu es réellement écologiste, tu dois voir les faits et ne plus te soumettre à l'appel à la peur des anti-nucléaire, parce que la réalité est que le nucléaire est la meilleure de solutions en ce qui concerne la production d'électricité.

Toi qui parles de consensus scientifique, tu devrais te renseigner un peu plus sur ce sujet

Le faux-écolo est parti