"Larry, where were you on September 11 ?"

Le 28 septembre 2021 à 16:28:11 :
"Silverstein a pris une assurance, quelques jours avant l'attentat, pour le leasing de 99 ans du World Trade Center"
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/20/1495142553-1.png

C'est faux, il l'a fait quelques mois avant parce qu'il a repris le contrat de l'ancien tenant.
Sachant que la clause du terrotisme existait déjà dans l'ancien contrat et que c'est une clause classique, d'autant plus que les immeubles avaient déjà été visés par un attentat en 1993.

Khey sympathique idée pourrie

Des mois ou années de planification, un paquet de fric investi pour risquer de tout annoncer avant ? Bah non

Surtout qu’il pourrait très bien prévenir les flics intérêt de le garder pour soi ?

Le 28 septembre 2021 à 16:34:11 M3M3N70-B4NN1 a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 16:32:25 :

Le 28 septembre 2021 à 16:09:38 :
Je suis con mais, j'ai pas compris si c'était vraiment le hasard ou si il savait ?

Hasard
mais les complotistes antisémites du forum vont t'expliquer que c'est fait exprès et qu'il faisait parti du truc

Oh toi t'as pris cher...

Quand tu sais d'où partent les théories de complot pour le 11 septembre.. On parle d'un américain qui est persuadé que la reine d'Angleterre dirige le traffic de drogue mondial.
Vous êtes matrixés avec vos vidéo youtube de mecs au RSA qui expliquent des choses fausses.

Tiens lis ça, tu verra à quel point des gens profitent et entretiennent le flou, les théories du complot sur ce sujet : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2021/09/11/11-septembre-les-huit-principales-theories-du-complot-decortiquees_6094267_4355770.html
Essaye de le lire de bonne foi
Il y a aussi les poadcast de France Culture : mécaniques du complotisme qui sont excellent.

Le 28 septembre 2021 à 16:21:38 :
Je viens de penser à une théorie :
- t'es Al Qaida, t'as la haine contre les EU, tu veux vraiment leur nuire, les destabiliser au max. Encore mieux qu'un attentat, pourquoi pas infliger la double peine : un attentat, + qu'ils soient eux même accusé d'avoir commis cet attentat
Donc par exemple prévenir Larry le matin même et sa famille : "n'allez pas travailler aujourd'hui, ne parlez pas". Et le mec est coincé, il peut même pas avouer qu'on l'a averti avant car il passerait pour un encore connard de ne pas avoir prévenu...
En vrai c'est un scénario probable

al qaida l'aurait dit s'ils avaient prévenu larry

Le 28 septembre 2021 à 16:35:07 :

Le 28 septembre 2021 à 16:28:11 :
"Silverstein a pris une assurance, quelques jours avant l'attentat, pour le leasing de 99 ans du World Trade Center"
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/20/1495142553-1.png

C'est faux, il l'a fait quelques mois avant parce qu'il a repris le contrat de l'ancien tenant.
Sachant que la clause du terrotisme existait déjà dans l'ancien contrat et que c'est une clause classique, d'autant plus que les immeubles avaient déjà été visés par un attentat en 1993.

L'ancienne assurance n'était pas aussi "rentable" , c'est jamais forcement pertinent de prendre des assurances extremement couteuses

c'est comme les voitures, tu peux assurer au 1/3 ou beaucoup plus

Très visionnaire pour le coup ce Larryhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/20/1495142553-1.png

Le 28 septembre 2021 à 16:39:30 Newlands a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 16:35:07 :

Le 28 septembre 2021 à 16:28:11 :
"Silverstein a pris une assurance, quelques jours avant l'attentat, pour le leasing de 99 ans du World Trade Center"
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/20/1495142553-1.png

C'est faux, il l'a fait quelques mois avant parce qu'il a repris le contrat de l'ancien tenant.
Sachant que la clause du terrotisme existait déjà dans l'ancien contrat et que c'est une clause classique, d'autant plus que les immeubles avaient déjà été visés par un attentat en 1993.

L'ancienne assurance n'était pas aussi "rentable" , c'est jamais forcement pertinent de prendre des assurances extremement couteuses

c'est comme les voitures, tu peux assurer au 1/3 ou beaucoup plus

Très visionnaire pour le coup ce Larryhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/20/1495142553-1.png

Tiens lis ça, ça vient de l'article du Monde :EN RÉALITÉ, LES TOURS JUMELLES ÉTAIENT DÉJÀ ASSURÉES AUPARAVANT
Après un procès de trois ans, l’homme d’affaires américain Larry Silverstein, exploitant (et non pas propriétaire) des tours jumelles, a reçu 4,55 milliards de dollars (un peu plus de 3,85 milliards d’euros) de la part de sa compagnie d’assurances, car il avait souscrit une assurance contre le terrorisme. Il a même réussi à obtenir un double dédommagement, en faisant valoir que le complexe d’affaires avait subi deux attaques différentes le même jour. Selon une théorie du complot tenace, il aurait contracté cette assurance quelques jours seulement avant le 11 septembre 2001, une coïncidence pour le moins troublante, d’autant que lui-même était absent de son bureau le jour de l’attaque. Tant de coïncidences ne seraient-elles pas la preuve qu’il était de mèche avec les auteurs de l’attaque ?
En réalité, cette assurance date de juin 2001, et a été contractée au moment où Larry Silverstein et le consortium qu’il dirige ont récupéré sous la forme d’un crédit-bail de 99 ans entré en vigueur en juillet 2001 les droits d’exploitation des tours 1, 2, 4 et 5 du complexe, jusqu’alors gérées par l’autorité portuaire de New York.
Contracter une assurance contre le terrorisme n’a rien de saugrenu, puisque le World Trade Center avait déjà été la cible d’un attentat à la bombe, en 1993, et était considéré depuis comme une cible potentielle. Le complexe était déjà assuré contre le terrorisme, et 510 millions de dollars de dédommagement avaient alors été versés à l’autorité portuaire, rappelle le site de vérification Snopes. En récupérant l’exploitation des lieux, Larry Silverstein n’a donc fait que contracter à son nom une assurance qui existait déjà.

Il n'a pas assuré plus que ce que c'était déjà assuré.

Le 28 septembre 2021 à 16:41:52 :

Le 28 septembre 2021 à 16:39:30 Newlands a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 16:35:07 :

Le 28 septembre 2021 à 16:28:11 :
"Silverstein a pris une assurance, quelques jours avant l'attentat, pour le leasing de 99 ans du World Trade Center"
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/20/1495142553-1.png

C'est faux, il l'a fait quelques mois avant parce qu'il a repris le contrat de l'ancien tenant.
Sachant que la clause du terrotisme existait déjà dans l'ancien contrat et que c'est une clause classique, d'autant plus que les immeubles avaient déjà été visés par un attentat en 1993.

L'ancienne assurance n'était pas aussi "rentable" , c'est jamais forcement pertinent de prendre des assurances extremement couteuses

c'est comme les voitures, tu peux assurer au 1/3 ou beaucoup plus

Très visionnaire pour le coup ce Larryhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/20/1495142553-1.png

Tiens lis ça, ça vient de l'article du Monde :EN RÉALITÉ, LES TOURS JUMELLES ÉTAIENT DÉJÀ ASSURÉES AUPARAVANT
Après un procès de trois ans, l’homme d’affaires américain Larry Silverstein, exploitant (et non pas propriétaire) des tours jumelles, a reçu 4,55 milliards de dollars (un peu plus de 3,85 milliards d’euros) de la part de sa compagnie d’assurances, car il avait souscrit une assurance contre le terrorisme. Il a même réussi à obtenir un double dédommagement, en faisant valoir que le complexe d’affaires avait subi deux attaques différentes le même jour. Selon une théorie du complot tenace, il aurait contracté cette assurance quelques jours seulement avant le 11 septembre 2001, une coïncidence pour le moins troublante, d’autant que lui-même était absent de son bureau le jour de l’attaque. Tant de coïncidences ne seraient-elles pas la preuve qu’il était de mèche avec les auteurs de l’attaque ?
En réalité, cette assurance date de juin 2001, et a été contractée au moment où Larry Silverstein et le consortium qu’il dirige ont récupéré sous la forme d’un crédit-bail de 99 ans entré en vigueur en juillet 2001 les droits d’exploitation des tours 1, 2, 4 et 5 du complexe, jusqu’alors gérées par l’autorité portuaire de New York.
Contracter une assurance contre le terrorisme n’a rien de saugrenu, puisque le World Trade Center avait déjà été la cible d’un attentat à la bombe, en 1993, et était considéré depuis comme une cible potentielle. Le complexe était déjà assuré contre le terrorisme, et 510 millions de dollars de dédommagement avaient alors été versés à l’autorité portuaire, rappelle le site de vérification Snopes. En récupérant l’exploitation des lieux, Larry Silverstein n’a donc fait que contracter à son nom une assurance qui existait déjà.

Il n'a pas assuré plus que ce que c'était déjà assuré.

J'ai jamais dit que les tours n'étaient pas assurées avant mais que le contrat à été largement surévalué

Le 28 septembre 2021 à 16:45:19 :

Le 28 septembre 2021 à 16:43:01 Newlands a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 16:41:52 :

Le 28 septembre 2021 à 16:39:30 Newlands a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 16:35:07 :

Le 28 septembre 2021 à 16:28:11 :
"Silverstein a pris une assurance, quelques jours avant l'attentat, pour le leasing de 99 ans du World Trade Center"
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/20/1495142553-1.png

C'est faux, il l'a fait quelques mois avant parce qu'il a repris le contrat de l'ancien tenant.
Sachant que la clause du terrotisme existait déjà dans l'ancien contrat et que c'est une clause classique, d'autant plus que les immeubles avaient déjà été visés par un attentat en 1993.

L'ancienne assurance n'était pas aussi "rentable" , c'est jamais forcement pertinent de prendre des assurances extremement couteuses

c'est comme les voitures, tu peux assurer au 1/3 ou beaucoup plus

Très visionnaire pour le coup ce Larryhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/20/1495142553-1.png

Tiens lis ça, ça vient de l'article du Monde :EN RÉALITÉ, LES TOURS JUMELLES ÉTAIENT DÉJÀ ASSURÉES AUPARAVANT
Après un procès de trois ans, l’homme d’affaires américain Larry Silverstein, exploitant (et non pas propriétaire) des tours jumelles, a reçu 4,55 milliards de dollars (un peu plus de 3,85 milliards d’euros) de la part de sa compagnie d’assurances, car il avait souscrit une assurance contre le terrorisme. Il a même réussi à obtenir un double dédommagement, en faisant valoir que le complexe d’affaires avait subi deux attaques différentes le même jour. Selon une théorie du complot tenace, il aurait contracté cette assurance quelques jours seulement avant le 11 septembre 2001, une coïncidence pour le moins troublante, d’autant que lui-même était absent de son bureau le jour de l’attaque. Tant de coïncidences ne seraient-elles pas la preuve qu’il était de mèche avec les auteurs de l’attaque ?
En réalité, cette assurance date de juin 2001, et a été contractée au moment où Larry Silverstein et le consortium qu’il dirige ont récupéré sous la forme d’un crédit-bail de 99 ans entré en vigueur en juillet 2001 les droits d’exploitation des tours 1, 2, 4 et 5 du complexe, jusqu’alors gérées par l’autorité portuaire de New York.
Contracter une assurance contre le terrorisme n’a rien de saugrenu, puisque le World Trade Center avait déjà été la cible d’un attentat à la bombe, en 1993, et était considéré depuis comme une cible potentielle. Le complexe était déjà assuré contre le terrorisme, et 510 millions de dollars de dédommagement avaient alors été versés à l’autorité portuaire, rappelle le site de vérification Snopes. En récupérant l’exploitation des lieux, Larry Silverstein n’a donc fait que contracter à son nom une assurance qui existait déjà.

Il n'a pas assuré plus que ce que c'était déjà assuré.

J'ai jamais dit que les tours n'étaient pas assurées avant mais que le contrat à été largement surévalué

Surévalué de quoi ? C'était le même contrat depuis la création des tours.
Il a juste changé le nom sur le contrat parce qu'il en a pris la gestion.
Je sais qu'on vous a mis les complots dans la tête depuis des années. Essayez d'avoir une vue objective dans laquelle ce mec est pas présumé coupable parce que juif.

Le pire c'est que aimerai bien croire au complot mais y'a énormément d'incohérenceshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/37/7/1599966346-jesus2-hd-altieri.png

Le 28 septembre 2021 à 16:45:19 :

Le 28 septembre 2021 à 16:43:01 Newlands a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 16:41:52 :

Le 28 septembre 2021 à 16:39:30 Newlands a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 16:35:07 :

Le 28 septembre 2021 à 16:28:11 :
"Silverstein a pris une assurance, quelques jours avant l'attentat, pour le leasing de 99 ans du World Trade Center"
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/20/1495142553-1.png

C'est faux, il l'a fait quelques mois avant parce qu'il a repris le contrat de l'ancien tenant.
Sachant que la clause du terrotisme existait déjà dans l'ancien contrat et que c'est une clause classique, d'autant plus que les immeubles avaient déjà été visés par un attentat en 1993.

L'ancienne assurance n'était pas aussi "rentable" , c'est jamais forcement pertinent de prendre des assurances extremement couteuses

c'est comme les voitures, tu peux assurer au 1/3 ou beaucoup plus

Très visionnaire pour le coup ce Larryhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/20/1495142553-1.png

Tiens lis ça, ça vient de l'article du Monde :EN RÉALITÉ, LES TOURS JUMELLES ÉTAIENT DÉJÀ ASSURÉES AUPARAVANT
Après un procès de trois ans, l’homme d’affaires américain Larry Silverstein, exploitant (et non pas propriétaire) des tours jumelles, a reçu 4,55 milliards de dollars (un peu plus de 3,85 milliards d’euros) de la part de sa compagnie d’assurances, car il avait souscrit une assurance contre le terrorisme. Il a même réussi à obtenir un double dédommagement, en faisant valoir que le complexe d’affaires avait subi deux attaques différentes le même jour. Selon une théorie du complot tenace, il aurait contracté cette assurance quelques jours seulement avant le 11 septembre 2001, une coïncidence pour le moins troublante, d’autant que lui-même était absent de son bureau le jour de l’attaque. Tant de coïncidences ne seraient-elles pas la preuve qu’il était de mèche avec les auteurs de l’attaque ?
En réalité, cette assurance date de juin 2001, et a été contractée au moment où Larry Silverstein et le consortium qu’il dirige ont récupéré sous la forme d’un crédit-bail de 99 ans entré en vigueur en juillet 2001 les droits d’exploitation des tours 1, 2, 4 et 5 du complexe, jusqu’alors gérées par l’autorité portuaire de New York.
Contracter une assurance contre le terrorisme n’a rien de saugrenu, puisque le World Trade Center avait déjà été la cible d’un attentat à la bombe, en 1993, et était considéré depuis comme une cible potentielle. Le complexe était déjà assuré contre le terrorisme, et 510 millions de dollars de dédommagement avaient alors été versés à l’autorité portuaire, rappelle le site de vérification Snopes. En récupérant l’exploitation des lieux, Larry Silverstein n’a donc fait que contracter à son nom une assurance qui existait déjà.

Il n'a pas assuré plus que ce que c'était déjà assuré.

J'ai jamais dit que les tours n'étaient pas assurées avant mais que le contrat à été largement surévalué

Surévalué de quoi ? C'était le même contrat depuis la création des tours.
Il a juste changé le nom sur le contrat parce qu'il en a pris la gestion.
Je sais qu'on vous a mis les complots dans la tête depuis des années. Essayez d'avoir une vue objective dans laquelle ce mec est pas présumé coupable parce que juif.

Des arnaques à l'assurance il y en a tous les jours, osef qu'il soit juif

C'est pas indiqué dans ton post que le contrat était le meme. Et la clause cheloue qui double le remboursement en cas d'attaque simultanée ?

Le 28 septembre 2021 à 16:46:43 Pasdepseudochef a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 16:45:19 :

Le 28 septembre 2021 à 16:43:01 Newlands a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 16:41:52 :

Le 28 septembre 2021 à 16:39:30 Newlands a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 16:35:07 :

Le 28 septembre 2021 à 16:28:11 :
"Silverstein a pris une assurance, quelques jours avant l'attentat, pour le leasing de 99 ans du World Trade Center"
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/20/1495142553-1.png

C'est faux, il l'a fait quelques mois avant parce qu'il a repris le contrat de l'ancien tenant.
Sachant que la clause du terrotisme existait déjà dans l'ancien contrat et que c'est une clause classique, d'autant plus que les immeubles avaient déjà été visés par un attentat en 1993.

L'ancienne assurance n'était pas aussi "rentable" , c'est jamais forcement pertinent de prendre des assurances extremement couteuses

c'est comme les voitures, tu peux assurer au 1/3 ou beaucoup plus

Très visionnaire pour le coup ce Larryhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/20/1495142553-1.png

Tiens lis ça, ça vient de l'article du Monde :EN RÉALITÉ, LES TOURS JUMELLES ÉTAIENT DÉJÀ ASSURÉES AUPARAVANT
Après un procès de trois ans, l’homme d’affaires américain Larry Silverstein, exploitant (et non pas propriétaire) des tours jumelles, a reçu 4,55 milliards de dollars (un peu plus de 3,85 milliards d’euros) de la part de sa compagnie d’assurances, car il avait souscrit une assurance contre le terrorisme. Il a même réussi à obtenir un double dédommagement, en faisant valoir que le complexe d’affaires avait subi deux attaques différentes le même jour. Selon une théorie du complot tenace, il aurait contracté cette assurance quelques jours seulement avant le 11 septembre 2001, une coïncidence pour le moins troublante, d’autant que lui-même était absent de son bureau le jour de l’attaque. Tant de coïncidences ne seraient-elles pas la preuve qu’il était de mèche avec les auteurs de l’attaque ?
En réalité, cette assurance date de juin 2001, et a été contractée au moment où Larry Silverstein et le consortium qu’il dirige ont récupéré sous la forme d’un crédit-bail de 99 ans entré en vigueur en juillet 2001 les droits d’exploitation des tours 1, 2, 4 et 5 du complexe, jusqu’alors gérées par l’autorité portuaire de New York.
Contracter une assurance contre le terrorisme n’a rien de saugrenu, puisque le World Trade Center avait déjà été la cible d’un attentat à la bombe, en 1993, et était considéré depuis comme une cible potentielle. Le complexe était déjà assuré contre le terrorisme, et 510 millions de dollars de dédommagement avaient alors été versés à l’autorité portuaire, rappelle le site de vérification Snopes. En récupérant l’exploitation des lieux, Larry Silverstein n’a donc fait que contracter à son nom une assurance qui existait déjà.

Il n'a pas assuré plus que ce que c'était déjà assuré.

J'ai jamais dit que les tours n'étaient pas assurées avant mais que le contrat à été largement surévalué

Surévalué de quoi ? C'était le même contrat depuis la création des tours.
Il a juste changé le nom sur le contrat parce qu'il en a pris la gestion.
Je sais qu'on vous a mis les complots dans la tête depuis des années. Essayez d'avoir une vue objective dans laquelle ce mec est pas présumé coupable parce que juif.

Le pire c'est que aimerai bien croire au complot mais y'a énormément d'incohérenceshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/37/7/1599966346-jesus2-hd-altieri.png

Non mais c'est incroyable.
Après ils viennent nous emmerder pour ce passeport retrouvé des jous après l'attentat en disant "ouais passeport magique qui brûle pas" alors que les USA savent très bien qui est dans l'avion et qui sont les kamikaze quelques minutes après les crashs, suffit de regarder la liste des passagers. Ce passeport est donc inutile. Mais ils vont crier au complot.

Il a eu du nezhttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/52/1482786258-jesus-zoom-1.png

Le 28 septembre 2021 à 16:46:43 :

Le 28 septembre 2021 à 16:45:19 :

Le 28 septembre 2021 à 16:43:01 Newlands a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 16:41:52 :

Le 28 septembre 2021 à 16:39:30 Newlands a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 16:35:07 :

Le 28 septembre 2021 à 16:28:11 :
"Silverstein a pris une assurance, quelques jours avant l'attentat, pour le leasing de 99 ans du World Trade Center"
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/20/1495142553-1.png

C'est faux, il l'a fait quelques mois avant parce qu'il a repris le contrat de l'ancien tenant.
Sachant que la clause du terrotisme existait déjà dans l'ancien contrat et que c'est une clause classique, d'autant plus que les immeubles avaient déjà été visés par un attentat en 1993.

L'ancienne assurance n'était pas aussi "rentable" , c'est jamais forcement pertinent de prendre des assurances extremement couteuses

c'est comme les voitures, tu peux assurer au 1/3 ou beaucoup plus

Très visionnaire pour le coup ce Larryhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/20/1495142553-1.png

Tiens lis ça, ça vient de l'article du Monde :EN RÉALITÉ, LES TOURS JUMELLES ÉTAIENT DÉJÀ ASSURÉES AUPARAVANT
Après un procès de trois ans, l’homme d’affaires américain Larry Silverstein, exploitant (et non pas propriétaire) des tours jumelles, a reçu 4,55 milliards de dollars (un peu plus de 3,85 milliards d’euros) de la part de sa compagnie d’assurances, car il avait souscrit une assurance contre le terrorisme. Il a même réussi à obtenir un double dédommagement, en faisant valoir que le complexe d’affaires avait subi deux attaques différentes le même jour. Selon une théorie du complot tenace, il aurait contracté cette assurance quelques jours seulement avant le 11 septembre 2001, une coïncidence pour le moins troublante, d’autant que lui-même était absent de son bureau le jour de l’attaque. Tant de coïncidences ne seraient-elles pas la preuve qu’il était de mèche avec les auteurs de l’attaque ?
En réalité, cette assurance date de juin 2001, et a été contractée au moment où Larry Silverstein et le consortium qu’il dirige ont récupéré sous la forme d’un crédit-bail de 99 ans entré en vigueur en juillet 2001 les droits d’exploitation des tours 1, 2, 4 et 5 du complexe, jusqu’alors gérées par l’autorité portuaire de New York.
Contracter une assurance contre le terrorisme n’a rien de saugrenu, puisque le World Trade Center avait déjà été la cible d’un attentat à la bombe, en 1993, et était considéré depuis comme une cible potentielle. Le complexe était déjà assuré contre le terrorisme, et 510 millions de dollars de dédommagement avaient alors été versés à l’autorité portuaire, rappelle le site de vérification Snopes. En récupérant l’exploitation des lieux, Larry Silverstein n’a donc fait que contracter à son nom une assurance qui existait déjà.

Il n'a pas assuré plus que ce que c'était déjà assuré.

J'ai jamais dit que les tours n'étaient pas assurées avant mais que le contrat à été largement surévalué

Surévalué de quoi ? C'était le même contrat depuis la création des tours.
Il a juste changé le nom sur le contrat parce qu'il en a pris la gestion.
Je sais qu'on vous a mis les complots dans la tête depuis des années. Essayez d'avoir une vue objective dans laquelle ce mec est pas présumé coupable parce que juif.

Le pire c'est que aimerai bien croire au complot mais y'a énormément d'incohérenceshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/37/7/1599966346-jesus2-hd-altieri.png

Il y a suffisamment d'incohérences pour ne pas balayer d'un revers de la main la question comme le font les médias

Le 28 septembre 2021 à 16:49:21 Newlands a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 16:45:19 :

Le 28 septembre 2021 à 16:43:01 Newlands a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 16:41:52 :

Le 28 septembre 2021 à 16:39:30 Newlands a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 16:35:07 :

Le 28 septembre 2021 à 16:28:11 :
"Silverstein a pris une assurance, quelques jours avant l'attentat, pour le leasing de 99 ans du World Trade Center"
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/20/1495142553-1.png

C'est faux, il l'a fait quelques mois avant parce qu'il a repris le contrat de l'ancien tenant.
Sachant que la clause du terrotisme existait déjà dans l'ancien contrat et que c'est une clause classique, d'autant plus que les immeubles avaient déjà été visés par un attentat en 1993.

L'ancienne assurance n'était pas aussi "rentable" , c'est jamais forcement pertinent de prendre des assurances extremement couteuses

c'est comme les voitures, tu peux assurer au 1/3 ou beaucoup plus

Très visionnaire pour le coup ce Larryhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/20/1495142553-1.png

Tiens lis ça, ça vient de l'article du Monde :EN RÉALITÉ, LES TOURS JUMELLES ÉTAIENT DÉJÀ ASSURÉES AUPARAVANT
Après un procès de trois ans, l’homme d’affaires américain Larry Silverstein, exploitant (et non pas propriétaire) des tours jumelles, a reçu 4,55 milliards de dollars (un peu plus de 3,85 milliards d’euros) de la part de sa compagnie d’assurances, car il avait souscrit une assurance contre le terrorisme. Il a même réussi à obtenir un double dédommagement, en faisant valoir que le complexe d’affaires avait subi deux attaques différentes le même jour. Selon une théorie du complot tenace, il aurait contracté cette assurance quelques jours seulement avant le 11 septembre 2001, une coïncidence pour le moins troublante, d’autant que lui-même était absent de son bureau le jour de l’attaque. Tant de coïncidences ne seraient-elles pas la preuve qu’il était de mèche avec les auteurs de l’attaque ?
En réalité, cette assurance date de juin 2001, et a été contractée au moment où Larry Silverstein et le consortium qu’il dirige ont récupéré sous la forme d’un crédit-bail de 99 ans entré en vigueur en juillet 2001 les droits d’exploitation des tours 1, 2, 4 et 5 du complexe, jusqu’alors gérées par l’autorité portuaire de New York.
Contracter une assurance contre le terrorisme n’a rien de saugrenu, puisque le World Trade Center avait déjà été la cible d’un attentat à la bombe, en 1993, et était considéré depuis comme une cible potentielle. Le complexe était déjà assuré contre le terrorisme, et 510 millions de dollars de dédommagement avaient alors été versés à l’autorité portuaire, rappelle le site de vérification Snopes. En récupérant l’exploitation des lieux, Larry Silverstein n’a donc fait que contracter à son nom une assurance qui existait déjà.

Il n'a pas assuré plus que ce que c'était déjà assuré.

J'ai jamais dit que les tours n'étaient pas assurées avant mais que le contrat à été largement surévalué

Surévalué de quoi ? C'était le même contrat depuis la création des tours.
Il a juste changé le nom sur le contrat parce qu'il en a pris la gestion.
Je sais qu'on vous a mis les complots dans la tête depuis des années. Essayez d'avoir une vue objective dans laquelle ce mec est pas présumé coupable parce que juif.

Des arnaques à l'assurance il y en a tous les jours, osef qu'il soit juif

C'est pas indiqué dans ton post que le contrat était le meme. Et la clause cheloue qui double le remboursement en cas d'attaque simultanée ?

Tu as pas lu ou tu fais exprès ?
C'est pas une clause c'est ce qu'ils ont fait passer au procès.
La clause dit X millions de dédommagement en cas de destruction dû à une attaque terroriste.
Ses avocats ont fait valoir qu'il y a eu 2 attaques donc tu doubles les dommages et intérêts.
C'est pas une clause.

Le 28 septembre 2021 à 16:49:42 :

Le 28 septembre 2021 à 16:46:43 Pasdepseudochef a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 16:45:19 :

Le 28 septembre 2021 à 16:43:01 Newlands a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 16:41:52 :

Le 28 septembre 2021 à 16:39:30 Newlands a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 16:35:07 :

Le 28 septembre 2021 à 16:28:11 :
"Silverstein a pris une assurance, quelques jours avant l'attentat, pour le leasing de 99 ans du World Trade Center"
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/20/1495142553-1.png

C'est faux, il l'a fait quelques mois avant parce qu'il a repris le contrat de l'ancien tenant.
Sachant que la clause du terrotisme existait déjà dans l'ancien contrat et que c'est une clause classique, d'autant plus que les immeubles avaient déjà été visés par un attentat en 1993.

L'ancienne assurance n'était pas aussi "rentable" , c'est jamais forcement pertinent de prendre des assurances extremement couteuses

c'est comme les voitures, tu peux assurer au 1/3 ou beaucoup plus

Très visionnaire pour le coup ce Larryhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/20/1495142553-1.png

Tiens lis ça, ça vient de l'article du Monde :EN RÉALITÉ, LES TOURS JUMELLES ÉTAIENT DÉJÀ ASSURÉES AUPARAVANT
Après un procès de trois ans, l’homme d’affaires américain Larry Silverstein, exploitant (et non pas propriétaire) des tours jumelles, a reçu 4,55 milliards de dollars (un peu plus de 3,85 milliards d’euros) de la part de sa compagnie d’assurances, car il avait souscrit une assurance contre le terrorisme. Il a même réussi à obtenir un double dédommagement, en faisant valoir que le complexe d’affaires avait subi deux attaques différentes le même jour. Selon une théorie du complot tenace, il aurait contracté cette assurance quelques jours seulement avant le 11 septembre 2001, une coïncidence pour le moins troublante, d’autant que lui-même était absent de son bureau le jour de l’attaque. Tant de coïncidences ne seraient-elles pas la preuve qu’il était de mèche avec les auteurs de l’attaque ?
En réalité, cette assurance date de juin 2001, et a été contractée au moment où Larry Silverstein et le consortium qu’il dirige ont récupéré sous la forme d’un crédit-bail de 99 ans entré en vigueur en juillet 2001 les droits d’exploitation des tours 1, 2, 4 et 5 du complexe, jusqu’alors gérées par l’autorité portuaire de New York.
Contracter une assurance contre le terrorisme n’a rien de saugrenu, puisque le World Trade Center avait déjà été la cible d’un attentat à la bombe, en 1993, et était considéré depuis comme une cible potentielle. Le complexe était déjà assuré contre le terrorisme, et 510 millions de dollars de dédommagement avaient alors été versés à l’autorité portuaire, rappelle le site de vérification Snopes. En récupérant l’exploitation des lieux, Larry Silverstein n’a donc fait que contracter à son nom une assurance qui existait déjà.

Il n'a pas assuré plus que ce que c'était déjà assuré.

J'ai jamais dit que les tours n'étaient pas assurées avant mais que le contrat à été largement surévalué

Surévalué de quoi ? C'était le même contrat depuis la création des tours.
Il a juste changé le nom sur le contrat parce qu'il en a pris la gestion.
Je sais qu'on vous a mis les complots dans la tête depuis des années. Essayez d'avoir une vue objective dans laquelle ce mec est pas présumé coupable parce que juif.

Le pire c'est que aimerai bien croire au complot mais y'a énormément d'incohérenceshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/37/7/1599966346-jesus2-hd-altieri.png

Non mais c'est incroyable.
Après ils viennent nous emmerder pour ce passeport retrouvé des jous après l'attentat en disant "ouais passeport magique qui brûle pas" alors que les USA savent très bien qui est dans l'avion et qui sont les kamikaze quelques minutes après les crashs, suffit de regarder la liste des passagers. Ce passeport est donc inutile. Mais ils vont crier au complot.

Certains on besoin de ça pour se conforter dans une vision du monde où tout est vouluhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/37/7/1599966346-jesus2-hd-altieri.png
Alors que bon ça arrive les coïncidenceshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/37/7/1599966346-jesus2-hd-altieri.png

Le 28 septembre 2021 à 16:51:59 :

Le 28 septembre 2021 à 16:46:43 :

Le 28 septembre 2021 à 16:45:19 :

Le 28 septembre 2021 à 16:43:01 Newlands a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 16:41:52 :

Le 28 septembre 2021 à 16:39:30 Newlands a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 16:35:07 :

Le 28 septembre 2021 à 16:28:11 :
"Silverstein a pris une assurance, quelques jours avant l'attentat, pour le leasing de 99 ans du World Trade Center"
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/20/1495142553-1.png

C'est faux, il l'a fait quelques mois avant parce qu'il a repris le contrat de l'ancien tenant.
Sachant que la clause du terrotisme existait déjà dans l'ancien contrat et que c'est une clause classique, d'autant plus que les immeubles avaient déjà été visés par un attentat en 1993.

L'ancienne assurance n'était pas aussi "rentable" , c'est jamais forcement pertinent de prendre des assurances extremement couteuses

c'est comme les voitures, tu peux assurer au 1/3 ou beaucoup plus

Très visionnaire pour le coup ce Larryhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/20/1495142553-1.png

Tiens lis ça, ça vient de l'article du Monde :EN RÉALITÉ, LES TOURS JUMELLES ÉTAIENT DÉJÀ ASSURÉES AUPARAVANT
Après un procès de trois ans, l’homme d’affaires américain Larry Silverstein, exploitant (et non pas propriétaire) des tours jumelles, a reçu 4,55 milliards de dollars (un peu plus de 3,85 milliards d’euros) de la part de sa compagnie d’assurances, car il avait souscrit une assurance contre le terrorisme. Il a même réussi à obtenir un double dédommagement, en faisant valoir que le complexe d’affaires avait subi deux attaques différentes le même jour. Selon une théorie du complot tenace, il aurait contracté cette assurance quelques jours seulement avant le 11 septembre 2001, une coïncidence pour le moins troublante, d’autant que lui-même était absent de son bureau le jour de l’attaque. Tant de coïncidences ne seraient-elles pas la preuve qu’il était de mèche avec les auteurs de l’attaque ?
En réalité, cette assurance date de juin 2001, et a été contractée au moment où Larry Silverstein et le consortium qu’il dirige ont récupéré sous la forme d’un crédit-bail de 99 ans entré en vigueur en juillet 2001 les droits d’exploitation des tours 1, 2, 4 et 5 du complexe, jusqu’alors gérées par l’autorité portuaire de New York.
Contracter une assurance contre le terrorisme n’a rien de saugrenu, puisque le World Trade Center avait déjà été la cible d’un attentat à la bombe, en 1993, et était considéré depuis comme une cible potentielle. Le complexe était déjà assuré contre le terrorisme, et 510 millions de dollars de dédommagement avaient alors été versés à l’autorité portuaire, rappelle le site de vérification Snopes. En récupérant l’exploitation des lieux, Larry Silverstein n’a donc fait que contracter à son nom une assurance qui existait déjà.

Il n'a pas assuré plus que ce que c'était déjà assuré.

J'ai jamais dit que les tours n'étaient pas assurées avant mais que le contrat à été largement surévalué

Surévalué de quoi ? C'était le même contrat depuis la création des tours.
Il a juste changé le nom sur le contrat parce qu'il en a pris la gestion.
Je sais qu'on vous a mis les complots dans la tête depuis des années. Essayez d'avoir une vue objective dans laquelle ce mec est pas présumé coupable parce que juif.

Le pire c'est que aimerai bien croire au complot mais y'a énormément d'incohérenceshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/37/7/1599966346-jesus2-hd-altieri.png

Il y a suffisamment d'incohérences pour ne pas balayer d'un revers de la main la question comme le font les médias

Bien sûr, et je pense que c'est bien de douter mais force est de constater que pour ce truc en particulier bah ça tient pas debouthttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/37/7/1599966346-jesus2-hd-altieri.png

Le 28 septembre 2021 à 16:51:59 Newlands a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 16:46:43 :

Le 28 septembre 2021 à 16:45:19 :

Le 28 septembre 2021 à 16:43:01 Newlands a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 16:41:52 :

Le 28 septembre 2021 à 16:39:30 Newlands a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 16:35:07 :

Le 28 septembre 2021 à 16:28:11 :
"Silverstein a pris une assurance, quelques jours avant l'attentat, pour le leasing de 99 ans du World Trade Center"
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/20/1495142553-1.png

C'est faux, il l'a fait quelques mois avant parce qu'il a repris le contrat de l'ancien tenant.
Sachant que la clause du terrotisme existait déjà dans l'ancien contrat et que c'est une clause classique, d'autant plus que les immeubles avaient déjà été visés par un attentat en 1993.

L'ancienne assurance n'était pas aussi "rentable" , c'est jamais forcement pertinent de prendre des assurances extremement couteuses

c'est comme les voitures, tu peux assurer au 1/3 ou beaucoup plus

Très visionnaire pour le coup ce Larryhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/20/1495142553-1.png

Tiens lis ça, ça vient de l'article du Monde :EN RÉALITÉ, LES TOURS JUMELLES ÉTAIENT DÉJÀ ASSURÉES AUPARAVANT
Après un procès de trois ans, l’homme d’affaires américain Larry Silverstein, exploitant (et non pas propriétaire) des tours jumelles, a reçu 4,55 milliards de dollars (un peu plus de 3,85 milliards d’euros) de la part de sa compagnie d’assurances, car il avait souscrit une assurance contre le terrorisme. Il a même réussi à obtenir un double dédommagement, en faisant valoir que le complexe d’affaires avait subi deux attaques différentes le même jour. Selon une théorie du complot tenace, il aurait contracté cette assurance quelques jours seulement avant le 11 septembre 2001, une coïncidence pour le moins troublante, d’autant que lui-même était absent de son bureau le jour de l’attaque. Tant de coïncidences ne seraient-elles pas la preuve qu’il était de mèche avec les auteurs de l’attaque ?
En réalité, cette assurance date de juin 2001, et a été contractée au moment où Larry Silverstein et le consortium qu’il dirige ont récupéré sous la forme d’un crédit-bail de 99 ans entré en vigueur en juillet 2001 les droits d’exploitation des tours 1, 2, 4 et 5 du complexe, jusqu’alors gérées par l’autorité portuaire de New York.
Contracter une assurance contre le terrorisme n’a rien de saugrenu, puisque le World Trade Center avait déjà été la cible d’un attentat à la bombe, en 1993, et était considéré depuis comme une cible potentielle. Le complexe était déjà assuré contre le terrorisme, et 510 millions de dollars de dédommagement avaient alors été versés à l’autorité portuaire, rappelle le site de vérification Snopes. En récupérant l’exploitation des lieux, Larry Silverstein n’a donc fait que contracter à son nom une assurance qui existait déjà.

Il n'a pas assuré plus que ce que c'était déjà assuré.

J'ai jamais dit que les tours n'étaient pas assurées avant mais que le contrat à été largement surévalué

Surévalué de quoi ? C'était le même contrat depuis la création des tours.
Il a juste changé le nom sur le contrat parce qu'il en a pris la gestion.
Je sais qu'on vous a mis les complots dans la tête depuis des années. Essayez d'avoir une vue objective dans laquelle ce mec est pas présumé coupable parce que juif.

Le pire c'est que aimerai bien croire au complot mais y'a énormément d'incohérenceshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/37/7/1599966346-jesus2-hd-altieri.png

Il y a suffisamment d'incohérences pour ne pas balayer d'un revers de la main la question comme le font les médias

Tout est expliqué et explicable.
Seulement vous êtes même pas renseignés et vous prenez des sources de mecs qui mentent sciemment pour faire passer coûte que coûte leur théorie.
La preuve, tu étais persuadé que le contrat comprenait une clause en cas d'attaque simultané, et qu'elle avait été sur-évaluée au moment ou Larry signe le contrat.
Faux, faux et faux.

Le 28 septembre 2021 à 17:00:56 Newlands a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 16:58:20 :

Le 28 septembre 2021 à 16:56:12 Newlands a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 16:52:22 :

Le 28 septembre 2021 à 16:49:21 Newlands a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 16:45:19 :

Le 28 septembre 2021 à 16:43:01 Newlands a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 16:41:52 :

Le 28 septembre 2021 à 16:39:30 Newlands a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 16:35:07 :

Le 28 septembre 2021 à 16:28:11 :
"Silverstein a pris une assurance, quelques jours avant l'attentat, pour le leasing de 99 ans du World Trade Center"
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/20/1495142553-1.png

C'est faux, il l'a fait quelques mois avant parce qu'il a repris le contrat de l'ancien tenant.
Sachant que la clause du terrotisme existait déjà dans l'ancien contrat et que c'est une clause classique, d'autant plus que les immeubles avaient déjà été visés par un attentat en 1993.

L'ancienne assurance n'était pas aussi "rentable" , c'est jamais forcement pertinent de prendre des assurances extremement couteuses

c'est comme les voitures, tu peux assurer au 1/3 ou beaucoup plus

Très visionnaire pour le coup ce Larryhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/20/1495142553-1.png

Tiens lis ça, ça vient de l'article du Monde :EN RÉALITÉ, LES TOURS JUMELLES ÉTAIENT DÉJÀ ASSURÉES AUPARAVANT
Après un procès de trois ans, l’homme d’affaires américain Larry Silverstein, exploitant (et non pas propriétaire) des tours jumelles, a reçu 4,55 milliards de dollars (un peu plus de 3,85 milliards d’euros) de la part de sa compagnie d’assurances, car il avait souscrit une assurance contre le terrorisme. Il a même réussi à obtenir un double dédommagement, en faisant valoir que le complexe d’affaires avait subi deux attaques différentes le même jour. Selon une théorie du complot tenace, il aurait contracté cette assurance quelques jours seulement avant le 11 septembre 2001, une coïncidence pour le moins troublante, d’autant que lui-même était absent de son bureau le jour de l’attaque. Tant de coïncidences ne seraient-elles pas la preuve qu’il était de mèche avec les auteurs de l’attaque ?
En réalité, cette assurance date de juin 2001, et a été contractée au moment où Larry Silverstein et le consortium qu’il dirige ont récupéré sous la forme d’un crédit-bail de 99 ans entré en vigueur en juillet 2001 les droits d’exploitation des tours 1, 2, 4 et 5 du complexe, jusqu’alors gérées par l’autorité portuaire de New York.
Contracter une assurance contre le terrorisme n’a rien de saugrenu, puisque le World Trade Center avait déjà été la cible d’un attentat à la bombe, en 1993, et était considéré depuis comme une cible potentielle. Le complexe était déjà assuré contre le terrorisme, et 510 millions de dollars de dédommagement avaient alors été versés à l’autorité portuaire, rappelle le site de vérification Snopes. En récupérant l’exploitation des lieux, Larry Silverstein n’a donc fait que contracter à son nom une assurance qui existait déjà.

Il n'a pas assuré plus que ce que c'était déjà assuré.

J'ai jamais dit que les tours n'étaient pas assurées avant mais que le contrat à été largement surévalué

Surévalué de quoi ? C'était le même contrat depuis la création des tours.
Il a juste changé le nom sur le contrat parce qu'il en a pris la gestion.
Je sais qu'on vous a mis les complots dans la tête depuis des années. Essayez d'avoir une vue objective dans laquelle ce mec est pas présumé coupable parce que juif.

Des arnaques à l'assurance il y en a tous les jours, osef qu'il soit juif

C'est pas indiqué dans ton post que le contrat était le meme. Et la clause cheloue qui double le remboursement en cas d'attaque simultanée ?

Tu as pas lu ou tu fais exprès ?
C'est pas une clause c'est ce qu'ils ont fait passer au procès.
La clause dit X millions de dédommagement en cas de destruction dû à une attaque terroriste.
Ses avocats ont fait valoir qu'il y a eu 2 attaques donc tu doubles les dommages et intérêts.
C'est pas une clause.

le simple fait que tu multiplies par 2 le remboursement seulement parce que plusieurs attaques se sont produites le même jour devrait te laisser t'interrogatif

La somme versée est juste incroyable en compensation pour des vieux batiments remplies d'amiante, point barre

On parle de droit américain et de la décision d'un juge. Plus rien à voir avec une théorie du complot dans laquelle ce mec est impliqué.
Explique-moi comment toi tu peux savoir la valeur d'un tel bâtiment ?
Explique-moi pourquoi des avocats, juristes, juges.. ont jugés que c'était un montant convenable ?

Il y a aucun débat la dessus le contrat d'assurance était très juteux pour des batiments insalubres. On parle pas de monuments historiques

comme j'ai dit plus haut, tu n'assures pas de la même manière une vieille twingo qui date de 20 ans et une porsche neuve

Je pense que tu t'exprimes mal sur un sujet que tu ne maîtrises pas du tout.
Comment peux-tu affirmer connaître le prix d'un bâtiment en 2001 en plein centre de NY et qu'il n'y a "pas de débat" ?

Le 28 septembre 2021 à 17:06:43 BadPaper a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 17:00:56 Newlands a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 16:58:20 :

Le 28 septembre 2021 à 16:56:12 Newlands a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 16:52:22 :

Le 28 septembre 2021 à 16:49:21 Newlands a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 16:45:19 :

Le 28 septembre 2021 à 16:43:01 Newlands a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 16:41:52 :

Le 28 septembre 2021 à 16:39:30 Newlands a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 16:35:07 :

Le 28 septembre 2021 à 16:28:11 :
"Silverstein a pris une assurance, quelques jours avant l'attentat, pour le leasing de 99 ans du World Trade Center"
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/20/1495142553-1.png

C'est faux, il l'a fait quelques mois avant parce qu'il a repris le contrat de l'ancien tenant.
Sachant que la clause du terrotisme existait déjà dans l'ancien contrat et que c'est une clause classique, d'autant plus que les immeubles avaient déjà été visés par un attentat en 1993.

L'ancienne assurance n'était pas aussi "rentable" , c'est jamais forcement pertinent de prendre des assurances extremement couteuses

c'est comme les voitures, tu peux assurer au 1/3 ou beaucoup plus

Très visionnaire pour le coup ce Larryhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/20/1495142553-1.png

Tiens lis ça, ça vient de l'article du Monde :EN RÉALITÉ, LES TOURS JUMELLES ÉTAIENT DÉJÀ ASSURÉES AUPARAVANT
Après un procès de trois ans, l’homme d’affaires américain Larry Silverstein, exploitant (et non pas propriétaire) des tours jumelles, a reçu 4,55 milliards de dollars (un peu plus de 3,85 milliards d’euros) de la part de sa compagnie d’assurances, car il avait souscrit une assurance contre le terrorisme. Il a même réussi à obtenir un double dédommagement, en faisant valoir que le complexe d’affaires avait subi deux attaques différentes le même jour. Selon une théorie du complot tenace, il aurait contracté cette assurance quelques jours seulement avant le 11 septembre 2001, une coïncidence pour le moins troublante, d’autant que lui-même était absent de son bureau le jour de l’attaque. Tant de coïncidences ne seraient-elles pas la preuve qu’il était de mèche avec les auteurs de l’attaque ?
En réalité, cette assurance date de juin 2001, et a été contractée au moment où Larry Silverstein et le consortium qu’il dirige ont récupéré sous la forme d’un crédit-bail de 99 ans entré en vigueur en juillet 2001 les droits d’exploitation des tours 1, 2, 4 et 5 du complexe, jusqu’alors gérées par l’autorité portuaire de New York.
Contracter une assurance contre le terrorisme n’a rien de saugrenu, puisque le World Trade Center avait déjà été la cible d’un attentat à la bombe, en 1993, et était considéré depuis comme une cible potentielle. Le complexe était déjà assuré contre le terrorisme, et 510 millions de dollars de dédommagement avaient alors été versés à l’autorité portuaire, rappelle le site de vérification Snopes. En récupérant l’exploitation des lieux, Larry Silverstein n’a donc fait que contracter à son nom une assurance qui existait déjà.

Il n'a pas assuré plus que ce que c'était déjà assuré.

J'ai jamais dit que les tours n'étaient pas assurées avant mais que le contrat à été largement surévalué

Surévalué de quoi ? C'était le même contrat depuis la création des tours.
Il a juste changé le nom sur le contrat parce qu'il en a pris la gestion.
Je sais qu'on vous a mis les complots dans la tête depuis des années. Essayez d'avoir une vue objective dans laquelle ce mec est pas présumé coupable parce que juif.

Des arnaques à l'assurance il y en a tous les jours, osef qu'il soit juif

C'est pas indiqué dans ton post que le contrat était le meme. Et la clause cheloue qui double le remboursement en cas d'attaque simultanée ?

Tu as pas lu ou tu fais exprès ?
C'est pas une clause c'est ce qu'ils ont fait passer au procès.
La clause dit X millions de dédommagement en cas de destruction dû à une attaque terroriste.
Ses avocats ont fait valoir qu'il y a eu 2 attaques donc tu doubles les dommages et intérêts.
C'est pas une clause.

le simple fait que tu multiplies par 2 le remboursement seulement parce que plusieurs attaques se sont produites le même jour devrait te laisser t'interrogatif

La somme versée est juste incroyable en compensation pour des vieux batiments remplies d'amiante, point barre

On parle de droit américain et de la décision d'un juge. Plus rien à voir avec une théorie du complot dans laquelle ce mec est impliqué.
Explique-moi comment toi tu peux savoir la valeur d'un tel bâtiment ?
Explique-moi pourquoi des avocats, juristes, juges.. ont jugés que c'était un montant convenable ?

Il y a aucun débat la dessus le contrat d'assurance était très juteux pour des batiments insalubres. On parle pas de monuments historiques

comme j'ai dit plus haut, tu n'assures pas de la même manière une vieille twingo qui date de 20 ans et une porsche neuve

Je pense que tu t'exprimes mal sur un sujet que tu ne maîtrises pas du tout.
Comment peux-tu affirmer connaître le prix d'un bâtiment en 2001 en plein centre de NY et qu'il n'y a "pas de débat" ?

D'ailleurs, il n'était pas propriétaire, mais exploitant.
Les sommes reçues ne correspondent donc en aucun cas à la valeur de reconstruction, plutôt à la perte d'exploitation j'imagine ? Je ne suis pas assez calé en droit américain (toi non plus d'ailleurs visiblement).

Le 28 septembre 2021 à 17:06:43 :

Le 28 septembre 2021 à 17:00:56 Newlands a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 16:58:20 :

Le 28 septembre 2021 à 16:56:12 Newlands a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 16:52:22 :

Le 28 septembre 2021 à 16:49:21 Newlands a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 16:45:19 :

Le 28 septembre 2021 à 16:43:01 Newlands a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 16:41:52 :

Le 28 septembre 2021 à 16:39:30 Newlands a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 16:35:07 :

Le 28 septembre 2021 à 16:28:11 :
"Silverstein a pris une assurance, quelques jours avant l'attentat, pour le leasing de 99 ans du World Trade Center"
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/20/1495142553-1.png

C'est faux, il l'a fait quelques mois avant parce qu'il a repris le contrat de l'ancien tenant.
Sachant que la clause du terrotisme existait déjà dans l'ancien contrat et que c'est une clause classique, d'autant plus que les immeubles avaient déjà été visés par un attentat en 1993.

L'ancienne assurance n'était pas aussi "rentable" , c'est jamais forcement pertinent de prendre des assurances extremement couteuses

c'est comme les voitures, tu peux assurer au 1/3 ou beaucoup plus

Très visionnaire pour le coup ce Larryhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/20/1495142553-1.png

Tiens lis ça, ça vient de l'article du Monde :EN RÉALITÉ, LES TOURS JUMELLES ÉTAIENT DÉJÀ ASSURÉES AUPARAVANT
Après un procès de trois ans, l’homme d’affaires américain Larry Silverstein, exploitant (et non pas propriétaire) des tours jumelles, a reçu 4,55 milliards de dollars (un peu plus de 3,85 milliards d’euros) de la part de sa compagnie d’assurances, car il avait souscrit une assurance contre le terrorisme. Il a même réussi à obtenir un double dédommagement, en faisant valoir que le complexe d’affaires avait subi deux attaques différentes le même jour. Selon une théorie du complot tenace, il aurait contracté cette assurance quelques jours seulement avant le 11 septembre 2001, une coïncidence pour le moins troublante, d’autant que lui-même était absent de son bureau le jour de l’attaque. Tant de coïncidences ne seraient-elles pas la preuve qu’il était de mèche avec les auteurs de l’attaque ?
En réalité, cette assurance date de juin 2001, et a été contractée au moment où Larry Silverstein et le consortium qu’il dirige ont récupéré sous la forme d’un crédit-bail de 99 ans entré en vigueur en juillet 2001 les droits d’exploitation des tours 1, 2, 4 et 5 du complexe, jusqu’alors gérées par l’autorité portuaire de New York.
Contracter une assurance contre le terrorisme n’a rien de saugrenu, puisque le World Trade Center avait déjà été la cible d’un attentat à la bombe, en 1993, et était considéré depuis comme une cible potentielle. Le complexe était déjà assuré contre le terrorisme, et 510 millions de dollars de dédommagement avaient alors été versés à l’autorité portuaire, rappelle le site de vérification Snopes. En récupérant l’exploitation des lieux, Larry Silverstein n’a donc fait que contracter à son nom une assurance qui existait déjà.

Il n'a pas assuré plus que ce que c'était déjà assuré.

J'ai jamais dit que les tours n'étaient pas assurées avant mais que le contrat à été largement surévalué

Surévalué de quoi ? C'était le même contrat depuis la création des tours.
Il a juste changé le nom sur le contrat parce qu'il en a pris la gestion.
Je sais qu'on vous a mis les complots dans la tête depuis des années. Essayez d'avoir une vue objective dans laquelle ce mec est pas présumé coupable parce que juif.

Des arnaques à l'assurance il y en a tous les jours, osef qu'il soit juif

C'est pas indiqué dans ton post que le contrat était le meme. Et la clause cheloue qui double le remboursement en cas d'attaque simultanée ?

Tu as pas lu ou tu fais exprès ?
C'est pas une clause c'est ce qu'ils ont fait passer au procès.
La clause dit X millions de dédommagement en cas de destruction dû à une attaque terroriste.
Ses avocats ont fait valoir qu'il y a eu 2 attaques donc tu doubles les dommages et intérêts.
C'est pas une clause.

le simple fait que tu multiplies par 2 le remboursement seulement parce que plusieurs attaques se sont produites le même jour devrait te laisser t'interrogatif

La somme versée est juste incroyable en compensation pour des vieux batiments remplies d'amiante, point barre

On parle de droit américain et de la décision d'un juge. Plus rien à voir avec une théorie du complot dans laquelle ce mec est impliqué.
Explique-moi comment toi tu peux savoir la valeur d'un tel bâtiment ?
Explique-moi pourquoi des avocats, juristes, juges.. ont jugés que c'était un montant convenable ?

Il y a aucun débat la dessus le contrat d'assurance était très juteux pour des batiments insalubres. On parle pas de monuments historiques

comme j'ai dit plus haut, tu n'assures pas de la même manière une vieille twingo qui date de 20 ans et une porsche neuve

Je pense que tu t'exprimes mal sur un sujet que tu ne maîtrises pas du tout.
Comment peux-tu affirmer connaître le prix d'un bâtiment en 2001 en plein centre de NY et qu'il n'y a "pas de débat" ?

tu es prix nobel de médecine ? alors ne donne pas ton avis sur le vaccinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/41/7/1539530217-npc.png

Même raisonnement de golem, j'ai pas le droit de donner mon avis parce que je ne suis pas un expert en immobilier sur NY

Le 28 septembre 2021 à 17:08:40 BadPaper a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 17:06:43 BadPaper a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 17:00:56 Newlands a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 16:58:20 :

Le 28 septembre 2021 à 16:56:12 Newlands a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 16:52:22 :

Le 28 septembre 2021 à 16:49:21 Newlands a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 16:45:19 :

Le 28 septembre 2021 à 16:43:01 Newlands a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 16:41:52 :

Le 28 septembre 2021 à 16:39:30 Newlands a écrit :

Le 28 septembre 2021 à 16:35:07 :

Le 28 septembre 2021 à 16:28:11 :
"Silverstein a pris une assurance, quelques jours avant l'attentat, pour le leasing de 99 ans du World Trade Center"
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/20/1495142553-1.png

C'est faux, il l'a fait quelques mois avant parce qu'il a repris le contrat de l'ancien tenant.
Sachant que la clause du terrotisme existait déjà dans l'ancien contrat et que c'est une clause classique, d'autant plus que les immeubles avaient déjà été visés par un attentat en 1993.

L'ancienne assurance n'était pas aussi "rentable" , c'est jamais forcement pertinent de prendre des assurances extremement couteuses

c'est comme les voitures, tu peux assurer au 1/3 ou beaucoup plus

Très visionnaire pour le coup ce Larryhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/20/1495142553-1.png

Tiens lis ça, ça vient de l'article du Monde :EN RÉALITÉ, LES TOURS JUMELLES ÉTAIENT DÉJÀ ASSURÉES AUPARAVANT
Après un procès de trois ans, l’homme d’affaires américain Larry Silverstein, exploitant (et non pas propriétaire) des tours jumelles, a reçu 4,55 milliards de dollars (un peu plus de 3,85 milliards d’euros) de la part de sa compagnie d’assurances, car il avait souscrit une assurance contre le terrorisme. Il a même réussi à obtenir un double dédommagement, en faisant valoir que le complexe d’affaires avait subi deux attaques différentes le même jour. Selon une théorie du complot tenace, il aurait contracté cette assurance quelques jours seulement avant le 11 septembre 2001, une coïncidence pour le moins troublante, d’autant que lui-même était absent de son bureau le jour de l’attaque. Tant de coïncidences ne seraient-elles pas la preuve qu’il était de mèche avec les auteurs de l’attaque ?
En réalité, cette assurance date de juin 2001, et a été contractée au moment où Larry Silverstein et le consortium qu’il dirige ont récupéré sous la forme d’un crédit-bail de 99 ans entré en vigueur en juillet 2001 les droits d’exploitation des tours 1, 2, 4 et 5 du complexe, jusqu’alors gérées par l’autorité portuaire de New York.
Contracter une assurance contre le terrorisme n’a rien de saugrenu, puisque le World Trade Center avait déjà été la cible d’un attentat à la bombe, en 1993, et était considéré depuis comme une cible potentielle. Le complexe était déjà assuré contre le terrorisme, et 510 millions de dollars de dédommagement avaient alors été versés à l’autorité portuaire, rappelle le site de vérification Snopes. En récupérant l’exploitation des lieux, Larry Silverstein n’a donc fait que contracter à son nom une assurance qui existait déjà.

Il n'a pas assuré plus que ce que c'était déjà assuré.

J'ai jamais dit que les tours n'étaient pas assurées avant mais que le contrat à été largement surévalué

Surévalué de quoi ? C'était le même contrat depuis la création des tours.
Il a juste changé le nom sur le contrat parce qu'il en a pris la gestion.
Je sais qu'on vous a mis les complots dans la tête depuis des années. Essayez d'avoir une vue objective dans laquelle ce mec est pas présumé coupable parce que juif.

Des arnaques à l'assurance il y en a tous les jours, osef qu'il soit juif

C'est pas indiqué dans ton post que le contrat était le meme. Et la clause cheloue qui double le remboursement en cas d'attaque simultanée ?

Tu as pas lu ou tu fais exprès ?
C'est pas une clause c'est ce qu'ils ont fait passer au procès.
La clause dit X millions de dédommagement en cas de destruction dû à une attaque terroriste.
Ses avocats ont fait valoir qu'il y a eu 2 attaques donc tu doubles les dommages et intérêts.
C'est pas une clause.

le simple fait que tu multiplies par 2 le remboursement seulement parce que plusieurs attaques se sont produites le même jour devrait te laisser t'interrogatif

La somme versée est juste incroyable en compensation pour des vieux batiments remplies d'amiante, point barre

On parle de droit américain et de la décision d'un juge. Plus rien à voir avec une théorie du complot dans laquelle ce mec est impliqué.
Explique-moi comment toi tu peux savoir la valeur d'un tel bâtiment ?
Explique-moi pourquoi des avocats, juristes, juges.. ont jugés que c'était un montant convenable ?

Il y a aucun débat la dessus le contrat d'assurance était très juteux pour des batiments insalubres. On parle pas de monuments historiques

comme j'ai dit plus haut, tu n'assures pas de la même manière une vieille twingo qui date de 20 ans et une porsche neuve

Je pense que tu t'exprimes mal sur un sujet que tu ne maîtrises pas du tout.
Comment peux-tu affirmer connaître le prix d'un bâtiment en 2001 en plein centre de NY et qu'il n'y a "pas de débat" ?

D'ailleurs, il n'était pas propriétaire, mais exploitant.
Les sommes reçues ne correspondent donc en aucun cas à la valeur de reconstruction, plutôt à la perte d'exploitation j'imagine ? Je ne suis pas assez calé en droit américain (toi non plus d'ailleurs visiblement).

Et je termine avec ça :Au passage, ces rumeurs reprennent un des clichés antisémites les plus tenaces, celui du riche juif complotant pour s’enrichir. Ce que ces récits calomniateurs ne disent pas, c’est que Larry Silverstein était contractuellement tenu de reconstruire le complexe. Environ 1 milliard de dollars versés par les assurances ont ainsi été consacrés au financement de la construction de la One World Trade Center, qui remplace symboliquement, depuis 2012, la WTC1. Ces indemnisations ont aussi servi à payer la reconstruction d’autres immeubles remplaçant le complexe financier d’origine, dont certains sont encore en projet

Donc pour conclure, renseigne toi avant de dire des conneries aussi idiotes.