L’humilité passe souvent pour de la bêtise

Le 15 septembre 2021 à 16:39:32 :

Le 15 septembre 2021 à 16:34:36 :

Le 15 septembre 2021 à 11:54:02 :
Dans les débats souvent les personnes qui disent ne pas savoir c'est en fait les personnes qui savent le plus. Elles en savent tellement sur un sujet qu'elles comprennent qu'elles ne savent pas grand chose en fait, alors que l'idiot lui aura la science infuse avec ses maigres connaissances.

Du coup le mec qui n'a jamais lu de bouquin de sa vie et qui dit ne rien savoir, pour toi il en sais plus ?
Ton argument est une fausse interprétation. Celui qui dit qu'il ne sait rien est en général celui qui a le moins d'estime pour lui même.

L'argument inédit, la quintessence de la pensée d'un humain renseigné et un peu intelligent est rare, en général pour en arriver à là il faut arrêter de tout le temps l'ouvrir, penser par soi même dans un premier temps après avoir appris sur le sujet, et ensuite lire les différents débats afin de mieux réfléchir sur une thématique. Et lorsqu'un désaccord profond parvient alors là il peut établir un argument qu'il pourra confronter.

Bien entendu lorsque la personne agira ainsi ça sera vu comme une lenteur d'esprit Une personne peu intéressante qui ne donne pas beaucoup son avis contrairement aux lumières qui ne font que parler pour balancer toujours et encore les mêmes moisissures argumentatives avec une surcouche de "tout le monde pense comme ça donc c'est forcément vrai"

Encore une fois, ne pas savoir ne signifie pas qu'on a rien à apporter au débat. Une simple intuition peut amener à une connaissance nouvelle pertinente, même si cette intuition n'a pas été analysée de base. Il faut à mon sens en débat négliger aucune parole, que tu saches où que tu ne saches pas. Même si tu dis de la merde, ton interlocuteur sera la pour réfuter cette parole, et donc cela te sera bénéfique de dire de la merde, car tu sauras a l'avenir grace a ton interlocuteur que ta pensée était fausse, ce qui te permettra de t'améliorer.
Les seules paroles impertinentes en débat ce sont les attaques ad personam, ou d'autres arguments sophistes qui sont là que pour décrédibiliser l'autre sans réelles volonté d'avancer le débat.
Conclusion : le plus sage est celui qui n'a pas peur de se tromper en débat, c'est celui qui n'a pas peur de se décrédibiliser face à son interlocuteur car au moins il appendra de nouvelles connaissances pertinentes.
Ce n'est pas celui qui se tait car "il ne sait pas"

On est bien d'accord, quand tu es en présence de quelqu'un qui a plus de connaissance que toi sur un sujet, tu lui poses des questions, tu t'intéresses, tu lui fais part de tes questionnements. Mais c'était pas le début du débat, en fait. On parle des personnes qui, en présence de quelqu'un d'autre qui ne sait pas, va se positionner comme celui qui sait.

J'ai répondu à ce que disait l'autre car ce qu'il disait était critiquable, je répondait pas au début du débat
Mais si tu veux parler aussi de ça. Je vais te poser la question suivante :
Qu'est ce qui est mieux entre 2 personnes bloquées car elle ne savent rien sur un sujet, ou une 2 personnes qui savent peu de choses sur un sujet mais avec 1 qui a laudace d'essayer de creuser le sujet en analysant ses intuitions ?

Le 15 septembre 2021 à 16:50:40 :

Le 15 septembre 2021 à 16:30:44 :

Le 15 septembre 2021 à 16:24:04 :

Le 15 septembre 2021 à 16:20:21 :

Le 15 septembre 2021 à 16:16:09 :

Le 15 septembre 2021 à 11:48:27 :

Le 15 septembre 2021 à 11:45:21 :
Pas tout à fait d'accord.
Ne pas savoir n'empêche pas de donner des hypothèses que l'on peut trouver en analysant les possibilités

Ça sert à quoi de commencer à échafauder des théories quand on ne sais pas alors que l’explication est trouvable en 5 minutes sur internet ?

C’est pas un mal de ne pas savoir hein

Bah si tu es suffisamment intelligent pour deviner l'explication en 1 minute, tu gagnes 4 min par rapport aux 5 min perdus a chercher la réponse sur internet
Mais je suis d'accord que ce n'est pas sage de le faire pour tous les sujets. Par exemple en ce qui concerne les domaines scientifiques là oui on ne peut conjecturer sans un minimum de connaissances scientifiques. Donc dans ce cas il vaut mieux ne rien dire.

Même dans les domaines plus de sciences humaines, on ne peut pas conjecturer comme ça des choses sans aucune base au risque de faire des analogies complètement hors de propos.

Ça dépend ce que tu entends par sciences humaines. Parce quil ya des domaines de connaissance dans lesquelles la Science est poussée, et d'autres où la science ne fait pas encore de réelles avancées. Dans ce dernier cas, la conjecture reste pertinente

Je suis psychologue clinicien et en soirée, quand j'annonce ça, y a régulièrement un type qui vient faire des conjectures sur la psychologie. Et en général, c'est assez pété parce que ça ne repose sur rien, sur du vent. Le gars prend sa vie, ses intuitions comme des vérités.

Bah là ce qu'il a fait c'est balancer une idées préconçue. Je suis d'accord que ce n'est pas de cette façon que l'on fait des conjectures pertinentes.
C'est plutôt comme je l'ai dit tout à l'heure, d'une part en les analysant de sorte que leur conséquence ou l'observation d'exemple ne provoque par d'incohérences.
D'autres part en voyant qu'elle se vérifie toujours pas l'expérience.

Corriges moi si je me trompes : la psychologie clinique se base sur beaucoup de connaissances empiriques plus que sur des connaissances prouvées scientifiquement, et donc en soi, ces connaissances sont aussi pour la plupart des conjectures. Leur corroboration par l'expérience fait qu'elles deviennent au final significative pour que tu puisses les utiliser dans ta pratique

Tout à fait. La différence, c'est que ces conjectures se basent sur d'autres conjectures pour lesquels il y a un consensus pour dire qu'elles éclairent et aident à comprendre les personnes. Il faut déjà connaitre celles qui sont admises, les éprouver dans sa pratique. C'est un édifice, on ne fait pas des conjonctures ex nihilo.

Le 15 septembre 2021 à 16:57:25 :

Le 15 septembre 2021 à 16:39:32 :

Le 15 septembre 2021 à 16:34:36 :

Le 15 septembre 2021 à 11:54:02 :
Dans les débats souvent les personnes qui disent ne pas savoir c'est en fait les personnes qui savent le plus. Elles en savent tellement sur un sujet qu'elles comprennent qu'elles ne savent pas grand chose en fait, alors que l'idiot lui aura la science infuse avec ses maigres connaissances.

Du coup le mec qui n'a jamais lu de bouquin de sa vie et qui dit ne rien savoir, pour toi il en sais plus ?
Ton argument est une fausse interprétation. Celui qui dit qu'il ne sait rien est en général celui qui a le moins d'estime pour lui même.

L'argument inédit, la quintessence de la pensée d'un humain renseigné et un peu intelligent est rare, en général pour en arriver à là il faut arrêter de tout le temps l'ouvrir, penser par soi même dans un premier temps après avoir appris sur le sujet, et ensuite lire les différents débats afin de mieux réfléchir sur une thématique. Et lorsqu'un désaccord profond parvient alors là il peut établir un argument qu'il pourra confronter.

Bien entendu lorsque la personne agira ainsi ça sera vu comme une lenteur d'esprit Une personne peu intéressante qui ne donne pas beaucoup son avis contrairement aux lumières qui ne font que parler pour balancer toujours et encore les mêmes moisissures argumentatives avec une surcouche de "tout le monde pense comme ça donc c'est forcément vrai"

Encore une fois, ne pas savoir ne signifie pas qu'on a rien à apporter au débat. Une simple intuition peut amener à une connaissance nouvelle pertinente, même si cette intuition n'a pas été analysée de base. Il faut à mon sens en débat négliger aucune parole, que tu saches où que tu ne saches pas. Même si tu dis de la merde, ton interlocuteur sera la pour réfuter cette parole, et donc cela te sera bénéfique de dire de la merde, car tu sauras a l'avenir grace a ton interlocuteur que ta pensée était fausse, ce qui te permettra de t'améliorer.
Les seules paroles impertinentes en débat ce sont les attaques ad personam, ou d'autres arguments sophistes qui sont là que pour décrédibiliser l'autre sans réelles volonté d'avancer le débat.
Conclusion : le plus sage est celui qui n'a pas peur de se tromper en débat, c'est celui qui n'a pas peur de se décrédibiliser face à son interlocuteur car au moins il appendra de nouvelles connaissances pertinentes.
Ce n'est pas celui qui se tait car "il ne sait pas"

On est bien d'accord, quand tu es en présence de quelqu'un qui a plus de connaissance que toi sur un sujet, tu lui poses des questions, tu t'intéresses, tu lui fais part de tes questionnements. Mais c'était pas le début du débat, en fait. On parle des personnes qui, en présence de quelqu'un d'autre qui ne sait pas, va se positionner comme celui qui sait.

J'ai répondu à ce que disait l'autre car ce qu'il disait était critiquable, je répondait pas au début du débat
Mais si tu veux parler aussi de ça. Je vais te poser la question suivante :
Qu'est ce qui est mieux entre 2 personnes bloquées car elle ne savent rien sur un sujet, ou une 2 personnes qui savent peu de choses sur un sujet mais avec 1 qui a laudace d'essayer de creuser le sujet en analysant ses intuitions ?

Vaut mieux prendre le chemin de la librairie ou du wikipédia, même.

Le 15 septembre 2021 à 16:39:47 :

Le 15 septembre 2021 à 16:34:54 :

Le 15 septembre 2021 à 16:31:56 :

Le 15 septembre 2021 à 16:30:44 :

Le 15 septembre 2021 à 16:24:04 :

Le 15 septembre 2021 à 16:20:21 :

Le 15 septembre 2021 à 16:16:09 :

Le 15 septembre 2021 à 11:48:27 :

Le 15 septembre 2021 à 11:45:21 :
Pas tout à fait d'accord.
Ne pas savoir n'empêche pas de donner des hypothèses que l'on peut trouver en analysant les possibilités

Ça sert à quoi de commencer à échafauder des théories quand on ne sais pas alors que l’explication est trouvable en 5 minutes sur internet ?

C’est pas un mal de ne pas savoir hein

Bah si tu es suffisamment intelligent pour deviner l'explication en 1 minute, tu gagnes 4 min par rapport aux 5 min perdus a chercher la réponse sur internet
Mais je suis d'accord que ce n'est pas sage de le faire pour tous les sujets. Par exemple en ce qui concerne les domaines scientifiques là oui on ne peut conjecturer sans un minimum de connaissances scientifiques. Donc dans ce cas il vaut mieux ne rien dire.

Même dans les domaines plus de sciences humaines, on ne peut pas conjecturer comme ça des choses sans aucune base au risque de faire des analogies complètement hors de propos.

Ça dépend ce que tu entends par sciences humaines. Parce quil ya des domaines de connaissance dans lesquelles la Science est poussée, et d'autres où la science ne fait pas encore de réelles avancées. Dans ce dernier cas, la conjecture reste pertinente

Je suis psychologue clinicien et en soirée, quand j'annonce ça, y a régulièrement un type qui vient faire des conjectures sur la psychologie. Et en général, c'est assez pété parce que ça ne repose sur rien, sur du vent. Le gars prend sa vie, ses intuitions comme des vérités.

La psychologie se base sur quelque chose déjà ?

Voilà, exactement. Comme la psychologie ne se baserait sur rien, on pourrait dire tout ce qu'on veut et qui nous vient et ne pas écouter l'expérience de gens qui ont passés leur vie à tenter d'aider les autres. A mon avis, ton intuition est meilleur que des années d'expérience, effectivement

Oui, j'ai des intuitions sur l'ontologie de l'esprit humain au moins, je rappelle que vous êtes incapable de définir la conscience (lol y'a même certains qui avancent une théorie éliminativiste) l'intelligence qui n'est pas vraiment la note, moyenne de performances cognitives dans une catégorie quelconque.

La méthode scientifique n'est pas gage de vérité absolue et c'est obsolète en 2021.

Je complète ta réponse avec cette citation de Popper, un célèbre épistémologue : "il n'existe pas de source ultime de la connaissance aucune source aucune indication d'État éliminée et tout se prête à l'examen critique"
Intuition y compris donc

Le 15 septembre 2021 à 17:02:14 :

Le 15 septembre 2021 à 16:39:47 :

Le 15 septembre 2021 à 16:34:54 :

Le 15 septembre 2021 à 16:31:56 :

Le 15 septembre 2021 à 16:30:44 :

Le 15 septembre 2021 à 16:24:04 :

Le 15 septembre 2021 à 16:20:21 :

Le 15 septembre 2021 à 16:16:09 :

Le 15 septembre 2021 à 11:48:27 :

Le 15 septembre 2021 à 11:45:21 :
Pas tout à fait d'accord.
Ne pas savoir n'empêche pas de donner des hypothèses que l'on peut trouver en analysant les possibilités

Ça sert à quoi de commencer à échafauder des théories quand on ne sais pas alors que l’explication est trouvable en 5 minutes sur internet ?

C’est pas un mal de ne pas savoir hein

Bah si tu es suffisamment intelligent pour deviner l'explication en 1 minute, tu gagnes 4 min par rapport aux 5 min perdus a chercher la réponse sur internet
Mais je suis d'accord que ce n'est pas sage de le faire pour tous les sujets. Par exemple en ce qui concerne les domaines scientifiques là oui on ne peut conjecturer sans un minimum de connaissances scientifiques. Donc dans ce cas il vaut mieux ne rien dire.

Même dans les domaines plus de sciences humaines, on ne peut pas conjecturer comme ça des choses sans aucune base au risque de faire des analogies complètement hors de propos.

Ça dépend ce que tu entends par sciences humaines. Parce quil ya des domaines de connaissance dans lesquelles la Science est poussée, et d'autres où la science ne fait pas encore de réelles avancées. Dans ce dernier cas, la conjecture reste pertinente

Je suis psychologue clinicien et en soirée, quand j'annonce ça, y a régulièrement un type qui vient faire des conjectures sur la psychologie. Et en général, c'est assez pété parce que ça ne repose sur rien, sur du vent. Le gars prend sa vie, ses intuitions comme des vérités.

La psychologie se base sur quelque chose déjà ?

Voilà, exactement. Comme la psychologie ne se baserait sur rien, on pourrait dire tout ce qu'on veut et qui nous vient et ne pas écouter l'expérience de gens qui ont passés leur vie à tenter d'aider les autres. A mon avis, ton intuition est meilleur que des années d'expérience, effectivement

Oui, j'ai des intuitions sur l'ontologie de l'esprit humain au moins, je rappelle que vous êtes incapable de définir la conscience (lol y'a même certains qui avancent une théorie éliminativiste) l'intelligence qui n'est pas vraiment la note, moyenne de performances cognitives dans une catégorie quelconque.

La méthode scientifique n'est pas gage de vérité absolue et c'est obsolète en 2021.

Je complète ta réponse avec cette citation de Popper, un célèbre épistémologue : "il n'existe pas de source ultime de la connaissance aucune source aucune indication d'État éliminée et tout se prête à l'examen critique"
Intuition y compris donc

Moi je me base sur les fondements de la réalité, pas sur du néant

Le 15 septembre 2021 à 17:00:19 :

Le 15 septembre 2021 à 16:57:25 :

Le 15 septembre 2021 à 16:39:32 :

Le 15 septembre 2021 à 16:34:36 :

Le 15 septembre 2021 à 11:54:02 :
Dans les débats souvent les personnes qui disent ne pas savoir c'est en fait les personnes qui savent le plus. Elles en savent tellement sur un sujet qu'elles comprennent qu'elles ne savent pas grand chose en fait, alors que l'idiot lui aura la science infuse avec ses maigres connaissances.

Du coup le mec qui n'a jamais lu de bouquin de sa vie et qui dit ne rien savoir, pour toi il en sais plus ?
Ton argument est une fausse interprétation. Celui qui dit qu'il ne sait rien est en général celui qui a le moins d'estime pour lui même.

L'argument inédit, la quintessence de la pensée d'un humain renseigné et un peu intelligent est rare, en général pour en arriver à là il faut arrêter de tout le temps l'ouvrir, penser par soi même dans un premier temps après avoir appris sur le sujet, et ensuite lire les différents débats afin de mieux réfléchir sur une thématique. Et lorsqu'un désaccord profond parvient alors là il peut établir un argument qu'il pourra confronter.

Bien entendu lorsque la personne agira ainsi ça sera vu comme une lenteur d'esprit Une personne peu intéressante qui ne donne pas beaucoup son avis contrairement aux lumières qui ne font que parler pour balancer toujours et encore les mêmes moisissures argumentatives avec une surcouche de "tout le monde pense comme ça donc c'est forcément vrai"

Encore une fois, ne pas savoir ne signifie pas qu'on a rien à apporter au débat. Une simple intuition peut amener à une connaissance nouvelle pertinente, même si cette intuition n'a pas été analysée de base. Il faut à mon sens en débat négliger aucune parole, que tu saches où que tu ne saches pas. Même si tu dis de la merde, ton interlocuteur sera la pour réfuter cette parole, et donc cela te sera bénéfique de dire de la merde, car tu sauras a l'avenir grace a ton interlocuteur que ta pensée était fausse, ce qui te permettra de t'améliorer.
Les seules paroles impertinentes en débat ce sont les attaques ad personam, ou d'autres arguments sophistes qui sont là que pour décrédibiliser l'autre sans réelles volonté d'avancer le débat.
Conclusion : le plus sage est celui qui n'a pas peur de se tromper en débat, c'est celui qui n'a pas peur de se décrédibiliser face à son interlocuteur car au moins il appendra de nouvelles connaissances pertinentes.
Ce n'est pas celui qui se tait car "il ne sait pas"

On est bien d'accord, quand tu es en présence de quelqu'un qui a plus de connaissance que toi sur un sujet, tu lui poses des questions, tu t'intéresses, tu lui fais part de tes questionnements. Mais c'était pas le début du débat, en fait. On parle des personnes qui, en présence de quelqu'un d'autre qui ne sait pas, va se positionner comme celui qui sait.

J'ai répondu à ce que disait l'autre car ce qu'il disait était critiquable, je répondait pas au début du débat
Mais si tu veux parler aussi de ça. Je vais te poser la question suivante :
Qu'est ce qui est mieux entre 2 personnes bloquées car elle ne savent rien sur un sujet, ou une 2 personnes qui savent peu de choses sur un sujet mais avec 1 qui a laudace d'essayer de creuser le sujet en analysant ses intuitions ?

Vaut mieux prendre le chemin de la librairie ou du wikipédia, même.

Je suis d'accord que si on avait tout le temps du monde, c'est le plus sage.
Mais tu vas pas ouvrir wikipédia et passer du temps à lire un article alors que tu était en train de discuter avec quelqu'un
Après c'est comme ce que je disais tout à llheure, ssi c'est un sujet qui relève de la sscience c'est plus prudent de ne rien dire . Tout dépend en fait de l'urgence que tu as besoin sur la réponse par rapport à une sujet.

Le 15 septembre 2021 à 17:07:03 :

Le 15 septembre 2021 à 17:02:14 :

Le 15 septembre 2021 à 16:39:47 :

Le 15 septembre 2021 à 16:34:54 :

Le 15 septembre 2021 à 16:31:56 :

Le 15 septembre 2021 à 16:30:44 :

Le 15 septembre 2021 à 16:24:04 :

Le 15 septembre 2021 à 16:20:21 :

Le 15 septembre 2021 à 16:16:09 :

Le 15 septembre 2021 à 11:48:27 :

Le 15 septembre 2021 à 11:45:21 :
Pas tout à fait d'accord.
Ne pas savoir n'empêche pas de donner des hypothèses que l'on peut trouver en analysant les possibilités

Ça sert à quoi de commencer à échafauder des théories quand on ne sais pas alors que l’explication est trouvable en 5 minutes sur internet ?

C’est pas un mal de ne pas savoir hein

Bah si tu es suffisamment intelligent pour deviner l'explication en 1 minute, tu gagnes 4 min par rapport aux 5 min perdus a chercher la réponse sur internet
Mais je suis d'accord que ce n'est pas sage de le faire pour tous les sujets. Par exemple en ce qui concerne les domaines scientifiques là oui on ne peut conjecturer sans un minimum de connaissances scientifiques. Donc dans ce cas il vaut mieux ne rien dire.

Même dans les domaines plus de sciences humaines, on ne peut pas conjecturer comme ça des choses sans aucune base au risque de faire des analogies complètement hors de propos.

Ça dépend ce que tu entends par sciences humaines. Parce quil ya des domaines de connaissance dans lesquelles la Science est poussée, et d'autres où la science ne fait pas encore de réelles avancées. Dans ce dernier cas, la conjecture reste pertinente

Je suis psychologue clinicien et en soirée, quand j'annonce ça, y a régulièrement un type qui vient faire des conjectures sur la psychologie. Et en général, c'est assez pété parce que ça ne repose sur rien, sur du vent. Le gars prend sa vie, ses intuitions comme des vérités.

La psychologie se base sur quelque chose déjà ?

Voilà, exactement. Comme la psychologie ne se baserait sur rien, on pourrait dire tout ce qu'on veut et qui nous vient et ne pas écouter l'expérience de gens qui ont passés leur vie à tenter d'aider les autres. A mon avis, ton intuition est meilleur que des années d'expérience, effectivement

Oui, j'ai des intuitions sur l'ontologie de l'esprit humain au moins, je rappelle que vous êtes incapable de définir la conscience (lol y'a même certains qui avancent une théorie éliminativiste) l'intelligence qui n'est pas vraiment la note, moyenne de performances cognitives dans une catégorie quelconque.

La méthode scientifique n'est pas gage de vérité absolue et c'est obsolète en 2021.

Je complète ta réponse avec cette citation de Popper, un célèbre épistémologue : "il n'existe pas de source ultime de la connaissance aucune source aucune indication d'État éliminée et tout se prête à l'examen critique"
Intuition y compris donc

Moi je me base sur les fondements de la réalité, pas sur du néant

La réalité potentielle (possibilité) est aussi pertinente pour prédire la vérité que la réalité actuelle (faits)

Le 15 septembre 2021 à 16:31:56 :

Le 15 septembre 2021 à 16:30:44 :

Le 15 septembre 2021 à 16:24:04 :

Le 15 septembre 2021 à 16:20:21 :

Le 15 septembre 2021 à 16:16:09 :

Le 15 septembre 2021 à 11:48:27 :

Le 15 septembre 2021 à 11:45:21 :
Pas tout à fait d'accord.
Ne pas savoir n'empêche pas de donner des hypothèses que l'on peut trouver en analysant les possibilités

Ça sert à quoi de commencer à échafauder des théories quand on ne sais pas alors que l’explication est trouvable en 5 minutes sur internet ?

C’est pas un mal de ne pas savoir hein

Bah si tu es suffisamment intelligent pour deviner l'explication en 1 minute, tu gagnes 4 min par rapport aux 5 min perdus a chercher la réponse sur internet
Mais je suis d'accord que ce n'est pas sage de le faire pour tous les sujets. Par exemple en ce qui concerne les domaines scientifiques là oui on ne peut conjecturer sans un minimum de connaissances scientifiques. Donc dans ce cas il vaut mieux ne rien dire.

Même dans les domaines plus de sciences humaines, on ne peut pas conjecturer comme ça des choses sans aucune base au risque de faire des analogies complètement hors de propos.

Ça dépend ce que tu entends par sciences humaines. Parce quil ya des domaines de connaissance dans lesquelles la Science est poussée, et d'autres où la science ne fait pas encore de réelles avancées. Dans ce dernier cas, la conjecture reste pertinente

Je suis psychologue clinicien et en soirée, quand j'annonce ça, y a régulièrement un type qui vient faire des conjectures sur la psychologie. Et en général, c'est assez pété parce que ça ne repose sur rien, sur du vent. Le gars prend sa vie, ses intuitions comme des vérités.

La psychologie se base sur quelque chose déjà ?

Certaines, oui,

Genre la neuropsychologie ou la psychologie expérimentale, sinon la psychologie clinique est assez risible

Le 15 septembre 2021 à 16:59:26 :

Le 15 septembre 2021 à 16:50:40 :

Le 15 septembre 2021 à 16:30:44 :

Le 15 septembre 2021 à 16:24:04 :

Le 15 septembre 2021 à 16:20:21 :

Le 15 septembre 2021 à 16:16:09 :

Le 15 septembre 2021 à 11:48:27 :

Le 15 septembre 2021 à 11:45:21 :
Pas tout à fait d'accord.
Ne pas savoir n'empêche pas de donner des hypothèses que l'on peut trouver en analysant les possibilités

Ça sert à quoi de commencer à échafauder des théories quand on ne sais pas alors que l’explication est trouvable en 5 minutes sur internet ?

C’est pas un mal de ne pas savoir hein

Bah si tu es suffisamment intelligent pour deviner l'explication en 1 minute, tu gagnes 4 min par rapport aux 5 min perdus a chercher la réponse sur internet
Mais je suis d'accord que ce n'est pas sage de le faire pour tous les sujets. Par exemple en ce qui concerne les domaines scientifiques là oui on ne peut conjecturer sans un minimum de connaissances scientifiques. Donc dans ce cas il vaut mieux ne rien dire.

Même dans les domaines plus de sciences humaines, on ne peut pas conjecturer comme ça des choses sans aucune base au risque de faire des analogies complètement hors de propos.

Ça dépend ce que tu entends par sciences humaines. Parce quil ya des domaines de connaissance dans lesquelles la Science est poussée, et d'autres où la science ne fait pas encore de réelles avancées. Dans ce dernier cas, la conjecture reste pertinente

Je suis psychologue clinicien et en soirée, quand j'annonce ça, y a régulièrement un type qui vient faire des conjectures sur la psychologie. Et en général, c'est assez pété parce que ça ne repose sur rien, sur du vent. Le gars prend sa vie, ses intuitions comme des vérités.

Bah là ce qu'il a fait c'est balancer une idées préconçue. Je suis d'accord que ce n'est pas de cette façon que l'on fait des conjectures pertinentes.
C'est plutôt comme je l'ai dit tout à l'heure, d'une part en les analysant de sorte que leur conséquence ou l'observation d'exemple ne provoque par d'incohérences.
D'autres part en voyant qu'elle se vérifie toujours pas l'expérience.

Corriges moi si je me trompes : la psychologie clinique se base sur beaucoup de connaissances empiriques plus que sur des connaissances prouvées scientifiquement, et donc en soi, ces connaissances sont aussi pour la plupart des conjectures. Leur corroboration par l'expérience fait qu'elles deviennent au final significative pour que tu puisses les utiliser dans ta pratique

Tout à fait. La différence, c'est que ces conjectures se basent sur d'autres conjectures pour lesquels il y a un consensus pour dire qu'elles éclairent et aident à comprendre les personnes. Il faut déjà connaitre celles qui sont admises, les éprouver dans sa pratique. C'est un édifice, on ne fait pas des conjonctures ex nihilo.

Tu viens exactement de dire pourquoi il est intéressant de faire des conjectures ex nihilo : parce que celles-ci peuvent en compléter d'autres pour au final arriver à une estimation fiable de la vérité
Je dis pas quelles sont toujours les plus pertinentes. Simplement que dans certains cas si : entre le fait de perdre des journées à lire plusieurs bouquins sur un sujet et conjecturer par nous même sur la base de notre expérience et notre intelligence pour supprimer les incohérences, le second choix peut être plus intéressant.
Personnellement je compte lire des bouquins en psychologie cette année pour améliorer mes connaissances dans ce domaine, mais ça ne m'empêche pas d'avoir mes propres conjectures fiables en psychologie pour l'instant
Conclusion : Les 2 démarche sont complémentaires, négliger l'un n'est pas la chose la plus sage à faire

Le 15 septembre 2021 à 17:19:45 :

Le 15 septembre 2021 à 16:59:26 :

Le 15 septembre 2021 à 16:50:40 :

Le 15 septembre 2021 à 16:30:44 :

Le 15 septembre 2021 à 16:24:04 :

Le 15 septembre 2021 à 16:20:21 :

Le 15 septembre 2021 à 16:16:09 :

Le 15 septembre 2021 à 11:48:27 :

Le 15 septembre 2021 à 11:45:21 :
Pas tout à fait d'accord.
Ne pas savoir n'empêche pas de donner des hypothèses que l'on peut trouver en analysant les possibilités

Ça sert à quoi de commencer à échafauder des théories quand on ne sais pas alors que l’explication est trouvable en 5 minutes sur internet ?

C’est pas un mal de ne pas savoir hein

Bah si tu es suffisamment intelligent pour deviner l'explication en 1 minute, tu gagnes 4 min par rapport aux 5 min perdus a chercher la réponse sur internet
Mais je suis d'accord que ce n'est pas sage de le faire pour tous les sujets. Par exemple en ce qui concerne les domaines scientifiques là oui on ne peut conjecturer sans un minimum de connaissances scientifiques. Donc dans ce cas il vaut mieux ne rien dire.

Même dans les domaines plus de sciences humaines, on ne peut pas conjecturer comme ça des choses sans aucune base au risque de faire des analogies complètement hors de propos.

Ça dépend ce que tu entends par sciences humaines. Parce quil ya des domaines de connaissance dans lesquelles la Science est poussée, et d'autres où la science ne fait pas encore de réelles avancées. Dans ce dernier cas, la conjecture reste pertinente

Je suis psychologue clinicien et en soirée, quand j'annonce ça, y a régulièrement un type qui vient faire des conjectures sur la psychologie. Et en général, c'est assez pété parce que ça ne repose sur rien, sur du vent. Le gars prend sa vie, ses intuitions comme des vérités.

Bah là ce qu'il a fait c'est balancer une idées préconçue. Je suis d'accord que ce n'est pas de cette façon que l'on fait des conjectures pertinentes.
C'est plutôt comme je l'ai dit tout à l'heure, d'une part en les analysant de sorte que leur conséquence ou l'observation d'exemple ne provoque par d'incohérences.
D'autres part en voyant qu'elle se vérifie toujours pas l'expérience.

Corriges moi si je me trompes : la psychologie clinique se base sur beaucoup de connaissances empiriques plus que sur des connaissances prouvées scientifiquement, et donc en soi, ces connaissances sont aussi pour la plupart des conjectures. Leur corroboration par l'expérience fait qu'elles deviennent au final significative pour que tu puisses les utiliser dans ta pratique

Tout à fait. La différence, c'est que ces conjectures se basent sur d'autres conjectures pour lesquels il y a un consensus pour dire qu'elles éclairent et aident à comprendre les personnes. Il faut déjà connaitre celles qui sont admises, les éprouver dans sa pratique. C'est un édifice, on ne fait pas des conjonctures ex nihilo.

Tu viens exactement de dire pourquoi il est intéressant de faire des conjectures ex nihilo : parce que celles-ci peuvent en compléter d'autres pour au final arriver à une estimation fiable de la vérité
Je dis pas quelles sont toujours les plus pertinentes. Simplement que dans certains cas si : entre le fait de perdre des journées à lire plusieurs bouquins sur un sujet et conjecturer par nous même sur la base de notre expérience et notre intelligence pour supprimer les incohérences, le second choix peut être plus intéressant.
Personnellement je compte lire des bouquins en psychologie cette année pour améliorer mes connaissances dans ce domaine, mais ça ne m'empêche pas d'avoir mes propres conjectures fiables en psychologie pour l'instant
Conclusion : Les 2 démarche sont complémentaires, négliger l'un n'est pas la chose la plus sage à faire

Non, tu ne m'as pas compris mais je ne suis pas certain que tu aies envie de me comprendre, j'ai plutôt l'impression que tu cherches à me coincer. Je te souhaite de bonnes lectures en espérant que tu pourras aussi te nourrir de ce qui viendra remettre en question tes hypothèses.

Le 15 septembre 2021 à 17:24:55 :

Le 15 septembre 2021 à 17:19:45 :

Le 15 septembre 2021 à 16:59:26 :

Le 15 septembre 2021 à 16:50:40 :

Le 15 septembre 2021 à 16:30:44 :

Le 15 septembre 2021 à 16:24:04 :

Le 15 septembre 2021 à 16:20:21 :

Le 15 septembre 2021 à 16:16:09 :

Le 15 septembre 2021 à 11:48:27 :

Le 15 septembre 2021 à 11:45:21 :
Pas tout à fait d'accord.
Ne pas savoir n'empêche pas de donner des hypothèses que l'on peut trouver en analysant les possibilités

Ça sert à quoi de commencer à échafauder des théories quand on ne sais pas alors que l’explication est trouvable en 5 minutes sur internet ?

C’est pas un mal de ne pas savoir hein

Bah si tu es suffisamment intelligent pour deviner l'explication en 1 minute, tu gagnes 4 min par rapport aux 5 min perdus a chercher la réponse sur internet
Mais je suis d'accord que ce n'est pas sage de le faire pour tous les sujets. Par exemple en ce qui concerne les domaines scientifiques là oui on ne peut conjecturer sans un minimum de connaissances scientifiques. Donc dans ce cas il vaut mieux ne rien dire.

Même dans les domaines plus de sciences humaines, on ne peut pas conjecturer comme ça des choses sans aucune base au risque de faire des analogies complètement hors de propos.

Ça dépend ce que tu entends par sciences humaines. Parce quil ya des domaines de connaissance dans lesquelles la Science est poussée, et d'autres où la science ne fait pas encore de réelles avancées. Dans ce dernier cas, la conjecture reste pertinente

Je suis psychologue clinicien et en soirée, quand j'annonce ça, y a régulièrement un type qui vient faire des conjectures sur la psychologie. Et en général, c'est assez pété parce que ça ne repose sur rien, sur du vent. Le gars prend sa vie, ses intuitions comme des vérités.

Bah là ce qu'il a fait c'est balancer une idées préconçue. Je suis d'accord que ce n'est pas de cette façon que l'on fait des conjectures pertinentes.
C'est plutôt comme je l'ai dit tout à l'heure, d'une part en les analysant de sorte que leur conséquence ou l'observation d'exemple ne provoque par d'incohérences.
D'autres part en voyant qu'elle se vérifie toujours pas l'expérience.

Corriges moi si je me trompes : la psychologie clinique se base sur beaucoup de connaissances empiriques plus que sur des connaissances prouvées scientifiquement, et donc en soi, ces connaissances sont aussi pour la plupart des conjectures. Leur corroboration par l'expérience fait qu'elles deviennent au final significative pour que tu puisses les utiliser dans ta pratique

Tout à fait. La différence, c'est que ces conjectures se basent sur d'autres conjectures pour lesquels il y a un consensus pour dire qu'elles éclairent et aident à comprendre les personnes. Il faut déjà connaitre celles qui sont admises, les éprouver dans sa pratique. C'est un édifice, on ne fait pas des conjonctures ex nihilo.

Tu viens exactement de dire pourquoi il est intéressant de faire des conjectures ex nihilo : parce que celles-ci peuvent en compléter d'autres pour au final arriver à une estimation fiable de la vérité
Je dis pas quelles sont toujours les plus pertinentes. Simplement que dans certains cas si : entre le fait de perdre des journées à lire plusieurs bouquins sur un sujet et conjecturer par nous même sur la base de notre expérience et notre intelligence pour supprimer les incohérences, le second choix peut être plus intéressant.
Personnellement je compte lire des bouquins en psychologie cette année pour améliorer mes connaissances dans ce domaine, mais ça ne m'empêche pas d'avoir mes propres conjectures fiables en psychologie pour l'instant
Conclusion : Les 2 démarche sont complémentaires, négliger l'un n'est pas la chose la plus sage à faire

Non, tu ne m'as pas compris mais je ne suis pas certain que tu aies envie de me comprendre, j'ai plutôt l'impression que tu cherches à me coincer. Je te souhaite de bonnes lectures en espérant que tu pourras aussi te nourrir de ce qui viendra remettre en question tes hypothèses.

Je cherche pas à te coincer, au contraire. Je suis plutôt quelqu'un qui veut partager ma sagesse actuelle de pensée aux autres, c'est pour ça que je détaille autant mes réponses
Jai cette démarche de toujours réfléchir de la manière la plus sage possible, c'est limite mon principe de vie. Je ne peux être satisfait si je vois que je réfléchis d'une manière rationnellement imparfaite, et c'est pour ça que je suis très sensible à ça quand je le vois chez les autres. Je ne cherche qu'à tenter de les améliorer.
En gros c'était juste pour t'inviter à revoir cette réflexion que l'intuition, peut joue également un rôle décisif dans l'établissement d'une nouvelle connaissance, mais sans pour autant qu'on s'en remettent qu'a elle. Une intuition sans critique venant du raisonnement, de l'observation, ou des connaissances actuelles sur le sujet, a de forte chance de devenir inutile.
Et oui si je lis ces bouquins c'est justement donc pour discuter de mes conjectures tout en me cultivant également sur la psychologie.