les FEMMES dans l'HISTOIRE

Le 07 septembre 2021 à 09:21:42 :

Le 07 septembre 2021 à 09:11:07 :

Le 07 septembre 2021 à 09:06:20 :

Le 07 septembre 2021 à 08:57:15 :

Le 07 septembre 2021 à 08:55:42 :
Entre Brunehaut, Berthe au grand pied, Aliénor d'Aquitaine, Blanche de Castille, Anne de Bretagne ou Marie de Médicis, franchement il y a le choix
Être nul en histoire est une chose, mais s'en vanter n'a vraiment rien de glorieux

Par contre mentir en omettant de signaler que 99.999999% des personnages ayant eu une quelconque importance dans l'histoire sont des hommes c'est autre chose

L'objet du topic est simple : l'auteur prétend qu'il n'y a eu aucune femme importante dans l'histoire, j'en cite donc quelques unes parmi les plus connues, de manière à lui faire remarquer qu'il a tord
Voilà tout

C'est exactement ce que tu dis d'ailleurs : s'il y a eu 0,000001 pourcent de femmes parmi les personnes importantes de l'histoire (au passage, je sais pas d'où tu sors cette statistique mais passons), c'est qu'il n'y en a pas 0 comme l'auteur le prétend

ok alors ça me va
C'est juste que l'argument du "gneugneu c'est faux y a autant de femmes que d'hommes" je l'entends tellement souvent que j'ai fait une fixette dessushttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/48/1480465536-1475531584-risitascomplot.png

Oui, je peux comprendre
Pour moi, il s'agit surtout d'un faux débat, sur la base d'un énorme manque de méthodologie
Faux débat, parce que je ne vois pas en quoi cette espèce de lutte des sexes peut se révéler autre chose que stérile, voire carrément destructeur pour une société divisée
Et il y a un problème fondamental de méthodologie, notamment sur la définition de "l'importance" dans l'histoire et des critères utilisés pour noter cette importance Du coup, effectivement, quand tu sors "99%" sans préciser sur quoi il repose, ce pauvre Drac est bien obligé de considérer cette statistique sans aucune valeur

Tout à fait d'accord avec toi. Je n'ai rien d'autres à ajouter.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/41/4/1507829100-qlk.png
Si ce n'est que juger un individu seulement sur son sexe est assez futile. La personne concerné pourrait elle-même rejeter cette catégorisation.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/41/4/1507829100-qlk.png

Le 07 septembre 2021 à 09:17:14 :

Le 07 septembre 2021 à 09:08:43 :

Le 07 septembre 2021 à 09:02:36 :

Le 07 septembre 2021 à 08:55:42 :
Entre Brunehaut, Berthe au grand pied, Aliénor d'Aquitaine, Blanche de Castille, Anne de Bretagne ou Marie de Médicis, franchement il y a le choix
Être nul en histoire est une chose, mais s'en vanter n'a vraiment rien de glorieux

Toutes des femmes de ou fille de franchement

Seule Aethelflaed je respecte

Tu sais, le déterminisme social touche aussi bien les hommes que les femmes
Quelque part, les rois aussi sont des fils de

C'est sûr mais ceux qu'on retient en général n'ont pas été que fils de
Le fils de Timur, noname absolu et tout le monde s'en branle, le fils de Louis XIV, inconnu au bataillon, etc...

Et du coup pour la plupart des éléments de ta liste, leur particularité principale c'est qu'elles ont été propulsées au pouvoir (ou ont joui d'un pouvoir inhabituellement élevé) via certaines circonstances alors que ce sont des femmes et que c'est pas souvent qu'on en voit, mais c'est à peu près tout
Bon évidemment elles se sont pas tourné les pouces non plus mais à mon avis en swappant les bons gènes, on en oublie la plupart

Quand on parle d'intrigues de cour, la différence entre "être propulsé" et "faire en sorte d'être propulsé" peut se montrer particulièrement difficile à déceler
Néanmoins, je pense qu'on a un peu trop tendance à surestimer la passivité des femmes Et que les plus intelligentes d'entre elles en sont bien conscientes et qu'elles en jouent Puisqu'elles le peuvent, pourquoi se priver, après tout Et n'oublions pas que les moyennes des courbes de QI sont les mêmes pour les hommes et pour les femmes (compte tenu du groupe d'appartenance, cela va de soi)

[08:46:29] <Anthesio99>

Le 07 septembre 2021 à 08:46:03 :
Jeanne d'Arc

Oui Jennae d'Arc Marie Curie, on les connaît vos noms

Jeanne d'Arc plus grande femme de l'histoire de France tu peux disposax le gogolaxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png

L'impératrice Eugénie

Le 07 septembre 2021 à 09:21:42 :

Le 07 septembre 2021 à 09:11:07 :

Le 07 septembre 2021 à 09:06:20 :

Le 07 septembre 2021 à 08:57:15 :

Le 07 septembre 2021 à 08:55:42 :
Entre Brunehaut, Berthe au grand pied, Aliénor d'Aquitaine, Blanche de Castille, Anne de Bretagne ou Marie de Médicis, franchement il y a le choix
Être nul en histoire est une chose, mais s'en vanter n'a vraiment rien de glorieux

Par contre mentir en omettant de signaler que 99.999999% des personnages ayant eu une quelconque importance dans l'histoire sont des hommes c'est autre chose

L'objet du topic est simple : l'auteur prétend qu'il n'y a eu aucune femme importante dans l'histoire, j'en cite donc quelques unes parmi les plus connues, de manière à lui faire remarquer qu'il a tord
Voilà tout

C'est exactement ce que tu dis d'ailleurs : s'il y a eu 0,000001 pourcent de femmes parmi les personnes importantes de l'histoire (au passage, je sais pas d'où tu sors cette statistique mais passons), c'est qu'il n'y en a pas 0 comme l'auteur le prétend

ok alors ça me va
C'est juste que l'argument du "gneugneu c'est faux y a autant de femmes que d'hommes" je l'entends tellement souvent que j'ai fait une fixette dessushttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/48/1480465536-1475531584-risitascomplot.png

Oui, je peux comprendre
Pour moi, il s'agit surtout d'un faux débat, sur la base d'un énorme manque de méthodologie
Faux débat, parce que je ne vois pas en quoi cette espèce de lutte des sexes peut se révéler autre chose que stérile, voire carrément destructeur pour une société divisée
Et il y a un problème fondamental de méthodologie, notamment sur la définition de "l'importance" dans l'histoire et des critères utilisés pour noter cette importance Du coup, effectivement, quand tu sors "99%" sans préciser sur quoi il repose, ce pauvre Drac est bien obligé de considérer cette statistique sans aucune valeur

Concernant la méthodologie à employer pour savoir comment définir quelqu'un d'"important", il en existe plusieurs, mais la plus en vogue: le nombre de fois que les publications d'un individu en question ont été citées.
En fait il s'agit un peu de la même définition que celle d'un "expert" dans le monde actuel : Un expert ne l'est que parce qu'il est reconnu comme tel par ces pairs. Cela donne plus de cachets qu'un simple intitulé de poste par exemple.

Mais perso : quelque soit la méthodologie employée, la conclusion restera la même, en partie pour des raisons citées plus haut (les femmes avaient, de base, du mal à accéder au savoir ou aux postes à responsabilité, etc...). On peut aussi citer des raisons plus psychologiques (en moyenne, le QI des femmes et des hommes est identique. Cependant, il existe davantage de cas extrêmes pour les hommes: ils ont plus d'idiots et de hauts QIs)

Mon 99.99999% n'est pas à prendre tel quel, ce que je voulais dire c'est que les résultats, quelque soit la méthode employée, resteront sans équivoque.

Blanche de Castille est introllable

Après on peut aussi chipoter sur le fait que "certains hommes ont accompli des choses, mais ils ont été influencées par leurs femmes, et ça ça ne transparaît pas dans l'histoire". Mais l'inverse aussi est vrai dans ce cas.

Le 07 septembre 2021 à 09:02:36 :

Le 07 septembre 2021 à 08:55:42 :
Entre Brunehaut, Berthe au grand pied, Aliénor d'Aquitaine, Blanche de Castille, Anne de Bretagne ou Marie de Médicis, franchement il y a le choix
Être nul en histoire est une chose, mais s'en vanter n'a vraiment rien de glorieux

Toutes des femmes de ou fille de franchement

Seule Aethelflaed je respecte

Bathilde

Le 07 septembre 2021 à 09:13:57 :

Le 07 septembre 2021 à 09:12:22 :

Le 07 septembre 2021 à 08:45:36 :
Fin du topic

Les mecs comme l'auteur qui pensent être du rang d'Einstein, Napoléon ou Pasteur car ils sont des hommes alors qu'ils ne feront rien de leur vie médiocre

Oui c'est gênant

Pas autant qu'un puceau se faisant passer pour une meuf pour avoir de l'attention

Le 07 septembre 2021 à 09:31:42 :

Le 07 septembre 2021 à 09:17:14 :

Le 07 septembre 2021 à 09:08:43 :

Le 07 septembre 2021 à 09:02:36 :

Le 07 septembre 2021 à 08:55:42 :
Entre Brunehaut, Berthe au grand pied, Aliénor d'Aquitaine, Blanche de Castille, Anne de Bretagne ou Marie de Médicis, franchement il y a le choix
Être nul en histoire est une chose, mais s'en vanter n'a vraiment rien de glorieux

Toutes des femmes de ou fille de franchement

Seule Aethelflaed je respecte

Tu sais, le déterminisme social touche aussi bien les hommes que les femmes
Quelque part, les rois aussi sont des fils de

C'est sûr mais ceux qu'on retient en général n'ont pas été que fils de
Le fils de Timur, noname absolu et tout le monde s'en branle, le fils de Louis XIV, inconnu au bataillon, etc...

Et du coup pour la plupart des éléments de ta liste, leur particularité principale c'est qu'elles ont été propulsées au pouvoir (ou ont joui d'un pouvoir inhabituellement élevé) via certaines circonstances alors que ce sont des femmes et que c'est pas souvent qu'on en voit, mais c'est à peu près tout
Bon évidemment elles se sont pas tourné les pouces non plus mais à mon avis en swappant les bons gènes, on en oublie la plupart

Quand on parle d'intrigues de cour, la différence entre "être propulsé" et "faire en sorte d'être propulsé" peut se montrer particulièrement difficile à déceler
Néanmoins, je pense qu'on a un peu trop tendance à surestimer la passivité des femmes Et que les plus intelligentes d'entre elles en sont bien conscientes et qu'elles en jouent Puisqu'elles le peuvent, pourquoi se priver, après tout Et n'oublions pas que les moyennes des courbes de QI sont les mêmes pour les hommes et pour les femmes (compte tenu du groupe d'appartenance, cela va de soi)

Oui c'est clair que peu d'entre elles sont arrivées là totalement par hasard, et que si c'était le cas, elle auraient très vite servies de pantins pour des conseillers ou des prétendants
Mais malgré tout, à part certaines exceptions du type Catherine II, j'ai quand même l'impression que peu importe leur rôle dans leur ascension au pouvoir, ou le degré de stratégie qu'elles ont mis en place, toutes celles qu'on retient en premier dans l'histoire médiévale et moderne occidentale n'ont pu que suivre les règles et les codes en place, et ont dû composer avec sans jamais les casser ou en devier, après tu me diras que c'est tout autant le cas des hommes célèbres, mais quand même, j'ai quand même l'impression que renverser ou s'affranchir des règles établis arrivait plus souvent chez les hommes