[REDPILL] Les éoliennes ne servent à RIEN

"Il faudrait tapisser la terre entière d'éoliennes (sachant que c'est déjà physiquement impossible car nous n'avons même pas suffisamment de terres rares pour en produire autant) pour arriver à la production d'une seule centrale nucléaire." C'est totalement faux ça par contre, une centrale nucléaire correspond à 2,3 parcs éolien offshore

Le 11 juillet 2021 à 15:59:11 :
"Il faudrait tapisser la terre entière d'éoliennes (sachant que c'est déjà physiquement impossible car nous n'avons même pas suffisamment de terres rares pour en produire autant) pour arriver à la production d'une seule centrale nucléaire." C'est totalement faux ça par contre, une centrale nucléaire correspond à 2,3 parcs éolien offshore

c'est pas un gauchiste, il a le droit de mentir du coup

Le 11 juillet 2021 à 15:53:40 :
c'est du détournement de fond publique tout en fessant croire qu'ils œuvrent pour le bien.
c'est le fond de commerce du lobby escrologisque.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/26/3/1625067419-b6103851-4b70-4ec4-804e-0afaa4c717a6.png

C'est sans aucun doute la pire énergie qui soient, car elle n'a rien d'écologique, aussi bien dans sa construction que dans son impact sur l'environnement à long et court terme.

Les études sur l'impact des oiseaux migrateurs qui devient complétement déboussoler ont prouvé que les éolien sont néfaste pour l'environnement, de même que les études sur les micro climat et la modification de la circulation local du vents et des température qui sont altéré par les éoliens.

Mais en plus ça, elle ne produit que très peut d'énergie utilisable.
l'énergie n'est pas stocké mais directement envoyer dans les foyer, sinon il faudrait des " piles " fessant la taille de ville entière.
l'avantage des central à charbon, à gaz ou à hydrocarbure c'est d'avoir de l'énergie disponible à un instant T très rapidement, quand on en a besoin, et l'avantage du nucléaire c'est d'en fournir une grosse quantité en continue H24 à moindre cout. chaque type d'énergie à ses qualités.
l'éolien lui n'en a littéralement aucune.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/26/3/1625067419-b6103851-4b70-4ec4-804e-0afaa4c717a6.png

il ne produit de l'énergie que quand le vents souffle à bonne allure, et si ça va trop vite ça se coupe.
Aucun pays sur cette planète n'a besoin d'une énergie instable, qui fonctionne par intermittence et le tout sans aucun contrôle sur sa production. les besoins seront obligatoirement comblé avec l'achat d'énergie à d'autre pays, ou par d'autre moyen de productions.
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/26/3/1625067419-b6103851-4b70-4ec4-804e-0afaa4c717a6.png

D’où le fait qu'on pompe de l'eau ou qu'on produit de l'hydrogène pour stocker l'énergie éolien/solaire

Le 11 juillet 2021 à 15:53:53 :

Le 11 juillet 2021 à 15:52:55 :

Le 11 juillet 2021 à 15:52:18 :

Le 11 juillet 2021 à 15:50:07 :

Le 11 juillet 2021 à 15:47:31 :
Alors pourquoi la Hollande se fournit en énergie via leur champs d'eolienne sur l'eau ?

Pour avoir de l'énergie il faut un mouvement, le vent qui fait tourner les pales des éoliennes fournit ce mouvement

+ salut tes déchets nucléaires mal enfuis sous terre qui pollue + poste avant les centrales nucléaire sont sans risque, c'est faux.

Parce que l'UE impose des directives énergétiques et inflige des sanctions à ceux qui ne respectent pas un quota de renouvelable malgré un ratio CO2/TWh décent https://www.dhnet.be/actu/belgique/plan-climat-la-flandre-s-expose-a-une-lourde-sanction-5def40b6d8ad58130dccebec
L'Allemagne, malgré un tiers de renouvelable, a un ratio pire que les USA, mais comme elle atteint son quota, tout va bien.
La Belgique est dans la moyenne européenne, mais quota pas atteint = sanction
Et pourquoi l'UE impose des quota de renouvelable ? Lobbies.

+ pour ta dernière phrase
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/27/7/1626011394-safest-energy-sources.png

"nuclear is safest" jerry

Heureusement que forumeur cathoprozemmour est là pour rétablir la vérité

"non mais tchernobyl c'est des nulards ça compte pas"

"non mais fukushima c'est une tremblement de terre"

"non mais avignon c'est..."

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/27/7/1626011817-1624017790-cej4h86thfb51.jpg
Tchernobyl = pas le même design ou celui de tchernobyl avait un ratio positif alors que celle en france ont un ratio négatif donc Tchernobyl impossible en france
Fukushima impossible en france car aucune ayant un risque de tsunami

Le 11 juillet 2021 à 15:46:53 :
Quand tu vois que la moitié des éoliennes d'un champ ne tourne pas

toujours y'en a 1/3 qui tourne a chaque fois

Le 11 juillet 2021 à 16:00:27 :

Le 11 juillet 2021 à 15:53:53 :

Le 11 juillet 2021 à 15:52:55 :

Le 11 juillet 2021 à 15:52:18 :

Le 11 juillet 2021 à 15:50:07 :

Le 11 juillet 2021 à 15:47:31 :
Alors pourquoi la Hollande se fournit en énergie via leur champs d'eolienne sur l'eau ?

Pour avoir de l'énergie il faut un mouvement, le vent qui fait tourner les pales des éoliennes fournit ce mouvement

+ salut tes déchets nucléaires mal enfuis sous terre qui pollue + poste avant les centrales nucléaire sont sans risque, c'est faux.

Parce que l'UE impose des directives énergétiques et inflige des sanctions à ceux qui ne respectent pas un quota de renouvelable malgré un ratio CO2/TWh décent https://www.dhnet.be/actu/belgique/plan-climat-la-flandre-s-expose-a-une-lourde-sanction-5def40b6d8ad58130dccebec
L'Allemagne, malgré un tiers de renouvelable, a un ratio pire que les USA, mais comme elle atteint son quota, tout va bien.
La Belgique est dans la moyenne européenne, mais quota pas atteint = sanction
Et pourquoi l'UE impose des quota de renouvelable ? Lobbies.

+ pour ta dernière phrase
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/27/7/1626011394-safest-energy-sources.png

"nuclear is safest" jerry

Heureusement que forumeur cathoprozemmour est là pour rétablir la vérité

"non mais tchernobyl c'est des nulards ça compte pas"

"non mais fukushima c'est une tremblement de terre"

"non mais avignon c'est..."

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/27/7/1626011817-1624017790-cej4h86thfb51.jpg
Tchernobyl = pas le même design ou celui de tchernobyl avait un ratio positif alors que celle en france ont un ratio négatif donc Tchernobyl impossible en france
Fukushima impossible en france car aucune ayant un risque de tsunami

aaah aucun risque de tremblemetn de terre en Europe

intéressant

bordel

Quelqu'un peut m'expliquer l'argument de la diversification energetique des ecolos ?

Pourquoi reduire la part du nucleaire a 50% serait moins dangereux pour notre approvisionnement ?

Le 11 juillet 2021 à 15:53:30 :
Ok pour les quotas, mais je vais pas croire non plus sur parole des images sorties du lobby du nucléaire.

L'énergie est un gros sujet et pour l'instant rien n'es optimal, ni le nucléaire ni les éoliennes ni les panneaux solaire.

On est dans la merde tant qu'on aura pas trouver LA solution, et le nucléaire n'es pas LA solution

Le nucléaire est la solution le bothttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496592350-yuukaa.png
Pas de pollution, énergie folle produite pour quelques grammes de "carburant"https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496592350-yuukaa.png
Plus durable que les éoliennes et panneaux solaires (pas besoin de remplacer, juste de la maintenance)https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496592350-yuukaa.png
Pas de déchet avec la fusion nucléairehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496592350-yuukaa.png

Le 11 juillet 2021 à 15:59:11 :
"Il faudrait tapisser la terre entière d'éoliennes (sachant que c'est déjà physiquement impossible car nous n'avons même pas suffisamment de terres rares pour en produire autant) pour arriver à la production d'une seule centrale nucléaire." C'est totalement faux ça par contre, une centrale nucléaire correspond à 2,3 parcs éolien offshore

Les éoliennes offshore, c'est ce qu'il y a de mieux, je veux bien nuancer mon propos sur ce point-là (même si les éoliennes offshore sont aussi les plus gourmandes en terres rares...). Mais les éoliennes dans les champs ça reste de la daube je suis désolé...

Le 11 juillet 2021 à 16:01:37 :
Quelqu'un peut m'expliquer l'argument de la diversification energetique des ecolos ?

Pourquoi reduire la part du nucleaire a 50% serait moins dangereux pour notre approvisionnement ?

faut demander aux habitants de fukushima

Le 11 juillet 2021 à 16:00:58 :

Le 11 juillet 2021 à 16:00:27 :

Le 11 juillet 2021 à 15:53:53 :

Le 11 juillet 2021 à 15:52:55 :

Le 11 juillet 2021 à 15:52:18 :

Le 11 juillet 2021 à 15:50:07 :

Le 11 juillet 2021 à 15:47:31 :
Alors pourquoi la Hollande se fournit en énergie via leur champs d'eolienne sur l'eau ?

Pour avoir de l'énergie il faut un mouvement, le vent qui fait tourner les pales des éoliennes fournit ce mouvement

+ salut tes déchets nucléaires mal enfuis sous terre qui pollue + poste avant les centrales nucléaire sont sans risque, c'est faux.

Parce que l'UE impose des directives énergétiques et inflige des sanctions à ceux qui ne respectent pas un quota de renouvelable malgré un ratio CO2/TWh décent https://www.dhnet.be/actu/belgique/plan-climat-la-flandre-s-expose-a-une-lourde-sanction-5def40b6d8ad58130dccebec
L'Allemagne, malgré un tiers de renouvelable, a un ratio pire que les USA, mais comme elle atteint son quota, tout va bien.
La Belgique est dans la moyenne européenne, mais quota pas atteint = sanction
Et pourquoi l'UE impose des quota de renouvelable ? Lobbies.

+ pour ta dernière phrase
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/27/7/1626011394-safest-energy-sources.png

"nuclear is safest" jerry

Heureusement que forumeur cathoprozemmour est là pour rétablir la vérité

"non mais tchernobyl c'est des nulards ça compte pas"

"non mais fukushima c'est une tremblement de terre"

"non mais avignon c'est..."

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/27/7/1626011817-1624017790-cej4h86thfb51.jpg
Tchernobyl = pas le même design ou celui de tchernobyl avait un ratio positif alors que celle en france ont un ratio négatif donc Tchernobyl impossible en france
Fukushima impossible en france car aucune ayant un risque de tsunami

aaah aucun risque de tremblemetn de terre en Europe

intéressant

bordel

Tu sais lire?

Le 11 juillet 2021 à 16:02:31 :

Le 11 juillet 2021 à 16:00:58 :

Le 11 juillet 2021 à 16:00:27 :

Le 11 juillet 2021 à 15:53:53 :

Le 11 juillet 2021 à 15:52:55 :

Le 11 juillet 2021 à 15:52:18 :

Le 11 juillet 2021 à 15:50:07 :

Le 11 juillet 2021 à 15:47:31 :
Alors pourquoi la Hollande se fournit en énergie via leur champs d'eolienne sur l'eau ?

Pour avoir de l'énergie il faut un mouvement, le vent qui fait tourner les pales des éoliennes fournit ce mouvement

+ salut tes déchets nucléaires mal enfuis sous terre qui pollue + poste avant les centrales nucléaire sont sans risque, c'est faux.

Parce que l'UE impose des directives énergétiques et inflige des sanctions à ceux qui ne respectent pas un quota de renouvelable malgré un ratio CO2/TWh décent https://www.dhnet.be/actu/belgique/plan-climat-la-flandre-s-expose-a-une-lourde-sanction-5def40b6d8ad58130dccebec
L'Allemagne, malgré un tiers de renouvelable, a un ratio pire que les USA, mais comme elle atteint son quota, tout va bien.
La Belgique est dans la moyenne européenne, mais quota pas atteint = sanction
Et pourquoi l'UE impose des quota de renouvelable ? Lobbies.

+ pour ta dernière phrase
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/27/7/1626011394-safest-energy-sources.png

"nuclear is safest" jerry

Heureusement que forumeur cathoprozemmour est là pour rétablir la vérité

"non mais tchernobyl c'est des nulards ça compte pas"

"non mais fukushima c'est une tremblement de terre"

"non mais avignon c'est..."

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/27/7/1626011817-1624017790-cej4h86thfb51.jpg
Tchernobyl = pas le même design ou celui de tchernobyl avait un ratio positif alors que celle en france ont un ratio négatif donc Tchernobyl impossible en france
Fukushima impossible en france car aucune ayant un risque de tsunami

aaah aucun risque de tremblemetn de terre en Europe

intéressant

bordel

Tu sais lire?

l'Europe est immunisée aux catastrophes naturelles et aux accidents technologiques

n'en déplaise aux traitres de gauche (">

J'entend bien et je trouve pertinent de soulever les problèmes du "tout renouvelable".
Mais pourquoi écarter les problèmes du nucléaire (de l'extraction de l'uranium dans les mines au Niger jusqu'au traitement des déchets) ?
Selon moi la seule solution à long terme c'est tout simplement la diminution de la dépense énergétique au minimum et l'efficience mais évidement incompatible avec toute sorte de croissance capitalistique verte ou pas.
Sauf si évidement on arrive par je ne sais quel moyen à la "fusion nucléaire" mais c'est totalement hypothétique pour l'instant.
Les énergies fossiles restent aujourd'hui les piliers de la production de toujours plus de marchandises, et donc du système économique mondial.

Une centrale nucléaire en France c'est de 1000 à 1500 MW, constant et pilotable
Une éolienne c'est jusqu'à 3 MW à puissance nominale, non constant non pilotable, ce qui signifie qu'il faut encore plus d'éoliennes réparties sur le territoire pour compenser les intermittences. Regroupées en fermes jusqu'à 210 MW https://www.totalenergies.fr/particuliers/parlons-energie/dossiers-energie/energie-renouvelable/connaitre-la-puissance-d-une-eolienne
Donc une centrale nucléaire c'est minimum 5 fermes du plus gros gabarit à puissance nominale. C'est quelque chose, quand même

Le 11 juillet 2021 à 16:02:07 :

Le 11 juillet 2021 à 16:01:37 :
Quelqu'un peut m'expliquer l'argument de la diversification energetique des ecolos ?

Pourquoi reduire la part du nucleaire a 50% serait moins dangereux pour notre approvisionnement ?

faut demander aux habitants de fukushima

Personne n'est mort de l'accident nucléaire a fukushima le bot (ou a peine une dizaine)

Le 11 juillet 2021 à 16:01:37 :
Quelqu'un peut m'expliquer l'argument de la diversification energetique des ecolos ?

Pourquoi reduire la part du nucleaire a 50% serait moins dangereux pour notre approvisionnement ?

Je suis pas du tout expert sur le sujet mais j'imagine que lorsque tu dépends énergétiquement à 90% du nucléaire, tu deviens extrêmement dépendant des producteurs d'uranium comme le Mali

Le 11 juillet 2021 à 16:01:56 :

Le 11 juillet 2021 à 15:59:11 :
"Il faudrait tapisser la terre entière d'éoliennes (sachant que c'est déjà physiquement impossible car nous n'avons même pas suffisamment de terres rares pour en produire autant) pour arriver à la production d'une seule centrale nucléaire." C'est totalement faux ça par contre, une centrale nucléaire correspond à 2,3 parcs éolien offshore

Les éoliennes offshore, c'est ce qu'il y a de mieux, je veux bien nuancer mon propos sur ce point-là (même si les éoliennes offshore sont aussi les plus gourmandes en terres rares...). Mais les éoliennes dans les champs ça reste de la daube je suis désolé...

J'ai pas l'ordre de grandeur de la production d'un parc terrestre mais ça doit être quelques parc pour une centrale aussi

Le 11 juillet 2021 à 16:04:14 :

Le 11 juillet 2021 à 16:02:07 :

Le 11 juillet 2021 à 16:01:37 :
Quelqu'un peut m'expliquer l'argument de la diversification energetique des ecolos ?

Pourquoi reduire la part du nucleaire a 50% serait moins dangereux pour notre approvisionnement ?

faut demander aux habitants de fukushima

Personne n'est mort de l'accident nucléaire a fukushima le bot (ou a peine une dizaine)

Au Japon, la limite de dose pour un travailleur du nucléaire dans des situations d'urgence est normalement de 100 millisieverts170. Le 15 mars, pour permettre aux « liquidateurs » de la centrale de continuer à intervenir sur le site, cette limite est relevée à titre exceptionnel à 250 millisieverts par le gouvernement japonais

suffit d'élever le seuil de tolérance et les problèmes disparaissent

Le 11 juillet 2021 à 16:02:07 :

Le 11 juillet 2021 à 16:01:37 :
Quelqu'un peut m'expliquer l'argument de la diversification energetique des ecolos ?

Pourquoi reduire la part du nucleaire a 50% serait moins dangereux pour notre approvisionnement ?

faut demander aux habitants de fukushima

Ouais pourquoi avoir installer une centrale nucléaire sur la côte dans un pays souvent en proie aux séismes et aux ras de maréehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496592350-yuukaa.png
Pourquoi ils n'ont pas été d'avantages plus précautionneux envers la centrale et ses instruments sachant cela?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496592350-yuukaa.png

Le 11 juillet 2021 à 16:03:43 :

Le 11 juillet 2021 à 16:02:31 :

Le 11 juillet 2021 à 16:00:58 :

Le 11 juillet 2021 à 16:00:27 :

Le 11 juillet 2021 à 15:53:53 :

Le 11 juillet 2021 à 15:52:55 :

Le 11 juillet 2021 à 15:52:18 :

Le 11 juillet 2021 à 15:50:07 :

Le 11 juillet 2021 à 15:47:31 :
Alors pourquoi la Hollande se fournit en énergie via leur champs d'eolienne sur l'eau ?

Pour avoir de l'énergie il faut un mouvement, le vent qui fait tourner les pales des éoliennes fournit ce mouvement

+ salut tes déchets nucléaires mal enfuis sous terre qui pollue + poste avant les centrales nucléaire sont sans risque, c'est faux.

Parce que l'UE impose des directives énergétiques et inflige des sanctions à ceux qui ne respectent pas un quota de renouvelable malgré un ratio CO2/TWh décent https://www.dhnet.be/actu/belgique/plan-climat-la-flandre-s-expose-a-une-lourde-sanction-5def40b6d8ad58130dccebec
L'Allemagne, malgré un tiers de renouvelable, a un ratio pire que les USA, mais comme elle atteint son quota, tout va bien.
La Belgique est dans la moyenne européenne, mais quota pas atteint = sanction
Et pourquoi l'UE impose des quota de renouvelable ? Lobbies.

+ pour ta dernière phrase
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/27/7/1626011394-safest-energy-sources.png

"nuclear is safest" jerry

Heureusement que forumeur cathoprozemmour est là pour rétablir la vérité

"non mais tchernobyl c'est des nulards ça compte pas"

"non mais fukushima c'est une tremblement de terre"

"non mais avignon c'est..."

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/27/7/1626011817-1624017790-cej4h86thfb51.jpg
Tchernobyl = pas le même design ou celui de tchernobyl avait un ratio positif alors que celle en france ont un ratio négatif donc Tchernobyl impossible en france
Fukushima impossible en france car aucune ayant un risque de tsunami

aaah aucun risque de tremblemetn de terre en Europe

intéressant

bordel

Tu sais lire?

l'Europe est immunisée aux catastrophes naturelles et aux accidents technologiques

n'en déplaise aux traitres de gauche (">

c'est bien pour ça qu'il y a des protocoles de sécurité
et pour l'instant c'est toujours Nucléaire> "énergies renouvelables"

il n'y a rien de " vert" et de renouvelable dans les merde vendu par les lobby escrologique
dans 10 ans ton panneau solaire il est HS, et dans 15 ans ton éolien sera inutilisable, en plus d'ètre exécrable en terme de production énergétique, tout les deux ont été construit avec des matériaux non renouvelable et polluant venant de pays lointains.

vous vous ètes juste fait bercé par une stratégie commercial qui se résume à
" mdr si on dit que c'est vert = bien "

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/26/3/1625067419-b6103851-4b70-4ec4-804e-0afaa4c717a6.png