Il faut supprimer TOUTES les RETRAITES.

Le 12 juin 2021 à 17:00:03 :

Le 12 juin 2021 à 16:58:18 :
il faut plafonner les retraites dans un premier temps

900€/mois c'est pas suffisant ? Pourtant des millions de jeunes vivent avec ça (chômage, RSA, stages mal payés, boulots à mi-temps...).

il a raison faut plafonner les retraite, la retraite on la cotise quand meme hein donc on peut pas dire a un mec qui cotise 1000 euros par mois qu'il touchera pareil qu'un mec qui cotise 20 euros par mois ...
pour les retraite deja en place c'est mort mais pour ceux qui commence la vie active on devrait baisser les cotisatiosn retraite autant coté employeur que salarié et traduire ça par une augmentation du salaire et ensuite c'est au mec de gerer sa thune pour plus tard

Le 12 juin 2021 à 17:00:03 :

Le 12 juin 2021 à 16:58:18 :
il faut plafonner les retraites dans un premier temps

900€/mois c'est pas suffisant ? Pourtant des millions de jeunes vivent avec ça (chômage, RSA, stages mal payés, boulots à mi-temps...).

La vieillesse requière des coûts supplémentaire

Le 12 juin 2021 à 17:48:26 :

Le 12 juin 2021 à 17:34:28 :
Retraite universelle à 1000€, en complément l’individu devra économiser ou investir durant sa période d’activité
En contrepartie baisse des cotisations salariales (en priorité) + patronales, et investissement d’une partie des économies dans la recherche/innovation

Je rajoute que pour partir à la retraite il faut obligatoirement obtenir 43 annuités.
Donc commencer à travailler à 16 ans (souvent des métiers difficiles en plus de ça) = départ à la retraite à 59/60 ans. Avec une limite fixée à 65 ans voire 67 ans.
Toute période d’activité est comptée dans le calcul des annuités, intérim, jobs d’été etc..
De plus le passage à ce système universel de retraite va permettre de faire du ménage dans le nombre de fonctionnaires/contractuels.

Ensuite j’irai plus loin avec la mise en plus d’un RU à 550€ (qui n’est pas complémentaire avec la retraite). De la majorité (18 ans) jusqu’au départ à la retraite. En contre-partie, suppression de toutes les aides sociales existantes (RSA, APL, chèque énergie, AAH, bourse etc..).
Le nombre de fonctionnaires alloués à ces diverses tâches vont être supprimés. Le versement de l’allocation commence le mois suivant la majorité.

Je peux vous dire qu’on va faire de sacré économie qui vont pouvoir être reverser aux travailleurs

J'explique ton projet : mettre en oeuvre le paradis libéral qui se traduit par une protection sociale minimale, des inégalités très fortes en tout et pour tout (accès aux couvertures privées, revenu disponible), des inégalités intragénérationnelles très fortes, le marché qui décide ce qu'est du travail et ce qui n'en est pas, une explosion des taux de pauvreté et du précariat, une injonction à la reprise d'un emploi sans veiller à améliorer la qualité de celui-ci... et j'en passe.

Il faut augmenter le taux de CSG sur les pensions de retraite, rendre la CSG progressive, opter pour le protectionnisme, des politiques d'investissement social qui forment les jeunes, rendre plus préventive la protection sociale, bref tout ce qui n'est pas dans le grand plan néolibéral de nos élites dont le programme s'appelle : en marche pour l'extermination de la démarchandisation.

Le 12 juin 2021 à 17:48:26 :

Le 12 juin 2021 à 17:34:28 :
Retraite universelle à 1000€, en complément l’individu devra économiser ou investir durant sa période d’activité
En contrepartie baisse des cotisations salariales (en priorité) + patronales, et investissement d’une partie des économies dans la recherche/innovation

Je rajoute que pour partir à la retraite il faut obligatoirement obtenir 43 annuités.
Donc commencer à travailler à 16 ans (souvent des métiers difficiles en plus de ça) = départ à la retraite à 59/60 ans. Avec une limite fixée à 65 ans voire 67 ans.
Toute période d’activité est comptée dans le calcul des annuités, intérim, jobs d’été etc..
De plus le passage à ce système universel de retraite va permettre de faire du ménage dans le nombre de fonctionnaires/contractuels.

Ensuite j’irai plus loin avec la mise en plus d’un RU à 550€ (qui n’est pas complémentaire avec la retraite). De la majorité (18 ans) jusqu’au départ à la retraite. En contre-partie, suppression de toutes les aides sociales existantes (RSA, APL, chèque énergie, AAH, bourse etc..).
Le nombre de fonctionnaires alloués à ces diverses tâches vont être supprimés. Le versement de l’allocation commence le mois suivant la majorité.

Je peux vous dire qu’on va faire de sacré économie qui vont pouvoir être reverser aux travailleurs

On pourra pas supprimer l'apl et les bourses si le RU est à valeur unique.

Taux de pauvreté des séniors le plus faible du monde = excellente nouvelle pour n'importe quel humain normalement constitué.

Les ahurax libéraux = quel échec civilisationnel, vite supprimons ça pour que nos aînés fassent les poubelles à 85 ans comme en Asie.

Une idéologie qui vous veut DU BIENhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/22/2/1559078100-1558768973-risitas-possedo-clown.png

Le 12 juin 2021 à 17:38:24 :
D'abord sur le diagnostic, déjà il n'y a pas UNE jeunesse, mais DES jeunesses. Ensuite, il est évident que des jeunes sont considérablement pénalisés : beaucoup de CDD, premier CDI tardif, taux de pauvreté plus haut, taux de chômage idem. Ceci étant dit, pour le taux de chômage, il est normal qu'il soit structurellement plus haut que le reste des actifs puisque le taux de chômage dépend du niveau de qualification et que par définition la jeunesse n'est pas formée ou est en train de se former. Et il serait faux de croire que les politiques publiques françaises se désintéressent des jeunes : politiques de l'emploi ad-hoc, PIC.

Les politiques se foutent complètement des jeunes. Les prolos n'ont pas de taf ou un taf mal payé, et dans les 20% qui s'en sortent, beaucoup partent à l'étranger ("fuite des cerveaux").

Par ailleurs, c'est pas de la faute des retraites si on en est là, c'est les conséquences de choix de politiques économiques. Et il faut avoir en tête que ça fait 30 ans qu'on réforme les retraites donc qu'on baisse le pouvoir d'achat des retraités, et les inégalités sont très fortes intragénérations. En fait, il y a une minorité de boomer qui s'en mets plein les poches, les autres sont normaux. Il me semble qu'un tiers des retraités touchent moins de 1000 euros par mois.

Les retraites pèsent très lourd sur l'économie. Retraite = cotisations sociales = entreprises qui ne recrutent pas, par manque de moyens (à cause de cette fiscalité trop lourde). On pourrait aussi prendre des mesures favorisant véritablement l'emploi des jeunes avec l'argent "économisé" par l'absence de retraite.
Je ne m'attaque pas aux retraités pauvres puisque je propose de conserver l'Aspa.
Les retraités raisonnent et vivent en 2021 comme si nous étions encore en 1970, dans une France riche, prospère. Sauf que la situation économique n'a plus rien à voir avec cette époque.

Ensuite c'est "normal" qu'ils aient droits à une pension : ils ont cotisé toutes leurs vies. On a un système qui fonctionne sur la solidarité intergénérationnelle, par répartition, pour maintenir le niveau de vie des retraités.

Ils n'ont presque rien cotisé par rapport à ce qu'ils reçoivent aujourd'hui. Ils étaient 3 actifs pour un retraité à l'époque. Ils avaient des bons salaires et un faible de taux de chômage. Les retraites étaient plus faibles.
Il n'y a aucun solidarité entre générations aujourd'hui : Les retraités ont tout (et ils ont tout eu) et les jeunes n'ont rien.
Même l'Aspa est déjà inégalitaire : A moins de 65 ans on a le RSA (500 euros) si on ne travaille pas, A 65 ans et plus on a 900 euros par mois.

L'enjeu, c'est pas de déconstruire le système de retraite parce que spoil : ça n'améliorera pas ta situation, ni celle de la jeunesse précaire. L'enjeu, c'est de bâtir des politiques macroéconomiques et sociales qui permettront de diminuer le chômage, de former les jeunes, etc. Donc il vaut mieux plaider pour une surimposition des boomers pétés de thunes qui empêchent ces politiques de se mettre en place, que pour la mise à l'arrêt des solidarités intergénérationnelles.

Pas besoin de les taxer, il suffit de ne pas leur donner. Encore une fois il n'y a actuellement aucune solidarité intergénérationnelle puisque tout va aux retraités.
Oui il faut former les jeunes et réduire le chômage, et pour cela une des mesures qui doit être prise c'est la suppression intégrale des retraites.

J'ajoute que ton histoire de retraite universelle ne fera que favoriser l'explosion des inégalités : si tu optes pour une protection sociale qui fonctionne par "filet de sécurité" (une protection minimale), tu ouvres la porte aux couvertures privées qui sont par définition plus inégalitaires. Ça ne résoudra pas les problèmes de la jeunesse, et ça accentuera les inégalités intra et intergénérationnelles.

Les retraites sont déjà très inégalitaires. Elles sont calculées en fonction des anciens salaires.
Il faut responsabilisé les gens, au lieu de compter sur un état qui donne tout (en prenant aux uns pour donner aux autres, dans un système très inégalitaires pour le coup, puisque c'est au détriment des jeunes, système inefficace également car ce sont les jeunes qui devraient bosser pour créer la richesse).

Le 12 juin 2021 à 17:46:06 :
https://www.cairn.info/revue-futuribles-2021-2-page-35.htm#s1n3

En France, le revenu est aujourd’hui en moyenne 3,5 fois supérieur à celui qui prévalait en 1960. Dans le même temps, l’espérance de vie a augmenté de plus de 20 % tandis que le taux de bacheliers au sein d’une génération s’est envolé, puisqu’il est passé d’à peine plus de 11 % à près de 80 % . Ainsi, pour le revenu, la santé et l’éducation — soit pour les trois composantes du célèbre indicateur de développement humain, IDH, de l’Organisation des Nations unies —, l’amélioration est exceptionnelle. Et au regard de ces trois indices, si l’on demandait à un extraterrestre s’il préférerait vivre dans la France des années 1960 ou dans celle d’aujourd’hui, son choix porterait évidemment sur la seconde. Si l’ampleur de l’amélioration surprend, c’est bien que nous avons tendance à oublier le passé ou, ce qui revient au même, à le magnifier.

________

Le revenu des générations n’est évidemment pas la seule dimension qui compte. La question du patrimoine suscite également beaucoup de commentaires. On répète ainsi à l’infini que le taux de propriétaires chez les personnes âgées est élevé en France. Mais, là encore, il s’agit d’une évidence qui repose sur le fait que l’accession à la propriété se fait progressivement au cours de la vie et qu’il est donc naturel que le taux de propriétaires croisse avec l’âge. Pour développer une analyse générationnelle, il faut comparer aux mêmes âges les patrimoines des générations différentes. En estimant des modèles ACP, certains auteurs ont ainsi montré que la richesse brute a augmenté pour toutes les cohortes nées avant le baby-boom et a stagné ensuite. En particulier, ils ne trouvent pas que les baby-boomers ont été avantagés par rapport aux générations qui les ont suivis.

Il y a plein d'autres exemples qui rappellent qu'il ne faut pas surcôter les inégalités intergénérationnelles.

Les baby-boomers n'ont pas été avantagé ?
Je veux bien entendre des arguments mais là c'est n'importe quoi, les baby-boomers sont la génération la plus gâtée de toute l'histoire de France

Le 12 juin 2021 à 17:51:54 :

Le 12 juin 2021 à 17:00:03 :

Le 12 juin 2021 à 16:58:18 :
il faut plafonner les retraites dans un premier temps

900€/mois c'est pas suffisant ? Pourtant des millions de jeunes vivent avec ça (chômage, RSA, stages mal payés, boulots à mi-temps...).

La vieillesse requière des coûts supplémentaire

Lesquels ? Le prix des campings-cars, les tarifs des croisières ?
La santé est prise en charge. Ils n'ont pas d'enfants à élever. Ils n'ont pas de crédit ni de loyer à payer (pour 80% d'entre eux, qui sont propriétaires).
Les retraités ont beaucoup moins de charges que les jeunes.

Le 12 juin 2021 à 17:52:15 :

Le 12 juin 2021 à 17:48:26 :

Le 12 juin 2021 à 17:34:28 :
Retraite universelle à 1000€, en complément l’individu devra économiser ou investir durant sa période d’activité
En contrepartie baisse des cotisations salariales (en priorité) + patronales, et investissement d’une partie des économies dans la recherche/innovation

Je rajoute que pour partir à la retraite il faut obligatoirement obtenir 43 annuités.
Donc commencer à travailler à 16 ans (souvent des métiers difficiles en plus de ça) = départ à la retraite à 59/60 ans. Avec une limite fixée à 65 ans voire 67 ans.
Toute période d’activité est comptée dans le calcul des annuités, intérim, jobs d’été etc..
De plus le passage à ce système universel de retraite va permettre de faire du ménage dans le nombre de fonctionnaires/contractuels.

Ensuite j’irai plus loin avec la mise en plus d’un RU à 550€ (qui n’est pas complémentaire avec la retraite). De la majorité (18 ans) jusqu’au départ à la retraite. En contre-partie, suppression de toutes les aides sociales existantes (RSA, APL, chèque énergie, AAH, bourse etc..).
Le nombre de fonctionnaires alloués à ces diverses tâches vont être supprimés. Le versement de l’allocation commence le mois suivant la majorité.

Je peux vous dire qu’on va faire de sacré économie qui vont pouvoir être reverser aux travailleurs

J'explique ton projet : mettre en oeuvre le paradis libéral qui se traduit par une protection sociale minimale, des inégalités très fortes en tout et pour tout (accès aux couvertures privées, revenu disponible), des inégalités intragénérationnelles très fortes, le marché qui décide ce qu'est du travail et ce qui n'en est pas, une explosion des taux de pauvreté et du précariat, une injonction à la reprise d'un emploi sans veiller à améliorer la qualité de celui-ci... et j'en passe.

Protection sociale minimale C’est déjà le cas, de plus les mutuelles privées seront supprimés et l’intégralité des soins de santé remboursés.

Inégalités sociales Au contraire plus de personnes vont avoir droit aux aides avec le RU. Par exemple, tous les étudiants ne sont pas boursiers, et ne bénéficie que des APL.

Le marché du travail C’est déjà le cas

Taux de pauvreté Fin de l’assistanat et un travailleur gagnera beaucoup plus, dû à la baisse massive de ses cotisations, et en plus de ça il bénéficiera d’un RU.

Le 12 juin 2021 à 17:56:15 :
Taux de pauvreté des séniors le plus faible du monde = excellente nouvelle pour n'importe quel humain normalement constitué.

Les ahurax libéraux = quel échec civilisationnel, vite supprimons ça pour que nos aînés fassent les poubelles à 85 ans comme en Asie.

Une idéologie qui vous veut DU BIENhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/22/2/1559078100-1558768973-risitas-possedo-clown.png

Taux de chômage et taux de pauvreté des jeunes très élevés = excellente nouvelle pour les low et les boomers

Le 12 juin 2021 à 17:56:25 :

Le 12 juin 2021 à 17:38:24 :
D'abord sur le diagnostic, déjà il n'y a pas UNE jeunesse, mais DES jeunesses. Ensuite, il est évident que des jeunes sont considérablement pénalisés : beaucoup de CDD, premier CDI tardif, taux de pauvreté plus haut, taux de chômage idem. Ceci étant dit, pour le taux de chômage, il est normal qu'il soit structurellement plus haut que le reste des actifs puisque le taux de chômage dépend du niveau de qualification et que par définition la jeunesse n'est pas formée ou est en train de se former. Et il serait faux de croire que les politiques publiques françaises se désintéressent des jeunes : politiques de l'emploi ad-hoc, PIC.

Les politiques se foutent complètement des jeunes. Les prolos n'ont pas de taf ou un taf mal payé, et dans les 20% qui s'en sortent, beaucoup partent à l'étranger ("fuite des cerveaux").

APL ouverte indépendamment du niveau de ressources des parents, plan un jeune une solution, PIC, garantie jeune, missions locales, PACEA... que notre modèle de protection sociale ne soit pas adapté aux jeunes est vrai, que les politiques publiques se désintéressent du sort de la jeunesse est faux.

Par ailleurs, c'est pas de la faute des retraites si on en est là, c'est les conséquences de choix de politiques économiques. Et il faut avoir en tête que ça fait 30 ans qu'on réforme les retraites donc qu'on baisse le pouvoir d'achat des retraités, et les inégalités sont très fortes intragénérations. En fait, il y a une minorité de boomer qui s'en mets plein les poches, les autres sont normaux. Il me semble qu'un tiers des retraités touchent moins de 1000 euros par mois.

Les retraites pèsent très lourd sur l'économie. Retraite = cotisations sociales = entreprises qui ne recrutent pas, par manque de moyens (à cause de cette fiscalité trop lourde).

Ça, c'est de la propagande. On a un coût du travail inférieur à l'Allemagne, à la Finlande, et ils n'ont pas nos difficultés. Le problème de notre économie c'est la gamme des produits qu'on fait, pas le coût du travail. Par ailleurs il s'agit d'un projet politique qui ne doit pas être travestis par la concurrence fiscale et sociale entre État, sinon c'est toujours le moins-disant qui gagne et spoil : ce sont les jeunes des pays qui ont un coût du travail très bas qui sont le plus exploités. Et la-bas, pas de protection sociale.
De plus, les retraites soutiennent la demande et financent un travail libre par nature impossible à estimer. Tu as une vision biaisée des retraites.

Ensuite c'est "normal" qu'ils aient droits à une pension : ils ont cotisé toutes leurs vies. On a un système qui fonctionne sur la solidarité intergénérationnelle, par répartition, pour maintenir le niveau de vie des retraités.

Ils n'ont presque rien cotisé par rapport à ce qu'ils reçoivent aujourd'hui. Ils étaient 3 actifs pour un retraité à l'époque. Ils avaient des bons salaires et un faible de taux de chômage. Les retraites étaient plus faibles.

J'ai mis des exemples de fausses inégalités intergénérationnelles qui conduisent à nuancer l'idée qu'ils ont tout eu, et nous rien.

Il n'y a aucun solidarité entre générations aujourd'hui : Les retraités ont tout (et ils ont tout eu) et les jeunes n'ont rien.
Même l'Aspa est déjà inégalitaire : A moins de 65 ans on a le RSA (500 euros) si on ne travaille pas, A 65 ans et plus on a 900 euros par mois.

C'est normal, les gens au RSA peuvent travailler, c'est moins le cas d'une personne de 65 ans.

L'enjeu, c'est pas de déconstruire le système de retraite parce que spoil : ça n'améliorera pas ta situation, ni celle de la jeunesse précaire. L'enjeu, c'est de bâtir des politiques macroéconomiques et sociales qui permettront de diminuer le chômage, de former les jeunes, etc. Donc il vaut mieux plaider pour une surimposition des boomers pétés de thunes qui empêchent ces politiques de se mettre en place, que pour la mise à l'arrêt des solidarités intergénérationnelles.

Pas besoin de les taxer, il suffit de ne pas leur donner. Encore une fois il n'y a actuellement aucune solidarité intergénérationnelle puisque tout va aux retraités.
Oui il faut former les jeunes et réduire le chômage, et pour cela une des mesures qui doit être prise c'est la suppression intégrale des retraites.

Mais c'est en partie normal : à charge pour toi de faire des enfants et d'assurer que ta retraite pourra être financée par les actifs. C'est une solidarité intergénérationnelle : les actifs paient les retraites, assurent l'éducation et la formation des jeunes pour s'assurer une retraite plus tard. Je suis d'accord pour plus faire participer les retraites aux charges communes, c'est là l'enjeu principal.

J'ajoute que ton histoire de retraite universelle ne fera que favoriser l'explosion des inégalités : si tu optes pour une protection sociale qui fonctionne par "filet de sécurité" (une protection minimale), tu ouvres la porte aux couvertures privées qui sont par définition plus inégalitaires. Ça ne résoudra pas les problèmes de la jeunesse, et ça accentuera les inégalités intra et intergénérationnelles.

Les retraites sont déjà très inégalitaires. Elles sont calculées en fonction des anciens salaires.

C'est en partie normal, ça dépend de ton niveau de cotisation. Par ailleurs il y a des droits non-contributifs (famille, chômage, invalidité), qu'il faudrait revaloriser. Comme par hasard, c'est le grand absent du projet macronien.

Il faut responsabilisé les gens, au lieu de compter sur un état qui donne tout (en prenant aux uns pour donner aux autres, dans un système très inégalitaires pour le coup, puisque c'est au détriment des jeunes, système inefficace également car ce sont les jeunes qui devraient bosser pour créer la richesse).

On ne prend pas aux uns pour donner aux autres. On passe un pacte intergénérationnel : les retraités, après une dure vie de travail, peuvent s'arrêter de travailler ne serait-ce qu'en raison de leur état de santé. Ils ont eux-mêmes financés les retraites de leurs aînés, donc touche une retraite sur les revenus de leurs enfants. Et ainsi de suite : solidarité intergénérationnelle. Après, est-ce que les retraités sous-participent aux solidarités descendantes ? Oui : ils ont le patrimoine financer et non financier, ils ont eu une belle vie, on a mis à l'arrêt le pays pour eux, ils doivent plus contribuer aux charges communes.

Le 12 juin 2021 à 18:03:58 :

Le 12 juin 2021 à 17:56:15 :
Taux de pauvreté des séniors le plus faible du monde = excellente nouvelle pour n'importe quel humain normalement constitué.

Les ahurax libéraux = quel échec civilisationnel, vite supprimons ça pour que nos aînés fassent les poubelles à 85 ans comme en Asie.

Une idéologie qui vous veut DU BIENhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/22/2/1559078100-1558768973-risitas-possedo-clown.png

Taux de chômage et taux de pauvreté des jeunes très élevés = excellente nouvelle pour les low et les boomers

Me parle pas le foutriquet tu m’intéresses pas, je suis juste là pour essuyer mes crottes de nez sur ton visage disgracieuxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/22/2/1559078100-1558768973-risitas-possedo-clown.png

Je suis d'accord, rien que le fait de vivre en France, c'est le minimum

Le 12 juin 2021 à 18:01:22 :

Le 12 juin 2021 à 17:52:15 :

Le 12 juin 2021 à 17:48:26 :

Le 12 juin 2021 à 17:34:28 :
Retraite universelle à 1000€, en complément l’individu devra économiser ou investir durant sa période d’activité
En contrepartie baisse des cotisations salariales (en priorité) + patronales, et investissement d’une partie des économies dans la recherche/innovation

Je rajoute que pour partir à la retraite il faut obligatoirement obtenir 43 annuités.
Donc commencer à travailler à 16 ans (souvent des métiers difficiles en plus de ça) = départ à la retraite à 59/60 ans. Avec une limite fixée à 65 ans voire 67 ans.
Toute période d’activité est comptée dans le calcul des annuités, intérim, jobs d’été etc..
De plus le passage à ce système universel de retraite va permettre de faire du ménage dans le nombre de fonctionnaires/contractuels.

Ensuite j’irai plus loin avec la mise en plus d’un RU à 550€ (qui n’est pas complémentaire avec la retraite). De la majorité (18 ans) jusqu’au départ à la retraite. En contre-partie, suppression de toutes les aides sociales existantes (RSA, APL, chèque énergie, AAH, bourse etc..).
Le nombre de fonctionnaires alloués à ces diverses tâches vont être supprimés. Le versement de l’allocation commence le mois suivant la majorité.

Je peux vous dire qu’on va faire de sacré économie qui vont pouvoir être reverser aux travailleurs

J'explique ton projet : mettre en oeuvre le paradis libéral qui se traduit par une protection sociale minimale, des inégalités très fortes en tout et pour tout (accès aux couvertures privées, revenu disponible), des inégalités intragénérationnelles très fortes, le marché qui décide ce qu'est du travail et ce qui n'en est pas, une explosion des taux de pauvreté et du précariat, une injonction à la reprise d'un emploi sans veiller à améliorer la qualité de celui-ci... et j'en passe.

Protection sociale minimale C’est déjà le cas, de plus les mutuelles privées seront supprimés et l’intégralité des soins de santé remboursés.

Non ça n'est pas le cas, par contre la tendance est à la réduction des solidarités en effet. Pour ta culture, c'est parce que les libéraux détestent le concept de dépense de santé socialisé qu'on a délégué un pan aux assurances privées inégalitaires. Les complémentaires sont extrêmement inégalitaires (de nombreuses personnes ont de hauts restes à charge), et certaines dépenses sont mal remboursées dispositifs médicaux par exemple.

Inégalités sociales Au contraire plus de personnes vont avoir droit aux aides avec le RU. Par exemple, tous les étudiants ne sont pas boursiers, et ne bénéficie que des APL.

Libéralisme = exclusion et inégalités. Tu as proposé de supprimer toutes les aides sociales et de remplacer par un revenu minimum très bas, c'était le vieux rêve de Friedman.

Le marché du travail C’est déjà le cas

Non : https://www.cairn.info/ou-va-la-protection-sociale--9782130570929-page-183.htm

Taux de pauvreté Fin de l’assistanat et un travailleur gagnera beaucoup plus, dû à la baisse massive de ses cotisations, et en plus de ça il bénéficiera d’un RU.

L'assistanat n'existe pas : les études montrent la persistance de la centralité du travail dans nos sociétés, le contrôle accru des chômeurs montre que moins de 5% des chômeurs ne respectent pas leurs obligations de recherche d'emploi, la durée moyenne d'indemnisation est de 10 mois malgré 24 à 36 mois de protection, les personnes qui vivent au RSA vivent sous le seuil de pauvreté et n'accèdent pas à l'emploi faute de son inexistence (étude du conseil national de l'emploi), ou en raison d'un état de santé dégradé, d'un niveau de qualification insuffisant, d'une faible mobilité, d'un problème familial (étude de Jacques Bouchoux, j'ai le lien si tu veux).

Le 12 juin 2021 à 17:58:24 :

Le 12 juin 2021 à 17:46:06 :
https://www.cairn.info/revue-futuribles-2021-2-page-35.htm#s1n3

En France, le revenu est aujourd’hui en moyenne 3,5 fois supérieur à celui qui prévalait en 1960. Dans le même temps, l’espérance de vie a augmenté de plus de 20 % tandis que le taux de bacheliers au sein d’une génération s’est envolé, puisqu’il est passé d’à peine plus de 11 % à près de 80 % . Ainsi, pour le revenu, la santé et l’éducation — soit pour les trois composantes du célèbre indicateur de développement humain, IDH, de l’Organisation des Nations unies —, l’amélioration est exceptionnelle. Et au regard de ces trois indices, si l’on demandait à un extraterrestre s’il préférerait vivre dans la France des années 1960 ou dans celle d’aujourd’hui, son choix porterait évidemment sur la seconde. Si l’ampleur de l’amélioration surprend, c’est bien que nous avons tendance à oublier le passé ou, ce qui revient au même, à le magnifier.

________

Le revenu des générations n’est évidemment pas la seule dimension qui compte. La question du patrimoine suscite également beaucoup de commentaires. On répète ainsi à l’infini que le taux de propriétaires chez les personnes âgées est élevé en France. Mais, là encore, il s’agit d’une évidence qui repose sur le fait que l’accession à la propriété se fait progressivement au cours de la vie et qu’il est donc naturel que le taux de propriétaires croisse avec l’âge. Pour développer une analyse générationnelle, il faut comparer aux mêmes âges les patrimoines des générations différentes. En estimant des modèles ACP, certains auteurs ont ainsi montré que la richesse brute a augmenté pour toutes les cohortes nées avant le baby-boom et a stagné ensuite. En particulier, ils ne trouvent pas que les baby-boomers ont été avantagés par rapport aux générations qui les ont suivis.

Il y a plein d'autres exemples qui rappellent qu'il ne faut pas surcôter les inégalités intergénérationnelles.

Les baby-boomers n'ont pas été avantagé ?
Je veux bien entendre des arguments mais là c'est n'importe quoi, les baby-boomers sont la génération la plus gâtée de toute l'histoire de France

Mon khey, lis l'article, ce sont des travaux scientifiques. Ils ont eu plein de chances, mais il faut nuancer ton propos pour faire des propositions raisonnées et ne pas te jeter dans la gueule du capital pour la simple et bonne raison que ça n'améliorera pas ta situation.

Le 12 juin 2021 à 18:13:58 :

Le 12 juin 2021 à 17:58:24 :

Le 12 juin 2021 à 17:46:06 :
https://www.cairn.info/revue-futuribles-2021-2-page-35.htm#s1n3

En France, le revenu est aujourd’hui en moyenne 3,5 fois supérieur à celui qui prévalait en 1960. Dans le même temps, l’espérance de vie a augmenté de plus de 20 % tandis que le taux de bacheliers au sein d’une génération s’est envolé, puisqu’il est passé d’à peine plus de 11 % à près de 80 % . Ainsi, pour le revenu, la santé et l’éducation — soit pour les trois composantes du célèbre indicateur de développement humain, IDH, de l’Organisation des Nations unies —, l’amélioration est exceptionnelle. Et au regard de ces trois indices, si l’on demandait à un extraterrestre s’il préférerait vivre dans la France des années 1960 ou dans celle d’aujourd’hui, son choix porterait évidemment sur la seconde. Si l’ampleur de l’amélioration surprend, c’est bien que nous avons tendance à oublier le passé ou, ce qui revient au même, à le magnifier.

________

Le revenu des générations n’est évidemment pas la seule dimension qui compte. La question du patrimoine suscite également beaucoup de commentaires. On répète ainsi à l’infini que le taux de propriétaires chez les personnes âgées est élevé en France. Mais, là encore, il s’agit d’une évidence qui repose sur le fait que l’accession à la propriété se fait progressivement au cours de la vie et qu’il est donc naturel que le taux de propriétaires croisse avec l’âge. Pour développer une analyse générationnelle, il faut comparer aux mêmes âges les patrimoines des générations différentes. En estimant des modèles ACP, certains auteurs ont ainsi montré que la richesse brute a augmenté pour toutes les cohortes nées avant le baby-boom et a stagné ensuite. En particulier, ils ne trouvent pas que les baby-boomers ont été avantagés par rapport aux générations qui les ont suivis.

Il y a plein d'autres exemples qui rappellent qu'il ne faut pas surcôter les inégalités intergénérationnelles.

Les baby-boomers n'ont pas été avantagé ?
Je veux bien entendre des arguments mais là c'est n'importe quoi, les baby-boomers sont la génération la plus gâtée de toute l'histoire de France

Mon khey, lis l'article, ce sont des travaux scientifiques. Ils ont eu plein de chances, mais il faut nuancer ton propos pour faire des propositions raisonnées et ne pas te jeter dans la gueule du capital pour la simple et bonne raison que ça n'améliorera pas ta situation.

Tu penses que ce qu'on fait actuellement (donner de fortes retraites), c'est du socialisme, ou du communisme ? Pour moi c'est du néo-communisme, ou du néo-libéralisme (c'est la même chose) : On prend énormément aux actifs pour donner aux retraités, qui sont déjà beaucoup plus riches que les actifs. C'est absurde. En faisant ça on créé de la pauvreté, on détruit la création de richesse.

Je n'ai pas besoin de lire des travaux "scientifiques" (qui n'ont souvent de scientifique que le nom) dont la conclusion serait "les baby-boomers ne sont pas si chanceux que ça". Je vois la réalité autour de moi et chez les autres quand j'en parle sur ce forum ou ailleurs.

J'ai vu des boomers comme Luc Ferry faire des articles disant que "les boomers pouvaient être fiers de ce qu'ils ont apporté à la société" alors que de mon point de vue c'est une des pires générations de toute l'histoire. Je n'accorde aucun crédit à ce genre d'études ou d'articles.

il faut arrêter sans délai le système de retraite, réduire les retraites, arrêter les taxes et laisser les gens épargner eux même toute leur vie
mais pas possible avant la prochaine crise monétaire, on va y arriver et ça remettra les pendules à l'heure

Le 12 juin 2021 à 18:21:31 :

Le 12 juin 2021 à 18:13:58 :

Le 12 juin 2021 à 17:58:24 :

Le 12 juin 2021 à 17:46:06 :
https://www.cairn.info/revue-futuribles-2021-2-page-35.htm#s1n3

En France, le revenu est aujourd’hui en moyenne 3,5 fois supérieur à celui qui prévalait en 1960. Dans le même temps, l’espérance de vie a augmenté de plus de 20 % tandis que le taux de bacheliers au sein d’une génération s’est envolé, puisqu’il est passé d’à peine plus de 11 % à près de 80 % . Ainsi, pour le revenu, la santé et l’éducation — soit pour les trois composantes du célèbre indicateur de développement humain, IDH, de l’Organisation des Nations unies —, l’amélioration est exceptionnelle. Et au regard de ces trois indices, si l’on demandait à un extraterrestre s’il préférerait vivre dans la France des années 1960 ou dans celle d’aujourd’hui, son choix porterait évidemment sur la seconde. Si l’ampleur de l’amélioration surprend, c’est bien que nous avons tendance à oublier le passé ou, ce qui revient au même, à le magnifier.

________

Le revenu des générations n’est évidemment pas la seule dimension qui compte. La question du patrimoine suscite également beaucoup de commentaires. On répète ainsi à l’infini que le taux de propriétaires chez les personnes âgées est élevé en France. Mais, là encore, il s’agit d’une évidence qui repose sur le fait que l’accession à la propriété se fait progressivement au cours de la vie et qu’il est donc naturel que le taux de propriétaires croisse avec l’âge. Pour développer une analyse générationnelle, il faut comparer aux mêmes âges les patrimoines des générations différentes. En estimant des modèles ACP, certains auteurs ont ainsi montré que la richesse brute a augmenté pour toutes les cohortes nées avant le baby-boom et a stagné ensuite. En particulier, ils ne trouvent pas que les baby-boomers ont été avantagés par rapport aux générations qui les ont suivis.

Il y a plein d'autres exemples qui rappellent qu'il ne faut pas surcôter les inégalités intergénérationnelles.

Les baby-boomers n'ont pas été avantagé ?
Je veux bien entendre des arguments mais là c'est n'importe quoi, les baby-boomers sont la génération la plus gâtée de toute l'histoire de France

Mon khey, lis l'article, ce sont des travaux scientifiques. Ils ont eu plein de chances, mais il faut nuancer ton propos pour faire des propositions raisonnées et ne pas te jeter dans la gueule du capital pour la simple et bonne raison que ça n'améliorera pas ta situation.

Tu penses que ce qu'on fait actuellement (donner de fortes retraites), c'est du socialisme, ou du communisme ? Pour moi c'est du néo-communisme, ou du néo-libéralisme (c'est la même chose) : On prend énormément aux actifs pour donner aux retraités, qui sont déjà beaucoup plus riches que les actifs. C'est absurde. En faisant ça on créé de la pauvreté, on détruit la création de richesse.

Le néolibéralisme prône une protection sociale minimale ou marchandisée, on est pas encore pleinement là-dessus, et surtout pas dans ce que tu reproches aux retraités. Je ne suis pas sûr que tu maîtrises le communisme quand tu me dis que c'est la même chose que le néolibéralisme khey. Je t'ai expliqué le mécanisme de solidarité intergénérationnelle, je t'ai expliqué ses travers ce qui peut te donner des voies de réformes. Le système de retraite ne créé pas de pauvreté (il a même réduit conséquemment la pauvreté des séniors, qui étaient surreprésentés parmi les pauvres au lendemain de la seconde guerre mondiale), et ne détruit aucune richesse (au contraire, il soutien la demande et encourage l'activité économique).

Je n'ai pas besoin de lire des travaux "scientifiques" (qui n'ont souvent de scientifique que le nom) dont la conclusion serait "les baby-boomers ne sont pas si chanceux que ça".

Ça n'est pas la conclusion. La conclusion c'est : il ne faut pas tout voir en noir car c'est une vision déformée de la réalité. Pour info, l'article cite de nombreux auteurs qui tenaient ton discours dans les années 70, 80, 90... c'est le point commun de toutes les générations que d'être persuadés de subir un désavantage.

Je vois la réalité autour de moi et chez les autres quand j'en parle sur ce forum ou ailleurs.

La réalité autour de Jean-Eudes, c'est tout le monde est riche et tout le monde réussit s'il travaille : est-ce que ça correspond à la réalité ? Non. Ne dis pas des trucs idiots comme ça khey.

Par ailleurs c'est un article qui s'appuie sur les données de l'INSEE... c'est dommage que tu tombes dans la négation de la littérature scientifique par ressentiment sur ta situation. Si tu avais pris le temps de lire ce que je t'ai donné, qui nuance ton constat unilatéral et inexact, tu avancerais.

La jeunesse n’a rien d’homogène, et la principale fracture se situe entre diplômés et non-diplômés, pas entre jeunes et vieux : le taux de chômage des jeunes qui ont en poche au moins une licence et qui ont terminé leurs études depuis un à quatre ans s’élevait à 9,4 % en 2018, alors que celui des non-diplômés culminait à 43,4 %, plus de quatre fois plushttps://www.cairn.info/magazine-alternatives-economiques-2020-2-page-22.htm#s1n3

Au cours du temps, les parts relatives des différentes sources de financement de la consommation ont évolué. Si l’on considère les personnes de moins de 25 ans, la part du financement de l’État est passée de 32 % en 1979 à 45 % en 2011, et celle de la famille est passée de 30 % à 36 %. Ceci s’explique par l’allongement de la durée des études. De fait, les jeunes sont de moins en moins autonomes, et de plus en plus dépendants des financements de l’État et de leur famille. Il est difficile dès lors de considérer la jeunesse comme étant sacrifiée car, au contraire, elle est de plus en plus prise en charge par les générations précédentes. Si l’on considère maintenant les personnes de 60 ans ou plus, la part du financement public de leur consommation est passée de 68 % en 1979 à 61 % en 2011. Contrairement aux jeunes, les personnes âgées se reposent de plus en plus sur leurs ressources propres pour financer leur consommation et dépendent de moins en moins des générations qui les suivent.https://www.cairn.info/revue-futuribles-2021-2-page-35.htm#s1n3