Nordhal LELANDAIS sort la carte DROGUE à son procès !

c'est quoi ce complot propagandaire qui consiste à faire croire que le cannabis encourage les meurtriers à tuer

c'est comme ça qu'ils veulent noyer le débat sur la légalisation ?

Elle est cuite la pourriture

Le 03 mai 2021 à 18:40:44 :

Le 03 mai 2021 à 18:38:48 :

Le 03 mai 2021 à 18:37:11 :

Le 03 mai 2021 à 18:34:27 :

Le 03 mai 2021 à 18:32:18 :

Le 03 mai 2021 à 18:30:57 :

Le 03 mai 2021 à 18:28:18 :

Le 03 mai 2021 à 18:26:13 :

Le 03 mai 2021 à 18:24:05 :

Le 03 mai 2021 à 18:22:49 :

Le 03 mai 2021 à 18:21:20 :

Le 03 mai 2021 à 18:20:04 :
Les juges de Halimi totalement inconscients qui ouvrent une boite de Pandore ...
Il faut raser l'ENM et élire les juges

Inconscient de quoi ? 7 des experts-psychiatres ont conclu à l'abolition du discernement.

C'est le juge qui tranche pas les experts

Bien sûr, mais t'es un peu obligé de reconnaître tes limites en tant que juge et c'est justement pour ça qu'on a les expertises psy.

Ok alors dans ce cas là explique moi pourquoi en terme de droit si tu renverses et tue quelqu'un sous emprise d'alcool, l'alcool est un facteur aggravant ?
Tout en sachant que l'alcool alterne au moins autant le discernement que le cannabis ?
Est-ce que la présence de 7 experts qui déclarent à l'absence de discernement d'un soulard doit changer quelque chose à cet état de fait ?

Les 7 experts ont conclu à l'abolition, pas l'altération. C'est surtout la bouffée délirante qui est retenue, plutôt que la consommation.
Bref rien à voir avec quelqu'un qui prend le volant en étant bourré et en étant conscient des risques, là où la bouffée délirante est imprévisible, donc fau arrêter avec le " il a prit de la drogue pour aller la tuer "

Quand tu consommes du cannabis c'est pareil, tu es conscient des risques même si c'est imprévisible comme une perte de contrôle/un assoupissement au volant.

D'ailleurs quelqu'un de sobre qui renverse quelqu'un au volant à cause de quelque chose qui est hors de son contrôle est généralement tout de même considéré comme responsable, alors pourquoi pas avec la drogue qui, rappelons-le, est illégale?

Ce n'est pas hors de son contrôle, il prend la décision consciemment de prendre le volant.

Encore une fois, c'est la bouffée délirante qui est la cause de l'abolition.

Qu'est-ce qui te dit qu'il n'était pas tellement bourré qu'il n'avait même pas conscience de prendre le volant? Ca ne t'est jamais arrivé de tellement boire que tu ne te rends plus compte de ce que tu fais? Parce que pour ma part oui, et si je prenais le volant sans permis dans cette état là et que je fauchais une gamine mon petit doigt me dit que le juge me mettrait au placard pour un bon bout de temps.

EDIT un chauffard sous LSD se fera condamner pareil avec circonstances aggravantes alors que lui non plus alors que son discernement sera certainement aboli aussi. Mais visiblement quand on tue une gamine et qu'on l'enterre, c'est moins grave

Sauf que jusqu'à preuve du contraire le discernement de Lelandais n'était pas aboli, pourquoi tu mets ça dans le même sac en fait ?

Parce qu'il utilise la même ligne de défense pardi! Tu ne vois pas le soucis? Le fait que ce soit très simple de se cacher derrière la drogue et un coup de folie pour se défendre?

Tout ça est possible grâce au juge de M. Traoré

Non c'est pas " très simple ". La conclusion à l'abolition du discernement est rare. Et il faut que tout un collège d'experts voire plus la constatent. L'altération du discernement on s'en fout, dans la plupart des cas la minoration d'un tiers de la peine n'est pas appliquée.

Elle est surtout arbitraire largement interprétable, tu te gardes bien de me répondre d'ailleurs

Le 03 mai 2021 à 18:40:44 :

Le 03 mai 2021 à 18:38:48 :

Le 03 mai 2021 à 18:37:11 :

Le 03 mai 2021 à 18:34:27 :

Le 03 mai 2021 à 18:32:18 :

Le 03 mai 2021 à 18:30:57 :

Le 03 mai 2021 à 18:28:18 :

Le 03 mai 2021 à 18:26:13 :

Le 03 mai 2021 à 18:24:05 :

Le 03 mai 2021 à 18:22:49 :

Le 03 mai 2021 à 18:21:20 :

Le 03 mai 2021 à 18:20:04 :
Les juges de Halimi totalement inconscients qui ouvrent une boite de Pandore ...
Il faut raser l'ENM et élire les juges

Inconscient de quoi ? 7 des experts-psychiatres ont conclu à l'abolition du discernement.

C'est le juge qui tranche pas les experts

Bien sûr, mais t'es un peu obligé de reconnaître tes limites en tant que juge et c'est justement pour ça qu'on a les expertises psy.

Ok alors dans ce cas là explique moi pourquoi en terme de droit si tu renverses et tue quelqu'un sous emprise d'alcool, l'alcool est un facteur aggravant ?
Tout en sachant que l'alcool alterne au moins autant le discernement que le cannabis ?
Est-ce que la présence de 7 experts qui déclarent à l'absence de discernement d'un soulard doit changer quelque chose à cet état de fait ?

Les 7 experts ont conclu à l'abolition, pas l'altération. C'est surtout la bouffée délirante qui est retenue, plutôt que la consommation.
Bref rien à voir avec quelqu'un qui prend le volant en étant bourré et en étant conscient des risques, là où la bouffée délirante est imprévisible, donc fau arrêter avec le " il a prit de la drogue pour aller la tuer "

Quand tu consommes du cannabis c'est pareil, tu es conscient des risques même si c'est imprévisible comme une perte de contrôle/un assoupissement au volant.

D'ailleurs quelqu'un de sobre qui renverse quelqu'un au volant à cause de quelque chose qui est hors de son contrôle est généralement tout de même considéré comme responsable, alors pourquoi pas avec la drogue qui, rappelons-le, est illégale?

Ce n'est pas hors de son contrôle, il prend la décision consciemment de prendre le volant.

Encore une fois, c'est la bouffée délirante qui est la cause de l'abolition.

Qu'est-ce qui te dit qu'il n'était pas tellement bourré qu'il n'avait même pas conscience de prendre le volant? Ca ne t'est jamais arrivé de tellement boire que tu ne te rends plus compte de ce que tu fais? Parce que pour ma part oui, et si je prenais le volant sans permis dans cette état là et que je fauchais une gamine mon petit doigt me dit que le juge me mettrait au placard pour un bon bout de temps.

EDIT un chauffard sous LSD se fera condamner pareil avec circonstances aggravantes alors que lui non plus alors que son discernement sera certainement aboli aussi. Mais visiblement quand on tue une gamine et qu'on l'enterre, c'est moins grave

Sauf que jusqu'à preuve du contraire le discernement de Lelandais n'était pas aboli, pourquoi tu mets ça dans le même sac en fait ?

Parce qu'il utilise la même ligne de défense pardi! Tu ne vois pas le soucis? Le fait que ce soit très simple de se cacher derrière la drogue et un coup de folie pour se défendre?

Tout ça est possible grâce au juge de M. Traoré

Non c'est pas " très simple ". La conclusion à l'abolition du discernement est rare. Et il faut que tout un collège d'experts voire plus la constatent. L'altération du discernement on s'en fout, dans la plupart des cas la minoration d'un tiers de la peine n'est pas appliquée.

Sauf qu'en ce cas on est bien face à une aberration judiciaire puisqu'il a carrément été déclaré irresponsable pénalement.

EDIT d'autant que ce genre de verdict ne concerne jamais des cas d'alcool au volant par exemple mais peut être appliqué pour un cas de meurtre avec torture ce qui est tout de même... étrange

Le 03 mai 2021 à 18:44:17 :

Le 03 mai 2021 à 18:40:44 :

Le 03 mai 2021 à 18:38:48 :

Le 03 mai 2021 à 18:37:11 :

Le 03 mai 2021 à 18:34:27 :

Le 03 mai 2021 à 18:32:18 :

Le 03 mai 2021 à 18:30:57 :

Le 03 mai 2021 à 18:28:18 :

Le 03 mai 2021 à 18:26:13 :

Le 03 mai 2021 à 18:24:05 :

Le 03 mai 2021 à 18:22:49 :

Le 03 mai 2021 à 18:21:20 :

Le 03 mai 2021 à 18:20:04 :
Les juges de Halimi totalement inconscients qui ouvrent une boite de Pandore ...
Il faut raser l'ENM et élire les juges

Inconscient de quoi ? 7 des experts-psychiatres ont conclu à l'abolition du discernement.

C'est le juge qui tranche pas les experts

Bien sûr, mais t'es un peu obligé de reconnaître tes limites en tant que juge et c'est justement pour ça qu'on a les expertises psy.

Ok alors dans ce cas là explique moi pourquoi en terme de droit si tu renverses et tue quelqu'un sous emprise d'alcool, l'alcool est un facteur aggravant ?
Tout en sachant que l'alcool alterne au moins autant le discernement que le cannabis ?
Est-ce que la présence de 7 experts qui déclarent à l'absence de discernement d'un soulard doit changer quelque chose à cet état de fait ?

Les 7 experts ont conclu à l'abolition, pas l'altération. C'est surtout la bouffée délirante qui est retenue, plutôt que la consommation.
Bref rien à voir avec quelqu'un qui prend le volant en étant bourré et en étant conscient des risques, là où la bouffée délirante est imprévisible, donc fau arrêter avec le " il a prit de la drogue pour aller la tuer "

Quand tu consommes du cannabis c'est pareil, tu es conscient des risques même si c'est imprévisible comme une perte de contrôle/un assoupissement au volant.

D'ailleurs quelqu'un de sobre qui renverse quelqu'un au volant à cause de quelque chose qui est hors de son contrôle est généralement tout de même considéré comme responsable, alors pourquoi pas avec la drogue qui, rappelons-le, est illégale?

Ce n'est pas hors de son contrôle, il prend la décision consciemment de prendre le volant.

Encore une fois, c'est la bouffée délirante qui est la cause de l'abolition.

Qu'est-ce qui te dit qu'il n'était pas tellement bourré qu'il n'avait même pas conscience de prendre le volant? Ca ne t'est jamais arrivé de tellement boire que tu ne te rends plus compte de ce que tu fais? Parce que pour ma part oui, et si je prenais le volant sans permis dans cette état là et que je fauchais une gamine mon petit doigt me dit que le juge me mettrait au placard pour un bon bout de temps.

EDIT un chauffard sous LSD se fera condamner pareil avec circonstances aggravantes alors que lui non plus alors que son discernement sera certainement aboli aussi. Mais visiblement quand on tue une gamine et qu'on l'enterre, c'est moins grave

Sauf que jusqu'à preuve du contraire le discernement de Lelandais n'était pas aboli, pourquoi tu mets ça dans le même sac en fait ?

Parce qu'il utilise la même ligne de défense pardi! Tu ne vois pas le soucis? Le fait que ce soit très simple de se cacher derrière la drogue et un coup de folie pour se défendre?

Tout ça est possible grâce au juge de M. Traoré

Non c'est pas " très simple ". La conclusion à l'abolition du discernement est rare. Et il faut que tout un collège d'experts voire plus la constatent. L'altération du discernement on s'en fout, dans la plupart des cas la minoration d'un tiers de la peine n'est pas appliquée.

Elle est surtout arbitraire largement interprétable, tu te gardes bien de me répondre d'ailleurs

C'est ce qu'on a de mieux.

15h41: Interrogé sur son orientation sexuelle, Nordahl Lelandais a affirmé être hétérosexuel , mais il reconnaît une relation homosexuelle qu'il justifie par la "curiosité".

Très gêné, il évoque ses relations homosexuelles avec un homme "Il y'a pas eu de pénétration sexuelle, je ne me souviens plus très bien, une fellation et peut-être des pénétrations digitales"

El famoso nogay

Le 03 mai 2021 à 18:47:37 :
15h41: Interrogé sur son orientation sexuelle, Nordahl Lelandais a affirmé être hétérosexuel , mais il reconnaît une relation homosexuelle qu'il justifie par la "curiosité".

Il est sur la ligne du forum tant que ca touche pas les parties c'est bon

la lâcheté de ce mec n'a donc aucune limite
on le saurahttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/31/7/1533483096-clairejuge.png