Macron : « heureusement qu’on a supprimé l’ISF, cette aberration »

Le 30 avril 2021 à 18:08:45 :

Le 30 avril 2021 à 18:07:00 :

Le 30 avril 2021 à 18:02:39 :

Le 30 avril 2021 à 18:01:41 :

Le 30 avril 2021 à 17:59:28 :
Ce que tu dis ne veut rien dire. C’est démagogique et profondément dans la jalousie sociale.

On va faire un peu d'histoire ce qui permet le dumping fiscal et les délocalisation c'est l'acte unique Européen signé en 1986.
Le chantage du s'aligner sur les pays Européen était impossible dans les années 80

Comment tu peux d'ailleurs t'aligner sur L’Irlande ou le Luxembourg qui mise sa croissance sur le dumping fiscal ?

C'est vrai que les paradis fiscaux et les industries asiatiques sont nés en 1987https://image.noelshack.com/fichiers/2017/12/1490254840-16.png

Sophisme , merci tu peux disposer

Y a aucun sophisme tu racontes juste de la merdehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/12/1490254840-16.png
Les entreprises d'Europe de l'Ouest avaient déjà délocalisée une partie de leurs activités dans les années 60https://image.noelshack.com/fichiers/2017/12/1490254840-16.png

OUI et non si Peugeot voulait allez construire des entreprise en Iran, elle demandait à l'état la permission. Si l'état estimait que c'était dans l’intérêt de la France elle disait oui sinon c'était non.

Donc cela ne change en rien que le tournant est l'acte unique Européen

Nonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/12/1490254840-16.png

La suppression de l'ISF n'a montré aucun point positif. Ca a été juste une perte de recettes pour l'État et d'investissements pour les PME car dans cet impôt, été inclut un mécanisme incitatif en faveur de l'investissement vers les PME

Le 30 avril 2021 à 18:14:06 :

Le 30 avril 2021 à 18:08:45 :

Le 30 avril 2021 à 18:07:00 :

Le 30 avril 2021 à 18:02:39 :

Le 30 avril 2021 à 18:01:41 :

Le 30 avril 2021 à 17:59:28 :
Ce que tu dis ne veut rien dire. C’est démagogique et profondément dans la jalousie sociale.

On va faire un peu d'histoire ce qui permet le dumping fiscal et les délocalisation c'est l'acte unique Européen signé en 1986.
Le chantage du s'aligner sur les pays Européen était impossible dans les années 80

Comment tu peux d'ailleurs t'aligner sur L’Irlande ou le Luxembourg qui mise sa croissance sur le dumping fiscal ?

C'est vrai que les paradis fiscaux et les industries asiatiques sont nés en 1987https://image.noelshack.com/fichiers/2017/12/1490254840-16.png

Sophisme , merci tu peux disposer

Y a aucun sophisme tu racontes juste de la merdehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/12/1490254840-16.png
Les entreprises d'Europe de l'Ouest avaient déjà délocalisée une partie de leurs activités dans les années 60https://image.noelshack.com/fichiers/2017/12/1490254840-16.png

OUI et non si Peugeot voulait allez construire des entreprise en Iran, elle demandait à l'état la permission. Si l'état estimait que c'était dans l’intérêt de la France elle disait oui sinon c'était non.

Donc cela ne change en rien que le tournant est l'acte unique Européen

Nonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/12/1490254840-16.png

Si je te le dis. Renseigne toi . Tu ne pouvais pas délocaliser comme tu voulais

Donc ne va pas me dire non comme un abruti et va faire ta rechercher google.

Tu peux disposé

Le 30 avril 2021 à 18:12:43 :

Le 30 avril 2021 à 18:10:35 :

Le 30 avril 2021 à 18:09:21 :

Le 30 avril 2021 à 18:08:08 :

Le 30 avril 2021 à 18:06:27 :

Le 30 avril 2021 à 18:05:10 :

Le 30 avril 2021 à 18:04:21 :

Le 30 avril 2021 à 18:03:17 :

Le 30 avril 2021 à 18:01:10 :

Le 30 avril 2021 à 17:56:56 :

Le 30 avril 2021 à 17:55:59 :

Le 30 avril 2021 à 17:53:26 :

Le 30 avril 2021 à 17:52:32 :
Comment tu peux justifier un impôt à taux unique avec des revenues différents ?
Ou est la logique ?

Chacun paie la même chose en %. C’est équitable. L’impôt proportionnel est confiscatoire. Mais ce n’est pas le sujet.

Tu confonds équité avec égalité. Payer la même chose % quand tu gagnes 1000 euros ou 1 million est tout sauf équitable.

C’est évidement ce qu’il y a de plus juste. Sinon tu sanctionnes la réussite et tu empêches aux gens de s’élever. Mais c’est pas le sujet le low, encore une fois.

je vais me répéter ce n'est pas juste ni équitable. Les mot ont un sens

Pour info Roosevelt taxait les hauts-revenus à 91%. Ce n'était pas un communiste ? si ? Donc arrête de parler de sanction tu es ridicule.

C’est un mensonge car il y avait tellement peu de personnes assujetties à cette tranche que personne ne payait ça. Donc c’était comme s’il n’y avait rien. Les USA n’ont jamais sanctionné la réussite.

https://www.nouvelobs.com/politique/election-presidentielle-2012/20120228.OBS2500/quand-roosevelt-taxait-les-hauts-revenus-a-91.html

Tu le fais exprès ou quoi ? Je t’ai déjà répondu. Quasi personne payait ça.

Prouve le

C’est à toi de faire les recherches sur l’imposition aux usa. Là tu me sors un pourcentage marginal, mais je te réponds que ce n’est pas un argument tant que tu ne donnes pas les revenus correspondant.
En effet, on pourrait créer un impôt de 100% payé à partir de 10 millions de milliards de revenus. Mais personne paierait.

Je te donne un qui lien qui dit 90 % tu me dis c'est faux . Prouve le

Stop la mauvaise foi

Non. Tu as raison pour les 90%. Mais le mensonge, c’est ce que tu en déduis.

Enfaite c'est à toi de me démontrer ce que tu avances et de me donner les chiffres. Peut être qu'ils y avaient moyen de ne pas payer les 90 % mais c'est à toi de le montrer. Et c'était surement très élevé car crise de 29 et guerre .

Donc sous entendre que c'était peu élevé me semble hautement improbable

Non, sophiste.
Ton argument était :
1 Les USA taxaient à 90% en taux marginal.
2 Or, c’est un taux élevé, les américains plus aisés payaient beaucoup d’impôts.
3 Or, les USA sont prospères.
4 Donc imposer la classe supérieure est compatible avec le développement économique.

Si je me trompe sur ton raisonnement, dis le.
Mais si c’est bien ce que tu souhaitais expliquer, il se trouve que tu es dans l’incapacité de démontrer la deuxième prémisse. En effet, il faut prouver que ton taux avait un impact et qu’une partie non négligeable de la classe supérieure payait bien cet impôt. Sinon, c’est du vent. En effet, comme démontré plus haut, le taux seul le suffit pas pour démontrer ce que tu prétends.

Le 30 avril 2021 à 18:14:27 :
La suppression de l'ISF n'a montré aucun point positif. Ca a été juste une perte de recettes pour l'État et d'investissements pour les PME car dans cet impôt, été inclut un mécanisme incitatif en faveur de l'investissement vers les PME

L'ISF ne marche pas quand tu peux faire du dumping fiscal dans l'UE . La différence est importante.

Je précise que c’est bien à la personne qui argumente de démontrer ses prémisses si elles ne sont pas évidentes.

Il a totalement raison, il faut également supprimer tous les autres impôts dont ceux des branleurs (le RSA, l'AAH) et ceux qui ne prennent pas soin d'eux (impôts pour la médecine et hôpital).

Le 30 avril 2021 à 18:15:40 :

Le 30 avril 2021 à 18:14:06 :

Le 30 avril 2021 à 18:08:45 :

Le 30 avril 2021 à 18:07:00 :

Le 30 avril 2021 à 18:02:39 :

Le 30 avril 2021 à 18:01:41 :

Le 30 avril 2021 à 17:59:28 :
Ce que tu dis ne veut rien dire. C’est démagogique et profondément dans la jalousie sociale.

On va faire un peu d'histoire ce qui permet le dumping fiscal et les délocalisation c'est l'acte unique Européen signé en 1986.
Le chantage du s'aligner sur les pays Européen était impossible dans les années 80

Comment tu peux d'ailleurs t'aligner sur L’Irlande ou le Luxembourg qui mise sa croissance sur le dumping fiscal ?

C'est vrai que les paradis fiscaux et les industries asiatiques sont nés en 1987https://image.noelshack.com/fichiers/2017/12/1490254840-16.png

Sophisme , merci tu peux disposer

Y a aucun sophisme tu racontes juste de la merdehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/12/1490254840-16.png
Les entreprises d'Europe de l'Ouest avaient déjà délocalisée une partie de leurs activités dans les années 60https://image.noelshack.com/fichiers/2017/12/1490254840-16.png

OUI et non si Peugeot voulait allez construire des entreprise en Iran, elle demandait à l'état la permission. Si l'état estimait que c'était dans l’intérêt de la France elle disait oui sinon c'était non.

Donc cela ne change en rien que le tournant est l'acte unique Européen

Nonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/12/1490254840-16.png

Si je te le dis. Renseigne toi . Tu ne pouvais pas délocaliser comme tu voulais

Donc ne va pas me dire non comme un abruti et va faire ta rechercher google.

Tu peux disposé

L'industrie textile a filé en Europe de l'Est et au Maghreb dès les années 70 et pas besoin de l'autorisation de l'Etat pour le fairehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/12/1490254840-16.png
Apprends à écrire le descohttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/12/1490254840-16.png

Une bonne fois pour toute : le problème en France n'est pas un problème de redistribution fiscale des revenus (qui est déjà la plus égalitaire de l'OCDE) et de consommation. On pourrait passer la dernière tranche de l'impôt sur le revenu à 80%,rétablir l'ISF puis doubler le RSA et le smic que le pouvoir d'achat réel des ménages resterait le même

Pourquoi ? Deux raisons : les capacités de production des entreprises françaises tournent déjà à 90%, tandis que notre économie est extrêmement pénétrée. Donc redistribuer encore plus les revenus vers les ménages défavorisés ne ferait que de créer de l'inflation pour les produits français (car l'offre est inélastique) et remplir les excédents commerciaux de nos partenaires. C'est exactement ce qu'on a observé la dernière fois qu'on a tenté un grand plan de relance en ciblant la consommation des ménages (1981).

Une seule solution pour créer de l'emploi et du pouvoir d'achat : faire baisser les coûts de production pour favoriser l'investissement et donc l'emploi ce qui va renouer avec la compétitivité (et donc la demande, et donc la demande d'emploi) et faire baisser les prix sur le marché national.

Une de ses énièmes décisions digne d’un président

Peu importe l’opinion de la plèbe, fait ce que tu as à faire le MAC R, tu as mon votehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/11/6/1552756425-macronflammefouquets.png

Le 30 avril 2021 à 18:17:48 :
Une bonne fois pour toute : le problème en France n'est pas un problème de redistribution fiscale des revenus (qui est déjà la plus égalitaire de l'OCDE) et de consommation. On pourrait passer la dernière tranche de l'impôt sur le revenu à 80%,rétablir l'ISF puis doubler le RSA et le smic que le pouvoir d'achat réel des ménages resterait le même

Pourquoi ? Deux raisons : les capacités de production des entreprises françaises tournent déjà à 90%, tandis que notre économie est extrêmement pénétrée. Donc redistribuer encore plus les revenus vers les ménages défavorisés ne ferait que de créer de l'inflation pour les produits français (car l'offre est inélastique) et remplir les excédents commerciaux de nos partenaires. C'est exactement ce qu'on a observé la dernière fois qu'on a tenté un grand plan de relance en ciblant la consommation des ménages (1981).

Une seule solution pour créer de l'emploi et du pouvoir d'achat : faire baisser les coûts de production pour favoriser l'investissement et donc l'emploi + renouer avec la compétitivité (et donc la demande, et donc la demande) + faire baisser les prix sur le marché national.

Arrête tu vas faire buger les communistes du forum.

Le 30 avril 2021 à 18:16:29 :

Le 30 avril 2021 à 18:12:43 :

Le 30 avril 2021 à 18:10:35 :

Le 30 avril 2021 à 18:09:21 :

Le 30 avril 2021 à 18:08:08 :

Le 30 avril 2021 à 18:06:27 :

Le 30 avril 2021 à 18:05:10 :

Le 30 avril 2021 à 18:04:21 :

Le 30 avril 2021 à 18:03:17 :

Le 30 avril 2021 à 18:01:10 :

Le 30 avril 2021 à 17:56:56 :

Le 30 avril 2021 à 17:55:59 :

Le 30 avril 2021 à 17:53:26 :

Le 30 avril 2021 à 17:52:32 :
Comment tu peux justifier un impôt à taux unique avec des revenues différents ?
Ou est la logique ?

Chacun paie la même chose en %. C’est équitable. L’impôt proportionnel est confiscatoire. Mais ce n’est pas le sujet.

Tu confonds équité avec égalité. Payer la même chose % quand tu gagnes 1000 euros ou 1 million est tout sauf équitable.

C’est évidement ce qu’il y a de plus juste. Sinon tu sanctionnes la réussite et tu empêches aux gens de s’élever. Mais c’est pas le sujet le low, encore une fois.

je vais me répéter ce n'est pas juste ni équitable. Les mot ont un sens

Pour info Roosevelt taxait les hauts-revenus à 91%. Ce n'était pas un communiste ? si ? Donc arrête de parler de sanction tu es ridicule.

C’est un mensonge car il y avait tellement peu de personnes assujetties à cette tranche que personne ne payait ça. Donc c’était comme s’il n’y avait rien. Les USA n’ont jamais sanctionné la réussite.

https://www.nouvelobs.com/politique/election-presidentielle-2012/20120228.OBS2500/quand-roosevelt-taxait-les-hauts-revenus-a-91.html

Tu le fais exprès ou quoi ? Je t’ai déjà répondu. Quasi personne payait ça.

Prouve le

C’est à toi de faire les recherches sur l’imposition aux usa. Là tu me sors un pourcentage marginal, mais je te réponds que ce n’est pas un argument tant que tu ne donnes pas les revenus correspondant.
En effet, on pourrait créer un impôt de 100% payé à partir de 10 millions de milliards de revenus. Mais personne paierait.

Je te donne un qui lien qui dit 90 % tu me dis c'est faux . Prouve le

Stop la mauvaise foi

Non. Tu as raison pour les 90%. Mais le mensonge, c’est ce que tu en déduis.

Enfaite c'est à toi de me démontrer ce que tu avances et de me donner les chiffres. Peut être qu'ils y avaient moyen de ne pas payer les 90 % mais c'est à toi de le montrer. Et c'était surement très élevé car crise de 29 et guerre .

Donc sous entendre que c'était peu élevé me semble hautement improbable

Non, sophiste.
Ton argument était :
1 Les USA taxaient à 90% en taux marginal.
2 Or, c’est un taux élevé, les américains plus aisés payaient beaucoup d’impôts.
3 Or, les USA sont prospères.
4 Donc imposer la classe supérieure est compatible avec le développement économique.

Si je me trompe sur ton raisonnement, dis le.
Mais si c’est bien ce que tu souhaitais expliquer, il se trouve que tu es dans l’incapacité de démontrer la deuxième prémisse. En effet, il faut prouver que ton taux avait un impact et qu’une partie non négligeable de la classe supérieure payait bien cet impôt. Sinon, c’est du vent. En effet, comme démontré plus haut, le taux seul le suffit pas pour démontrer ce que tu prétends.

Avant d'allez dans les prémisses tu dois me démontrer que les 90 % était du pipeau.

Je t'ai expliqué qu'au regard du contexte de l'époque les états unis taxaient énormément les riches.

Soit tu me donnes raisons et on débat de la suite ou soit tu me donnes tord et j'attends la source.

Le 30 avril 2021 à 18:16:56 :

Le 30 avril 2021 à 18:14:27 :
La suppression de l'ISF n'a montré aucun point positif. Ca a été juste une perte de recettes pour l'État et d'investissements pour les PME car dans cet impôt, été inclut un mécanisme incitatif en faveur de l'investissement vers les PME

L'ISF ne marche pas quand tu peux faire du dumping fiscal dans l'UE . La différence est importante.

Allégation sans fondement empirique. Des études économétriques ont montré qu'en France la base fiscale est peu élastique au niveau d'imposition des grandes fortunes.

Traduit dans des termes plus profanes, cela veut dire qu'augmenter les impôts des riches ne fait pas vraiment fuir les capitaux en dehors de la France et baisser leurs impôts ne les fait vraiment (re)venir

Bon, je suppose que l'auteur est un adepte de la théorie du ruissellement?
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494035969-macronok.png

Le 30 avril 2021 à 18:17:48 :
Une bonne fois pour toute : le problème en France n'est pas un problème de redistribution fiscale des revenus (qui est déjà la plus égalitaire de l'OCDE) et de consommation. On pourrait passer la dernière tranche de l'impôt sur le revenu à 80%,rétablir l'ISF puis doubler le RSA et le smic que le pouvoir d'achat réel des ménages resterait le même

Pourquoi ? Deux raisons : les capacités de production des entreprises françaises tournent déjà à 90%, tandis que notre économie est extrêmement pénétrée. Donc redistribuer encore plus les revenus vers les ménages défavorisés ne ferait que de créer de l'inflation pour les produits français (car l'offre est inélastique) et remplir les excédents commerciaux de nos partenaires. C'est exactement ce qu'on a observé la dernière fois qu'on a tenté un grand plan de relance en ciblant la consommation des ménages (1981).

Une seule solution pour créer de l'emploi et du pouvoir d'achat : faire baisser les coûts de production pour favoriser l'investissement et donc l'emploi ce qui va renouer avec la compétitivité (et donc la demande, et donc la demande d'emploi) et faire baisser les prix sur le marché national.

La France souffre d'un manque d'offre ET de demande en fait

Et pour de multiples raisons (anticipations adaptatives, concurrence des pays étrangers), il est très peu probable que l'inflation augmente même si on stimule beaucoup la demande

Le 30 avril 2021 à 18:19:06 :

Le 30 avril 2021 à 18:16:29 :

Le 30 avril 2021 à 18:12:43 :

Le 30 avril 2021 à 18:10:35 :

Le 30 avril 2021 à 18:09:21 :

Le 30 avril 2021 à 18:08:08 :

Le 30 avril 2021 à 18:06:27 :

Le 30 avril 2021 à 18:05:10 :

Le 30 avril 2021 à 18:04:21 :

Le 30 avril 2021 à 18:03:17 :

Le 30 avril 2021 à 18:01:10 :

Le 30 avril 2021 à 17:56:56 :

Le 30 avril 2021 à 17:55:59 :

Le 30 avril 2021 à 17:53:26 :

Le 30 avril 2021 à 17:52:32 :
Comment tu peux justifier un impôt à taux unique avec des revenues différents ?
Ou est la logique ?

Chacun paie la même chose en %. C’est équitable. L’impôt proportionnel est confiscatoire. Mais ce n’est pas le sujet.

Tu confonds équité avec égalité. Payer la même chose % quand tu gagnes 1000 euros ou 1 million est tout sauf équitable.

C’est évidement ce qu’il y a de plus juste. Sinon tu sanctionnes la réussite et tu empêches aux gens de s’élever. Mais c’est pas le sujet le low, encore une fois.

je vais me répéter ce n'est pas juste ni équitable. Les mot ont un sens

Pour info Roosevelt taxait les hauts-revenus à 91%. Ce n'était pas un communiste ? si ? Donc arrête de parler de sanction tu es ridicule.

C’est un mensonge car il y avait tellement peu de personnes assujetties à cette tranche que personne ne payait ça. Donc c’était comme s’il n’y avait rien. Les USA n’ont jamais sanctionné la réussite.

https://www.nouvelobs.com/politique/election-presidentielle-2012/20120228.OBS2500/quand-roosevelt-taxait-les-hauts-revenus-a-91.html

Tu le fais exprès ou quoi ? Je t’ai déjà répondu. Quasi personne payait ça.

Prouve le

C’est à toi de faire les recherches sur l’imposition aux usa. Là tu me sors un pourcentage marginal, mais je te réponds que ce n’est pas un argument tant que tu ne donnes pas les revenus correspondant.
En effet, on pourrait créer un impôt de 100% payé à partir de 10 millions de milliards de revenus. Mais personne paierait.

Je te donne un qui lien qui dit 90 % tu me dis c'est faux . Prouve le

Stop la mauvaise foi

Non. Tu as raison pour les 90%. Mais le mensonge, c’est ce que tu en déduis.

Enfaite c'est à toi de me démontrer ce que tu avances et de me donner les chiffres. Peut être qu'ils y avaient moyen de ne pas payer les 90 % mais c'est à toi de le montrer. Et c'était surement très élevé car crise de 29 et guerre .

Donc sous entendre que c'était peu élevé me semble hautement improbable

Non, sophiste.
Ton argument était :
1 Les USA taxaient à 90% en taux marginal.
2 Or, c’est un taux élevé, les américains plus aisés payaient beaucoup d’impôts.
3 Or, les USA sont prospères.
4 Donc imposer la classe supérieure est compatible avec le développement économique.

Si je me trompe sur ton raisonnement, dis le.
Mais si c’est bien ce que tu souhaitais expliquer, il se trouve que tu es dans l’incapacité de démontrer la deuxième prémisse. En effet, il faut prouver que ton taux avait un impact et qu’une partie non négligeable de la classe supérieure payait bien cet impôt. Sinon, c’est du vent. En effet, comme démontré plus haut, le taux seul le suffit pas pour démontrer ce que tu prétends.

Avant d'allez dans les prémisses tu dois me démontrer que les 90 % était du pipeau.

Je t’ai démontré que le taux ne suffit pas à démontrer qu’on paie beaucoup d’impôts. C’est à toi de démontrer qu’en effet un certain nombre de gens le payaient. Sinon ce que tu dis est du vent. En effet, tu n’es pas capable de démontrer ta prémisse. C’est du sophisme. Donc tu mens.

Je t'ai expliqué qu'au regard du contexte de l'époque les états unis taxaient énormément les riches.

Non. Tu as démontré que la tranche marginale était haute. Ce qui est totalement différent comme démontré plus haut. En effet, on pourrait créer une tranche à 100% à partir de mille milliard de revenus et personne paierai. Donc ce que tu dis ne suffit pas pour démontrer ta prémisse. Ce qui est normal, car ta prémisse est un mensonge. Et on ne peut pas démontrer quelque chose de faux.

Soit tu me donnes raisons et on débat de la suite ou soit tu me donnes tord et j'attends la source.

Non. Tu ne donnes pas ta propre source. Déficience intellectuelle.

Le 30 avril 2021 à 18:19:06 :

Le 30 avril 2021 à 18:16:29 :

Le 30 avril 2021 à 18:12:43 :

Le 30 avril 2021 à 18:10:35 :

Le 30 avril 2021 à 18:09:21 :

Le 30 avril 2021 à 18:08:08 :

Le 30 avril 2021 à 18:06:27 :

Le 30 avril 2021 à 18:05:10 :

Le 30 avril 2021 à 18:04:21 :

Le 30 avril 2021 à 18:03:17 :

Le 30 avril 2021 à 18:01:10 :

Le 30 avril 2021 à 17:56:56 :

Le 30 avril 2021 à 17:55:59 :

Le 30 avril 2021 à 17:53:26 :

Le 30 avril 2021 à 17:52:32 :
Comment tu peux justifier un impôt à taux unique avec des revenues différents ?
Ou est la logique ?

Chacun paie la même chose en %. C’est équitable. L’impôt proportionnel est confiscatoire. Mais ce n’est pas le sujet.

Tu confonds équité avec égalité. Payer la même chose % quand tu gagnes 1000 euros ou 1 million est tout sauf équitable.

C’est évidement ce qu’il y a de plus juste. Sinon tu sanctionnes la réussite et tu empêches aux gens de s’élever. Mais c’est pas le sujet le low, encore une fois.

je vais me répéter ce n'est pas juste ni équitable. Les mot ont un sens

Pour info Roosevelt taxait les hauts-revenus à 91%. Ce n'était pas un communiste ? si ? Donc arrête de parler de sanction tu es ridicule.

C’est un mensonge car il y avait tellement peu de personnes assujetties à cette tranche que personne ne payait ça. Donc c’était comme s’il n’y avait rien. Les USA n’ont jamais sanctionné la réussite.

https://www.nouvelobs.com/politique/election-presidentielle-2012/20120228.OBS2500/quand-roosevelt-taxait-les-hauts-revenus-a-91.html

Tu le fais exprès ou quoi ? Je t’ai déjà répondu. Quasi personne payait ça.

Prouve le

C’est à toi de faire les recherches sur l’imposition aux usa. Là tu me sors un pourcentage marginal, mais je te réponds que ce n’est pas un argument tant que tu ne donnes pas les revenus correspondant.
En effet, on pourrait créer un impôt de 100% payé à partir de 10 millions de milliards de revenus. Mais personne paierait.

Je te donne un qui lien qui dit 90 % tu me dis c'est faux . Prouve le

Stop la mauvaise foi

Non. Tu as raison pour les 90%. Mais le mensonge, c’est ce que tu en déduis.

Enfaite c'est à toi de me démontrer ce que tu avances et de me donner les chiffres. Peut être qu'ils y avaient moyen de ne pas payer les 90 % mais c'est à toi de le montrer. Et c'était surement très élevé car crise de 29 et guerre .

Donc sous entendre que c'était peu élevé me semble hautement improbable

Non, sophiste.
Ton argument était :
1 Les USA taxaient à 90% en taux marginal.
2 Or, c’est un taux élevé, les américains plus aisés payaient beaucoup d’impôts.
3 Or, les USA sont prospères.
4 Donc imposer la classe supérieure est compatible avec le développement économique.

Si je me trompe sur ton raisonnement, dis le.
Mais si c’est bien ce que tu souhaitais expliquer, il se trouve que tu es dans l’incapacité de démontrer la deuxième prémisse. En effet, il faut prouver que ton taux avait un impact et qu’une partie non négligeable de la classe supérieure payait bien cet impôt. Sinon, c’est du vent. En effet, comme démontré plus haut, le taux seul le suffit pas pour démontrer ce que tu prétends.

Avant d'allez dans les prémisses tu dois me démontrer que les 90 % était du pipeau.

Je t'ai expliqué qu'au regard du contexte de l'époque les états unis taxaient énormément les riches.

Soit tu me donnes raisons et on débat de la suite ou soit tu me donnes tord et j'attends la source.

Bouge, tu niques le topic si t'essayes de répondre à des posts que tu comprends pas.
De toute façon y a déjà la réponse à ton message dans celui que tu cites t'as juste à relire.

Pendant ce temps là Joe Biden est en train de créer l isf outre atlantique

Je t’ai démontré que ce que tu dis ne suffit pas à démontrer ta prémisse. C’est tout.
Ce n’est pas pour autant que je dois prouver qu’en effet cela fait que ta prémisse est fausse. Ce n’est pas mon problème.
Il est de ton devoir de prouver tes prémisses. Et s’il est démontré que ce que tu dis ne suffit pas à les démontrer, tu dois le faire.
Il n’est pas à la charge des autres de démontrer que ta prémisse est fausse. C’est à toi de prouver qu’elle est vraie. Car tu es l’auteur du discours.

Dissonance cognitive.