[19:24:59] <Orascrib1> C'est pas parce que les gogos du forum ne connaissent pas leurs classiques que les définitions ne veulent rien dire. Tu peux prendre un dictionnaire de philosophie politique sinon.
Aucun dictionnaire serieux ne te donnera une définition unique de ces concepts en te disant que c'est la seule vraie bonne définition.
Encore un qui pense que sa définition est plus juste que celle des autres et qui croit que ça a un intérêt d'utiliser des notions dont lui seul ou presque a LA bonne définition.
Personne ne parle de définition unique, c'est toi qui est à la recherche de la vérité absolue comme un gnostique ultracrépidérien.
Mais mongole c'est justement ce qu'il dit, que gauche et droite = sens tellement multiples que c'est inutile voir contre productif de débattre en parlant de gauche et de droitehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/50/2/1607386908-enxt.png
Ce n'est pas parce que les définitions sont vastes qu'elles n'ont pas de sens ou qu'on ne peut pas en débattre.
Débattre de leur sens n'a qu'un 'intérêt très limité,vu que leur sens est arbitraire. L'intérêt de concepts est de les définir et de les utiliser pour communiquer et construire une pensée.
Par ailleurs tu ne réponds pas à ça
D'autre part parce qu'il est complètement absurde de repartir l'ensemble des idées politiques sur d'innombrables sujets sur un seul axe.
Non, leur sens n'est pas arbitraire. Débattre c'est aussi clarifier et définir les termes, comme tu le suggères.
"D'autre part parce qu'il est complètement absurde de repartir l'ensemble des idées politiques sur d'innombrables sujets sur un seul axe."
Puisque les définitions ne sont pas uniques, il n'y a pas "un seul axe".
Une fois que tu as fixé un sens à ces mots pour pouvoir commencer à discuter, ils n'en ont qu'un, donc tu n'as plus qu'un axe pour positionner les idées...
[19:24:59] <Orascrib1> C'est pas parce que les gogos du forum ne connaissent pas leurs classiques que les définitions ne veulent rien dire. Tu peux prendre un dictionnaire de philosophie politique sinon.
Aucun dictionnaire serieux ne te donnera une définition unique de ces concepts en te disant que c'est la seule vraie bonne définition.
Encore un qui pense que sa définition est plus juste que celle des autres et qui croit que ça a un intérêt d'utiliser des notions dont lui seul ou presque a LA bonne définition.
Personne ne parle de définition unique, c'est toi qui est à la recherche de la vérité absolue comme un gnostique ultracrépidérien.
Mais mongole c'est justement ce qu'il dit, que gauche et droite = sens tellement multiples que c'est inutile voir contre productif de débattre en parlant de gauche et de droitehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/50/2/1607386908-enxt.png
Ce n'est pas parce que les définitions sont vastes qu'elles n'ont pas de sens ou qu'on ne peut pas en débattre.
Débattre de leur sens n'a qu'un 'intérêt très limité,vu que leur sens est arbitraire. L'intérêt de concepts est de les définir et de les utiliser pour communiquer et construire une pensée.
Par ailleurs tu ne réponds pas à ça
D'autre part parce qu'il est complètement absurde de repartir l'ensemble des idées politiques sur d'innombrables sujets sur un seul axe.
Non, leur sens n'est pas arbitraire. Débattre c'est aussi clarifier et définir les termes, comme tu le suggères.
"D'autre part parce qu'il est complètement absurde de repartir l'ensemble des idées politiques sur d'innombrables sujets sur un seul axe."
Puisque les définitions ne sont pas uniques, il n'y a pas "un seul axe".
Une fois que tu as fixé un sens à ces mots pour pouvoir commencer à discuter, ils n'en ont qu'un, donc tu n'as plus qu'un axe pour positionner les idées...
Non mais laisse tu à affaire à un post moderne qui est pas dans l'opératif et le réel mais dans le branlettatif sans fin
[19:24:59] <Orascrib1> C'est pas parce que les gogos du forum ne connaissent pas leurs classiques que les définitions ne veulent rien dire. Tu peux prendre un dictionnaire de philosophie politique sinon.
Aucun dictionnaire serieux ne te donnera une définition unique de ces concepts en te disant que c'est la seule vraie bonne définition.
Encore un qui pense que sa définition est plus juste que celle des autres et qui croit que ça a un intérêt d'utiliser des notions dont lui seul ou presque a LA bonne définition.
Personne ne parle de définition unique, c'est toi qui est à la recherche de la vérité absolue comme un gnostique ultracrépidérien.
Mais mongole c'est justement ce qu'il dit, que gauche et droite = sens tellement multiples que c'est inutile voir contre productif de débattre en parlant de gauche et de droitehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/50/2/1607386908-enxt.png
Ce n'est pas parce que les définitions sont vastes qu'elles n'ont pas de sens ou qu'on ne peut pas en débattre.
Débattre de leur sens n'a qu'un 'intérêt très limité,vu que leur sens est arbitraire. L'intérêt de concepts est de les définir et de les utiliser pour communiquer et construire une pensée.
Par ailleurs tu ne réponds pas à ça
D'autre part parce qu'il est complètement absurde de repartir l'ensemble des idées politiques sur d'innombrables sujets sur un seul axe.
Non, leur sens n'est pas arbitraire. Débattre c'est aussi clarifier et définir les termes, comme tu le suggères.
"D'autre part parce qu'il est complètement absurde de repartir l'ensemble des idées politiques sur d'innombrables sujets sur un seul axe."
Puisque les définitions ne sont pas uniques, il n'y a pas "un seul axe".
Une fois que tu as fixé un sens à ces mots pour pouvoir commencer à discuter, ils n'en ont qu'un, donc tu n'as plus qu'un axe pour positionner les idées...
Bah non, si par exemple je dis que la gauche est collectiviste, est-ce que ça indique une seule façon d'être collectiviste ? On peut débattre à partir de là des différences de degrés et des mouvements de gauche, savoir de quelle gauche on parle. Elles ne sont pas toutes uniformes, néanmoins, elles conservent leur fil conducteur.
[19:24:59] <Orascrib1> C'est pas parce que les gogos du forum ne connaissent pas leurs classiques que les définitions ne veulent rien dire. Tu peux prendre un dictionnaire de philosophie politique sinon.
Aucun dictionnaire serieux ne te donnera une définition unique de ces concepts en te disant que c'est la seule vraie bonne définition.
Encore un qui pense que sa définition est plus juste que celle des autres et qui croit que ça a un intérêt d'utiliser des notions dont lui seul ou presque a LA bonne définition.
Personne ne parle de définition unique, c'est toi qui est à la recherche de la vérité absolue comme un gnostique ultracrépidérien.
Mais mongole c'est justement ce qu'il dit, que gauche et droite = sens tellement multiples que c'est inutile voir contre productif de débattre en parlant de gauche et de droitehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/50/2/1607386908-enxt.png
Ce n'est pas parce que les définitions sont vastes qu'elles n'ont pas de sens ou qu'on ne peut pas en débattre.
Débattre de leur sens n'a qu'un 'intérêt très limité,vu que leur sens est arbitraire. L'intérêt de concepts est de les définir et de les utiliser pour communiquer et construire une pensée.
Par ailleurs tu ne réponds pas à ça
D'autre part parce qu'il est complètement absurde de repartir l'ensemble des idées politiques sur d'innombrables sujets sur un seul axe.
Non, leur sens n'est pas arbitraire. Débattre c'est aussi clarifier et définir les termes, comme tu le suggères.
"D'autre part parce qu'il est complètement absurde de repartir l'ensemble des idées politiques sur d'innombrables sujets sur un seul axe."
Puisque les définitions ne sont pas uniques, il n'y a pas "un seul axe".
Une fois que tu as fixé un sens à ces mots pour pouvoir commencer à discuter, ils n'en ont qu'un, donc tu n'as plus qu'un axe pour positionner les idées...
Non mais laisse tu à affaire à un post moderne qui est pas dans l'opératif et le réel mais dans le branlettatif sans fin
[19:24:59] <Orascrib1> C'est pas parce que les gogos du forum ne connaissent pas leurs classiques que les définitions ne veulent rien dire. Tu peux prendre un dictionnaire de philosophie politique sinon.
Aucun dictionnaire serieux ne te donnera une définition unique de ces concepts en te disant que c'est la seule vraie bonne définition.
Encore un qui pense que sa définition est plus juste que celle des autres et qui croit que ça a un intérêt d'utiliser des notions dont lui seul ou presque a LA bonne définition.
Personne ne parle de définition unique, c'est toi qui est à la recherche de la vérité absolue comme un gnostique ultracrépidérien.
Mais mongole c'est justement ce qu'il dit, que gauche et droite = sens tellement multiples que c'est inutile voir contre productif de débattre en parlant de gauche et de droitehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/50/2/1607386908-enxt.png
Ce n'est pas parce que les définitions sont vastes qu'elles n'ont pas de sens ou qu'on ne peut pas en débattre.
Débattre de leur sens n'a qu'un 'intérêt très limité,vu que leur sens est arbitraire. L'intérêt de concepts est de les définir et de les utiliser pour communiquer et construire une pensée.
Par ailleurs tu ne réponds pas à ça
D'autre part parce qu'il est complètement absurde de repartir l'ensemble des idées politiques sur d'innombrables sujets sur un seul axe.
Non, leur sens n'est pas arbitraire. Débattre c'est aussi clarifier et définir les termes, comme tu le suggères.
"D'autre part parce qu'il est complètement absurde de repartir l'ensemble des idées politiques sur d'innombrables sujets sur un seul axe."
Puisque les définitions ne sont pas uniques, il n'y a pas "un seul axe".
Une fois que tu as fixé un sens à ces mots pour pouvoir commencer à discuter, ils n'en ont qu'un, donc tu n'as plus qu'un axe pour positionner les idées...
Bah non, si par exemple je dis que la gauche est collectiviste, est-ce que ça indique une seule façon d'être collectiviste ? On peut débattre à partir de là des différences de degrés et des mouvements de gauche, savoir de quelle gauche on parle. Elles ne sont pas toutes uniformes, néanmoins, elles conservent leur fil conducteur.
Non c'est de la merde et au lieu de débattre d'idées concrètes on perd du temps à dire si un truc est de gauche ou de droite et au final ça change quoi ? Rien du tout, ça fait juste perdre du temps.
[19:24:59] <Orascrib1> C'est pas parce que les gogos du forum ne connaissent pas leurs classiques que les définitions ne veulent rien dire. Tu peux prendre un dictionnaire de philosophie politique sinon.
Aucun dictionnaire serieux ne te donnera une définition unique de ces concepts en te disant que c'est la seule vraie bonne définition.
Encore un qui pense que sa définition est plus juste que celle des autres et qui croit que ça a un intérêt d'utiliser des notions dont lui seul ou presque a LA bonne définition.
Personne ne parle de définition unique, c'est toi qui est à la recherche de la vérité absolue comme un gnostique ultracrépidérien.
Mais mongole c'est justement ce qu'il dit, que gauche et droite = sens tellement multiples que c'est inutile voir contre productif de débattre en parlant de gauche et de droitehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/50/2/1607386908-enxt.png
Ce n'est pas parce que les définitions sont vastes qu'elles n'ont pas de sens ou qu'on ne peut pas en débattre.
Débattre de leur sens n'a qu'un 'intérêt très limité,vu que leur sens est arbitraire. L'intérêt de concepts est de les définir et de les utiliser pour communiquer et construire une pensée.
Par ailleurs tu ne réponds pas à ça
D'autre part parce qu'il est complètement absurde de repartir l'ensemble des idées politiques sur d'innombrables sujets sur un seul axe.
Non, leur sens n'est pas arbitraire. Débattre c'est aussi clarifier et définir les termes, comme tu le suggères.
"D'autre part parce qu'il est complètement absurde de repartir l'ensemble des idées politiques sur d'innombrables sujets sur un seul axe."
Puisque les définitions ne sont pas uniques, il n'y a pas "un seul axe".
Une fois que tu as fixé un sens à ces mots pour pouvoir commencer à discuter, ils n'en ont qu'un, donc tu n'as plus qu'un axe pour positionner les idées...
Bah non, si par exemple je dis que la gauche est collectiviste, est-ce que ça indique une seule façon d'être collectiviste ? On peut débattre à partir de là des différences de degrés et des mouvements de gauche, savoir de quelle gauche on parle. Elles ne sont pas toutes uniformes, néanmoins, elles conservent leur fil conducteur.
Non c'est de la merde et au lieu de débattre d'idées concrètes on perd du temps à dire si un truc est de gauche ou de droite et au final ça change quoi ? Rien du tout, ça fait juste perdre du temps.
Moi je m'en fous de comment tu optimises ton temps, je me contente juste de dire que l'op dit n'importe quoi.
La politique en France c'est la gauche qui se fait passer pour des gentils écolo et la droite qui se fait passer pour des durs en économie.
Le résultat ? Les deux s'allient contre l'ennemi de l'extrême droite. Ensuite l'extrême droite ne souhaitant pas le pouvoir fait tout pour laisser gagner l'adversaire.
Et avant ça tu as l'extrême gauche qui réunit les votes pour la droite/gauche au premier tour avant de se faire sortir. La plus belle mascarade reste lorsque arrive le deuxième tour et que tous les pseudo candidats ennemis appellent leurs électeurs à voter pour une personne dont ils ont pourri le programme au tour d'avant.
Finalement on se retrouve avec les mêmes personnes depuis 50 ans
La droite est la gauche sont "à la base" des notions économiques, que l'on pourrait résumer ainsi : la droite veut l'égalité des chances ("l'égalite"), la gauche veut l'égalité des résultats ("l'équite").
Aujourd'hui ces notions deviennent de plus en plus floues parce qu'on y ajoute la question de l'individu. Par exemple, vaut-il mieux dans une société le privilégier au détriment du groupe ? Cette question n'a rien à voir avec nos deux notions précédentes, et doit donc avoir son "axe" à part, dont les extrêmités seraient "Individu" (Liberté, Internationalisme) et "Collectif" (Autorité, Nationalisme).
Des gens s'en sont rendus compte et ont inventés le "compas politique", qui prend en compte ces deux axes : https://www.politicalcompass.org/france2017 Ils placent sur ce graphique, à raison, le côté "Individu" du nouvel axe en bas, et l'autre côté, "Collectif" en haut, les équivalents de gauche et droite sur un axe vertical.
Avec ce compas, il est donc possible d'identifier des personnes se réclamant de "gauche nationale" par exemple, éliminant toute confusion émanant d'un axe "Gauche / Droite", en une dimension donc.
[19:24:59] <Orascrib1> C'est pas parce que les gogos du forum ne connaissent pas leurs classiques que les définitions ne veulent rien dire. Tu peux prendre un dictionnaire de philosophie politique sinon.
Aucun dictionnaire serieux ne te donnera une définition unique de ces concepts en te disant que c'est la seule vraie bonne définition.
Encore un qui pense que sa définition est plus juste que celle des autres et qui croit que ça a un intérêt d'utiliser des notions dont lui seul ou presque a LA bonne définition.
Personne ne parle de définition unique, c'est toi qui est à la recherche de la vérité absolue comme un gnostique ultracrépidérien.
Mais mongole c'est justement ce qu'il dit, que gauche et droite = sens tellement multiples que c'est inutile voir contre productif de débattre en parlant de gauche et de droitehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/50/2/1607386908-enxt.png
Ce n'est pas parce que les définitions sont vastes qu'elles n'ont pas de sens ou qu'on ne peut pas en débattre.
Débattre de leur sens n'a qu'un 'intérêt très limité,vu que leur sens est arbitraire. L'intérêt de concepts est de les définir et de les utiliser pour communiquer et construire une pensée.
Par ailleurs tu ne réponds pas à ça
D'autre part parce qu'il est complètement absurde de repartir l'ensemble des idées politiques sur d'innombrables sujets sur un seul axe.
Non, leur sens n'est pas arbitraire. Débattre c'est aussi clarifier et définir les termes, comme tu le suggères.
"D'autre part parce qu'il est complètement absurde de repartir l'ensemble des idées politiques sur d'innombrables sujets sur un seul axe."
Puisque les définitions ne sont pas uniques, il n'y a pas "un seul axe".
Une fois que tu as fixé un sens à ces mots pour pouvoir commencer à discuter, ils n'en ont qu'un, donc tu n'as plus qu'un axe pour positionner les idées...
Bah non, si par exemple je dis que la gauche est collectiviste, est-ce que ça indique une seule façon d'être collectiviste ? On peut débattre à partir de là des différences de degrés et des mouvements de gauche, savoir de quelle gauche on parle. Elles ne sont pas toutes uniformes, néanmoins, elles conservent leur fil conducteur.
Non c'est de la merde et au lieu de débattre d'idées concrètes on perd du temps à dire si un truc est de gauche ou de droite et au final ça change quoi ? Rien du tout, ça fait juste perdre du temps.
Moi je m'en fous de comment tu optimises ton temps, je me contente juste de dire que l'op dit n'importe quoi.
Je maintiens, le seul contexte ou ça peut-être pertinent de les utiliser c'est quand on parle d'histoire. Toi-même tu me parles de l'histoire des mouvements politiques. Quand on parle des idées politiques, ça n'a aucun intérêt.
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
Notes
Partenaire: JVFlux Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques. Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
