Pourquoi les UNIVERSITÉS étaient INTERDITES aux FEMMES ?
Le 21 avril 2021 à 17:44:42 :
Le 21 avril 2021 à 17:39:15 :
Le 21 avril 2021 à 17:35:03 :
Le 21 avril 2021 à 17:31:28 :
Le 21 avril 2021 à 17:26:10 :
Le 21 avril 2021 à 17:20:35 :
parce que c'était pas leurs place regarde ou ça nous mène des femme qui se pense intelligenteOk, mais commence par écrire sans faire de fautes quand tu essaies de paraître supérieur.
En quoi ça n'est pas leur place du coup ? Elles réussissent mieux que les hommes dans tous les domaines universitaires
La réussite à l'université est fortement corrélée avec le trait de personnalité "conscienciosité" et "conformisme", plus encore qu'avec le QI, révèlent des études universitaires en psychologie clinique. C'est à mon sens une aberration, allant à l 'encontre de l'esprit de l'Éducation (libérer l'esprit), mais ça explique pourquoi les femmes réussissent mieux à l'université, étant statistiquement plus conformes.
C'est marrant que tu cherches l'origine de leur supériorité sur l'homme à l'université. En quoi ça compte ? Les faits sont là, elles réussissent mieux.
Et effectivement les causes sont culturelles (puisque pas de différences cognitives entre H/F), mais quel est le rapport avec le sujet de l'université en lui-même ?
De plus, le QI est directement lié à la réussite universitaire (jusqu'à un certain stade, ou ce dernier s'accompagne souvent d'handicaps ). Mais à QI égal, une femme réussira mieux qu'un homme.Y'a des différences cognitives, les cerveaux des hommes et des femmes sont différent. Une IA peut d'ailleurs à partir d'électroencéphalogramme trouver si le cerveau scanné est celui d'une femme ou d'un homme avec plus de 90% de précision.
Cognitive = qui concerne l'acquisition des connaissances.
Quand on parle de science cognitive, on parle de science de "l'intelligence".
Neurologique c'est complètement différent. De plus, on parlait de supériorité intellectuelle de l'homme sur la femme (du cognitif donc), rien à voir avec des différences neurologiques qui ne se traduisent pas forcément par des différences cognitives (par exemple des différences neurologiques peuvent venir de la culture = certaines culture (et même culture homme / femme) modifient les neurones qui sont stimulés ou les façons de les stimuler (chemins empruntés) ).
Bah c'est un minimum corrélé quand même, il n'est pas absurde en assumant que les cerveaux des femmes et des hommes sont différents de penser que leurs capacités cognitives le sont aussi. 
Voir la vision des couleurs chez les femmes et les objets en mouvement chez les hommes. 
Cependant je suis d'accord avec toi, il y'a une part non négligeable de nos capacités cognitives qui nous viennent de notre expérience/culture/éducation. 
Loin de moi l'idée d'établir une superiorité d'un sexe sur l'autre nonobstant.
Le 21 avril 2021 à 17:40:25 :
Le 21 avril 2021 à 17:31:36 :
Le 21 avril 2021 à 17:25:10 :
Le 21 avril 2021 à 17:20:26 :
Du coup pour répondre à l'OP il y a différents niveaux d'explication.D'un point de vue large et historique, probablement pour maintenir une domination absolue sur les femmes.
99% de la population masculine ne faisait pas d'études à l'époque, le milieu des universitaires était restreint et ceux qui y accédaient étaient rentiers et n'avaient pas besoin de travailler à l'époque, rien à voir avec une domination masculine totale (pourquoi on aurait pas envoyer les femmes faire la guerre, si on les dominait tant que ça, par exemple ?).
99% des hommes ne faisaient pas d'études, d'accord. Mais ils me semblent qu'autant de femmes sont nées riches que d'hommes à cette époque. Donc le rapport avec le fait d'interdire l'entrée à l'université des femmes ?
Et surtout, le rapport avec la guerre ? Dans les deux cas elles étaient jugées incapable, à tord. Elles ont de meilleurs résultats que les hommes dans les études, et de plus en plus de femmes rejoignent l'armée aujourd'hui.Mais faudra m'expliquer le lien entre armée et université. Ce sont aussi des femmes qui ont milité pour pouvoir rejoindre l'armée et des hommes qui leur ont d'abord refusé.
Pour les femmes réussissant mieux durant les études tu répondras à mon précedent message. Pour ce qui est de la guerre, je voulais juste démontrer par cet exemple qu'il n'y avait pas de "domination" (par définition, le dominant ne se sacrifie pas à la place du dominé), mais en réalité une répartition des rôles, dictée par les nécessités de l'époque (haute mortalité infantile, faible alphabétisation, aucun bien de consommation, peu ou prou de médecine, société autrement plus violente car moins surveillée et surveillable, absence de mécanisation jusqu'à la deuxième moitié du XIX, donc nécessité d'utiliser la force physique pour travailler).
Argument (en gras) totalement faux. De nombreux exemples dans l'histoire en sont témoins : les nobles qui faisaient la guerre eux-même au moyen-âge (souvent pour "protéger les paysans"), les spartiates dont l'armée était exclusivement masculine et ne comportait aucun esclave (de mémoire). J'en passe.
Pour une simple et bonne raison, les "dominés" sont un bien à protéger. Les "dominants" se protègent eux-mêmes, eux et leurs "biens".
De plus tu as une vision manichéenne de la domination. La domination peut aussi être un contrat mutuel. Dire que l'homme dominait ne veut pas dire qu'il haïssait les femmes, c'est juste un état de fait. De plus la guerre a souvent été associée à une certaines noblesse qu'on niait à la femme (ou au paysans pour le moyen-âge).
D'un point de vue sociétal et économique, pour qu'elles continuent de s'occuper des tâches du foyer et maintenir une forme d'équilibre au sein de la société dans la division des tâches (une sorte d'esclavage domestique en somme
)
En effet, la division des rôles était plus prononcée (parce que nécessaire aussi), et forcément il était plus utile à l'homme de faire des études.
Ok, mais sur quoi reposait cette division du travail ? Il était "plus utile à l'homme de faire des études" seulement parce qu'elles étaient interdites aux femmes, ainsi que les rôles dans la société associés à ces études. Donc forcément si tu interdit aux femmes de diriger, l'intérêt de faire des études de direction est tout de suite limité.
Non, les sciences n'étaient pas un ascenseur social. C'était au mieux un passe-temps pour bourgeois. L'État ne finançait aucune recherche, ni aucun autre fonds. Ça change avec l'industrialisation.
Je parlais des instances dirigeantes, pas du tout des sciences. Il n'y a pas que l'enseignement de la science à l'université. Surtout que tu confonds 19ème siècle et 18ème siècle il faut croire. La science était institutionnalisée depuis longtemps fin 1800, et n'avait plus le caractère de distraction bourgeoise qu'elle avait en fin 1700.
D'un point de vue culturel, parce que les femmes étaient considérées comme inaptes aux études, à participer aux décisions ( et donc accéder aux postes décisionnaires, par l'université). Elles étaient aussi considérées comme biologiquement inférieures, donc incapables.
Biologiquement inférieures je sais pas, mais intellectuellement ça oui certainement
Il y a de nombreuses études sur le sujet. Il n'y a aucune différences intellectuelles entre hommes et femmes. Par contre il y a de très grandes disparités entre individus, qu'ils soient hommes ou femmes.
J'ai pas dit le contraire, mais par contre il y a des études à la méthodologie très avancée qui démontrent que le degré de variabilité de l'intelligence chez les femmes est moindre que chez les hommes, donc moins de débiles et moins de génies féminins
Hum peut-être. Ca ne me parle pas. Franchement ça ne me paraît pas très pertinent, le QI étant très culturel (origine des parents, classe sociale, situation géographique, ect...) et pour cause, il calcul l'intelligence académique, donc celle mise en avant dans la société occidentale.
Ca en reste un outil utile hein, pour évaluer les troubles notamment, mais il ne dit clairement pas "l'intelligence".
Le 21 avril 2021 à 17:20:26 :
Du coup pour répondre à l'OP il y a différents niveaux d'explication.D'un point de vue large et historique, probablement pour maintenir une domination absolue sur les femmes.
D'un point de vue sociétal et économique, pour qu'elles continuent de s'occuper des tâches du foyer et maintenir une forme d'équilibre au sein de la société dans la division des tâches (une sorte d'esclavage domestique en somme
D'un point de vue culturel, parce que les femmes étaient considérées comme inaptes aux études, à participer aux décisions ( et donc accéder aux postes décisionnaires, par l'université). Elles étaient aussi considérées comme biologiquement inférieures, donc incapables.
Les femmes ont ensuite milité et poussé contre ça. Ce qui a finis par porter ses fruits.
On fait difficilement une plus belle suite de stéréotypes misandres et féministes
Le 21 avril 2021 à 17:51:03 :
Le 21 avril 2021 à 17:44:42 :
Le 21 avril 2021 à 17:39:15 :
Le 21 avril 2021 à 17:35:03 :
Le 21 avril 2021 à 17:31:28 :
Le 21 avril 2021 à 17:26:10 :
Le 21 avril 2021 à 17:20:35 :
parce que c'était pas leurs place regarde ou ça nous mène des femme qui se pense intelligenteOk, mais commence par écrire sans faire de fautes quand tu essaies de paraître supérieur.
En quoi ça n'est pas leur place du coup ? Elles réussissent mieux que les hommes dans tous les domaines universitaires
La réussite à l'université est fortement corrélée avec le trait de personnalité "conscienciosité" et "conformisme", plus encore qu'avec le QI, révèlent des études universitaires en psychologie clinique. C'est à mon sens une aberration, allant à l 'encontre de l'esprit de l'Éducation (libérer l'esprit), mais ça explique pourquoi les femmes réussissent mieux à l'université, étant statistiquement plus conformes.
C'est marrant que tu cherches l'origine de leur supériorité sur l'homme à l'université. En quoi ça compte ? Les faits sont là, elles réussissent mieux.
Et effectivement les causes sont culturelles (puisque pas de différences cognitives entre H/F), mais quel est le rapport avec le sujet de l'université en lui-même ?
De plus, le QI est directement lié à la réussite universitaire (jusqu'à un certain stade, ou ce dernier s'accompagne souvent d'handicaps ). Mais à QI égal, une femme réussira mieux qu'un homme.Y'a des différences cognitives, les cerveaux des hommes et des femmes sont différent. Une IA peut d'ailleurs à partir d'électroencéphalogramme trouver si le cerveau scanné est celui d'une femme ou d'un homme avec plus de 90% de précision.
Cognitive = qui concerne l'acquisition des connaissances.
Quand on parle de science cognitive, on parle de science de "l'intelligence".
Neurologique c'est complètement différent. De plus, on parlait de supériorité intellectuelle de l'homme sur la femme (du cognitif donc), rien à voir avec des différences neurologiques qui ne se traduisent pas forcément par des différences cognitives (par exemple des différences neurologiques peuvent venir de la culture = certaines culture (et même culture homme / femme) modifient les neurones qui sont stimulés ou les façons de les stimuler (chemins empruntés) ).
Bah c'est un minimum corrélé quand même, il n'est pas absurde en assumant que les cerveaux des femmes et des hommes sont différents de penser que leurs capacités cognitives le sont aussi.
Voir la vision des couleurs chez les femmes et les objets en mouvement chez les hommes.
Cependant je suis d'accord avec toi, il y'a une part non négligeable de nos capacités cognitives qui nous viennent de notre expérience/culture/éducation.
Loin de moi l'idée d'établir une superiorité d'un sexe sur l'autre nonobstant.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/09/7/1615073676-ronaldo-cigarette-hd.jpg
Je comprend bien. Ce que je veux dire c'est qu'en oubliant 30 secondes la disparité homme / femme, il y a de fortes différences neurologiques entre chaque individus, mais qui ne se traduisent pas forcément par des différences cognitives visibles. Et inversement (des jumeaux qui grandissent dans des familles différentes vont pouvoir avoir de gros écarts cognitifs).
En gros, le neurologique est la matrice. Le cognitif est la forme qu'a prit cette matrice dans le monde réel après avoir été lissée, entrainée, spécialisée par la vie (la culture, la famille, les apprentissages, les relations sociales ect).
Pour prendre un exemple très grossier, on peut parler de systèmes d'exploitations d'ordinateurs (matrice) qui sont (très) différents, mais qui pour aller sur JVC sont parfaitement semblables en terme d'efficacité (cognitif).
Le 21 avril 2021 à 17:55:18 :
Le 21 avril 2021 à 17:40:25 :
Le 21 avril 2021 à 17:31:36 :
Le 21 avril 2021 à 17:25:10 :
Le 21 avril 2021 à 17:20:26 :
Du coup pour répondre à l'OP il y a différents niveaux d'explication.D'un point de vue large et historique, probablement pour maintenir une domination absolue sur les femmes.
99% de la population masculine ne faisait pas d'études à l'époque, le milieu des universitaires était restreint et ceux qui y accédaient étaient rentiers et n'avaient pas besoin de travailler à l'époque, rien à voir avec une domination masculine totale (pourquoi on aurait pas envoyer les femmes faire la guerre, si on les dominait tant que ça, par exemple ?).
99% des hommes ne faisaient pas d'études, d'accord. Mais ils me semblent qu'autant de femmes sont nées riches que d'hommes à cette époque. Donc le rapport avec le fait d'interdire l'entrée à l'université des femmes ?
Et surtout, le rapport avec la guerre ? Dans les deux cas elles étaient jugées incapable, à tord. Elles ont de meilleurs résultats que les hommes dans les études, et de plus en plus de femmes rejoignent l'armée aujourd'hui.Mais faudra m'expliquer le lien entre armée et université. Ce sont aussi des femmes qui ont milité pour pouvoir rejoindre l'armée et des hommes qui leur ont d'abord refusé.
Pour les femmes réussissant mieux durant les études tu répondras à mon précedent message. Pour ce qui est de la guerre, je voulais juste démontrer par cet exemple qu'il n'y avait pas de "domination" (par définition, le dominant ne se sacrifie pas à la place du dominé), mais en réalité une répartition des rôles, dictée par les nécessités de l'époque (haute mortalité infantile, faible alphabétisation, aucun bien de consommation, peu ou prou de médecine, société autrement plus violente car moins surveillée et surveillable, absence de mécanisation jusqu'à la deuxième moitié du XIX, donc nécessité d'utiliser la force physique pour travailler).
Argument (en gras) totalement faux. De nombreux exemples dans l'histoire en sont témoins : les nobles qui faisaient la guerre eux-même au moyen-âge (souvent pour "protéger les paysans"), les spartiates dont l'armée était exclusivement masculine et ne comportait aucun esclave (de mémoire). J'en passe.
Pour une simple et bonne raison, les "dominés" sont un bien à protéger. Les "dominants" se protègent eux-mêmes, eux et leurs "biens".De plus tu as une vision manichéenne de la domination. La domination peut aussi être un contrat mutuel. Dire que l'homme dominait ne veut pas dire qu'il haïssait les femmes, c'est juste un état de fait. De plus la guerre a souvent été associée à une certaines noblesse qu'on niait à la femme (ou au paysans pour le moyen-âge).
Argument intéressant (notamment d'admettre finalement que la domination n'en est pas vraiment une...). J'acquiesce à l'idée que ce que tu appelles "domination" était en réalité un contrat qui divisait les tâches en fonction des compétences (réelles ou supposées) de chaque sexe, et qui avait pour base les nécessités de l'époque (nécessités que j'ai déjà rappelé). En clair : tout ce qui s'est passé n'aurait pas pu se passer autrement, car dans le cas contraire ça aurait été l'extinction. Donc il n'y a pas eu de domination (par définition illégitime) mais une organisation sociale (régie par les nécessités de l'époque et les solutions que la société d'alors pouvait apporter).
D'un point de vue sociétal et économique, pour qu'elles continuent de s'occuper des tâches du foyer et maintenir une forme d'équilibre au sein de la société dans la division des tâches (une sorte d'esclavage domestique en somme
En effet, la division des rôles était plus prononcée (parce que nécessaire aussi), et forcément il était plus utile à l'homme de faire des études.
Ok, mais sur quoi reposait cette division du travail ? Il était "plus utile à l'homme de faire des études" seulement parce qu'elles étaient interdites aux femmes, ainsi que les rôles dans la société associés à ces études. Donc forcément si tu interdit aux femmes de diriger, l'intérêt de faire des études de direction est tout de suite limité.
Non, les sciences n'étaient pas un ascenseur social. C'était au mieux un passe-temps pour bourgeois. L'État ne finançait aucune recherche, ni aucun autre fonds. Ça change avec l'industrialisation.
Je parlais des instances dirigeantes, pas du tout des sciences. Il n'y a pas que l'enseignement de la science à l'université. Surtout que tu confonds 19ème siècle et 18ème siècle il faut croire. La science était institutionnalisée depuis longtemps fin 1800, et n'avait plus le caractère de distraction bourgeoise qu'elle avait en fin 1700.
Je parle d'industrialisation, qui comme tu le sais a lieu à partir de 1850. Je dis qu'à partir de l'industrialisation (qui concorde avec l'arrivée des femmes dans les universités), les universités revêtent une dimension sociale réelle. Donc non je ne confonds rien, juste qu'apparemment tu n'as pas lu jusqu'au bout.
D'un point de vue culturel, parce que les femmes étaient considérées comme inaptes aux études, à participer aux décisions ( et donc accéder aux postes décisionnaires, par l'université). Elles étaient aussi considérées comme biologiquement inférieures, donc incapables.
Biologiquement inférieures je sais pas, mais intellectuellement ça oui certainement
Il y a de nombreuses études sur le sujet. Il n'y a aucune différences intellectuelles entre hommes et femmes. Par contre il y a de très grandes disparités entre individus, qu'ils soient hommes ou femmes.
J'ai pas dit le contraire, mais par contre il y a des études à la méthodologie très avancée qui démontrent que le degré de variabilité de l'intelligence chez les femmes est moindre que chez les hommes, donc moins de débiles et moins de génies féminins
Hum peut-être. Ca ne me parle pas. Franchement ça ne me paraît pas très pertinent, le QI étant très culturel (origine des parents, classe sociale, situation géographique, ect...) et pour cause, il calcul l'intelligence académique, donc celle mise en avant dans la société occidentale.
Ca en reste un outil utile hein, pour évaluer les troubles notamment, mais il ne dit clairement pas "l'intelligence".
Non le QI est proche de l'universel. On demande pas à faire des dictées mais bien des exercices cognitifs sans même d'instruction dans un langage, rapprochant le test très fort de l'objectif. Et le QI a pour facteur premier l'hérédité. Oui oui. Encore une fois, études, méthodologie poussée (test dans différents pays, civilisations pourrait-on dire) le prouvent.
Le 21 avril 2021 à 18:02:38 :
Le 21 avril 2021 à 17:51:03 :
Le 21 avril 2021 à 17:44:42 :
Le 21 avril 2021 à 17:39:15 :
Le 21 avril 2021 à 17:35:03 :
Le 21 avril 2021 à 17:31:28 :
Le 21 avril 2021 à 17:26:10 :
Le 21 avril 2021 à 17:20:35 :
parce que c'était pas leurs place regarde ou ça nous mène des femme qui se pense intelligenteOk, mais commence par écrire sans faire de fautes quand tu essaies de paraître supérieur.
En quoi ça n'est pas leur place du coup ? Elles réussissent mieux que les hommes dans tous les domaines universitaires
La réussite à l'université est fortement corrélée avec le trait de personnalité "conscienciosité" et "conformisme", plus encore qu'avec le QI, révèlent des études universitaires en psychologie clinique. C'est à mon sens une aberration, allant à l 'encontre de l'esprit de l'Éducation (libérer l'esprit), mais ça explique pourquoi les femmes réussissent mieux à l'université, étant statistiquement plus conformes.
C'est marrant que tu cherches l'origine de leur supériorité sur l'homme à l'université. En quoi ça compte ? Les faits sont là, elles réussissent mieux.
Et effectivement les causes sont culturelles (puisque pas de différences cognitives entre H/F), mais quel est le rapport avec le sujet de l'université en lui-même ?
De plus, le QI est directement lié à la réussite universitaire (jusqu'à un certain stade, ou ce dernier s'accompagne souvent d'handicaps ). Mais à QI égal, une femme réussira mieux qu'un homme.Y'a des différences cognitives, les cerveaux des hommes et des femmes sont différent. Une IA peut d'ailleurs à partir d'électroencéphalogramme trouver si le cerveau scanné est celui d'une femme ou d'un homme avec plus de 90% de précision.
Cognitive = qui concerne l'acquisition des connaissances.
Quand on parle de science cognitive, on parle de science de "l'intelligence".
Neurologique c'est complètement différent. De plus, on parlait de supériorité intellectuelle de l'homme sur la femme (du cognitif donc), rien à voir avec des différences neurologiques qui ne se traduisent pas forcément par des différences cognitives (par exemple des différences neurologiques peuvent venir de la culture = certaines culture (et même culture homme / femme) modifient les neurones qui sont stimulés ou les façons de les stimuler (chemins empruntés) ).
Bah c'est un minimum corrélé quand même, il n'est pas absurde en assumant que les cerveaux des femmes et des hommes sont différents de penser que leurs capacités cognitives le sont aussi.
Voir la vision des couleurs chez les femmes et les objets en mouvement chez les hommes.
Cependant je suis d'accord avec toi, il y'a une part non négligeable de nos capacités cognitives qui nous viennent de notre expérience/culture/éducation.
Loin de moi l'idée d'établir une superiorité d'un sexe sur l'autre nonobstant.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/09/7/1615073676-ronaldo-cigarette-hd.jpg Je comprend bien. Ce que je veux dire c'est qu'en oubliant 30 secondes la disparité homme / femme, il y a de fortes différences neurologiques entre chaque individus, mais qui ne se traduisent pas forcément par des différences cognitives visibles. Et inversement (des jumeaux qui grandissent dans des familles différentes vont pouvoir avoir de gros écarts cognitifs).
En gros, le neurologique est la matrice. Le cognitif est la forme qu'a prit cette matrice dans le monde réel après avoir été lissée, entrainée, spécialisée par la vie (la culture, la famille, les apprentissages, les relations sociales ect).
Pour prendre un exemple très grossier, on peut parler de systèmes d'exploitations d'ordinateurs (matrice) qui sont (très) différents, mais qui pour aller sur JVC sont parfaitement semblables en terme d'efficacité (cognitif).
Merci de l'explication.
Le 21 avril 2021 à 18:02:38 :
Le 21 avril 2021 à 17:51:03 :
Le 21 avril 2021 à 17:44:42 :
Le 21 avril 2021 à 17:39:15 :
Le 21 avril 2021 à 17:35:03 :
Le 21 avril 2021 à 17:31:28 :
Le 21 avril 2021 à 17:26:10 :
Le 21 avril 2021 à 17:20:35 :
parce que c'était pas leurs place regarde ou ça nous mène des femme qui se pense intelligenteOk, mais commence par écrire sans faire de fautes quand tu essaies de paraître supérieur.
En quoi ça n'est pas leur place du coup ? Elles réussissent mieux que les hommes dans tous les domaines universitaires
La réussite à l'université est fortement corrélée avec le trait de personnalité "conscienciosité" et "conformisme", plus encore qu'avec le QI, révèlent des études universitaires en psychologie clinique. C'est à mon sens une aberration, allant à l 'encontre de l'esprit de l'Éducation (libérer l'esprit), mais ça explique pourquoi les femmes réussissent mieux à l'université, étant statistiquement plus conformes.
C'est marrant que tu cherches l'origine de leur supériorité sur l'homme à l'université. En quoi ça compte ? Les faits sont là, elles réussissent mieux.
Et effectivement les causes sont culturelles (puisque pas de différences cognitives entre H/F), mais quel est le rapport avec le sujet de l'université en lui-même ?
De plus, le QI est directement lié à la réussite universitaire (jusqu'à un certain stade, ou ce dernier s'accompagne souvent d'handicaps ). Mais à QI égal, une femme réussira mieux qu'un homme.Y'a des différences cognitives, les cerveaux des hommes et des femmes sont différent. Une IA peut d'ailleurs à partir d'électroencéphalogramme trouver si le cerveau scanné est celui d'une femme ou d'un homme avec plus de 90% de précision.
Cognitive = qui concerne l'acquisition des connaissances.
Quand on parle de science cognitive, on parle de science de "l'intelligence".
Neurologique c'est complètement différent. De plus, on parlait de supériorité intellectuelle de l'homme sur la femme (du cognitif donc), rien à voir avec des différences neurologiques qui ne se traduisent pas forcément par des différences cognitives (par exemple des différences neurologiques peuvent venir de la culture = certaines culture (et même culture homme / femme) modifient les neurones qui sont stimulés ou les façons de les stimuler (chemins empruntés) ).
Bah c'est un minimum corrélé quand même, il n'est pas absurde en assumant que les cerveaux des femmes et des hommes sont différents de penser que leurs capacités cognitives le sont aussi.
Voir la vision des couleurs chez les femmes et les objets en mouvement chez les hommes.
Cependant je suis d'accord avec toi, il y'a une part non négligeable de nos capacités cognitives qui nous viennent de notre expérience/culture/éducation.
Loin de moi l'idée d'établir une superiorité d'un sexe sur l'autre nonobstant.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/09/7/1615073676-ronaldo-cigarette-hd.jpg Je comprend bien. Ce que je veux dire c'est qu'en oubliant 30 secondes la disparité homme / femme, il y a de fortes différences neurologiques entre chaque individus, mais qui ne se traduisent pas forcément par des différences cognitives visibles. Et inversement (des jumeaux qui grandissent dans des familles différentes vont pouvoir avoir de gros écarts cognitifs).
Non justement leur écart sera plus faible que pensé. C'est bien la biologie le premier facteur de détermination de l'intelligence (mais évidemment pas le seul)/
En gros, le neurologique est la matrice. Le cognitif est la forme qu'a prit cette matrice dans le monde réel après avoir été lissée, entrainée, spécialisée par la vie (la culture, la famille, les apprentissages, les relations sociales ect).
Tu parles d'apprentissage. On apprend pas à passer un test de QI.
Pour prendre un exemple très grossier, on peut parler de systèmes d'exploitations d'ordinateurs (matrice) qui sont (très) différents, mais qui pour aller sur JVC sont parfaitement semblables en terme d'efficacité (cognitif).
Le 21 avril 2021 à 17:52:57 :
Le 21 avril 2021 à 17:51:47 :
Les universités étaient surtout interdites aux prolos, mais ça tout le monde s'en branlehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/15/6/1618615265-ahi-gros-zoom.jpg Prolo = LOW QI dans 90% des cas nonobstant.
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/09/7/1615073676-ronaldo-cigarette-hd.jpg
La reproduction sociale est avant tout une sélection naturelle.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/39/6/1601138469-ronaldo-blob-altieri.png
La méritocratie permettait de choper les quelques prolos intelligents, mais maintenant il suffit d'être extra européen 
Le 21 avril 2021 à 18:06:14 :
Le 21 avril 2021 à 17:55:18 :
Le 21 avril 2021 à 17:40:25 :
Le 21 avril 2021 à 17:31:36 :
Le 21 avril 2021 à 17:25:10 :
Le 21 avril 2021 à 17:20:26 :
Du coup pour répondre à l'OP il y a différents niveaux d'explication.D'un point de vue large et historique, probablement pour maintenir une domination absolue sur les femmes.
99% de la population masculine ne faisait pas d'études à l'époque, le milieu des universitaires était restreint et ceux qui y accédaient étaient rentiers et n'avaient pas besoin de travailler à l'époque, rien à voir avec une domination masculine totale (pourquoi on aurait pas envoyer les femmes faire la guerre, si on les dominait tant que ça, par exemple ?).
99% des hommes ne faisaient pas d'études, d'accord. Mais ils me semblent qu'autant de femmes sont nées riches que d'hommes à cette époque. Donc le rapport avec le fait d'interdire l'entrée à l'université des femmes ?
Et surtout, le rapport avec la guerre ? Dans les deux cas elles étaient jugées incapable, à tord. Elles ont de meilleurs résultats que les hommes dans les études, et de plus en plus de femmes rejoignent l'armée aujourd'hui.Mais faudra m'expliquer le lien entre armée et université. Ce sont aussi des femmes qui ont milité pour pouvoir rejoindre l'armée et des hommes qui leur ont d'abord refusé.
Pour les femmes réussissant mieux durant les études tu répondras à mon précedent message. Pour ce qui est de la guerre, je voulais juste démontrer par cet exemple qu'il n'y avait pas de "domination" (par définition, le dominant ne se sacrifie pas à la place du dominé), mais en réalité une répartition des rôles, dictée par les nécessités de l'époque (haute mortalité infantile, faible alphabétisation, aucun bien de consommation, peu ou prou de médecine, société autrement plus violente car moins surveillée et surveillable, absence de mécanisation jusqu'à la deuxième moitié du XIX, donc nécessité d'utiliser la force physique pour travailler).
Argument (en gras) totalement faux. De nombreux exemples dans l'histoire en sont témoins : les nobles qui faisaient la guerre eux-même au moyen-âge (souvent pour "protéger les paysans"), les spartiates dont l'armée était exclusivement masculine et ne comportait aucun esclave (de mémoire). J'en passe.
Pour une simple et bonne raison, les "dominés" sont un bien à protéger. Les "dominants" se protègent eux-mêmes, eux et leurs "biens".De plus tu as une vision manichéenne de la domination. La domination peut aussi être un contrat mutuel. Dire que l'homme dominait ne veut pas dire qu'il haïssait les femmes, c'est juste un état de fait. De plus la guerre a souvent été associée à une certaines noblesse qu'on niait à la femme (ou au paysans pour le moyen-âge).
Argument intéressant (notamment d'admettre finalement que la domination n'en est pas vraiment une...). J'acquiesce à l'idée que ce que tu appelles "domination" était en réalité un contrat qui divisait les tâches en fonction des compétences (réelles ou supposées) de chaque sexe, et qui avait pour base les nécessités de l'époque (nécessités que j'ai déjà rappelé). En clair : tout ce qui s'est passé n'aurait pas pu se passer autrement, car dans le cas contraire ça aurait été l'extinction. Donc il n'y a pas eu de domination (par définition illégitime) mais une organisation sociale (régie par les nécessités de l'époque et les solutions que la société d'alors pouvait apporter).
Je n'ai jamais dit que "la domination n'en était pas vraiment une". Je ne partage pas non plus ta vision de l'histoire comme une seule voix obligatoire à suivre et que tout ce qui a été fait est nécessaire ("dans le cas contraire ça aurait été l'extinction").
Je disais simplement que pour moi tu avais une mauvaise définition de la domination, avec les méchants et les gentils. Il y a d'un côté les dominés et de l'autre les dominants, ce sont des mots différents car ils ont un sens différents. Il n'y a aucun intérêt à considérer des gentils ou des méchants quand on cherche à comprendre des mécanismes sociaux.
Chacun cherche son intérêt propre. La différence et le sens global dans lequel on va, c'est de considérer que l'intérêt propre de chacun est aussi l'intérêt collectif, donc de réduire l'écart entre dominés et dominants.
Beaucoup de gens font cette "erreur" dans la définition de la domination, mais ne cherche pas à me faire dire des choses que je n'ai jamais dites.
D'un point de vue sociétal et économique, pour qu'elles continuent de s'occuper des tâches du foyer et maintenir une forme d'équilibre au sein de la société dans la division des tâches (une sorte d'esclavage domestique en somme
En effet, la division des rôles était plus prononcée (parce que nécessaire aussi), et forcément il était plus utile à l'homme de faire des études.
Ok, mais sur quoi reposait cette division du travail ? Il était "plus utile à l'homme de faire des études" seulement parce qu'elles étaient interdites aux femmes, ainsi que les rôles dans la société associés à ces études. Donc forcément si tu interdit aux femmes de diriger, l'intérêt de faire des études de direction est tout de suite limité.
Non, les sciences n'étaient pas un ascenseur social. C'était au mieux un passe-temps pour bourgeois. L'État ne finançait aucune recherche, ni aucun autre fonds. Ça change avec l'industrialisation.
Je parlais des instances dirigeantes, pas du tout des sciences. Il n'y a pas que l'enseignement de la science à l'université. Surtout que tu confonds 19ème siècle et 18ème siècle il faut croire. La science était institutionnalisée depuis longtemps fin 1800, et n'avait plus le caractère de distraction bourgeoise qu'elle avait en fin 1700.
Je parle d'industrialisation, qui comme tu le sais a lieu à partir de 1850. Je dis qu'à partir de l'industrialisation (qui concorde avec l'arrivée des femmes dans les universités), les universités revêtent une dimension sociale réelle. Donc non je ne confonds rien, juste qu'apparemment tu n'as pas lu jusqu'au bout.
D'un point de vue culturel, parce que les femmes étaient considérées comme inaptes aux études, à participer aux décisions ( et donc accéder aux postes décisionnaires, par l'université). Elles étaient aussi considérées comme biologiquement inférieures, donc incapables.
Biologiquement inférieures je sais pas, mais intellectuellement ça oui certainement
Il y a de nombreuses études sur le sujet. Il n'y a aucune différences intellectuelles entre hommes et femmes. Par contre il y a de très grandes disparités entre individus, qu'ils soient hommes ou femmes.
J'ai pas dit le contraire, mais par contre il y a des études à la méthodologie très avancée qui démontrent que le degré de variabilité de l'intelligence chez les femmes est moindre que chez les hommes, donc moins de débiles et moins de génies féminins
Hum peut-être. Ca ne me parle pas. Franchement ça ne me paraît pas très pertinent, le QI étant très culturel (origine des parents, classe sociale, situation géographique, ect...) et pour cause, il calcul l'intelligence académique, donc celle mise en avant dans la société occidentale.
Ca en reste un outil utile hein, pour évaluer les troubles notamment, mais il ne dit clairement pas "l'intelligence".
Non le QI est proche de l'universel. On demande pas à faire des dictées mais bien des exercices cognitifs sans même d'instruction dans un langage, rapprochant le test très fort de l'objectif. Et le QI a pour facteur premier l'hérédité. Oui oui. Encore une fois, études, méthodologie poussée (test dans différents pays, civilisations pourrait-on dire) le prouvent.
Non il ne l'est absolument pas. Comme je te l'ai dit, il est corrélé à l'éducation, la culture, ect. Par exemple un immigré prend en moyenne 10 points de QI dans les 5 ans de son arrivée en France lorsqu'il vient d'un pays en voie de développement.
Est-ce qu'il devient plus intelligent ? Non, il intègre des schémas de réflexion.
A l'inverse, dans certains pays et certaines cultures, certains aspects cognitifs sont bien plus développés car plus valorisés. Il faudrait que je retrouve l'article passionnant que j'ai lu à ce sujet
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
Partenaire: JVFlux
Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques.
Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.