Par définition, RIEN n'est "contre-nature"

Le vrai mot à utiliser c'est "normal" car ce mot désigne la majorité et donc la norme

Le 16 avril 2021 à 16:34:21 :
J’allais mettre le pavé que j’envoie à chaque fois mais visiblement un autre quai a pris les devant

Le voici nonobstant :

Les abrutis croient que « naturel » veut dire « qu'on trouve dans la nature ».

Mes pauvres idiots, la coprophagie est dans la nature, et pourtant manger sa merde n'est pas naturel, et même mortelle pour l'homme.

Quand on dit « naturel », on veut dire « physique » au sens grec (phusein, qui signifie la nature en croissance), c'est-à-dire « tel que la nature en a eu besoin pour croître ». Cela signifie simplement que telle chose est naturelle qui est conforme à l'ordre naturel. C'est ce que l'on entend initialement par norme (nomos) : donnée, ancrée dans la nature, qui sert de mesure au droit et à la morale.

En d'autres termes, une chose est naturelle quand elle n'est pas contre-nature - c'est-à-dire non contraire à la façon dont la nature a organisé les espèces et le vivant. Ainsi, une chose est contre-nature, car elle est contraire au principe fondamental de la vie et de la nature, qui est la conservation et la génération de l'espèce. Le meurtre, bien qu'il soit existant dans l'ordre naturel, n'est naturel que dans la stricte mesure où il sert la conservation de l'espèce : ainsi, tuer quelqu'un gratuitement est contre-nature, mais se défendre de quelqu'un qui nous attaque en l'abattant, est parfaitement naturel.

Je vous laisse appliquer cela à d’autres sujets.

première mitrailleuse à sornetteshttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

Le 16 avril 2021 à 15:59:31 :
premier nihilistehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/7/1611492741-ahi-gros.png

Le 16 avril 2021 à 16:37:01 :
et quand bien même, pourquoi devrait-on rejeter le contre-nature ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Appel_%C3%A0_la_nature les golems

L’argument est fautif (et encore) quand on ne définit pas la Nature avant de l’utiliser. Faut être un bon gros golem pour croire qu’en aucune manière un argument reposant sur la Nature n’est valable

Essaie de lire le lien que tu balances quand même c’est la moindre des choses

Le 16 avril 2021 à 16:37:39 :

Le 16 avril 2021 à 16:34:21 :
J’allais mettre le pavé que j’envoie à chaque fois mais visiblement un autre quai a pris les devant

Le voici nonobstant :

Les abrutis croient que « naturel » veut dire « qu'on trouve dans la nature ».

Mes pauvres idiots, la coprophagie est dans la nature, et pourtant manger sa merde n'est pas naturel, et même mortelle pour l'homme.

Quand on dit « naturel », on veut dire « physique » au sens grec (phusein, qui signifie la nature en croissance), c'est-à-dire « tel que la nature en a eu besoin pour croître ». Cela signifie simplement que telle chose est naturelle qui est conforme à l'ordre naturel. C'est ce que l'on entend initialement par norme (nomos) : donnée, ancrée dans la nature, qui sert de mesure au droit et à la morale.

En d'autres termes, une chose est naturelle quand elle n'est pas contre-nature - c'est-à-dire non contraire à la façon dont la nature a organisé les espèces et le vivant. Ainsi, une chose est contre-nature, car elle est contraire au principe fondamental de la vie et de la nature, qui est la conservation et la génération de l'espèce. Le meurtre, bien qu'il soit existant dans l'ordre naturel, n'est naturel que dans la stricte mesure où il sert la conservation de l'espèce : ainsi, tuer quelqu'un gratuitement est contre-nature, mais se défendre de quelqu'un qui nous attaque en l'abattant, est parfaitement naturel.

Je vous laisse appliquer cela à d’autres sujets.

première mitrailleuse à sornetteshttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

Tu veux même pas essayer un peu de bégayer, direct tu capitules ?

Le 16 avril 2021 à 16:38:29 :

Le 16 avril 2021 à 16:37:01 :
et quand bien même, pourquoi devrait-on rejeter le contre-nature ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Appel_%C3%A0_la_nature les golems

L’argument est fautif (et encore) quand on ne définit pas la Nature avant de l’utiliser. Faut être un bon gros golem pour croire qu’en aucune manière un argument reposant sur la Nature n’est valable

Essaie de lire le lien que tu balances quand même c’est la moindre des choses

un argument reposant sur la nature est valable tant qu'il reste conscient du fait que rien de contre-nature n'a existé et n'existerahttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

L'auteur a raison

Le 16 avril 2021 à 16:39:03 :

Le 16 avril 2021 à 16:37:39 :

Le 16 avril 2021 à 16:34:21 :
J’allais mettre le pavé que j’envoie à chaque fois mais visiblement un autre quai a pris les devant

Le voici nonobstant :

Les abrutis croient que « naturel » veut dire « qu'on trouve dans la nature ».

Mes pauvres idiots, la coprophagie est dans la nature, et pourtant manger sa merde n'est pas naturel, et même mortelle pour l'homme.

Quand on dit « naturel », on veut dire « physique » au sens grec (phusein, qui signifie la nature en croissance), c'est-à-dire « tel que la nature en a eu besoin pour croître ». Cela signifie simplement que telle chose est naturelle qui est conforme à l'ordre naturel. C'est ce que l'on entend initialement par norme (nomos) : donnée, ancrée dans la nature, qui sert de mesure au droit et à la morale.

En d'autres termes, une chose est naturelle quand elle n'est pas contre-nature - c'est-à-dire non contraire à la façon dont la nature a organisé les espèces et le vivant. Ainsi, une chose est contre-nature, car elle est contraire au principe fondamental de la vie et de la nature, qui est la conservation et la génération de l'espèce. Le meurtre, bien qu'il soit existant dans l'ordre naturel, n'est naturel que dans la stricte mesure où il sert la conservation de l'espèce : ainsi, tuer quelqu'un gratuitement est contre-nature, mais se défendre de quelqu'un qui nous attaque en l'abattant, est parfaitement naturel.

Je vous laisse appliquer cela à d’autres sujets.

première mitrailleuse à sornetteshttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

Tu veux même pas essayer un peu de bégayer, direct tu capitules ?

ahiiiiiiiiii première citation de Hésiode en signature il te manque plus que le buste Nietzsche et t'es parfait atahoyhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

Le vrai mot à utiliser c'est "normal" car ce mot désigne la majorité et donc la norme

L'OP en PLS

Le 16 avril 2021 à 15:58:35 :
La nature c'est l'existanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

Partant de là, tout ce qui a existé, existe, ou peut exister ne peut être contre-naturehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

En réalité, le terme "contre-nature" n'a aucun sens, il n'est valide dans AUCUN contextehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

Bonne dégustation de votre redpill les enfantshttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

Non le sophiste, la nature c'est pas "l'existant". Un robot n'est pas la nature.

Le 16 avril 2021 à 16:44:04 :

Le 16 avril 2021 à 15:58:35 :
La nature c'est l'existanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

Partant de là, tout ce qui a existé, existe, ou peut exister ne peut être contre-naturehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

En réalité, le terme "contre-nature" n'a aucun sens, il n'est valide dans AUCUN contextehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

Bonne dégustation de votre redpill les enfantshttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

Non le sophiste, la nature c'est pas "l'existant". Un robot n'est pas la nature.

sihttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

Le 16 avril 2021 à 16:42:48 :
Le vrai mot à utiliser c'est "normal" car ce mot désigne la majorité et donc la norme

L'OP en PLS

aucune PLS en vue mon capithainehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

La culture

Le 16 avril 2021 à 16:40:16 :

Le 16 avril 2021 à 16:38:29 :

Le 16 avril 2021 à 16:37:01 :
et quand bien même, pourquoi devrait-on rejeter le contre-nature ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Appel_%C3%A0_la_nature les golems

L’argument est fautif (et encore) quand on ne définit pas la Nature avant de l’utiliser. Faut être un bon gros golem pour croire qu’en aucune manière un argument reposant sur la Nature n’est valable

Essaie de lire le lien que tu balances quand même c’est la moindre des choses

un argument reposant sur la nature est valable tant qu'il reste conscient du fait que rien de contre-nature n'a existé et n'existerahttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

1. Faux
2. Ta définition de « naturel » ou « contre-nature » est fausse
3. Le vrai sophisme consiste à faire comme toi, c’est-à-dire à postuler une définition fausse de ce qui est naturel afin de nier plus facilement que sa négation existe

Est naturel ce qui est conforme à la nature en croissance. C’est la définition de phusis, dont natura n’est que la traduction. Preuve : on trouve comme synonyme à contre-naturel le syntagme classique « anti-physique »

Mais bien tenté !

Le 16 avril 2021 à 16:42:17 :

Le 16 avril 2021 à 16:39:03 :

Le 16 avril 2021 à 16:37:39 :

Le 16 avril 2021 à 16:34:21 :
J’allais mettre le pavé que j’envoie à chaque fois mais visiblement un autre quai a pris les devant

Le voici nonobstant :

Les abrutis croient que « naturel » veut dire « qu'on trouve dans la nature ».

Mes pauvres idiots, la coprophagie est dans la nature, et pourtant manger sa merde n'est pas naturel, et même mortelle pour l'homme.

Quand on dit « naturel », on veut dire « physique » au sens grec (phusein, qui signifie la nature en croissance), c'est-à-dire « tel que la nature en a eu besoin pour croître ». Cela signifie simplement que telle chose est naturelle qui est conforme à l'ordre naturel. C'est ce que l'on entend initialement par norme (nomos) : donnée, ancrée dans la nature, qui sert de mesure au droit et à la morale.

En d'autres termes, une chose est naturelle quand elle n'est pas contre-nature - c'est-à-dire non contraire à la façon dont la nature a organisé les espèces et le vivant. Ainsi, une chose est contre-nature, car elle est contraire au principe fondamental de la vie et de la nature, qui est la conservation et la génération de l'espèce. Le meurtre, bien qu'il soit existant dans l'ordre naturel, n'est naturel que dans la stricte mesure où il sert la conservation de l'espèce : ainsi, tuer quelqu'un gratuitement est contre-nature, mais se défendre de quelqu'un qui nous attaque en l'abattant, est parfaitement naturel.

Je vous laisse appliquer cela à d’autres sujets.

première mitrailleuse à sornetteshttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

Tu veux même pas essayer un peu de bégayer, direct tu capitules ?

ahiiiiiiiiii première citation de Hésiode en signature il te manque plus que le buste Nietzsche et t'es parfait atahoyhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

Lire Hésiode en grec est une insulte maintenant ?

Aux agrégés de lettres classiques aussi tu leur recommandes d’avoir un buste Missor ?

Le 16 avril 2021 à 16:46:06 :

Le 16 avril 2021 à 16:40:16 :

Le 16 avril 2021 à 16:38:29 :

Le 16 avril 2021 à 16:37:01 :
et quand bien même, pourquoi devrait-on rejeter le contre-nature ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Appel_%C3%A0_la_nature les golems

L’argument est fautif (et encore) quand on ne définit pas la Nature avant de l’utiliser. Faut être un bon gros golem pour croire qu’en aucune manière un argument reposant sur la Nature n’est valable

Essaie de lire le lien que tu balances quand même c’est la moindre des choses

un argument reposant sur la nature est valable tant qu'il reste conscient du fait que rien de contre-nature n'a existé et n'existerahttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

1. Faux
2. Ta définition de « naturel » ou « contre-nature » est fausse
3. Le vrai sophisme consiste à faire comme toi, c’est-à-dire à postuler une définition fausse de ce qui est naturel afin de nier plus facilement que sa négation existe

Est naturel ce qui est conforme à la nature en croissance. C’est la définition de phusis, dont natura n’est que la traduction. Preuve : on trouve comme synonyme à contre-naturel le syntagme classique « anti-physique »

Mais bien tenté !

le sophiste qui traite les autres de sophistes en disant que leur définition de la nature est fausse alors que la sienne est VRAIEhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

goudjaaaaayaaaaaaaaaaaaaaaaaaahttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

l'omniscient est parmi noushttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

Deuxième PLS, inspirée des fragments du peri phuseon (de la Nature) de Gorgias d’après les fragments qu’on en a compilés par Sextus-Empiricus au chapitre VIII de Contre les mathématiciens : si la nature est l’existant, et que le contre-nature ne peut exister à cause de cela, alors le contre-nature existe, puisque, si le fait de ne pas exister n’existait pas, tout existerait, donc le contre-nature existe puisque le non existant existe

Mes pauvres idiots, la coprophagie est dans la nature, et pourtant manger sa merde n'est pas naturel, et même mortelle pour l'homme.

Et aucun homme ne mange sa merde, ou ceux qui ont été suffisamment idiots pour le faire sont morts avant d'avoir l'occasion de se reproduire. Ce qui a engendré le désir chez certains de, justement, bouffer leur merde était, tout-à-fait, la Nature.

La coprophagie est bien évidemment naturelle. Et se maintient en tant que pratique courante pour les espèces qui tirent un avantage (comprendre : deviennent d'autant mieux capables de maintenir leur propre structure) de la consommation de leurs excréments.

Tout est naturel. Tu amalgames simplement ce qui est "naturel" à ce qui génère l'ordre dans la Nature. La Nature elle-même ne tend pas à l'ordre, au contraire, la vie doit sans cesse se battre contre ce désordre intrinsèque (contre ce que tu considères comme contre-Nature alors que c'est profondément naturel) pour que se maintienne son propre ordre, sans quoi elle est balayée d'un revers de main.

C'est en vertu de ce principe que la conscience humaine est née, progressivement, par le biais d'un long processus néguentropique de résistance de la vie face au désordre tout-à-fait naturel qui partout menace son existence.

Le 16 avril 2021 à 16:48:55 :

Le 16 avril 2021 à 16:46:06 :

Le 16 avril 2021 à 16:40:16 :

Le 16 avril 2021 à 16:38:29 :

Le 16 avril 2021 à 16:37:01 :
et quand bien même, pourquoi devrait-on rejeter le contre-nature ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Appel_%C3%A0_la_nature les golems

L’argument est fautif (et encore) quand on ne définit pas la Nature avant de l’utiliser. Faut être un bon gros golem pour croire qu’en aucune manière un argument reposant sur la Nature n’est valable

Essaie de lire le lien que tu balances quand même c’est la moindre des choses

un argument reposant sur la nature est valable tant qu'il reste conscient du fait que rien de contre-nature n'a existé et n'existerahttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

1. Faux
2. Ta définition de « naturel » ou « contre-nature » est fausse
3. Le vrai sophisme consiste à faire comme toi, c’est-à-dire à postuler une définition fausse de ce qui est naturel afin de nier plus facilement que sa négation existe

Est naturel ce qui est conforme à la nature en croissance. C’est la définition de phusis, dont natura n’est que la traduction. Preuve : on trouve comme synonyme à contre-naturel le syntagme classique « anti-physique »

Mais bien tenté !

le sophiste qui traite les autres de sophistes en disant que leur définition de la nature est fausse alors que la sienne est VRAIEhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

goudjaaaaayaaaaaaaaaaaaaaaaaaahttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

l'omniscient est parmi noushttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

Correction : ma définition est philologique, elle repose sur l’étymon grec qui sert de base à la traduction latine dont vient le mot « nature »

J’ai démontré la définition que je donne à ce mot

Et toi elle sort d’où ta définition de la nature ?

Ah, c'est un vulgaire débat sémantique.