J'ai développé une technique INFAILLIBLE pour dormir vite

si ya bien un truc dont on est sur dans l'infiniment grand ou l'infiniment petit, c'est qu'au final on n'y comprend toujours pas grand chose,

donc laissons les scientifique chercher et utilisons ce qui marche

Le 10 avril 2021 à 07:28:04 :

Le 10 avril 2021 à 07:25:53 :

Le 10 avril 2021 à 07:16:19 :

Le 10 avril 2021 à 07:15:03 :

Le 10 avril 2021 à 07:11:29 :

Le 10 avril 2021 à 07:09:14 :

Le 10 avril 2021 à 07:08:38 :
"Ensuite il ya eu le BigBang, a partir de ce rien il y a eu une explosion dans un point de l'univers et les planetes les étoiles et les trous noirs sont arrivés"

Faux, c'est pas le big bang qui est a l'origine de l'univers, ça fais 60 ans que les scientifiques se tue a le dire.

C'est quoi alors

Il faut de la matière pour créer le Big Bang
Y avait pas rien, simplement toute la matière de l'univers était concentrée dans la taille d'un Atome

Ca me tétanise qu'autant de gens croient sincèrement à ça en Occident en 2021, pour moi c'est comparable aux golems qui disaient "la terre est plate" au moyen-age

C'est pas parce que tu pige rien, que c'est bidon.

Et ça ne remet absolument pas au cause l'existence de dieu ou pas.

C'est justement parce que j'ai étudié ces théories foireuse que ça me tétanise que ce soit autant admis en Europe, c'est exactement pareil que la théorie de l'état stationnaire qui était admis de TOUS y'a encore quelques décennies et si tu disais que c'était faux = on te traitait de créationniste ou autre

Alors qu'aujourd'hui tout le monde a délaissé ça. Quoi qu'il en soit y'a une règle fondamentale qui veut qu'une conséquence (nous) est la suite d'une action (bigbang) et qu'une action ne peut PAR NATURE pas se provoquer seul DONC c'est quelque chose (appelez ça dieu ou je sais pas) qui a provoqué le bigbang c'est la chose la plus logique.

Surtout quand on voit que le bigbang = rejet d'énergie (on peu comparer ça a une explosion même si c'est pas le bon terme) ne devrait absolument pas créer un univers qui est régis par des lois comme c'est pourtant le cas dans notre univers ou tout obéi a des principes mathématique (théorie du chaos) donc c'est forcèment une action réfléchis et calculé.

Tu peux faire peter 1 milliards de bombe dans une décharge ça donnera jamais un mécanisme qui marche à la perfection comme c'est le cas pour l'univers

Aucun argument a part toi qui affirme que les travaux scientifiques de grand chercheur sont "merdique".

La science dis depuis des années et des années que le big bang n'est pas a l'origine de l'univers, je me répète hein.

Edit: Tu devrai le savoir vu que tu a "étudié" ces théories pourtanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/06/1486375158-oss117-23.png

Relis je te parle pas de la création de l'univers la mais de l'apparition de loi qui régi toute la matière après le bigbang, je sais même pas comment on peu prétendre que c'est possible que ce soit le hasard, d'ailleurs j'ai un prof qui avait rapporté la parole de l'astrophysicien Trinh Xuan Thuan qui dit:

La probabilité que notre univers soit issu du hasard est comparable à celle d'un archer réussissant à planter sa flèche au milieu d'une cible carrée de 1 cm de côté et située à 15 milliards d'années lumière

Si je commence a parler des constants universelles tu vas te tirer les cheveux tellement ça va te brain, si 80% des gens savaient c'était quoi personne ne croiraient au hasard

Le 10 avril 2021 à 07:36:23 :

Le 10 avril 2021 à 07:28:04 :

Le 10 avril 2021 à 07:25:53 :

Le 10 avril 2021 à 07:16:19 :

Le 10 avril 2021 à 07:15:03 :

Le 10 avril 2021 à 07:11:29 :

Le 10 avril 2021 à 07:09:14 :

Le 10 avril 2021 à 07:08:38 :
"Ensuite il ya eu le BigBang, a partir de ce rien il y a eu une explosion dans un point de l'univers et les planetes les étoiles et les trous noirs sont arrivés"

Faux, c'est pas le big bang qui est a l'origine de l'univers, ça fais 60 ans que les scientifiques se tue a le dire.

C'est quoi alors

Il faut de la matière pour créer le Big Bang
Y avait pas rien, simplement toute la matière de l'univers était concentrée dans la taille d'un Atome

Ca me tétanise qu'autant de gens croient sincèrement à ça en Occident en 2021, pour moi c'est comparable aux golems qui disaient "la terre est plate" au moyen-age

C'est pas parce que tu pige rien, que c'est bidon.

Et ça ne remet absolument pas au cause l'existence de dieu ou pas.

C'est justement parce que j'ai étudié ces théories foireuse que ça me tétanise que ce soit autant admis en Europe, c'est exactement pareil que la théorie de l'état stationnaire qui était admis de TOUS y'a encore quelques décennies et si tu disais que c'était faux = on te traitait de créationniste ou autre

Alors qu'aujourd'hui tout le monde a délaissé ça. Quoi qu'il en soit y'a une règle fondamentale qui veut qu'une conséquence (nous) est la suite d'une action (bigbang) et qu'une action ne peut PAR NATURE pas se provoquer seul DONC c'est quelque chose (appelez ça dieu ou je sais pas) qui a provoqué le bigbang c'est la chose la plus logique.

Surtout quand on voit que le bigbang = rejet d'énergie (on peu comparer ça a une explosion même si c'est pas le bon terme) ne devrait absolument pas créer un univers qui est régis par des lois comme c'est pourtant le cas dans notre univers ou tout obéi a des principes mathématique (théorie du chaos) donc c'est forcèment une action réfléchis et calculé.

Tu peux faire peter 1 milliards de bombe dans une décharge ça donnera jamais un mécanisme qui marche à la perfection comme c'est le cas pour l'univers

Aucun argument a part toi qui affirme que les travaux scientifiques de grand chercheur sont "merdique".

La science dis depuis des années et des années que le big bang n'est pas a l'origine de l'univers, je me répète hein.

Edit: Tu devrai le savoir vu que tu a "étudié" ces théories pourtanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/06/1486375158-oss117-23.png

Relis je te parle pas de la création de l'univers la mais de l'apparition de loi qui régi toute la matière après le bigbang, je sais même pas comment on peu prétendre que c'est possible que ce soit le hasard, d'ailleurs j'ai un prof qui avait rapporté la parole de l'astrophysicien Trinh Xuan Thuan qui dit:

La probabilité que notre univers soit issu du hasard est comparable à celle d'un archer réussissant à planter sa flèche au milieu d'une cible carrée de 1 cm de côté et située à 15 milliards d'années lumière

Si je commence a parler des constants universelles tu vas te tirer les cheveux tellement ça va te brain, si 80% des gens savaient c'était quoi personne ne croiraient au hasard

Dis nous en plus ca m’intéresse vraiment no fake

Le 10 avril 2021 à 07:36:23 :

Le 10 avril 2021 à 07:28:04 :

Le 10 avril 2021 à 07:25:53 :

Le 10 avril 2021 à 07:16:19 :

Le 10 avril 2021 à 07:15:03 :

Le 10 avril 2021 à 07:11:29 :

Le 10 avril 2021 à 07:09:14 :

Le 10 avril 2021 à 07:08:38 :
"Ensuite il ya eu le BigBang, a partir de ce rien il y a eu une explosion dans un point de l'univers et les planetes les étoiles et les trous noirs sont arrivés"

Faux, c'est pas le big bang qui est a l'origine de l'univers, ça fais 60 ans que les scientifiques se tue a le dire.

C'est quoi alors

Il faut de la matière pour créer le Big Bang
Y avait pas rien, simplement toute la matière de l'univers était concentrée dans la taille d'un Atome

Ca me tétanise qu'autant de gens croient sincèrement à ça en Occident en 2021, pour moi c'est comparable aux golems qui disaient "la terre est plate" au moyen-age

C'est pas parce que tu pige rien, que c'est bidon.

Et ça ne remet absolument pas au cause l'existence de dieu ou pas.

C'est justement parce que j'ai étudié ces théories foireuse que ça me tétanise que ce soit autant admis en Europe, c'est exactement pareil que la théorie de l'état stationnaire qui était admis de TOUS y'a encore quelques décennies et si tu disais que c'était faux = on te traitait de créationniste ou autre

Alors qu'aujourd'hui tout le monde a délaissé ça. Quoi qu'il en soit y'a une règle fondamentale qui veut qu'une conséquence (nous) est la suite d'une action (bigbang) et qu'une action ne peut PAR NATURE pas se provoquer seul DONC c'est quelque chose (appelez ça dieu ou je sais pas) qui a provoqué le bigbang c'est la chose la plus logique.

Surtout quand on voit que le bigbang = rejet d'énergie (on peu comparer ça a une explosion même si c'est pas le bon terme) ne devrait absolument pas créer un univers qui est régis par des lois comme c'est pourtant le cas dans notre univers ou tout obéi a des principes mathématique (théorie du chaos) donc c'est forcèment une action réfléchis et calculé.

Tu peux faire peter 1 milliards de bombe dans une décharge ça donnera jamais un mécanisme qui marche à la perfection comme c'est le cas pour l'univers

Aucun argument a part toi qui affirme que les travaux scientifiques de grand chercheur sont "merdique".

La science dis depuis des années et des années que le big bang n'est pas a l'origine de l'univers, je me répète hein.

Edit: Tu devrai le savoir vu que tu a "étudié" ces théories pourtanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/06/1486375158-oss117-23.png

Relis je te parle pas de la création de l'univers la mais de l'apparition de loi qui régi toute la matière après le bigbang, je sais même pas comment on peu prétendre que c'est possible que ce soit le hasard, d'ailleurs j'ai un prof qui avait rapporté la parole de l'astrophysicien Trinh Xuan Thuan qui dit:

La probabilité que notre univers soit issu du hasard est comparable à celle d'un archer réussissant à planter sa flèche au milieu d'une cible carrée de 1 cm de côté et située à 15 milliards d'années lumière

Si je commence a parler des constants universelles tu vas te tirer les cheveux tellement ça va te brain, si 80% des gens savaient c'était quoi personne ne croiraient au hasard

Tu troll ou pas ?

Parce qu'encore une fois tu n'apporte aucun argument a part dire " les théories scientifique son bidon "

Les loi dont tu parle ne sont pas apparu après le big bang, mais elles était la avant, c'est tout le soucis actuel, c'est qu'on n'a aucun moyens d'expliquer pour a un moment T, les 4 interaction fondamental était unifié, les théories actuel ne peuvent pas l'expliquer.

Tu est matrixé, tu fais partis de ces mecs qui mettent toujours en opposition science et religion, alors même que les théories et modèles actuel sont la graçe a des scientifique croyant, et ces mêmes théories n'ont fais que renforcer leur foi.

Les gens qui ont pas compris le topic

Le 10 avril 2021 à 07:47:35 :

Le 10 avril 2021 à 07:36:23 :

Le 10 avril 2021 à 07:28:04 :

Le 10 avril 2021 à 07:25:53 :

Le 10 avril 2021 à 07:16:19 :

Le 10 avril 2021 à 07:15:03 :

Le 10 avril 2021 à 07:11:29 :

Le 10 avril 2021 à 07:09:14 :

Le 10 avril 2021 à 07:08:38 :
"Ensuite il ya eu le BigBang, a partir de ce rien il y a eu une explosion dans un point de l'univers et les planetes les étoiles et les trous noirs sont arrivés"

Faux, c'est pas le big bang qui est a l'origine de l'univers, ça fais 60 ans que les scientifiques se tue a le dire.

C'est quoi alors

Il faut de la matière pour créer le Big Bang
Y avait pas rien, simplement toute la matière de l'univers était concentrée dans la taille d'un Atome

Ca me tétanise qu'autant de gens croient sincèrement à ça en Occident en 2021, pour moi c'est comparable aux golems qui disaient "la terre est plate" au moyen-age

C'est pas parce que tu pige rien, que c'est bidon.

Et ça ne remet absolument pas au cause l'existence de dieu ou pas.

C'est justement parce que j'ai étudié ces théories foireuse que ça me tétanise que ce soit autant admis en Europe, c'est exactement pareil que la théorie de l'état stationnaire qui était admis de TOUS y'a encore quelques décennies et si tu disais que c'était faux = on te traitait de créationniste ou autre

Alors qu'aujourd'hui tout le monde a délaissé ça. Quoi qu'il en soit y'a une règle fondamentale qui veut qu'une conséquence (nous) est la suite d'une action (bigbang) et qu'une action ne peut PAR NATURE pas se provoquer seul DONC c'est quelque chose (appelez ça dieu ou je sais pas) qui a provoqué le bigbang c'est la chose la plus logique.

Surtout quand on voit que le bigbang = rejet d'énergie (on peu comparer ça a une explosion même si c'est pas le bon terme) ne devrait absolument pas créer un univers qui est régis par des lois comme c'est pourtant le cas dans notre univers ou tout obéi a des principes mathématique (théorie du chaos) donc c'est forcèment une action réfléchis et calculé.

Tu peux faire peter 1 milliards de bombe dans une décharge ça donnera jamais un mécanisme qui marche à la perfection comme c'est le cas pour l'univers

Aucun argument a part toi qui affirme que les travaux scientifiques de grand chercheur sont "merdique".

La science dis depuis des années et des années que le big bang n'est pas a l'origine de l'univers, je me répète hein.

Edit: Tu devrai le savoir vu que tu a "étudié" ces théories pourtanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/06/1486375158-oss117-23.png

Relis je te parle pas de la création de l'univers la mais de l'apparition de loi qui régi toute la matière après le bigbang, je sais même pas comment on peu prétendre que c'est possible que ce soit le hasard, d'ailleurs j'ai un prof qui avait rapporté la parole de l'astrophysicien Trinh Xuan Thuan qui dit:

La probabilité que notre univers soit issu du hasard est comparable à celle d'un archer réussissant à planter sa flèche au milieu d'une cible carrée de 1 cm de côté et située à 15 milliards d'années lumière

Si je commence a parler des constants universelles tu vas te tirer les cheveux tellement ça va te brain, si 80% des gens savaient c'était quoi personne ne croiraient au hasard

Dis nous en plus ca m’intéresse vraiment no fake

Ok alors EN GROS la révolution scientifique du 20ème siècle est basée principalement sur 4 constantes fondamentales :

· G constante de la gravitation
· C vitesse de la lumière
· K constante de Boltzmann (équivalence entre température et énergie)
· H constante de Planck (lie l'énergie d'un photon à sa fréquence)

Puis plus tard sept autres constantes sont définies plus fondamentales :

· N : rapport de la puissance de la force électrique contre la force de gravité.

Si N était à peine plus petit: les étoiles auraient des cycles de vie très réduits, l’équilibre entre les forces de gravitation maintenant les étoiles et les forces électriques les empêchent de s’effondrer sur elles même ; le Soleil n’aurait pas pu être stable DONC des planètes comme la Terre n’auraient pas eu le temps nécessaire de se transformer ni le temps nécessaire à l’évolution

ENSUITE :E = force avec laquelle les noyaux atomiques sont liés, colle entre protons et neutrons.

Si il est inférieur à 0,007 (0,006) alors le Soleil (ou l’étoile) aurait une vie trop courte (pas d’évolution sur Terre) est compris si il est compris entre 0,006 et 0,007 un proton ne peut pas se lier à un neutron et le deutérium (élément de la chaîne) ne serait pas stable et l’hélium ne se créerait pas, l’Univers serait tout en hydrogène

Si il est supérieur à 0,008 l’H n’existerait pas au BB
Si il est entre 0,007 et 0,008 le carbone (6 protons et 6 neutrons fait avec 3 noyaux de He) serait instable car le béryllium (stade Intermédiaire serait instable) –calculs Fred Hoyle- = pas de vie

Si l'interaction nucléaire forte avait été un peu plus forte: l'Hydrogène aurait brûlé au moment du Big Bang, il n'y aurait pas d'étoile,

Si l'interaction nucléaire forte avait été moins forte, il n'y aurait pas de formation de Deutérium ni d'étoiles de longue durée

ENSUITE: OMEGA = Densité de matière dans l’Univers.

Un grand nombre de mesures indiquent que cette courbure est très faible en tout cas sa densité est très proche d'une densité critique

Si tous les atomes de toutes les étoiles, planètes, astéroïdes étaient démembrés et dispersés uniformément dans l’Univers la densité de l’Univers serait de 1 atome par mètre cube
Le gaz inter galaxies a une densité de 0,2 atome par mètre cube soit 35 fois moins que la densité critique
Le ratio Wm sur Wc est 1/25 soit 0,04 ce qui permettrait une expansion éternelle

MAIS: ce que l’on voit n’est qu’une infime partie du contenu de l’Univers et densité critique = 7 atomes par mètre cube

Nous ne connaissons que 4% de l’Univers Nous ne sommes que 0,5% de l’Univers connu (galaxie de la voie lactée)

Si W avait été élevé l’univers se serait écroulé en un point
Si W avait été trop faible les étoiles et les galaxies ne seraient jamais formées la matière se serait dispersée faiblement
Sir Martin Rees a démontré que la vitesse d’expansion (= refroidissement de 10 milliards de degrés à 3.000°) conjuguée à la quantité de matière ont favorisé la stabilité et la longévité
W a été affiné conjointement à N (gravité) et E, surment le HASARD
W a donné naissance à l’introduction d’une autre constante :

l = la constante cosmologique.

C’est Einstein qui le premier eut l’idée d’introduire cette constante dans ses équations.

Pour contrebalancer l'attraction gravitationnelle, Einstein a inventé une nouvelle force répulsive, la force lambda.
Suivant Einstein, cette force de répulsion augmente proportionnellement à la distance entre deux morceaux de matière quelconques. L'intensité de cette force est déterminée par la constante universelle lambda. Selon Einstein, la matière de l'univers est maintenue en équilibre par ces deux forces, l'attraction gravitationnelle et la force de répulsion lambda

Si l avait été un tout petit peu plus grand les étoiles et les galaxies n’auraient pu se former

ENSUITE Q = Le degré de structure de l’Univers.

C’est le rapport de l’énergie nécessaire à disperser les amas sur celle qui les attirent entre eux

Si Q est inférieur à 10-5 la matière noire aurait mis trop longtemps aurait été trop peu abondante et les premières galaxies trop molles
Si Q est inférieur à 10-6 le gaz initial ne serait pas suffisamment condensé
Si Q est supérieur à 10-5 très forte vagues de perturbation entraînant des galaxies implosant rapidement en trou noir Dites-donc on a BEAUCOUP DE CHANCE

ET CA CONTINU D= Dimension de l’espace local.

Égal à 3, si différent, que serait le monde ??

PUIS ENCORE A = Constante de structure fine.

C’est elle qui régit la force électromagnétique assurant la cohérence des atomes et des molécules

Si elle est supérieure de 4 %, le carbone ne serait plus produit lors de la fusion stellaire.
Si elle était plus grande de 0,1%, la fusion ne se produirait pas à l'intérieur des étoiles

EN RÉSUMÉ :

Si la force de gravitation était plus puissante, elle serait capable d'accumuler plus de gaz lors de la formation stellaire et seules des étoiles massives se formeraient. Or, ces dernières ont une durée de vie beaucoup plus courte que notre Soleil. La vie n'aurait donc pas à sa disposition les milliards d'années qui lui ont été nécessaires pour se développer sur Terre. Au contraire, si la force de gravitation était plus faible, seules des étoiles peu massives se formeraient. Il n'y aurait pas d'explosion de supernova et aucun élément plus lourd que l'hydrogène ou l'hélium n'apparaîtrait. Or, une vie uniquement fondée sur ces deux éléments est très difficile à imaginer.

Si l'interaction électromagnétique était plus forte, les liens entre noyaux et électrons à l'intérieur des atomes seraient plus solides et plus difficiles à défaire. Or, c'est en partageant certains de leurs électrons que les atomes créent des liaisons chimiques et s'organisent en molécules. Si cela devenait trop difficile, toute chimie serait impossible, ce qui empêcherait la vie de se développer. Si l'interaction électromagnétique était plus faible, les liens entre électrons et noyaux seraient moins solides. Ceci rendrait les atomes très fragiles et empêcherait probablement la chimie de la vie.

Si l'interaction nucléaire forte était plus puissante, protons et neutrons seraient beaucoup plus disposés à s'associer. Ils formeraient systématiquement des éléments lourds. Il n'y aurait par exemple pas d'hydrogène, donc pas d'eau, ce qui défavoriserait sérieusement la chimie de la vie. Si cette interaction était moins intense, protons et neutrons seraient moins enclins à s'assembler. Il n'y aurait pas d'élément plus lourd que l'hydrogène, donc pas de vie.

Enfin, dans le cas de l'interaction nucléaire faible, le problème se poserait principalement après le Big Bang, à l'époque où une partie des neutrons se désintègrent en protons, juste avant la nucléosynthèse primordiale. Si l'interaction faible était plus puissante, plus de neutrons seraient transformés en protons et il y aurait par conséquent moins d'hélium dans l'Univers. Ceci empêcherait plus tard la formation de certains éléments lourds nécessaires à la vie. Au contraire, si l'interaction était plus faible, les neutrons ne se désintégreraient pas et la nucléosynthèse primordiale conduirait à un Univers rempli d'hélium. L'hydrogène, ingrédient indispensable à la vie, serait absent.

J'ai essayé de vulgariser le plus possible en m'aidant de mes cours et d'internet, TOUT CA c'est seulement 2 ou 3% de tout les faits qu'on explique par le HASARD, des lois qui font que si UNE SEULE n'avait pas ce réglage précis et n'obéissait pas précisément à des lois parfaitement réglé et calculé y'en a littéralement des centaines et des centaines

J'ai essayé de vulgariser le plus possible en m'aidant de mes cours et d'internet, TOUT CA c'est seulement 2 ou 3% de tout les faits qu'on explique par le HASARD, des lois qui font que si UNE SEULE n'avait pas ce réglage précis et n'obéissait pas précisément à des lois parfaitement réglé et calculé nous n'existerions pas y'en a littéralement des centaines et des centaines **

Le 10 avril 2021 à 08:12:26 :

Le 10 avril 2021 à 07:47:35 :

Le 10 avril 2021 à 07:36:23 :

Le 10 avril 2021 à 07:28:04 :

Le 10 avril 2021 à 07:25:53 :

Le 10 avril 2021 à 07:16:19 :

Le 10 avril 2021 à 07:15:03 :

Le 10 avril 2021 à 07:11:29 :

Le 10 avril 2021 à 07:09:14 :

Le 10 avril 2021 à 07:08:38 :
"Ensuite il ya eu le BigBang, a partir de ce rien il y a eu une explosion dans un point de l'univers et les planetes les étoiles et les trous noirs sont arrivés"

Faux, c'est pas le big bang qui est a l'origine de l'univers, ça fais 60 ans que les scientifiques se tue a le dire.

C'est quoi alors

Il faut de la matière pour créer le Big Bang
Y avait pas rien, simplement toute la matière de l'univers était concentrée dans la taille d'un Atome

Ca me tétanise qu'autant de gens croient sincèrement à ça en Occident en 2021, pour moi c'est comparable aux golems qui disaient "la terre est plate" au moyen-age

C'est pas parce que tu pige rien, que c'est bidon.

Et ça ne remet absolument pas au cause l'existence de dieu ou pas.

C'est justement parce que j'ai étudié ces théories foireuse que ça me tétanise que ce soit autant admis en Europe, c'est exactement pareil que la théorie de l'état stationnaire qui était admis de TOUS y'a encore quelques décennies et si tu disais que c'était faux = on te traitait de créationniste ou autre

Alors qu'aujourd'hui tout le monde a délaissé ça. Quoi qu'il en soit y'a une règle fondamentale qui veut qu'une conséquence (nous) est la suite d'une action (bigbang) et qu'une action ne peut PAR NATURE pas se provoquer seul DONC c'est quelque chose (appelez ça dieu ou je sais pas) qui a provoqué le bigbang c'est la chose la plus logique.

Surtout quand on voit que le bigbang = rejet d'énergie (on peu comparer ça a une explosion même si c'est pas le bon terme) ne devrait absolument pas créer un univers qui est régis par des lois comme c'est pourtant le cas dans notre univers ou tout obéi a des principes mathématique (théorie du chaos) donc c'est forcèment une action réfléchis et calculé.

Tu peux faire peter 1 milliards de bombe dans une décharge ça donnera jamais un mécanisme qui marche à la perfection comme c'est le cas pour l'univers

Aucun argument a part toi qui affirme que les travaux scientifiques de grand chercheur sont "merdique".

La science dis depuis des années et des années que le big bang n'est pas a l'origine de l'univers, je me répète hein.

Edit: Tu devrai le savoir vu que tu a "étudié" ces théories pourtanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/06/1486375158-oss117-23.png

Relis je te parle pas de la création de l'univers la mais de l'apparition de loi qui régi toute la matière après le bigbang, je sais même pas comment on peu prétendre que c'est possible que ce soit le hasard, d'ailleurs j'ai un prof qui avait rapporté la parole de l'astrophysicien Trinh Xuan Thuan qui dit:

La probabilité que notre univers soit issu du hasard est comparable à celle d'un archer réussissant à planter sa flèche au milieu d'une cible carrée de 1 cm de côté et située à 15 milliards d'années lumière

Si je commence a parler des constants universelles tu vas te tirer les cheveux tellement ça va te brain, si 80% des gens savaient c'était quoi personne ne croiraient au hasard

Dis nous en plus ca m’intéresse vraiment no fake

Ok alors EN GROS la révolution scientifique du 20ème siècle est basée principalement sur 4 constantes fondamentales :

· G constante de la gravitation
· C vitesse de la lumière
· K constante de Boltzmann (équivalence entre température et énergie)
· H constante de Planck (lie l'énergie d'un photon à sa fréquence)

Puis plus tard sept autres constantes sont définies plus fondamentales :

· N : rapport de la puissance de la force électrique contre la force de gravité.

Si N était à peine plus petit: les étoiles auraient des cycles de vie très réduits, l’équilibre entre les forces de gravitation maintenant les étoiles et les forces électriques les empêchent de s’effondrer sur elles même ; le Soleil n’aurait pas pu être stable DONC des planètes comme la Terre n’auraient pas eu le temps nécessaire de se transformer ni le temps nécessaire à l’évolution

ENSUITE :E = force avec laquelle les noyaux atomiques sont liés, colle entre protons et neutrons.

Si il est inférieur à 0,007 (0,006) alors le Soleil (ou l’étoile) aurait une vie trop courte (pas d’évolution sur Terre) est compris si il est compris entre 0,006 et 0,007 un proton ne peut pas se lier à un neutron et le deutérium (élément de la chaîne) ne serait pas stable et l’hélium ne se créerait pas, l’Univers serait tout en hydrogène

Si il est supérieur à 0,008 l’H n’existerait pas au BB
Si il est entre 0,007 et 0,008 le carbone (6 protons et 6 neutrons fait avec 3 noyaux de He) serait instable car le béryllium (stade Intermédiaire serait instable) –calculs Fred Hoyle- = pas de vie

Si l'interaction nucléaire forte avait été un peu plus forte: l'Hydrogène aurait brûlé au moment du Big Bang, il n'y aurait pas d'étoile,

Si l'interaction nucléaire forte avait été moins forte, il n'y aurait pas de formation de Deutérium ni d'étoiles de longue durée

ENSUITE: OMEGA = Densité de matière dans l’Univers.

Un grand nombre de mesures indiquent que cette courbure est très faible en tout cas sa densité est très proche d'une densité critique

Si tous les atomes de toutes les étoiles, planètes, astéroïdes étaient démembrés et dispersés uniformément dans l’Univers la densité de l’Univers serait de 1 atome par mètre cube
Le gaz inter galaxies a une densité de 0,2 atome par mètre cube soit 35 fois moins que la densité critique
Le ratio Wm sur Wc est 1/25 soit 0,04 ce qui permettrait une expansion éternelle

MAIS: ce que l’on voit n’est qu’une infime partie du contenu de l’Univers et densité critique = 7 atomes par mètre cube

Nous ne connaissons que 4% de l’Univers Nous ne sommes que 0,5% de l’Univers connu (galaxie de la voie lactée)

Si W avait été élevé l’univers se serait écroulé en un point
Si W avait été trop faible les étoiles et les galaxies ne seraient jamais formées la matière se serait dispersée faiblement
Sir Martin Rees a démontré que la vitesse d’expansion (= refroidissement de 10 milliards de degrés à 3.000°) conjuguée à la quantité de matière ont favorisé la stabilité et la longévité
W a été affiné conjointement à N (gravité) et E, surment le HASARD
W a donné naissance à l’introduction d’une autre constante :

l = la constante cosmologique.

C’est Einstein qui le premier eut l’idée d’introduire cette constante dans ses équations.

Pour contrebalancer l'attraction gravitationnelle, Einstein a inventé une nouvelle force répulsive, la force lambda.
Suivant Einstein, cette force de répulsion augmente proportionnellement à la distance entre deux morceaux de matière quelconques. L'intensité de cette force est déterminée par la constante universelle lambda. Selon Einstein, la matière de l'univers est maintenue en équilibre par ces deux forces, l'attraction gravitationnelle et la force de répulsion lambda

Si l avait été un tout petit peu plus grand les étoiles et les galaxies n’auraient pu se former

ENSUITE Q = Le degré de structure de l’Univers.

C’est le rapport de l’énergie nécessaire à disperser les amas sur celle qui les attirent entre eux

Si Q est inférieur à 10-5 la matière noire aurait mis trop longtemps aurait été trop peu abondante et les premières galaxies trop molles
Si Q est inférieur à 10-6 le gaz initial ne serait pas suffisamment condensé
Si Q est supérieur à 10-5 très forte vagues de perturbation entraînant des galaxies implosant rapidement en trou noir Dites-donc on a BEAUCOUP DE CHANCE

ET CA CONTINU D= Dimension de l’espace local.

Égal à 3, si différent, que serait le monde ??

PUIS ENCORE A = Constante de structure fine.

C’est elle qui régit la force électromagnétique assurant la cohérence des atomes et des molécules

Si elle est supérieure de 4 %, le carbone ne serait plus produit lors de la fusion stellaire.
Si elle était plus grande de 0,1%, la fusion ne se produirait pas à l'intérieur des étoiles

EN RÉSUMÉ :

Si la force de gravitation était plus puissante, elle serait capable d'accumuler plus de gaz lors de la formation stellaire et seules des étoiles massives se formeraient. Or, ces dernières ont une durée de vie beaucoup plus courte que notre Soleil. La vie n'aurait donc pas à sa disposition les milliards d'années qui lui ont été nécessaires pour se développer sur Terre. Au contraire, si la force de gravitation était plus faible, seules des étoiles peu massives se formeraient. Il n'y aurait pas d'explosion de supernova et aucun élément plus lourd que l'hydrogène ou l'hélium n'apparaîtrait. Or, une vie uniquement fondée sur ces deux éléments est très difficile à imaginer.

Si l'interaction électromagnétique était plus forte, les liens entre noyaux et électrons à l'intérieur des atomes seraient plus solides et plus difficiles à défaire. Or, c'est en partageant certains de leurs électrons que les atomes créent des liaisons chimiques et s'organisent en molécules. Si cela devenait trop difficile, toute chimie serait impossible, ce qui empêcherait la vie de se développer. Si l'interaction électromagnétique était plus faible, les liens entre électrons et noyaux seraient moins solides. Ceci rendrait les atomes très fragiles et empêcherait probablement la chimie de la vie.

Si l'interaction nucléaire forte était plus puissante, protons et neutrons seraient beaucoup plus disposés à s'associer. Ils formeraient systématiquement des éléments lourds. Il n'y aurait par exemple pas d'hydrogène, donc pas d'eau, ce qui défavoriserait sérieusement la chimie de la vie. Si cette interaction était moins intense, protons et neutrons seraient moins enclins à s'assembler. Il n'y aurait pas d'élément plus lourd que l'hydrogène, donc pas de vie.

Enfin, dans le cas de l'interaction nucléaire faible, le problème se poserait principalement après le Big Bang, à l'époque où une partie des neutrons se désintègrent en protons, juste avant la nucléosynthèse primordiale. Si l'interaction faible était plus puissante, plus de neutrons seraient transformés en protons et il y aurait par conséquent moins d'hélium dans l'Univers. Ceci empêcherait plus tard la formation de certains éléments lourds nécessaires à la vie. Au contraire, si l'interaction était plus faible, les neutrons ne se désintégreraient pas et la nucléosynthèse primordiale conduirait à un Univers rempli d'hélium. L'hydrogène, ingrédient indispensable à la vie, serait absent.

J'ai essayé de vulgariser le plus possible en m'aidant de mes cours et d'internet, TOUT CA c'est seulement 2 ou 3% de tout les faits qu'on explique par le HASARD, des lois qui font que si UNE SEULE n'avait pas ce réglage précis et n'obéissait pas précisément à des lois parfaitement réglé et calculé y'en a littéralement des centaines et des centaines

Pavé de qualité, je vais lire ça au réveil ( je travail de nuithttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/06/1486375158-oss117-23.png)

Mais, c'est justement ce "hasard" qui me fais croire que tout ceci est l'œuvre de dieu
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/28/7/1500177680-ed2.png

Ayaa ton niveau en cosmo est pas ouf l'op t'as pas une super notion de la nature de l'univers informes toi un peu sur le sujet