l'absence d'un père n'a aucun effet sur les gens ?

Pour revenir à ton absence dinfluence comme impossibilité d'une cause, encore une rethorique fumeuse digne des pires dogmatiques. Oser parler parler science avec des idées aussi arrêtées. Juste un contre exemple suffira.

L'absence de testosterone chez un homme provoque une voix plus aigu dans son développement. Le manque entraîne une conséquence. Et oui ça se mesure de cette façon.

L'absence de stimulit total (ouïe, goût, odorat) entraîne des troubles neurologiques irréversibles. Une absence provoque une conséquence. Elle est source de cette dernière.

Bref

Toujours éviter les femmes qui ont grandi sans père les copains

Le 03 avril 2021 à 21:40:12 Wilson_Le_Bon a écrit :
Ton cas particulier =/= une généralité. Je me fiche que tu aies développé une philosophie stoicienne à 8 ans...

L'éducation est determinant pour un enfant. Point barre. Tu ne t'es pas intéressé au stoïcisme par ta simple volonté, certains determinismes t'y ont conduit (c'est encore plus flagrant du fait qu'à cet âge là on a encore moins conscience de nos actions).

Tout les travaux en psychologie montrent de 1 que sans éducation stable un enfant ne peut que très difficilement développer un état psychologique stable, de 2 que l'absence d'une figure parentale entraîne des désordres psychologiques. C'est tout. En clair un enfant ne pourra pourra difficilement développer une "philosophie stoicienne" sans être stable. Et même si il y arrivait, il aurait des désordres psychologique

Et si il oublie son passé et que son subconscient prend le pas n'y a t-il pas moyen de développer un stoïcisme pur ? En tous cas je suis d'accord avec le fait que les gens prennent leurs cas pour des généralités et des valeurs absolues

si, l'absence du père chez le jeune garçon est la cause d'une forte délinquance, c'est un rapport fait par la police américaine les foyer mono parental sans père sont sujet à + de délinquance

J'en ai aucune idée, tout ce que je sais c'est que l'influence de 2 parents est déterminant pour le développement de l'enfant. Ce n'est pas systématique. Comme il n'est pas systématique qu'un cancer sans traitement ne tue pas son hôte. Hors dans la majorité des cas, c'est le cas

Je dois être la seule femme a avoir grandi avec un père au monde.

Les quelques gars que je connais qui ont grandi sans père ont un gros problème avec l'autorité + tendance à la rébellion + instabilité émotionnelle.

J'ai l'impression que pratiquement personne n'a grandi avec un père ici, c'est triste.

Le mien s'est suicidé quand j'avais 14 ans, mais bon c'était un connard alors tant mieux. A part l'impression d'être fou des fois, ça "peut" aller, il y a des cas pire que moi

Le 03 avril 2021 à 21:43:22 Wilson_Le_Bon a écrit :
Pour revenir à ton absence dinfluence comme impossibilité d'une cause, encore une rethorique fumeuse digne des pires dogmatiques. Oser parler parler science avec des idées aussi arrêtées. Juste un contre exemple suffira.

L'absence de testosterone chez un homme provoque une voix plus aigu dans son développement. Le manque entraîne une conséquence. Et oui ça se mesure de cette façon.

L'absence de stimulit total (ouïe, goût, odorat) entraîne des troubles neurologiques irréversibles. Une absence provoque une conséquence. Elle est source de cette dernière.

Bref

En tout cas, c'est la définition des mots.
Loin des interprétation fumeuses de sciences sociales qui omettent parfois d'appliqué la méthodologie qu'ils prétendent étre la leurs, et qui en plus ce plient aux besoin politiques des pays dans lesquelles ils sont présent.
<<La science>> ce doit d'être similaire d'un pays as un autre.
Sinon il s'agit d'une fumisterie dogmatique comme tu dit, range de coté la philosophie et concentre toi donc sur l'une de ses fractions comme si elle lui était supérieur, chacun fait ses choix.

Une chose qui n'existe pas, n'as pas d'influence, c'est la définition, c'est ainsi, ce n'est pas mon choix.
Oui les mots sont un minimum dogmatique, il faut bien cela pour encadré les concepts qu'ils représentes, et cela s'applique autant pour toi que pour moi, ici aussi donc, il est inutile d'en parler et pourtant tu t'y focalise.

Je n'ai pas prétendu qu'un enfant sans éducation familiale allait bien tournée, j'ai dit qu'il auras bien plus de chances de réussir si il ne cherche pas des excuses pour échouer, j'ai dit aussi qu'une chose sans influence n'as pas d'influence et que cette chose ne peut donc être coupable, aussi farfelue que cela puisse paraitre, c'est en réalité la définition des mots. Cela ce vérifie en linguistique, en logique, en chimie.

Tu ne semble pas comprendre, tant pis.
Tu aurais pu être en désaccord en ayant compris, mais la je voit bien qu'avec les affirmations décalé on ne ce comprend pas.

Pas d’homme dans ma vie durant l’enfance, élevé que par des femmes. Je suis arrivé à l’adolescence full bluepill et j’en ai chié pour avaler la petite rouge

Quand tu n’as que des femmes autour de toi, tu es élevé comme un agneau avant d’être lâché dans une meute de loups.

Pas de père pour te forcer à te bouger le cul, te motiver à apprendre à bricoler, faire du sport, commencer à préparer ton inconscient à gérer les rapport avec l’autre sexe (mimétisme), etc, c’est franchement un handicap. Mais surmontable bien sûr.

Daddy's issues

Le 03 avril 2021 à 21:46:38 Wilson_Le_Bon a écrit :
J'en ai aucune idée, tout ce que je sais c'est que l'influence de 2 parents est déterminant pour le développement de l'enfant. Ce n'est pas systématique. Comme il n'est pas systématique qu'un cancer sans traitement ne tue pas son hôte. Hors dans la majorité des cas, c'est le cas

Je n'ai pas dit le contraire, j'ai dit que la faute ne revient pas aux absent, et que de le pensé c'est se trouver une excuse pour échouer.
J'ai dit aussi qu'une chose à laquelle nous accordons de l'importance en prend.
Finalement tes accusations ce font sur des choses que je n'ai jamais dit.

En prolongeant le raisonnement on pourrais alors en fonction du calcul obtenir qu'une personne qui n'existe pas pourrait donc être coupable, quel merveilleuse analyse.

Comment se dédouané de tout, et ne plus porté sur soit la moindre des responsabilité.

J'attire presque que des meufs qui ont un problème ou une absence de père. Elles sont instables mais sexuellement délicieuses

C'est de la sémantique ce que tu fais. Encore une fois je ne comprends pas pourquoi tu cherches à raisonner de cette façon. On parlait d'absence paternelle, et tu nous sors des élucubrations philosophiques sans intérêts. Je ne comprends pas ta participation au topic.

C'est purement sémantique ton problème. Qu'une conséquence soit du à une cause ou à l'absence de cette dernière n'enlève en rien le fait que avec cette cause en présence, cela entraîne une conséquence, et qu'en l'absence de cette dernière, il s'observe un manque.

Et il n'est pas question uniquement de psychologie sociale ici mais de psychologie évolutive. On observe cela chez les autres espèces et depuis longtemps chez l'homme.

Bref ton intervention en plus d'être inutile, joue juste sur l'utilisation des mots et leur sens. Hors si tu es si bon en linguistique, tu devrais savoir qu'un même mot peut vouloir dire deux choses selon les individus, et que par différentes étiquettes on obtient des idées communes.

Bref, c'était inutile et on ne comprend absolument pas ce que tu cherches à montrer. Ma réflexion portait sur le fait qu'il est impossible pour la plupart des enfants atteints de désordres psychologiques d'être doté de stoïcisme ou de toute philosophie stable, justement car leur désordre leur en empêche. Point

Et oui un enfant dont les parents l'ont mal éduqué n'est pas responsable des désordres psychologiques qu'il possède. Et ses futures actions seront calquées selon cela. Et oui en science on privilégie le déterminisme au libre arbitre

Le père est très important pour dire bonsoir sur WhatsApp

Mais j'imagine que selon ton dogme avec de la "volonté" tout est possible!

Le 03 avril 2021 à 22:02:08 Wilson_Le_Bon a écrit :
C'est de la sémantique ce que tu fais. Encore une fois je ne comprends pas pourquoi tu cherches à raisonner de cette façon. On parlait d'absence paternelle, et tu nous sors des élucubrations philosophiques sans intérêts. Je ne comprends pas ta participation au topic.

C'est purement sémantique ton problème. Qu'une conséquence soit du à une cause ou à l'absence de cette dernière n'enlève en rien le fait que avec cette cause en présence, cela entraîne une conséquence, et qu'en l'absence de cette dernière, il s'observe un manque.

Et il n'est pas question uniquement de psychologie sociale ici mais de psychologie évolutive. On observe cela chez les autres espèces et depuis longtemps chez l'homme.

Bref ton intervention en plus d'être inutile, joue juste sur l'utilisation des mots et leur sens. Hors si tu es si bon en linguistique, tu devrais savoir qu'un même mot peut vouloir dire deux choses selon les individus, et que par différentes étiquettes on obtient des idées communes.

Bref, c'était inutile et on ne comprend absolument pas ce que tu cherches à montrer. Ma réflexion portait sur le fait qu'il est impossible pour la plupart des enfants atteints de désordres psychologiques d'être doté de stoïcisme ou de toute philosophie stable, justement car leur désordre leur en empêche. Point

C'est dogmatique cette réflexion.
Les sciences sociales seraient elles un argument d'autorité, bien plus qu'une science?

Je n'ai jamais prétendu que les enfants sans pères n'avaient pas globalement des différences, j'ai d'ailleurs cité les femmes sans père qui me semblait sexuellement plus avenantes.
Les raisons qui m'ont poussé à intervenir, je les ai toutes cités.