(astrazeneca) Depuis quand un vaccin ou médicament ne marche que pour une certaine tranche d'âge

Le 26 mars 2021 à 05:26:43 Jules-Verge a écrit :

Le 26 mars 2021 à 05:15:34 Karakatsanis a écrit :

Le 26 mars 2021 à 05:05:34 Jules-Verge a écrit :

Le 26 mars 2021 à 04:57:16 SpiderRico a écrit :

Le 26 mars 2021 à 04:43:48 Jules-Verge a écrit :

Le 26 mars 2021 à 04:31:42 SpiderRico a écrit :

Le 26 mars 2021 à 04:27:52 VivaRedPoney a écrit :
"Bordel ce truc gros comme une maison et ça choque personne"

Pourquoi dès qu'un low IQ lit quelque chose il choisit la contradiction car il comprend pas?

Cerveau de l'auteur : ne comprend pas car aucune connaissance dans ce domaine -> facilité -> seul choix qui peut lui donner raison : c'est un complot

Trouve moi un exemple d'un vaccin dans le passé qui était efficace uniquement pour une tranche d'âge précisehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501185683-jesusjournalbestreup.png

C'est pas qu'il n'est pas efficace chez les jeunes, c'est juste qu'étant donné la polémique actuelle et suivant le principe de précaution "bénéfice-risque" ils ont jugé que le risque de coagulation l'emporte par rapport aux bénéfices chez les jeunes, et chez les vieux c'est l'inverse les bénéfices du vaccin l'emportent sur le risque de coagulation
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501185683-jesusjournalbestreup.png

Ceci dit, il a l'air quand même de puer ce vaccin. Entre les problèmes de livraison, l'efficacité qui joue à la montagne russe en augmentant son pourcentage d'efficacité avant de diminuer, la polémique des effets secondaires. Bien content de pas avoir eu ce vaccin là
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Oui pour le rapport bénéfice risque ça s'entend mais c'est pas comme ça que ça a été amené dans les médias en premier lieu , le discours a changé suite aux problèmes de coagulation qui sont apparus

Rien que cet article https://www.francebleu.fr/amp/infos/sante-sciences/coronavirus-astrazeneca-affirme-que-son-vaccin-est-efficace-a-80-chez-les-seniors-sans-risque-de-1616405356

Efficace a 80% chez les personnes âgées , ça veut absolument rien direhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Le fait que l'efficacité varie suivant l'âge, cela est logique.. mais le reste me semble plus qu'aleatoire...

Ouais enfin c'est assez simple à comprendre leur calcul. Ils ont fait leur test en double aveugle et ont vérifié l'efficacité chez les 65+ en les isolant (ils représentaient 20% des testés). C'est parfaitement possible de faire des mesures d'efficacité selon les âge avec un même groupe, tant que le nombre de participants est significatif ça passe.

Puis de toute manière le seul élément important c'est > "[Efficace à] 100% pour empêcher les formes sévères de la maladie et l'hospitalisation."

C'est triste a dire mais nos chers dirigeants font des vaccins une arme politique, on cherche a tout pris des excuses pour un vaccin dont on a beaucoup d'informations contradictoire, pour une entreprise qui respecte pas ses délais (et même fait passer d'autres pays devant les autres pour se faire plus de fric), avec une belle polémique, alors qu'ils ont plus que des arguments nécessaire pour casser les contrats.. tandis que pour les alternatives comme le spoutnik ils disent non sans même regarder en détail sois prétexte que ça vient du méchant russe
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/21/7/1558866774-pe-ptb-5.png

This. Je comprend toujours pas pourquoi ça crache aussi ouvertement sur le vaccin russe maintenant qu'il est confirmé VALIDE par The Lancet et efficace à 90%... C'est de la mauvaise foi politique encore une fois.

Les Russes n'ont pas été transparent et n'ont pas respecté les étapes de production vaccinale selon les standards européens.. mais maintenant qu'il est présent et quon a du recul il est stupide de fermer une porte sans même regarder ce qu'il y a derrière
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/21/7/1558866774-pe-ptb-5.png

Je suis d'accord, les Russes ont fuck up en essayant de la jouer lièvre en fin 2020 et ça a miné leur crédibilité. Sauf que là on a des preuves, sourcées, avec un protocole contrôlé et des résultats publics. À part une volonté politique y'a strictement aucune justification sérieuse pour ne pas au moins le considérer.

Au Canada, l'excuse donnée à été: "Nous avons d'autres options pour le moment, alors il n'est pas nécessaire d'avoir le vaccin russe". Bref, ils se permettent de faire croire qu'on peut négocier sur un truc pareil, ça fait pitié.

c'etait pas un generaliste c'est axel kahn (j'ai retrouvé) https://fr.wikipedia.org/wiki/Axel_Kahn

Les jeunes sont de plus en plus fragiles, ils ont arrêté de jouer dans la boue dehors et sont restés trop d'années dans une maison aseptisée, donc leurs systèmes immunitaires est pour ainsi dire inexistant.

Le 26 mars 2021 à 05:29:11 Karakatsanis a écrit :

Le 26 mars 2021 à 05:17:53 FeetLiqueur a écrit :

Le 26 mars 2021 à 05:15:34 Karakatsanis a écrit :

Le 26 mars 2021 à 05:05:34 Jules-Verge a écrit :

Le 26 mars 2021 à 04:57:16 SpiderRico a écrit :

Le 26 mars 2021 à 04:43:48 Jules-Verge a écrit :

Le 26 mars 2021 à 04:31:42 SpiderRico a écrit :

Le 26 mars 2021 à 04:27:52 VivaRedPoney a écrit :
"Bordel ce truc gros comme une maison et ça choque personne"

Pourquoi dès qu'un low IQ lit quelque chose il choisit la contradiction car il comprend pas?

Cerveau de l'auteur : ne comprend pas car aucune connaissance dans ce domaine -> facilité -> seul choix qui peut lui donner raison : c'est un complot

Trouve moi un exemple d'un vaccin dans le passé qui était efficace uniquement pour une tranche d'âge précisehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501185683-jesusjournalbestreup.png

C'est pas qu'il n'est pas efficace chez les jeunes, c'est juste qu'étant donné la polémique actuelle et suivant le principe de précaution "bénéfice-risque" ils ont jugé que le risque de coagulation l'emporte par rapport aux bénéfices chez les jeunes, et chez les vieux c'est l'inverse les bénéfices du vaccin l'emportent sur le risque de coagulation
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501185683-jesusjournalbestreup.png

Ceci dit, il a l'air quand même de puer ce vaccin. Entre les problèmes de livraison, l'efficacité qui joue à la montagne russe en augmentant son pourcentage d'efficacité avant de diminuer, la polémique des effets secondaires. Bien content de pas avoir eu ce vaccin là
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Oui pour le rapport bénéfice risque ça s'entend mais c'est pas comme ça que ça a été amené dans les médias en premier lieu , le discours a changé suite aux problèmes de coagulation qui sont apparus

Rien que cet article https://www.francebleu.fr/amp/infos/sante-sciences/coronavirus-astrazeneca-affirme-que-son-vaccin-est-efficace-a-80-chez-les-seniors-sans-risque-de-1616405356

Efficace a 80% chez les personnes âgées , ça veut absolument rien direhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Le fait que l'efficacité varie suivant l'âge, cela est logique.. mais le reste me semble plus qu'aleatoire...

Ouais enfin c'est assez simple à comprendre leur calcul. Ils ont fait leur test en double aveugle et ont vérifié l'efficacité chez les 65+ en les isolant (ils représentaient 20% des testés). C'est parfaitement possible de faire des mesures d'efficacité selon les âge avec un même groupe, tant que le nombre de participants est significatif ça passe.

Puis de toute manière le seul élément important c'est > "[Efficace à] 100% pour empêcher les formes sévères de la maladie et l'hospitalisation."

C'est triste a dire mais nos chers dirigeants font des vaccins une arme politique, on cherche a tout pris des excuses pour un vaccin dont on a beaucoup d'informations contradictoire, pour une entreprise qui respecte pas ses délais (et même fait passer d'autres pays devant les autres pour se faire plus de fric), avec une belle polémique, alors qu'ils ont plus que des arguments nécessaire pour casser les contrats.. tandis que pour les alternatives comme le spoutnik ils disent non sans même regarder en détail sois prétexte que ça vient du méchant russe
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/21/7/1558866774-pe-ptb-5.png

This. Je comprend toujours pas pourquoi ça crache aussi ouvertement sur le vaccin russe maintenant qu'il est confirmé VALIDE par The Lancet et efficace à 90%... C'est de la mauvaise foi politique encore une fois.

Le lancet c'est pas ceux qui ont fait une étude bidon sur la chloroquine ? Ils ont pas trop perdu en crédibilité eux maintenant ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/49/7/1544376920-jesus-masque.png

Le 26 mars 2021 à 05:17:53 FeetLiqueur a écrit :

Le 26 mars 2021 à 05:15:34 Karakatsanis a écrit :

Le 26 mars 2021 à 05:05:34 Jules-Verge a écrit :

Le 26 mars 2021 à 04:57:16 SpiderRico a écrit :

Le 26 mars 2021 à 04:43:48 Jules-Verge a écrit :

Le 26 mars 2021 à 04:31:42 SpiderRico a écrit :

Le 26 mars 2021 à 04:27:52 VivaRedPoney a écrit :
"Bordel ce truc gros comme une maison et ça choque personne"

Pourquoi dès qu'un low IQ lit quelque chose il choisit la contradiction car il comprend pas?

Cerveau de l'auteur : ne comprend pas car aucune connaissance dans ce domaine -> facilité -> seul choix qui peut lui donner raison : c'est un complot

Trouve moi un exemple d'un vaccin dans le passé qui était efficace uniquement pour une tranche d'âge précisehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501185683-jesusjournalbestreup.png

C'est pas qu'il n'est pas efficace chez les jeunes, c'est juste qu'étant donné la polémique actuelle et suivant le principe de précaution "bénéfice-risque" ils ont jugé que le risque de coagulation l'emporte par rapport aux bénéfices chez les jeunes, et chez les vieux c'est l'inverse les bénéfices du vaccin l'emportent sur le risque de coagulation
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501185683-jesusjournalbestreup.png

Ceci dit, il a l'air quand même de puer ce vaccin. Entre les problèmes de livraison, l'efficacité qui joue à la montagne russe en augmentant son pourcentage d'efficacité avant de diminuer, la polémique des effets secondaires. Bien content de pas avoir eu ce vaccin là
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Oui pour le rapport bénéfice risque ça s'entend mais c'est pas comme ça que ça a été amené dans les médias en premier lieu , le discours a changé suite aux problèmes de coagulation qui sont apparus

Rien que cet article https://www.francebleu.fr/amp/infos/sante-sciences/coronavirus-astrazeneca-affirme-que-son-vaccin-est-efficace-a-80-chez-les-seniors-sans-risque-de-1616405356

Efficace a 80% chez les personnes âgées , ça veut absolument rien direhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Le fait que l'efficacité varie suivant l'âge, cela est logique.. mais le reste me semble plus qu'aleatoire...

Ouais enfin c'est assez simple à comprendre leur calcul. Ils ont fait leur test en double aveugle et ont vérifié l'efficacité chez les 65+ en les isolant (ils représentaient 20% des testés). C'est parfaitement possible de faire des mesures d'efficacité selon les âge avec un même groupe, tant que le nombre de participants est significatif ça passe.

Puis de toute manière le seul élément important c'est > "[Efficace à] 100% pour empêcher les formes sévères de la maladie et l'hospitalisation."

C'est triste a dire mais nos chers dirigeants font des vaccins une arme politique, on cherche a tout pris des excuses pour un vaccin dont on a beaucoup d'informations contradictoire, pour une entreprise qui respecte pas ses délais (et même fait passer d'autres pays devant les autres pour se faire plus de fric), avec une belle polémique, alors qu'ils ont plus que des arguments nécessaire pour casser les contrats.. tandis que pour les alternatives comme le spoutnik ils disent non sans même regarder en détail sois prétexte que ça vient du méchant russe
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/21/7/1558866774-pe-ptb-5.png

This. Je comprend toujours pas pourquoi ça crache aussi ouvertement sur le vaccin russe maintenant qu'il est confirmé VALIDE par The Lancet et efficace à 90%... C'est de la mauvaise foi politique encore une fois.

Le lancet c'est pas ceux qui ont fait une étude bidon sur la chloroquine ? Ils ont pas trop perdu en crédibilité eux maintenant ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/49/7/1544376920-jesus-masque.png

The Lancet c'est juste une revue, pas une personne. La légitimité des informatinos qui y sont publiées dépendent avant tout de ses collaborateurs. Effectivement, certains de leurs collaborateurs se sont fourvoyés sur la chloroquine, mais ça n'empêche pas que c'est une revue médicale de qualité et qu'elle plus fiable qu'un site de random ou Le Monde. Je ne dis pas que la revue est irréprochable, sauf qu'il y a beaucoup moins de chances de tomber sur un truc complètement faux ou boiteux dans celle-ci que dans les autres médias.

Non son fondateur a dit que sa revue ne valait plus rien, qu'elle nageait dans la corruption depuis longtemps.

Le 26 mars 2021 à 05:18:40 SaucentDeter a écrit :
j'avais lu un m"decin de je sais plus où qui disait que si il avait le choix :

Ça il faut se méfier largement de l'argument "médecin" je travaille dans un hôpital je peux t'affirmer sans la moindre hésitation qu'ils ne sont pas tous compétent sur toutes les modalités, et que même dans une modalités bien spécifique entre experts ils sont pour autant unanime. Alors si c'est un médecin qui n'a rien à voir avec l'immunologie, la recherche ou l'infectiologie..

- il utiliserait pas pfizer qui est a arnm (pas de recul dessus)
- il utiliserait pas le astrazeneca car vaccin ogm (pas assez de recul dessus)
- il utiliserait sans soucis le vaccin chinois ou spoutnik, qui sont tous les deux des vaccins "standards" (qui peuvent avoir des effets secondaires aussi mais qui sont comme les autres vaccins historiques qu'on a )

Spoutnik utilise le même principe que l'Astrazeneca.. tout comme J&J qui va débarquer en Europe
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/21/7/1558866774-pe-ptb-5.png

je suis pas spécialiste en médecin, je relate ce qu'un mec calé a dit (il a pas non plus parole d'évangile, j'ai pas dit ça)
j'ai pas dit non plus que je ferais ce qu'il dit, perso c'est zero vaccin

Le 26 mars 2021 à 05:34:51 DeCodexGates a écrit :

Le 26 mars 2021 à 05:29:11 Karakatsanis a écrit :

Le 26 mars 2021 à 05:17:53 FeetLiqueur a écrit :

Le 26 mars 2021 à 05:15:34 Karakatsanis a écrit :

Le 26 mars 2021 à 05:05:34 Jules-Verge a écrit :

Le 26 mars 2021 à 04:57:16 SpiderRico a écrit :

Le 26 mars 2021 à 04:43:48 Jules-Verge a écrit :

Le 26 mars 2021 à 04:31:42 SpiderRico a écrit :

Le 26 mars 2021 à 04:27:52 VivaRedPoney a écrit :
"Bordel ce truc gros comme une maison et ça choque personne"

Pourquoi dès qu'un low IQ lit quelque chose il choisit la contradiction car il comprend pas?

Cerveau de l'auteur : ne comprend pas car aucune connaissance dans ce domaine -> facilité -> seul choix qui peut lui donner raison : c'est un complot

Trouve moi un exemple d'un vaccin dans le passé qui était efficace uniquement pour une tranche d'âge précisehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501185683-jesusjournalbestreup.png

C'est pas qu'il n'est pas efficace chez les jeunes, c'est juste qu'étant donné la polémique actuelle et suivant le principe de précaution "bénéfice-risque" ils ont jugé que le risque de coagulation l'emporte par rapport aux bénéfices chez les jeunes, et chez les vieux c'est l'inverse les bénéfices du vaccin l'emportent sur le risque de coagulation
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501185683-jesusjournalbestreup.png

Ceci dit, il a l'air quand même de puer ce vaccin. Entre les problèmes de livraison, l'efficacité qui joue à la montagne russe en augmentant son pourcentage d'efficacité avant de diminuer, la polémique des effets secondaires. Bien content de pas avoir eu ce vaccin là
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Oui pour le rapport bénéfice risque ça s'entend mais c'est pas comme ça que ça a été amené dans les médias en premier lieu , le discours a changé suite aux problèmes de coagulation qui sont apparus

Rien que cet article https://www.francebleu.fr/amp/infos/sante-sciences/coronavirus-astrazeneca-affirme-que-son-vaccin-est-efficace-a-80-chez-les-seniors-sans-risque-de-1616405356

Efficace a 80% chez les personnes âgées , ça veut absolument rien direhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Le fait que l'efficacité varie suivant l'âge, cela est logique.. mais le reste me semble plus qu'aleatoire...

Ouais enfin c'est assez simple à comprendre leur calcul. Ils ont fait leur test en double aveugle et ont vérifié l'efficacité chez les 65+ en les isolant (ils représentaient 20% des testés). C'est parfaitement possible de faire des mesures d'efficacité selon les âge avec un même groupe, tant que le nombre de participants est significatif ça passe.

Puis de toute manière le seul élément important c'est > "[Efficace à] 100% pour empêcher les formes sévères de la maladie et l'hospitalisation."

C'est triste a dire mais nos chers dirigeants font des vaccins une arme politique, on cherche a tout pris des excuses pour un vaccin dont on a beaucoup d'informations contradictoire, pour une entreprise qui respecte pas ses délais (et même fait passer d'autres pays devant les autres pour se faire plus de fric), avec une belle polémique, alors qu'ils ont plus que des arguments nécessaire pour casser les contrats.. tandis que pour les alternatives comme le spoutnik ils disent non sans même regarder en détail sois prétexte que ça vient du méchant russe
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/21/7/1558866774-pe-ptb-5.png

This. Je comprend toujours pas pourquoi ça crache aussi ouvertement sur le vaccin russe maintenant qu'il est confirmé VALIDE par The Lancet et efficace à 90%... C'est de la mauvaise foi politique encore une fois.

Le lancet c'est pas ceux qui ont fait une étude bidon sur la chloroquine ? Ils ont pas trop perdu en crédibilité eux maintenant ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/49/7/1544376920-jesus-masque.png

Le 26 mars 2021 à 05:17:53 FeetLiqueur a écrit :

Le 26 mars 2021 à 05:15:34 Karakatsanis a écrit :

Le 26 mars 2021 à 05:05:34 Jules-Verge a écrit :

Le 26 mars 2021 à 04:57:16 SpiderRico a écrit :

Le 26 mars 2021 à 04:43:48 Jules-Verge a écrit :

Le 26 mars 2021 à 04:31:42 SpiderRico a écrit :

Le 26 mars 2021 à 04:27:52 VivaRedPoney a écrit :
"Bordel ce truc gros comme une maison et ça choque personne"

Pourquoi dès qu'un low IQ lit quelque chose il choisit la contradiction car il comprend pas?

Cerveau de l'auteur : ne comprend pas car aucune connaissance dans ce domaine -> facilité -> seul choix qui peut lui donner raison : c'est un complot

Trouve moi un exemple d'un vaccin dans le passé qui était efficace uniquement pour une tranche d'âge précisehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501185683-jesusjournalbestreup.png

C'est pas qu'il n'est pas efficace chez les jeunes, c'est juste qu'étant donné la polémique actuelle et suivant le principe de précaution "bénéfice-risque" ils ont jugé que le risque de coagulation l'emporte par rapport aux bénéfices chez les jeunes, et chez les vieux c'est l'inverse les bénéfices du vaccin l'emportent sur le risque de coagulation
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501185683-jesusjournalbestreup.png

Ceci dit, il a l'air quand même de puer ce vaccin. Entre les problèmes de livraison, l'efficacité qui joue à la montagne russe en augmentant son pourcentage d'efficacité avant de diminuer, la polémique des effets secondaires. Bien content de pas avoir eu ce vaccin là
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Oui pour le rapport bénéfice risque ça s'entend mais c'est pas comme ça que ça a été amené dans les médias en premier lieu , le discours a changé suite aux problèmes de coagulation qui sont apparus

Rien que cet article https://www.francebleu.fr/amp/infos/sante-sciences/coronavirus-astrazeneca-affirme-que-son-vaccin-est-efficace-a-80-chez-les-seniors-sans-risque-de-1616405356

Efficace a 80% chez les personnes âgées , ça veut absolument rien direhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Le fait que l'efficacité varie suivant l'âge, cela est logique.. mais le reste me semble plus qu'aleatoire...

Ouais enfin c'est assez simple à comprendre leur calcul. Ils ont fait leur test en double aveugle et ont vérifié l'efficacité chez les 65+ en les isolant (ils représentaient 20% des testés). C'est parfaitement possible de faire des mesures d'efficacité selon les âge avec un même groupe, tant que le nombre de participants est significatif ça passe.

Puis de toute manière le seul élément important c'est > "[Efficace à] 100% pour empêcher les formes sévères de la maladie et l'hospitalisation."

C'est triste a dire mais nos chers dirigeants font des vaccins une arme politique, on cherche a tout pris des excuses pour un vaccin dont on a beaucoup d'informations contradictoire, pour une entreprise qui respecte pas ses délais (et même fait passer d'autres pays devant les autres pour se faire plus de fric), avec une belle polémique, alors qu'ils ont plus que des arguments nécessaire pour casser les contrats.. tandis que pour les alternatives comme le spoutnik ils disent non sans même regarder en détail sois prétexte que ça vient du méchant russe
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/21/7/1558866774-pe-ptb-5.png

This. Je comprend toujours pas pourquoi ça crache aussi ouvertement sur le vaccin russe maintenant qu'il est confirmé VALIDE par The Lancet et efficace à 90%... C'est de la mauvaise foi politique encore une fois.

Le lancet c'est pas ceux qui ont fait une étude bidon sur la chloroquine ? Ils ont pas trop perdu en crédibilité eux maintenant ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/49/7/1544376920-jesus-masque.png

The Lancet c'est juste une revue, pas une personne. La légitimité des informatinos qui y sont publiées dépendent avant tout de ses collaborateurs. Effectivement, certains de leurs collaborateurs se sont fourvoyés sur la chloroquine, mais ça n'empêche pas que c'est une revue médicale de qualité et qu'elle plus fiable qu'un site de random ou Le Monde. Je ne dis pas que la revue est irréprochable, sauf qu'il y a beaucoup moins de chances de tomber sur un truc complètement faux ou boiteux dans celle-ci que dans les autres médias.

Non son fondateur a dit que sa revue ne valait plus rien, qu'elle nageait dans la corruption depuis longtemps.

Source je te prie.

Le 26 mars 2021 à 05:37:47 Jules-Verge a écrit :

- il utiliserait pas pfizer qui est a arnm (pas de recul dessus)
- il utiliserait pas le astrazeneca car vaccin ogm (pas assez de recul dessus)
- il utiliserait sans soucis le vaccin chinois ou spoutnik, qui sont tous les deux des vaccins "standards" (qui peuvent avoir des effets secondaires aussi mais qui sont comme les autres vaccins historiques qu'on a )

Spoutnik utilise le même principe que l'Astrazeneca.. tout comme J&J qui va débarquer en Europe
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/21/7/1558866774-pe-ptb-5.png

Sputnik V utilise un variant humain du virus, là ou AstraZeneca utilise un variant de singe (chimpanzé je crois). Donc, c'est le même principe, mais pas la même tout à fait la même source.

Le 26 mars 2021 à 05:40:14 Karakatsanis a écrit :

Le 26 mars 2021 à 05:34:51 DeCodexGates a écrit :

Le 26 mars 2021 à 05:29:11 Karakatsanis a écrit :

Le 26 mars 2021 à 05:17:53 FeetLiqueur a écrit :

Le 26 mars 2021 à 05:15:34 Karakatsanis a écrit :

Le 26 mars 2021 à 05:05:34 Jules-Verge a écrit :

Le 26 mars 2021 à 04:57:16 SpiderRico a écrit :

Le 26 mars 2021 à 04:43:48 Jules-Verge a écrit :

Le 26 mars 2021 à 04:31:42 SpiderRico a écrit :

Le 26 mars 2021 à 04:27:52 VivaRedPoney a écrit :
"Bordel ce truc gros comme une maison et ça choque personne"

Pourquoi dès qu'un low IQ lit quelque chose il choisit la contradiction car il comprend pas?

Cerveau de l'auteur : ne comprend pas car aucune connaissance dans ce domaine -> facilité -> seul choix qui peut lui donner raison : c'est un complot

Trouve moi un exemple d'un vaccin dans le passé qui était efficace uniquement pour une tranche d'âge précisehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501185683-jesusjournalbestreup.png

C'est pas qu'il n'est pas efficace chez les jeunes, c'est juste qu'étant donné la polémique actuelle et suivant le principe de précaution "bénéfice-risque" ils ont jugé que le risque de coagulation l'emporte par rapport aux bénéfices chez les jeunes, et chez les vieux c'est l'inverse les bénéfices du vaccin l'emportent sur le risque de coagulation
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501185683-jesusjournalbestreup.png

Ceci dit, il a l'air quand même de puer ce vaccin. Entre les problèmes de livraison, l'efficacité qui joue à la montagne russe en augmentant son pourcentage d'efficacité avant de diminuer, la polémique des effets secondaires. Bien content de pas avoir eu ce vaccin là
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Oui pour le rapport bénéfice risque ça s'entend mais c'est pas comme ça que ça a été amené dans les médias en premier lieu , le discours a changé suite aux problèmes de coagulation qui sont apparus

Rien que cet article https://www.francebleu.fr/amp/infos/sante-sciences/coronavirus-astrazeneca-affirme-que-son-vaccin-est-efficace-a-80-chez-les-seniors-sans-risque-de-1616405356

Efficace a 80% chez les personnes âgées , ça veut absolument rien direhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Le fait que l'efficacité varie suivant l'âge, cela est logique.. mais le reste me semble plus qu'aleatoire...

Ouais enfin c'est assez simple à comprendre leur calcul. Ils ont fait leur test en double aveugle et ont vérifié l'efficacité chez les 65+ en les isolant (ils représentaient 20% des testés). C'est parfaitement possible de faire des mesures d'efficacité selon les âge avec un même groupe, tant que le nombre de participants est significatif ça passe.

Puis de toute manière le seul élément important c'est > "[Efficace à] 100% pour empêcher les formes sévères de la maladie et l'hospitalisation."

C'est triste a dire mais nos chers dirigeants font des vaccins une arme politique, on cherche a tout pris des excuses pour un vaccin dont on a beaucoup d'informations contradictoire, pour une entreprise qui respecte pas ses délais (et même fait passer d'autres pays devant les autres pour se faire plus de fric), avec une belle polémique, alors qu'ils ont plus que des arguments nécessaire pour casser les contrats.. tandis que pour les alternatives comme le spoutnik ils disent non sans même regarder en détail sois prétexte que ça vient du méchant russe
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/21/7/1558866774-pe-ptb-5.png

This. Je comprend toujours pas pourquoi ça crache aussi ouvertement sur le vaccin russe maintenant qu'il est confirmé VALIDE par The Lancet et efficace à 90%... C'est de la mauvaise foi politique encore une fois.

Le lancet c'est pas ceux qui ont fait une étude bidon sur la chloroquine ? Ils ont pas trop perdu en crédibilité eux maintenant ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/49/7/1544376920-jesus-masque.png

Le 26 mars 2021 à 05:17:53 FeetLiqueur a écrit :

Le 26 mars 2021 à 05:15:34 Karakatsanis a écrit :

Le 26 mars 2021 à 05:05:34 Jules-Verge a écrit :

Le 26 mars 2021 à 04:57:16 SpiderRico a écrit :

Le 26 mars 2021 à 04:43:48 Jules-Verge a écrit :

Le 26 mars 2021 à 04:31:42 SpiderRico a écrit :

Le 26 mars 2021 à 04:27:52 VivaRedPoney a écrit :
"Bordel ce truc gros comme une maison et ça choque personne"

Pourquoi dès qu'un low IQ lit quelque chose il choisit la contradiction car il comprend pas?

Cerveau de l'auteur : ne comprend pas car aucune connaissance dans ce domaine -> facilité -> seul choix qui peut lui donner raison : c'est un complot

Trouve moi un exemple d'un vaccin dans le passé qui était efficace uniquement pour une tranche d'âge précisehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501185683-jesusjournalbestreup.png

C'est pas qu'il n'est pas efficace chez les jeunes, c'est juste qu'étant donné la polémique actuelle et suivant le principe de précaution "bénéfice-risque" ils ont jugé que le risque de coagulation l'emporte par rapport aux bénéfices chez les jeunes, et chez les vieux c'est l'inverse les bénéfices du vaccin l'emportent sur le risque de coagulation
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501185683-jesusjournalbestreup.png

Ceci dit, il a l'air quand même de puer ce vaccin. Entre les problèmes de livraison, l'efficacité qui joue à la montagne russe en augmentant son pourcentage d'efficacité avant de diminuer, la polémique des effets secondaires. Bien content de pas avoir eu ce vaccin là
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Oui pour le rapport bénéfice risque ça s'entend mais c'est pas comme ça que ça a été amené dans les médias en premier lieu , le discours a changé suite aux problèmes de coagulation qui sont apparus

Rien que cet article https://www.francebleu.fr/amp/infos/sante-sciences/coronavirus-astrazeneca-affirme-que-son-vaccin-est-efficace-a-80-chez-les-seniors-sans-risque-de-1616405356

Efficace a 80% chez les personnes âgées , ça veut absolument rien direhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Le fait que l'efficacité varie suivant l'âge, cela est logique.. mais le reste me semble plus qu'aleatoire...

Ouais enfin c'est assez simple à comprendre leur calcul. Ils ont fait leur test en double aveugle et ont vérifié l'efficacité chez les 65+ en les isolant (ils représentaient 20% des testés). C'est parfaitement possible de faire des mesures d'efficacité selon les âge avec un même groupe, tant que le nombre de participants est significatif ça passe.

Puis de toute manière le seul élément important c'est > "[Efficace à] 100% pour empêcher les formes sévères de la maladie et l'hospitalisation."

C'est triste a dire mais nos chers dirigeants font des vaccins une arme politique, on cherche a tout pris des excuses pour un vaccin dont on a beaucoup d'informations contradictoire, pour une entreprise qui respecte pas ses délais (et même fait passer d'autres pays devant les autres pour se faire plus de fric), avec une belle polémique, alors qu'ils ont plus que des arguments nécessaire pour casser les contrats.. tandis que pour les alternatives comme le spoutnik ils disent non sans même regarder en détail sois prétexte que ça vient du méchant russe
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/21/7/1558866774-pe-ptb-5.png

This. Je comprend toujours pas pourquoi ça crache aussi ouvertement sur le vaccin russe maintenant qu'il est confirmé VALIDE par The Lancet et efficace à 90%... C'est de la mauvaise foi politique encore une fois.

Le lancet c'est pas ceux qui ont fait une étude bidon sur la chloroquine ? Ils ont pas trop perdu en crédibilité eux maintenant ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/49/7/1544376920-jesus-masque.png

The Lancet c'est juste une revue, pas une personne. La légitimité des informatinos qui y sont publiées dépendent avant tout de ses collaborateurs. Effectivement, certains de leurs collaborateurs se sont fourvoyés sur la chloroquine, mais ça n'empêche pas que c'est une revue médicale de qualité et qu'elle plus fiable qu'un site de random ou Le Monde. Je ne dis pas que la revue est irréprochable, sauf qu'il y a beaucoup moins de chances de tomber sur un truc complètement faux ou boiteux dans celle-ci que dans les autres médias.

Non son fondateur a dit que sa revue ne valait plus rien, qu'elle nageait dans la corruption depuis longtemps.

Source je te prie.

Le 26 mars 2021 à 05:37:47 Jules-Verge a écrit :

- il utiliserait pas pfizer qui est a arnm (pas de recul dessus)
- il utiliserait pas le astrazeneca car vaccin ogm (pas assez de recul dessus)
- il utiliserait sans soucis le vaccin chinois ou spoutnik, qui sont tous les deux des vaccins "standards" (qui peuvent avoir des effets secondaires aussi mais qui sont comme les autres vaccins historiques qu'on a )

Spoutnik utilise le même principe que l'Astrazeneca.. tout comme J&J qui va débarquer en Europe
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/21/7/1558866774-pe-ptb-5.png

Sputnik V utilise un variant humain du virus, là ou AstraZeneca utilise un variant de singe (chimpanzé je crois). Donc, c'est le même principe, mais pas la même tout à fait la même source.

C'est pas la même chose pourtant je pensais que fjdoekdzheif fjdkdjdbd digks
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/41/1476126484-2.png
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/17/6/1524925180-776701-full.png

Les personnes âgées ont système immunitaire moins efficace et développent une immunité acquise moins facilement c'est connu pour le vaccin contre la influenza par exemple

Par exemple le thymus disparaît à 30 ans, donc on peut pas avoir une vision égalitaire

Et il y a aussi une interindividualité raciale et sexuelle, c'est connu

Le 26 mars 2021 à 04:40:09 VivaRedPoney a écrit :
Rien, des smileys, des tentatives de clash de prépubères, des stickers issou.

Ca crée un topic et ca n'avance rien.

Bon courage dans vos vies sérieux

Les petits pieds LREM font des gardes de nuit maintenanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/01/5/1546626624-philippot.jpg

Le 26 mars 2021 à 04:36:05 VivaRedPoney a écrit :

Le 26 mars 2021 à 04:29:25 SpiderRico a écrit :

Le 26 mars 2021 à 04:27:52 VivaRedPoney a écrit :
"Bordel ce truc gros comme une maison et ça choque personne"

Pourquoi dès qu'un low IQ lit quelque chose il choisit la contradiction car il comprend pas?

Cerveau de l'auteur : ne comprend pas car aucune connaissance dans ce domaine -> facilité -> seul choix qui peut lui donner raison : c'est un complot

Explique moi alors au lieu de dénigrer bêtement t'as l'air d'en connaître un rayon sur la médecine et la science vu ton discours châtier, L'aspirine qui marche que pour les seniors de 60 a 80 ans bientothttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Non non les desco de 4h du matin.
VOUS contredisez des milliers de scientifiques et personnes de pouvoirs, des gens avec des vrais responsabilités pas juste encaisser son RSA ou son SMIC, ou pire être juste un étudiant , c'est à vous d'expliquer votre GRANDE SCIENCE.
On attend les arguments de l'auteur autre que "on nous la met à l'envers c'est sure"

C'est vrai que les gens ne sont pas corruptible, ça serait une PREMIERE dans l'histoire.