[Débat] Le Big Bang !

Effectivement c'est pas une explosion en tant que telle, mais l'expansion rapide (vraiment putain de rapide) de l'univers primordial, et vu qu'il contenait déjà tous les atomes présent aujourd'hui mais dans un espace beaucoup plus restreint, il faisait chaud.

Le 18 mars 2021 à 16:32:01 Debutdeuxban a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:25:47 avion123 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:15:05 Debutdeuxban a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:12:28 avion123 a écrit :
Honnêtement j’ai toujours trouvé particulièrement stérile les débats sur ce genre de sujet entre personnes qui ne connaissent qu’un millième du sujet.

Renseignez vous le plus possible, regardez et lisez de la vulgarisation faites par des gens qui savent, essayez de comprendre les maths qu’il y a derrière si vous avez déjà un bagage suffisant, mais par pitié, ne sortez pas des « moi je pense que l’univers va s’effondrer sur lui même » parce que vous n’avez aucun argument théorique pour « penser » ça

Et non, le Big Bang n’était pas une « explosion » au sens commun du terme, la matière n’existait pas encore à l’époque

Je ne sais pas si tu a pris la peine de lire mes post, parce qu'à aucun moment je fais ce que tu dis.

D'ailleurs j'ai posté pour avoir une réponse à ma question du premier message (réponse que je n'ai toujours pas)...

J’ai caricaturé mais tu cherches à avoir un compréhension intuitive des phénomènes qui sont mis en jeu, alors que c’est impossible. Seul le prisme des mathématiques permet de décrire avec précision ce qu’il se passe, et toute analogie sera nécessairement abusive. Donc on laisse le soin aux spécialistes de choisir les analogies les moins pourries et on se retient de parler des Big Bang/bounce/crunch/chill et toute la clique comme on parlerait d’un ballon de baudruche qui gonfle et éclate.

Je suis en master de physique fonda mais j’ai pas encore les connaissances théoriques nécessaires pour me permettre de proposer des analogies pas trop fausses, et extrêmement peu de personne en sont capables. Donc ma seule réponse à toutes les questions que tu poses : lis les bouquins qui ont été écrit par les véritables spécialistes du sujet, je pense à ceux de Hawking par exemple. C’est tout à fait honorable de s’interroger sur ces sujets, mais par pitié, n’accorde jamais de crédit à un vulgarisateur de vulgarisateur (type epenser), ces types sont des plaies.

Merci pour ton message qui prône le savoir scientifique, ce que j'approuve

J'essaie juste de comprendre (par mes modestes moyens) de manière vraie (même si c'est une connaissance vulgarisé) certains phénomènes et notamment le Big Bang, et je ne regarde pas E-Penser ou DrNozman, je regarde des confs d'Étienne Klein et Hubert Reeves, et des vidéos de science4all et ScienceEtonnante

Et bravo pour t'es études ça doit être passionnant, mais c'est quoi précisément la physique fonda ?

Au fait regardez melodysheep sur ce sujet, meilleure chaîne YouTube

Le 18 mars 2021 à 16:32:01 Debutdeuxban a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:25:47 avion123 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:15:05 Debutdeuxban a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:12:28 avion123 a écrit :
Honnêtement j’ai toujours trouvé particulièrement stérile les débats sur ce genre de sujet entre personnes qui ne connaissent qu’un millième du sujet.

Renseignez vous le plus possible, regardez et lisez de la vulgarisation faites par des gens qui savent, essayez de comprendre les maths qu’il y a derrière si vous avez déjà un bagage suffisant, mais par pitié, ne sortez pas des « moi je pense que l’univers va s’effondrer sur lui même » parce que vous n’avez aucun argument théorique pour « penser » ça

Et non, le Big Bang n’était pas une « explosion » au sens commun du terme, la matière n’existait pas encore à l’époque

Je ne sais pas si tu a pris la peine de lire mes post, parce qu'à aucun moment je fais ce que tu dis.

D'ailleurs j'ai posté pour avoir une réponse à ma question du premier message (réponse que je n'ai toujours pas)...

J’ai caricaturé mais tu cherches à avoir un compréhension intuitive des phénomènes qui sont mis en jeu, alors que c’est impossible. Seul le prisme des mathématiques permet de décrire avec précision ce qu’il se passe, et toute analogie sera nécessairement abusive. Donc on laisse le soin aux spécialistes de choisir les analogies les moins pourries et on se retient de parler des Big Bang/bounce/crunch/chill et toute la clique comme on parlerait d’un ballon de baudruche qui gonfle et éclate.

Je suis en master de physique fonda mais j’ai pas encore les connaissances théoriques nécessaires pour me permettre de proposer des analogies pas trop fausses, et extrêmement peu de personne en sont capables. Donc ma seule réponse à toutes les questions que tu poses : lis les bouquins qui ont été écrit par les véritables spécialistes du sujet, je pense à ceux de Hawking par exemple. C’est tout à fait honorable de s’interroger sur ces sujets, mais par pitié, n’accorde jamais de crédit à un vulgarisateur de vulgarisateur (type epenser), ces types sont des plaies.

Merci pour ton message qui prône le savoir scientifique, ce que j'approuve

J'essaie juste de comprendre (par mes modestes moyens) de manière vraie (même si c'est une connaissance vulgarisé) certains phénomènes et notamment le Big Bang, et je ne regarde pas E-Penser ou DrNozman, je regarde des confs d'Étienne Klein et Hubert Reeves, et des vidéos de science4all et ScienceEtonnante

Et bravo pour t'es études ça doit être passionnant, mais c'est quoi précisément la physique fonda ?

Encore plus que les conférence je conseille les livres (les grands noms comme Hawking et Feynman n’usurpent pas leur réputation), et les cours complets pour approfondir.

J’approuve Klein, je l’ai eu en prof en école d’ingé, c’est un homme fantastique.

Physique fondamentale, en gros c’est l’étude des grands domaines de la physique théorique (relativité, physique quantique, électromagnétisme et physique statistique entre autre). J’ai fait ça en parallèle de mon école d’ingé

Le 18 mars 2021 à 16:41:23 avion123 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:32:01 Debutdeuxban a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:25:47 avion123 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:15:05 Debutdeuxban a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:12:28 avion123 a écrit :
Honnêtement j’ai toujours trouvé particulièrement stérile les débats sur ce genre de sujet entre personnes qui ne connaissent qu’un millième du sujet.

Renseignez vous le plus possible, regardez et lisez de la vulgarisation faites par des gens qui savent, essayez de comprendre les maths qu’il y a derrière si vous avez déjà un bagage suffisant, mais par pitié, ne sortez pas des « moi je pense que l’univers va s’effondrer sur lui même » parce que vous n’avez aucun argument théorique pour « penser » ça

Et non, le Big Bang n’était pas une « explosion » au sens commun du terme, la matière n’existait pas encore à l’époque

Je ne sais pas si tu a pris la peine de lire mes post, parce qu'à aucun moment je fais ce que tu dis.

D'ailleurs j'ai posté pour avoir une réponse à ma question du premier message (réponse que je n'ai toujours pas)...

J’ai caricaturé mais tu cherches à avoir un compréhension intuitive des phénomènes qui sont mis en jeu, alors que c’est impossible. Seul le prisme des mathématiques permet de décrire avec précision ce qu’il se passe, et toute analogie sera nécessairement abusive. Donc on laisse le soin aux spécialistes de choisir les analogies les moins pourries et on se retient de parler des Big Bang/bounce/crunch/chill et toute la clique comme on parlerait d’un ballon de baudruche qui gonfle et éclate.

Je suis en master de physique fonda mais j’ai pas encore les connaissances théoriques nécessaires pour me permettre de proposer des analogies pas trop fausses, et extrêmement peu de personne en sont capables. Donc ma seule réponse à toutes les questions que tu poses : lis les bouquins qui ont été écrit par les véritables spécialistes du sujet, je pense à ceux de Hawking par exemple. C’est tout à fait honorable de s’interroger sur ces sujets, mais par pitié, n’accorde jamais de crédit à un vulgarisateur de vulgarisateur (type epenser), ces types sont des plaies.

Merci pour ton message qui prône le savoir scientifique, ce que j'approuve

J'essaie juste de comprendre (par mes modestes moyens) de manière vraie (même si c'est une connaissance vulgarisé) certains phénomènes et notamment le Big Bang, et je ne regarde pas E-Penser ou DrNozman, je regarde des confs d'Étienne Klein et Hubert Reeves, et des vidéos de science4all et ScienceEtonnante

Et bravo pour t'es études ça doit être passionnant, mais c'est quoi précisément la physique fonda ?

Encore plus que les conférence je conseille les livres (les grands noms comme Hawking et Feynman n’usurpent pas leur réputation), et les cours complets pour approfondir.

J’approuve Klein, je l’ai eu en prof en école d’ingé, c’est un homme fantastique.

Physique fondamentale, en gros c’est l’étude des grands domaines de la physique théorique (relativité, physique quantique, électromagnétisme et physique statistique entre autre). J’ai fait ça en parallèle de mon école d’ingé

D'ailleurs éclaire mes lanterne mais en quoi consiste la physique quantique exactement ? Même au bout de plusieurs livre très vulgarisateur sur le sujet j'ai toujours pas compris

Le 18 mars 2021 à 16:41:23 avion123 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:32:01 Debutdeuxban a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:25:47 avion123 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:15:05 Debutdeuxban a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:12:28 avion123 a écrit :
Honnêtement j’ai toujours trouvé particulièrement stérile les débats sur ce genre de sujet entre personnes qui ne connaissent qu’un millième du sujet.

Renseignez vous le plus possible, regardez et lisez de la vulgarisation faites par des gens qui savent, essayez de comprendre les maths qu’il y a derrière si vous avez déjà un bagage suffisant, mais par pitié, ne sortez pas des « moi je pense que l’univers va s’effondrer sur lui même » parce que vous n’avez aucun argument théorique pour « penser » ça

Et non, le Big Bang n’était pas une « explosion » au sens commun du terme, la matière n’existait pas encore à l’époque

Je ne sais pas si tu a pris la peine de lire mes post, parce qu'à aucun moment je fais ce que tu dis.

D'ailleurs j'ai posté pour avoir une réponse à ma question du premier message (réponse que je n'ai toujours pas)...

J’ai caricaturé mais tu cherches à avoir un compréhension intuitive des phénomènes qui sont mis en jeu, alors que c’est impossible. Seul le prisme des mathématiques permet de décrire avec précision ce qu’il se passe, et toute analogie sera nécessairement abusive. Donc on laisse le soin aux spécialistes de choisir les analogies les moins pourries et on se retient de parler des Big Bang/bounce/crunch/chill et toute la clique comme on parlerait d’un ballon de baudruche qui gonfle et éclate.

Je suis en master de physique fonda mais j’ai pas encore les connaissances théoriques nécessaires pour me permettre de proposer des analogies pas trop fausses, et extrêmement peu de personne en sont capables. Donc ma seule réponse à toutes les questions que tu poses : lis les bouquins qui ont été écrit par les véritables spécialistes du sujet, je pense à ceux de Hawking par exemple. C’est tout à fait honorable de s’interroger sur ces sujets, mais par pitié, n’accorde jamais de crédit à un vulgarisateur de vulgarisateur (type epenser), ces types sont des plaies.

Merci pour ton message qui prône le savoir scientifique, ce que j'approuve

J'essaie juste de comprendre (par mes modestes moyens) de manière vraie (même si c'est une connaissance vulgarisé) certains phénomènes et notamment le Big Bang, et je ne regarde pas E-Penser ou DrNozman, je regarde des confs d'Étienne Klein et Hubert Reeves, et des vidéos de science4all et ScienceEtonnante

Et bravo pour t'es études ça doit être passionnant, mais c'est quoi précisément la physique fonda ?

Encore plus que les conférence je conseille les livres (les grands noms comme Hawking et Feynman n’usurpent pas leur réputation), et les cours complets pour approfondir.

J’approuve Klein, je l’ai eu en prof en école d’ingé, c’est un homme fantastique.

Physique fondamentale, en gros c’est l’étude des grands domaines de la physique théorique (relativité, physique quantique, électromagnétisme et physique statistique entre autre). J’ai fait ça en parallèle de mon école d’ingé

Merci pour les conseils

D'ailleurs que peux-tu me conseiller pour comprendre/apprendre la force gravitationnelle ?
J'ai commencé à lire ça : http://www.aim.ufr-physique.univ-paris7.fr/CHARNOZ/homepage/GRAVITATION/gravitation.html
C'est quelque chose qui me passionne.

Le 18 mars 2021 à 16:43:52 Siteyod a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:41:23 avion123 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:32:01 Debutdeuxban a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:25:47 avion123 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:15:05 Debutdeuxban a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:12:28 avion123 a écrit :
Honnêtement j’ai toujours trouvé particulièrement stérile les débats sur ce genre de sujet entre personnes qui ne connaissent qu’un millième du sujet.

Renseignez vous le plus possible, regardez et lisez de la vulgarisation faites par des gens qui savent, essayez de comprendre les maths qu’il y a derrière si vous avez déjà un bagage suffisant, mais par pitié, ne sortez pas des « moi je pense que l’univers va s’effondrer sur lui même » parce que vous n’avez aucun argument théorique pour « penser » ça

Et non, le Big Bang n’était pas une « explosion » au sens commun du terme, la matière n’existait pas encore à l’époque

Je ne sais pas si tu a pris la peine de lire mes post, parce qu'à aucun moment je fais ce que tu dis.

D'ailleurs j'ai posté pour avoir une réponse à ma question du premier message (réponse que je n'ai toujours pas)...

J’ai caricaturé mais tu cherches à avoir un compréhension intuitive des phénomènes qui sont mis en jeu, alors que c’est impossible. Seul le prisme des mathématiques permet de décrire avec précision ce qu’il se passe, et toute analogie sera nécessairement abusive. Donc on laisse le soin aux spécialistes de choisir les analogies les moins pourries et on se retient de parler des Big Bang/bounce/crunch/chill et toute la clique comme on parlerait d’un ballon de baudruche qui gonfle et éclate.

Je suis en master de physique fonda mais j’ai pas encore les connaissances théoriques nécessaires pour me permettre de proposer des analogies pas trop fausses, et extrêmement peu de personne en sont capables. Donc ma seule réponse à toutes les questions que tu poses : lis les bouquins qui ont été écrit par les véritables spécialistes du sujet, je pense à ceux de Hawking par exemple. C’est tout à fait honorable de s’interroger sur ces sujets, mais par pitié, n’accorde jamais de crédit à un vulgarisateur de vulgarisateur (type epenser), ces types sont des plaies.

Merci pour ton message qui prône le savoir scientifique, ce que j'approuve

J'essaie juste de comprendre (par mes modestes moyens) de manière vraie (même si c'est une connaissance vulgarisé) certains phénomènes et notamment le Big Bang, et je ne regarde pas E-Penser ou DrNozman, je regarde des confs d'Étienne Klein et Hubert Reeves, et des vidéos de science4all et ScienceEtonnante

Et bravo pour t'es études ça doit être passionnant, mais c'est quoi précisément la physique fonda ?

Encore plus que les conférence je conseille les livres (les grands noms comme Hawking et Feynman n’usurpent pas leur réputation), et les cours complets pour approfondir.

J’approuve Klein, je l’ai eu en prof en école d’ingé, c’est un homme fantastique.

Physique fondamentale, en gros c’est l’étude des grands domaines de la physique théorique (relativité, physique quantique, électromagnétisme et physique statistique entre autre). J’ai fait ça en parallèle de mon école d’ingé

D'ailleurs éclaire mes lanterne mais en quoi consiste la physique quantique exactement ? Même au bout de plusieurs livre très vulgarisateur sur le sujet j'ai toujours pas compris

De ce que j'ai compris la Physique Quantique c'est l'étude des comportements Physiques à l'échelle Atomique.

Et la physique des particules c'est à l'échelle subatomique.

Mais c'est sûrement plus complexe que ça...

Pour Étienne klein vous conseillé quel conférence en particulier ?

Le 18 mars 2021 à 16:48:00 Siteyod a écrit :
Pour Étienne klein vous conseillé quel conférence en particulier ?

Celle sur la notion d'instant zéro par exemple :

https://youtu.be/YwuJxomtO1o

https://youtu.be/E55ZjWm6wQ4

Le 18 mars 2021 à 16:43:52 Siteyod a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:41:23 avion123 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:32:01 Debutdeuxban a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:25:47 avion123 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:15:05 Debutdeuxban a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:12:28 avion123 a écrit :
Honnêtement j’ai toujours trouvé particulièrement stérile les débats sur ce genre de sujet entre personnes qui ne connaissent qu’un millième du sujet.

Renseignez vous le plus possible, regardez et lisez de la vulgarisation faites par des gens qui savent, essayez de comprendre les maths qu’il y a derrière si vous avez déjà un bagage suffisant, mais par pitié, ne sortez pas des « moi je pense que l’univers va s’effondrer sur lui même » parce que vous n’avez aucun argument théorique pour « penser » ça

Et non, le Big Bang n’était pas une « explosion » au sens commun du terme, la matière n’existait pas encore à l’époque

Je ne sais pas si tu a pris la peine de lire mes post, parce qu'à aucun moment je fais ce que tu dis.

D'ailleurs j'ai posté pour avoir une réponse à ma question du premier message (réponse que je n'ai toujours pas)...

J’ai caricaturé mais tu cherches à avoir un compréhension intuitive des phénomènes qui sont mis en jeu, alors que c’est impossible. Seul le prisme des mathématiques permet de décrire avec précision ce qu’il se passe, et toute analogie sera nécessairement abusive. Donc on laisse le soin aux spécialistes de choisir les analogies les moins pourries et on se retient de parler des Big Bang/bounce/crunch/chill et toute la clique comme on parlerait d’un ballon de baudruche qui gonfle et éclate.

Je suis en master de physique fonda mais j’ai pas encore les connaissances théoriques nécessaires pour me permettre de proposer des analogies pas trop fausses, et extrêmement peu de personne en sont capables. Donc ma seule réponse à toutes les questions que tu poses : lis les bouquins qui ont été écrit par les véritables spécialistes du sujet, je pense à ceux de Hawking par exemple. C’est tout à fait honorable de s’interroger sur ces sujets, mais par pitié, n’accorde jamais de crédit à un vulgarisateur de vulgarisateur (type epenser), ces types sont des plaies.

Merci pour ton message qui prône le savoir scientifique, ce que j'approuve

J'essaie juste de comprendre (par mes modestes moyens) de manière vraie (même si c'est une connaissance vulgarisé) certains phénomènes et notamment le Big Bang, et je ne regarde pas E-Penser ou DrNozman, je regarde des confs d'Étienne Klein et Hubert Reeves, et des vidéos de science4all et ScienceEtonnante

Et bravo pour t'es études ça doit être passionnant, mais c'est quoi précisément la physique fonda ?

Encore plus que les conférence je conseille les livres (les grands noms comme Hawking et Feynman n’usurpent pas leur réputation), et les cours complets pour approfondir.

J’approuve Klein, je l’ai eu en prof en école d’ingé, c’est un homme fantastique.

Physique fondamentale, en gros c’est l’étude des grands domaines de la physique théorique (relativité, physique quantique, électromagnétisme et physique statistique entre autre). J’ai fait ça en parallèle de mon école d’ingé

D'ailleurs éclaire mes lanterne mais en quoi consiste la physique quantique exactement ? Même au bout de plusieurs livre très vulgarisateur sur le sujet j'ai toujours pas compris

Je pense avoir des bases théoriques suffisantes pour apporter une réponse, je connais bien mieux la physique quantique que la cosmologie.

La physique quantique fournit un ensemble de postulat (six, pour être exact) permettant de décrire avec une grande précision les phénomènes observés à l’échelle microscopique (le plus célèbre étant par exemple l’effet dit « tunnel » permettant à des particules d’avoir une probabilité non nulle de traverser des « barrière de potentiel » (qui est une expression à définir correctement) sans avoir l’énergie nécessaire pour que la physique classique puisse le permettre).

La donnée précise de ces postulats nécessite un niveau de maths assez avancé (niveau L2/L3, en gros faut connaître les espaces de Hilbert et les opérateurs hermitiens pour donner une idée), je peux les donner si quelqu’un d’intéressé a ce niveau ici

Le terme « quantique » provient du fait qu’on observe à de nombreuse reprise une « quantification » des grandeurs observées, c’est à dire à une description discrète et non pas continue (« discret » en maths = qui marche par palier, par « cran », cela signifie par exemple qu’un électron au voisinage d’un atome ne peut pas avoir n’importe quelle énergie mais seulement certaines valeurs précises). Cela justifie par exemple le concept de photon, les """grains""" qui composent la lumière (on notera la triple paire de guillemets autour de grain, je n’aime pas cette image mais j’au pas mieux sous la main)

Le 18 mars 2021 à 16:52:26 avion123 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:43:52 Siteyod a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:41:23 avion123 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:32:01 Debutdeuxban a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:25:47 avion123 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:15:05 Debutdeuxban a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:12:28 avion123 a écrit :
Honnêtement j’ai toujours trouvé particulièrement stérile les débats sur ce genre de sujet entre personnes qui ne connaissent qu’un millième du sujet.

Renseignez vous le plus possible, regardez et lisez de la vulgarisation faites par des gens qui savent, essayez de comprendre les maths qu’il y a derrière si vous avez déjà un bagage suffisant, mais par pitié, ne sortez pas des « moi je pense que l’univers va s’effondrer sur lui même » parce que vous n’avez aucun argument théorique pour « penser » ça

Et non, le Big Bang n’était pas une « explosion » au sens commun du terme, la matière n’existait pas encore à l’époque

Je ne sais pas si tu a pris la peine de lire mes post, parce qu'à aucun moment je fais ce que tu dis.

D'ailleurs j'ai posté pour avoir une réponse à ma question du premier message (réponse que je n'ai toujours pas)...

J’ai caricaturé mais tu cherches à avoir un compréhension intuitive des phénomènes qui sont mis en jeu, alors que c’est impossible. Seul le prisme des mathématiques permet de décrire avec précision ce qu’il se passe, et toute analogie sera nécessairement abusive. Donc on laisse le soin aux spécialistes de choisir les analogies les moins pourries et on se retient de parler des Big Bang/bounce/crunch/chill et toute la clique comme on parlerait d’un ballon de baudruche qui gonfle et éclate.

Je suis en master de physique fonda mais j’ai pas encore les connaissances théoriques nécessaires pour me permettre de proposer des analogies pas trop fausses, et extrêmement peu de personne en sont capables. Donc ma seule réponse à toutes les questions que tu poses : lis les bouquins qui ont été écrit par les véritables spécialistes du sujet, je pense à ceux de Hawking par exemple. C’est tout à fait honorable de s’interroger sur ces sujets, mais par pitié, n’accorde jamais de crédit à un vulgarisateur de vulgarisateur (type epenser), ces types sont des plaies.

Merci pour ton message qui prône le savoir scientifique, ce que j'approuve

J'essaie juste de comprendre (par mes modestes moyens) de manière vraie (même si c'est une connaissance vulgarisé) certains phénomènes et notamment le Big Bang, et je ne regarde pas E-Penser ou DrNozman, je regarde des confs d'Étienne Klein et Hubert Reeves, et des vidéos de science4all et ScienceEtonnante

Et bravo pour t'es études ça doit être passionnant, mais c'est quoi précisément la physique fonda ?

Encore plus que les conférence je conseille les livres (les grands noms comme Hawking et Feynman n’usurpent pas leur réputation), et les cours complets pour approfondir.

J’approuve Klein, je l’ai eu en prof en école d’ingé, c’est un homme fantastique.

Physique fondamentale, en gros c’est l’étude des grands domaines de la physique théorique (relativité, physique quantique, électromagnétisme et physique statistique entre autre). J’ai fait ça en parallèle de mon école d’ingé

D'ailleurs éclaire mes lanterne mais en quoi consiste la physique quantique exactement ? Même au bout de plusieurs livre très vulgarisateur sur le sujet j'ai toujours pas compris

Je pense avoir des bases théoriques suffisantes pour apporter une réponse, je connais bien mieux la physique quantique que la cosmologie.

La physique quantique fournit un ensemble de postulat (six, pour être exact) permettant de décrire avec une grande précision les phénomènes observés à l’échelle microscopique (le plus célèbre étant par exemple l’effet dit « tunnel » permettant à des particules d’avoir une probabilité non nulle de traverser des « barrière de potentiel » (qui est une expression à définir correctement) sans avoir l’énergie nécessaire pour que la physique classique puisse le permettre).

La donnée précise de ces postulats nécessite un niveau de maths assez avancé (niveau L2/L3, en gros faut connaître les espaces de Hilbert et les opérateurs hermitiens pour donner une idée), je peux les donner si quelqu’un d’intéressé a ce niveau ici

Le terme « quantique » provient du fait qu’on observe à de nombreuse reprise une « quantification » des grandeurs observées, c’est à dire à une description discrète et non pas continue (« discret » en maths = qui marche par palier, par « cran », cela signifie par exemple qu’un électron au voisinage d’un atome ne peut pas avoir n’importe quelle énergie mais seulement certaines valeurs précises). Cela justifie par exemple le concept de photon, les """grains""" qui composent la lumière (on notera la triple paire de guillemets autour de grain, je n’aime pas cette image mais j’au pas mieux sous la main)

Tant que tu y es, et si tu a une connaissance histoire que la physique quantique.

Quand Democrite (en 450 av.j.c je crois) définis la matière comme étant composé de grains qu'il nommera Atome (du Grec atomos qui signifie insécable mais qui en réalité n'est pas insécable), il pensait un grain minuscule ou une chose microscopique avec certaines propriétés ?

Le 18 mars 2021 à 16:45:39 Debutdeuxban a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:41:23 avion123 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:32:01 Debutdeuxban a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:25:47 avion123 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:15:05 Debutdeuxban a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:12:28 avion123 a écrit :
Honnêtement j’ai toujours trouvé particulièrement stérile les débats sur ce genre de sujet entre personnes qui ne connaissent qu’un millième du sujet.

Renseignez vous le plus possible, regardez et lisez de la vulgarisation faites par des gens qui savent, essayez de comprendre les maths qu’il y a derrière si vous avez déjà un bagage suffisant, mais par pitié, ne sortez pas des « moi je pense que l’univers va s’effondrer sur lui même » parce que vous n’avez aucun argument théorique pour « penser » ça

Et non, le Big Bang n’était pas une « explosion » au sens commun du terme, la matière n’existait pas encore à l’époque

Je ne sais pas si tu a pris la peine de lire mes post, parce qu'à aucun moment je fais ce que tu dis.

D'ailleurs j'ai posté pour avoir une réponse à ma question du premier message (réponse que je n'ai toujours pas)...

J’ai caricaturé mais tu cherches à avoir un compréhension intuitive des phénomènes qui sont mis en jeu, alors que c’est impossible. Seul le prisme des mathématiques permet de décrire avec précision ce qu’il se passe, et toute analogie sera nécessairement abusive. Donc on laisse le soin aux spécialistes de choisir les analogies les moins pourries et on se retient de parler des Big Bang/bounce/crunch/chill et toute la clique comme on parlerait d’un ballon de baudruche qui gonfle et éclate.

Je suis en master de physique fonda mais j’ai pas encore les connaissances théoriques nécessaires pour me permettre de proposer des analogies pas trop fausses, et extrêmement peu de personne en sont capables. Donc ma seule réponse à toutes les questions que tu poses : lis les bouquins qui ont été écrit par les véritables spécialistes du sujet, je pense à ceux de Hawking par exemple. C’est tout à fait honorable de s’interroger sur ces sujets, mais par pitié, n’accorde jamais de crédit à un vulgarisateur de vulgarisateur (type epenser), ces types sont des plaies.

Merci pour ton message qui prône le savoir scientifique, ce que j'approuve

J'essaie juste de comprendre (par mes modestes moyens) de manière vraie (même si c'est une connaissance vulgarisé) certains phénomènes et notamment le Big Bang, et je ne regarde pas E-Penser ou DrNozman, je regarde des confs d'Étienne Klein et Hubert Reeves, et des vidéos de science4all et ScienceEtonnante

Et bravo pour t'es études ça doit être passionnant, mais c'est quoi précisément la physique fonda ?

Encore plus que les conférence je conseille les livres (les grands noms comme Hawking et Feynman n’usurpent pas leur réputation), et les cours complets pour approfondir.

J’approuve Klein, je l’ai eu en prof en école d’ingé, c’est un homme fantastique.

Physique fondamentale, en gros c’est l’étude des grands domaines de la physique théorique (relativité, physique quantique, électromagnétisme et physique statistique entre autre). J’ai fait ça en parallèle de mon école d’ingé

Merci pour les conseils

D'ailleurs que peux-tu me conseiller pour comprendre/apprendre la force gravitationnelle ?
J'ai commencé à lire ça : http://www.aim.ufr-physique.univ-paris7.fr/CHARNOZ/homepage/GRAVITATION/gravitation.html
C'est quelque chose qui me passionne.

Tu entends quoi par « comprendre » ? Pendant très longtemps, la force de gravitation a conservé son statut empirique (je ne connais aucune démonstration de la loi de gravitation universelle avant Einstein en tout cas) donc il n’y a pas grand chose à dire si ce n’est que c’est une force centrale de norme F = G m_1 m_2/d^2.
L’avancée majeure dans ce milieu a été proposée par Einstein, en étendant la relativité restreinte aux espaces non euclidiens grâce à la géométrie différentielle. C’est des maths, et c’est (très) compliqué, mais ça permet de donner une interprétation de la force de gravité qui est une conséquence de la « courbure » (à définir) de l’espace temps (à définir aussi).

Ton document en parle brièvement à la fin de ce que j’ai vu, j’ai lu en diagonale la fin, tu risques d’être un peu frustré parce que j’ai pas l’impression que ça réponde à toutes questions mais ça peut être une base.

Pour une fois je vais conseiller des vidéos, la série de ScienceClic sur la relativité générale est pas mal (mais attention c’est formel).

Le 18 mars 2021 à 16:58:28 Debutdeuxban a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:52:26 avion123 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:43:52 Siteyod a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:41:23 avion123 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:32:01 Debutdeuxban a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:25:47 avion123 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:15:05 Debutdeuxban a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:12:28 avion123 a écrit :
Honnêtement j’ai toujours trouvé particulièrement stérile les débats sur ce genre de sujet entre personnes qui ne connaissent qu’un millième du sujet.

Renseignez vous le plus possible, regardez et lisez de la vulgarisation faites par des gens qui savent, essayez de comprendre les maths qu’il y a derrière si vous avez déjà un bagage suffisant, mais par pitié, ne sortez pas des « moi je pense que l’univers va s’effondrer sur lui même » parce que vous n’avez aucun argument théorique pour « penser » ça

Et non, le Big Bang n’était pas une « explosion » au sens commun du terme, la matière n’existait pas encore à l’époque

Je ne sais pas si tu a pris la peine de lire mes post, parce qu'à aucun moment je fais ce que tu dis.

D'ailleurs j'ai posté pour avoir une réponse à ma question du premier message (réponse que je n'ai toujours pas)...

J’ai caricaturé mais tu cherches à avoir un compréhension intuitive des phénomènes qui sont mis en jeu, alors que c’est impossible. Seul le prisme des mathématiques permet de décrire avec précision ce qu’il se passe, et toute analogie sera nécessairement abusive. Donc on laisse le soin aux spécialistes de choisir les analogies les moins pourries et on se retient de parler des Big Bang/bounce/crunch/chill et toute la clique comme on parlerait d’un ballon de baudruche qui gonfle et éclate.

Je suis en master de physique fonda mais j’ai pas encore les connaissances théoriques nécessaires pour me permettre de proposer des analogies pas trop fausses, et extrêmement peu de personne en sont capables. Donc ma seule réponse à toutes les questions que tu poses : lis les bouquins qui ont été écrit par les véritables spécialistes du sujet, je pense à ceux de Hawking par exemple. C’est tout à fait honorable de s’interroger sur ces sujets, mais par pitié, n’accorde jamais de crédit à un vulgarisateur de vulgarisateur (type epenser), ces types sont des plaies.

Merci pour ton message qui prône le savoir scientifique, ce que j'approuve

J'essaie juste de comprendre (par mes modestes moyens) de manière vraie (même si c'est une connaissance vulgarisé) certains phénomènes et notamment le Big Bang, et je ne regarde pas E-Penser ou DrNozman, je regarde des confs d'Étienne Klein et Hubert Reeves, et des vidéos de science4all et ScienceEtonnante

Et bravo pour t'es études ça doit être passionnant, mais c'est quoi précisément la physique fonda ?

Encore plus que les conférence je conseille les livres (les grands noms comme Hawking et Feynman n’usurpent pas leur réputation), et les cours complets pour approfondir.

J’approuve Klein, je l’ai eu en prof en école d’ingé, c’est un homme fantastique.

Physique fondamentale, en gros c’est l’étude des grands domaines de la physique théorique (relativité, physique quantique, électromagnétisme et physique statistique entre autre). J’ai fait ça en parallèle de mon école d’ingé

D'ailleurs éclaire mes lanterne mais en quoi consiste la physique quantique exactement ? Même au bout de plusieurs livre très vulgarisateur sur le sujet j'ai toujours pas compris

Je pense avoir des bases théoriques suffisantes pour apporter une réponse, je connais bien mieux la physique quantique que la cosmologie.

La physique quantique fournit un ensemble de postulat (six, pour être exact) permettant de décrire avec une grande précision les phénomènes observés à l’échelle microscopique (le plus célèbre étant par exemple l’effet dit « tunnel » permettant à des particules d’avoir une probabilité non nulle de traverser des « barrière de potentiel » (qui est une expression à définir correctement) sans avoir l’énergie nécessaire pour que la physique classique puisse le permettre).

La donnée précise de ces postulats nécessite un niveau de maths assez avancé (niveau L2/L3, en gros faut connaître les espaces de Hilbert et les opérateurs hermitiens pour donner une idée), je peux les donner si quelqu’un d’intéressé a ce niveau ici

Le terme « quantique » provient du fait qu’on observe à de nombreuse reprise une « quantification » des grandeurs observées, c’est à dire à une description discrète et non pas continue (« discret » en maths = qui marche par palier, par « cran », cela signifie par exemple qu’un électron au voisinage d’un atome ne peut pas avoir n’importe quelle énergie mais seulement certaines valeurs précises). Cela justifie par exemple le concept de photon, les """grains""" qui composent la lumière (on notera la triple paire de guillemets autour de grain, je n’aime pas cette image mais j’au pas mieux sous la main)

Tant que tu y es, et si tu a une connaissance historique que la physique quantique.

Quand Democrite (en 450 av.j.-c je crois) définis la matière comme étant composé de grains qu'il nommera Atome (du Grec atomos qui signifie insécable mais qui en réalité ne l'est pas), il pensait à un grain minuscule ou une chose microscopique avec certaines propriétés ?

Je connais un peu mieux l’histoire récente, Démocrite c’est l’exemple qu’on donne un peu à l’arrache en introduction de cours donc je connais vite fait mais sans plus.

De mémoire c’est de là que viens l’expression « atome crochu », je crois que Démocrite imaginait la matière composée de petites billes reliées entre elles par des crochets. Après honnêtement il avait pas de véritable raison expérimentale de penser ça plus qu’autre chose, c’est un coup de bol si sa description de rapproche "un peu" plus de la réalité que la description continue de la matière et si l’histoire a retenu le nom d’atome.
C’est historiquement intéressant, mais sans véritable intérêt scientifique

ÉDIT : et qu’on soit d’accord, ça n’a aucun lien à priori avec la physique quantique, on a formalisé la notion d’atome bien avant le début de la physique quantique (c’était foireux, on a eu plein de modèles plus ou moins réussis des atomes bien avant la formulation de la physique quantique)

Le 18 mars 2021 à 17:02:16 avion123 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:45:39 Debutdeuxban a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:41:23 avion123 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:32:01 Debutdeuxban a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:25:47 avion123 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:15:05 Debutdeuxban a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:12:28 avion123 a écrit :
Honnêtement j’ai toujours trouvé particulièrement stérile les débats sur ce genre de sujet entre personnes qui ne connaissent qu’un millième du sujet.

Renseignez vous le plus possible, regardez et lisez de la vulgarisation faites par des gens qui savent, essayez de comprendre les maths qu’il y a derrière si vous avez déjà un bagage suffisant, mais par pitié, ne sortez pas des « moi je pense que l’univers va s’effondrer sur lui même » parce que vous n’avez aucun argument théorique pour « penser » ça

Et non, le Big Bang n’était pas une « explosion » au sens commun du terme, la matière n’existait pas encore à l’époque

Je ne sais pas si tu a pris la peine de lire mes post, parce qu'à aucun moment je fais ce que tu dis.

D'ailleurs j'ai posté pour avoir une réponse à ma question du premier message (réponse que je n'ai toujours pas)...

J’ai caricaturé mais tu cherches à avoir un compréhension intuitive des phénomènes qui sont mis en jeu, alors que c’est impossible. Seul le prisme des mathématiques permet de décrire avec précision ce qu’il se passe, et toute analogie sera nécessairement abusive. Donc on laisse le soin aux spécialistes de choisir les analogies les moins pourries et on se retient de parler des Big Bang/bounce/crunch/chill et toute la clique comme on parlerait d’un ballon de baudruche qui gonfle et éclate.

Je suis en master de physique fonda mais j’ai pas encore les connaissances théoriques nécessaires pour me permettre de proposer des analogies pas trop fausses, et extrêmement peu de personne en sont capables. Donc ma seule réponse à toutes les questions que tu poses : lis les bouquins qui ont été écrit par les véritables spécialistes du sujet, je pense à ceux de Hawking par exemple. C’est tout à fait honorable de s’interroger sur ces sujets, mais par pitié, n’accorde jamais de crédit à un vulgarisateur de vulgarisateur (type epenser), ces types sont des plaies.

Merci pour ton message qui prône le savoir scientifique, ce que j'approuve

J'essaie juste de comprendre (par mes modestes moyens) de manière vraie (même si c'est une connaissance vulgarisé) certains phénomènes et notamment le Big Bang, et je ne regarde pas E-Penser ou DrNozman, je regarde des confs d'Étienne Klein et Hubert Reeves, et des vidéos de science4all et ScienceEtonnante

Et bravo pour t'es études ça doit être passionnant, mais c'est quoi précisément la physique fonda ?

Encore plus que les conférence je conseille les livres (les grands noms comme Hawking et Feynman n’usurpent pas leur réputation), et les cours complets pour approfondir.

J’approuve Klein, je l’ai eu en prof en école d’ingé, c’est un homme fantastique.

Physique fondamentale, en gros c’est l’étude des grands domaines de la physique théorique (relativité, physique quantique, électromagnétisme et physique statistique entre autre). J’ai fait ça en parallèle de mon école d’ingé

Merci pour les conseils

D'ailleurs que peux-tu me conseiller pour comprendre/apprendre la force gravitationnelle ?
J'ai commencé à lire ça : http://www.aim.ufr-physique.univ-paris7.fr/CHARNOZ/homepage/GRAVITATION/gravitation.html
C'est quelque chose qui me passionne.

Tu entends quoi par « comprendre » ? Pendant très longtemps, la force de gravitation a conservé son statut empirique (je ne connais aucune démonstration de la loi de gravitation universelle avant Einstein en tout cas) donc il n’y a pas grand chose à dire si ce n’est que c’est une force centrale de norme F = G m_1 m_2/d^2.
L’avancée majeure dans ce milieu a été proposée par Einstein, en étendant la relativité restreinte aux espaces non euclidiens grâce à la géométrie différentielle. C’est des maths, et c’est (très) compliqué, mais ça permet de donner une interprétation de la force de gravité qui est une conséquence de la « courbure » (à définir) de l’espace temps (à définir aussi).

Ton document en parle brièvement à la fin de ce que j’ai vu, j’ai lu en diagonale la fin, tu risques d’être un peu frustré parce que j’ai pas l’impression que ça réponde à toutes questions mais ça peut être une base.

Pour une fois je vais conseiller des vidéos, la série de ScienceClic sur la relativité générale est pas mal (mais attention c’est formel).

Je veux comprendre graduellement par rapport aux avancées scientifiques la force de gravitation, et ce document me semblait pertinent car c'est un voyage dans l'avancée de la compréhension au fil des siècles, mais je vais regarder la vidéo que tu me propose.

Y'AVAIT QUOI AVANT PUTAIN ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/26/6/1498945961-1484863415-00000233.jpg

Le 18 mars 2021 à 17:06:43 avion123 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:58:28 Debutdeuxban a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:52:26 avion123 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:43:52 Siteyod a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:41:23 avion123 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:32:01 Debutdeuxban a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:25:47 avion123 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:15:05 Debutdeuxban a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:12:28 avion123 a écrit :
Honnêtement j’ai toujours trouvé particulièrement stérile les débats sur ce genre de sujet entre personnes qui ne connaissent qu’un millième du sujet.

Renseignez vous le plus possible, regardez et lisez de la vulgarisation faites par des gens qui savent, essayez de comprendre les maths qu’il y a derrière si vous avez déjà un bagage suffisant, mais par pitié, ne sortez pas des « moi je pense que l’univers va s’effondrer sur lui même » parce que vous n’avez aucun argument théorique pour « penser » ça

Et non, le Big Bang n’était pas une « explosion » au sens commun du terme, la matière n’existait pas encore à l’époque

Je ne sais pas si tu a pris la peine de lire mes post, parce qu'à aucun moment je fais ce que tu dis.

D'ailleurs j'ai posté pour avoir une réponse à ma question du premier message (réponse que je n'ai toujours pas)...

J’ai caricaturé mais tu cherches à avoir un compréhension intuitive des phénomènes qui sont mis en jeu, alors que c’est impossible. Seul le prisme des mathématiques permet de décrire avec précision ce qu’il se passe, et toute analogie sera nécessairement abusive. Donc on laisse le soin aux spécialistes de choisir les analogies les moins pourries et on se retient de parler des Big Bang/bounce/crunch/chill et toute la clique comme on parlerait d’un ballon de baudruche qui gonfle et éclate.

Je suis en master de physique fonda mais j’ai pas encore les connaissances théoriques nécessaires pour me permettre de proposer des analogies pas trop fausses, et extrêmement peu de personne en sont capables. Donc ma seule réponse à toutes les questions que tu poses : lis les bouquins qui ont été écrit par les véritables spécialistes du sujet, je pense à ceux de Hawking par exemple. C’est tout à fait honorable de s’interroger sur ces sujets, mais par pitié, n’accorde jamais de crédit à un vulgarisateur de vulgarisateur (type epenser), ces types sont des plaies.

Merci pour ton message qui prône le savoir scientifique, ce que j'approuve

J'essaie juste de comprendre (par mes modestes moyens) de manière vraie (même si c'est une connaissance vulgarisé) certains phénomènes et notamment le Big Bang, et je ne regarde pas E-Penser ou DrNozman, je regarde des confs d'Étienne Klein et Hubert Reeves, et des vidéos de science4all et ScienceEtonnante

Et bravo pour t'es études ça doit être passionnant, mais c'est quoi précisément la physique fonda ?

Encore plus que les conférence je conseille les livres (les grands noms comme Hawking et Feynman n’usurpent pas leur réputation), et les cours complets pour approfondir.

J’approuve Klein, je l’ai eu en prof en école d’ingé, c’est un homme fantastique.

Physique fondamentale, en gros c’est l’étude des grands domaines de la physique théorique (relativité, physique quantique, électromagnétisme et physique statistique entre autre). J’ai fait ça en parallèle de mon école d’ingé

D'ailleurs éclaire mes lanterne mais en quoi consiste la physique quantique exactement ? Même au bout de plusieurs livre très vulgarisateur sur le sujet j'ai toujours pas compris

Je pense avoir des bases théoriques suffisantes pour apporter une réponse, je connais bien mieux la physique quantique que la cosmologie.

La physique quantique fournit un ensemble de postulat (six, pour être exact) permettant de décrire avec une grande précision les phénomènes observés à l’échelle microscopique (le plus célèbre étant par exemple l’effet dit « tunnel » permettant à des particules d’avoir une probabilité non nulle de traverser des « barrière de potentiel » (qui est une expression à définir correctement) sans avoir l’énergie nécessaire pour que la physique classique puisse le permettre).

La donnée précise de ces postulats nécessite un niveau de maths assez avancé (niveau L2/L3, en gros faut connaître les espaces de Hilbert et les opérateurs hermitiens pour donner une idée), je peux les donner si quelqu’un d’intéressé a ce niveau ici

Le terme « quantique » provient du fait qu’on observe à de nombreuse reprise une « quantification » des grandeurs observées, c’est à dire à une description discrète et non pas continue (« discret » en maths = qui marche par palier, par « cran », cela signifie par exemple qu’un électron au voisinage d’un atome ne peut pas avoir n’importe quelle énergie mais seulement certaines valeurs précises). Cela justifie par exemple le concept de photon, les """grains""" qui composent la lumière (on notera la triple paire de guillemets autour de grain, je n’aime pas cette image mais j’au pas mieux sous la main)

Tant que tu y es, et si tu a une connaissance historique que la physique quantique.

Quand Democrite (en 450 av.j.-c je crois) définis la matière comme étant composé de grains qu'il nommera Atome (du Grec atomos qui signifie insécable mais qui en réalité ne l'est pas), il pensait à un grain minuscule ou une chose microscopique avec certaines propriétés ?

Je connais un peu mieux l’histoire récente, Démocrite c’est l’exemple qu’on donne un peu à l’arrache en introduction de cours donc je connais vite fait mais sans plus.

De mémoire c’est de là que viens l’expression « atome crochu », je crois que Démocrite imaginait la matière composée de petites billes reliées entre elles par des crochets. Après honnêtement il avait pas de véritable raison expérimentale de penser ça plus qu’autre chose, c’est un coup de bol si sa description de rapproche "un peu" plus de la réalité que la description continue de la matière et si l’histoire a retenu le nom d’atome.
C’est historiquement intéressant, mais sans véritable intérêt scientifique

ÉDIT : et qu’on soit d’accord, ça n’a aucun lien à priori avec la physique quantique, on a formalisé la notion d’atome bien avant le début de la physique quantique (c’était foireux, on a eu plein de modèles plus ou moins réussis des atomes bien avant la formulation de la physique quantique)

Merci

Le 18 mars 2021 à 17:07:54 Debutdeuxban a écrit :

Le 18 mars 2021 à 17:02:16 avion123 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:45:39 Debutdeuxban a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:41:23 avion123 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:32:01 Debutdeuxban a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:25:47 avion123 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:15:05 Debutdeuxban a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:12:28 avion123 a écrit :
Honnêtement j’ai toujours trouvé particulièrement stérile les débats sur ce genre de sujet entre personnes qui ne connaissent qu’un millième du sujet.

Renseignez vous le plus possible, regardez et lisez de la vulgarisation faites par des gens qui savent, essayez de comprendre les maths qu’il y a derrière si vous avez déjà un bagage suffisant, mais par pitié, ne sortez pas des « moi je pense que l’univers va s’effondrer sur lui même » parce que vous n’avez aucun argument théorique pour « penser » ça

Et non, le Big Bang n’était pas une « explosion » au sens commun du terme, la matière n’existait pas encore à l’époque

Je ne sais pas si tu a pris la peine de lire mes post, parce qu'à aucun moment je fais ce que tu dis.

D'ailleurs j'ai posté pour avoir une réponse à ma question du premier message (réponse que je n'ai toujours pas)...

J’ai caricaturé mais tu cherches à avoir un compréhension intuitive des phénomènes qui sont mis en jeu, alors que c’est impossible. Seul le prisme des mathématiques permet de décrire avec précision ce qu’il se passe, et toute analogie sera nécessairement abusive. Donc on laisse le soin aux spécialistes de choisir les analogies les moins pourries et on se retient de parler des Big Bang/bounce/crunch/chill et toute la clique comme on parlerait d’un ballon de baudruche qui gonfle et éclate.

Je suis en master de physique fonda mais j’ai pas encore les connaissances théoriques nécessaires pour me permettre de proposer des analogies pas trop fausses, et extrêmement peu de personne en sont capables. Donc ma seule réponse à toutes les questions que tu poses : lis les bouquins qui ont été écrit par les véritables spécialistes du sujet, je pense à ceux de Hawking par exemple. C’est tout à fait honorable de s’interroger sur ces sujets, mais par pitié, n’accorde jamais de crédit à un vulgarisateur de vulgarisateur (type epenser), ces types sont des plaies.

Merci pour ton message qui prône le savoir scientifique, ce que j'approuve

J'essaie juste de comprendre (par mes modestes moyens) de manière vraie (même si c'est une connaissance vulgarisé) certains phénomènes et notamment le Big Bang, et je ne regarde pas E-Penser ou DrNozman, je regarde des confs d'Étienne Klein et Hubert Reeves, et des vidéos de science4all et ScienceEtonnante

Et bravo pour t'es études ça doit être passionnant, mais c'est quoi précisément la physique fonda ?

Encore plus que les conférence je conseille les livres (les grands noms comme Hawking et Feynman n’usurpent pas leur réputation), et les cours complets pour approfondir.

J’approuve Klein, je l’ai eu en prof en école d’ingé, c’est un homme fantastique.

Physique fondamentale, en gros c’est l’étude des grands domaines de la physique théorique (relativité, physique quantique, électromagnétisme et physique statistique entre autre). J’ai fait ça en parallèle de mon école d’ingé

Merci pour les conseils

D'ailleurs que peux-tu me conseiller pour comprendre/apprendre la force gravitationnelle ?
J'ai commencé à lire ça : http://www.aim.ufr-physique.univ-paris7.fr/CHARNOZ/homepage/GRAVITATION/gravitation.html
C'est quelque chose qui me passionne.

Tu entends quoi par « comprendre » ? Pendant très longtemps, la force de gravitation a conservé son statut empirique (je ne connais aucune démonstration de la loi de gravitation universelle avant Einstein en tout cas) donc il n’y a pas grand chose à dire si ce n’est que c’est une force centrale de norme F = G m_1 m_2/d^2.
L’avancée majeure dans ce milieu a été proposée par Einstein, en étendant la relativité restreinte aux espaces non euclidiens grâce à la géométrie différentielle. C’est des maths, et c’est (très) compliqué, mais ça permet de donner une interprétation de la force de gravité qui est une conséquence de la « courbure » (à définir) de l’espace temps (à définir aussi).

Ton document en parle brièvement à la fin de ce que j’ai vu, j’ai lu en diagonale la fin, tu risques d’être un peu frustré parce que j’ai pas l’impression que ça réponde à toutes questions mais ça peut être une base.

Pour une fois je vais conseiller des vidéos, la série de ScienceClic sur la relativité générale est pas mal (mais attention c’est formel).

Je veux comprendre graduellement par rapport aux avancées scientifiques la force de gravitation, et ce document me semblait pertinent car c'est un voyage dans l'avancée de la compréhension au fil des siècles, mais je vais regarder la vidéo que tu me propose.

Tu peux tout de même lire ce document, j’ai l’impression qu’il y a des trucs sympas sur les applications de la théorie de Newton. La mécanique céleste à la Kepler c’est franchement tout à fait accessible avec un niveau de maths basique (je dirais terminale), et ça fournit de jolis résultats sur la gravité.

La relativité générale c’est vraiment hardcore par contre, dans ce que j’ai rencontré pour l’instant c’est ce que j’ai trouvé de plus compliqué, donc je te garantie pas que tu sois satisfait si tu te penches sur ces vidéos (et ça prend du temps).

Le 18 mars 2021 à 17:13:37 avion123 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 17:07:54 Debutdeuxban a écrit :

Le 18 mars 2021 à 17:02:16 avion123 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:45:39 Debutdeuxban a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:41:23 avion123 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:32:01 Debutdeuxban a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:25:47 avion123 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:15:05 Debutdeuxban a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:12:28 avion123 a écrit :
Honnêtement j’ai toujours trouvé particulièrement stérile les débats sur ce genre de sujet entre personnes qui ne connaissent qu’un millième du sujet.

Renseignez vous le plus possible, regardez et lisez de la vulgarisation faites par des gens qui savent, essayez de comprendre les maths qu’il y a derrière si vous avez déjà un bagage suffisant, mais par pitié, ne sortez pas des « moi je pense que l’univers va s’effondrer sur lui même » parce que vous n’avez aucun argument théorique pour « penser » ça

Et non, le Big Bang n’était pas une « explosion » au sens commun du terme, la matière n’existait pas encore à l’époque

Je ne sais pas si tu a pris la peine de lire mes post, parce qu'à aucun moment je fais ce que tu dis.

D'ailleurs j'ai posté pour avoir une réponse à ma question du premier message (réponse que je n'ai toujours pas)...

J’ai caricaturé mais tu cherches à avoir un compréhension intuitive des phénomènes qui sont mis en jeu, alors que c’est impossible. Seul le prisme des mathématiques permet de décrire avec précision ce qu’il se passe, et toute analogie sera nécessairement abusive. Donc on laisse le soin aux spécialistes de choisir les analogies les moins pourries et on se retient de parler des Big Bang/bounce/crunch/chill et toute la clique comme on parlerait d’un ballon de baudruche qui gonfle et éclate.

Je suis en master de physique fonda mais j’ai pas encore les connaissances théoriques nécessaires pour me permettre de proposer des analogies pas trop fausses, et extrêmement peu de personne en sont capables. Donc ma seule réponse à toutes les questions que tu poses : lis les bouquins qui ont été écrit par les véritables spécialistes du sujet, je pense à ceux de Hawking par exemple. C’est tout à fait honorable de s’interroger sur ces sujets, mais par pitié, n’accorde jamais de crédit à un vulgarisateur de vulgarisateur (type epenser), ces types sont des plaies.

Merci pour ton message qui prône le savoir scientifique, ce que j'approuve

J'essaie juste de comprendre (par mes modestes moyens) de manière vraie (même si c'est une connaissance vulgarisé) certains phénomènes et notamment le Big Bang, et je ne regarde pas E-Penser ou DrNozman, je regarde des confs d'Étienne Klein et Hubert Reeves, et des vidéos de science4all et ScienceEtonnante

Et bravo pour t'es études ça doit être passionnant, mais c'est quoi précisément la physique fonda ?

Encore plus que les conférence je conseille les livres (les grands noms comme Hawking et Feynman n’usurpent pas leur réputation), et les cours complets pour approfondir.

J’approuve Klein, je l’ai eu en prof en école d’ingé, c’est un homme fantastique.

Physique fondamentale, en gros c’est l’étude des grands domaines de la physique théorique (relativité, physique quantique, électromagnétisme et physique statistique entre autre). J’ai fait ça en parallèle de mon école d’ingé

Merci pour les conseils

D'ailleurs que peux-tu me conseiller pour comprendre/apprendre la force gravitationnelle ?
J'ai commencé à lire ça : http://www.aim.ufr-physique.univ-paris7.fr/CHARNOZ/homepage/GRAVITATION/gravitation.html
C'est quelque chose qui me passionne.

Tu entends quoi par « comprendre » ? Pendant très longtemps, la force de gravitation a conservé son statut empirique (je ne connais aucune démonstration de la loi de gravitation universelle avant Einstein en tout cas) donc il n’y a pas grand chose à dire si ce n’est que c’est une force centrale de norme F = G m_1 m_2/d^2.
L’avancée majeure dans ce milieu a été proposée par Einstein, en étendant la relativité restreinte aux espaces non euclidiens grâce à la géométrie différentielle. C’est des maths, et c’est (très) compliqué, mais ça permet de donner une interprétation de la force de gravité qui est une conséquence de la « courbure » (à définir) de l’espace temps (à définir aussi).

Ton document en parle brièvement à la fin de ce que j’ai vu, j’ai lu en diagonale la fin, tu risques d’être un peu frustré parce que j’ai pas l’impression que ça réponde à toutes questions mais ça peut être une base.

Pour une fois je vais conseiller des vidéos, la série de ScienceClic sur la relativité générale est pas mal (mais attention c’est formel).

Je veux comprendre graduellement par rapport aux avancées scientifiques la force de gravitation, et ce document me semblait pertinent car c'est un voyage dans l'avancée de la compréhension au fil des siècles, mais je vais regarder la vidéo que tu me propose.

Tu peux tout de même lire ce document, j’ai l’impression qu’il y a des trucs sympas sur les applications de la théorie de Newton. La mécanique céleste à la Kepler c’est franchement tout à fait accessible avec un niveau de maths basique (je dirais terminale), et ça fournit de jolis résultats sur la gravité.

La relativité générale c’est vraiment hardcore par contre, dans ce que j’ai rencontré pour l’instant c’est ce que j’ai trouvé de plus compliqué, donc je te garantie pas que tu sois satisfait si tu te penches sur ces vidéos (et ça prend du temps).

Oui c'est ce que j'ai cru comprendre au sujet de la Relativité Générale, c'est très complexe.
Mais tu pense que je pourrais comprendre le concept de la relativité générale, son énoncé, ce qu'elle a pu apporter, et non une compréhension mathématique ?

Le 18 mars 2021 à 17:17:48 Debutdeuxban a écrit :

Le 18 mars 2021 à 17:13:37 avion123 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 17:07:54 Debutdeuxban a écrit :

Le 18 mars 2021 à 17:02:16 avion123 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:45:39 Debutdeuxban a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:41:23 avion123 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:32:01 Debutdeuxban a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:25:47 avion123 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:15:05 Debutdeuxban a écrit :

Le 18 mars 2021 à 16:12:28 avion123 a écrit :
Honnêtement j’ai toujours trouvé particulièrement stérile les débats sur ce genre de sujet entre personnes qui ne connaissent qu’un millième du sujet.

Renseignez vous le plus possible, regardez et lisez de la vulgarisation faites par des gens qui savent, essayez de comprendre les maths qu’il y a derrière si vous avez déjà un bagage suffisant, mais par pitié, ne sortez pas des « moi je pense que l’univers va s’effondrer sur lui même » parce que vous n’avez aucun argument théorique pour « penser » ça

Et non, le Big Bang n’était pas une « explosion » au sens commun du terme, la matière n’existait pas encore à l’époque

Je ne sais pas si tu a pris la peine de lire mes post, parce qu'à aucun moment je fais ce que tu dis.

D'ailleurs j'ai posté pour avoir une réponse à ma question du premier message (réponse que je n'ai toujours pas)...

J’ai caricaturé mais tu cherches à avoir un compréhension intuitive des phénomènes qui sont mis en jeu, alors que c’est impossible. Seul le prisme des mathématiques permet de décrire avec précision ce qu’il se passe, et toute analogie sera nécessairement abusive. Donc on laisse le soin aux spécialistes de choisir les analogies les moins pourries et on se retient de parler des Big Bang/bounce/crunch/chill et toute la clique comme on parlerait d’un ballon de baudruche qui gonfle et éclate.

Je suis en master de physique fonda mais j’ai pas encore les connaissances théoriques nécessaires pour me permettre de proposer des analogies pas trop fausses, et extrêmement peu de personne en sont capables. Donc ma seule réponse à toutes les questions que tu poses : lis les bouquins qui ont été écrit par les véritables spécialistes du sujet, je pense à ceux de Hawking par exemple. C’est tout à fait honorable de s’interroger sur ces sujets, mais par pitié, n’accorde jamais de crédit à un vulgarisateur de vulgarisateur (type epenser), ces types sont des plaies.

Merci pour ton message qui prône le savoir scientifique, ce que j'approuve

J'essaie juste de comprendre (par mes modestes moyens) de manière vraie (même si c'est une connaissance vulgarisé) certains phénomènes et notamment le Big Bang, et je ne regarde pas E-Penser ou DrNozman, je regarde des confs d'Étienne Klein et Hubert Reeves, et des vidéos de science4all et ScienceEtonnante

Et bravo pour t'es études ça doit être passionnant, mais c'est quoi précisément la physique fonda ?

Encore plus que les conférence je conseille les livres (les grands noms comme Hawking et Feynman n’usurpent pas leur réputation), et les cours complets pour approfondir.

J’approuve Klein, je l’ai eu en prof en école d’ingé, c’est un homme fantastique.

Physique fondamentale, en gros c’est l’étude des grands domaines de la physique théorique (relativité, physique quantique, électromagnétisme et physique statistique entre autre). J’ai fait ça en parallèle de mon école d’ingé

Merci pour les conseils

D'ailleurs que peux-tu me conseiller pour comprendre/apprendre la force gravitationnelle ?
J'ai commencé à lire ça : http://www.aim.ufr-physique.univ-paris7.fr/CHARNOZ/homepage/GRAVITATION/gravitation.html
C'est quelque chose qui me passionne.

Tu entends quoi par « comprendre » ? Pendant très longtemps, la force de gravitation a conservé son statut empirique (je ne connais aucune démonstration de la loi de gravitation universelle avant Einstein en tout cas) donc il n’y a pas grand chose à dire si ce n’est que c’est une force centrale de norme F = G m_1 m_2/d^2.
L’avancée majeure dans ce milieu a été proposée par Einstein, en étendant la relativité restreinte aux espaces non euclidiens grâce à la géométrie différentielle. C’est des maths, et c’est (très) compliqué, mais ça permet de donner une interprétation de la force de gravité qui est une conséquence de la « courbure » (à définir) de l’espace temps (à définir aussi).

Ton document en parle brièvement à la fin de ce que j’ai vu, j’ai lu en diagonale la fin, tu risques d’être un peu frustré parce que j’ai pas l’impression que ça réponde à toutes questions mais ça peut être une base.

Pour une fois je vais conseiller des vidéos, la série de ScienceClic sur la relativité générale est pas mal (mais attention c’est formel).

Je veux comprendre graduellement par rapport aux avancées scientifiques la force de gravitation, et ce document me semblait pertinent car c'est un voyage dans l'avancée de la compréhension au fil des siècles, mais je vais regarder la vidéo que tu me propose.

Tu peux tout de même lire ce document, j’ai l’impression qu’il y a des trucs sympas sur les applications de la théorie de Newton. La mécanique céleste à la Kepler c’est franchement tout à fait accessible avec un niveau de maths basique (je dirais terminale), et ça fournit de jolis résultats sur la gravité.

La relativité générale c’est vraiment hardcore par contre, dans ce que j’ai rencontré pour l’instant c’est ce que j’ai trouvé de plus compliqué, donc je te garantie pas que tu sois satisfait si tu te penches sur ces vidéos (et ça prend du temps).

Oui c'est ce que j'ai cru comprendre au sujet de la Relativité Générale, c'est très complexe.
Mais tu pense que je pourrais comprendre le concept de la relativité générale, son énoncé, ce qu'elle a pu apporter, et non une compréhension mathématique ?

L’énoncé je ne pense pas, mais ses (très) grandes lignes c’est possible. Ce qu’elle a pu apporter aussi, suffit de voir toutes les prédictions d’Einstein qui se sont avérées correctes (récemment on a observé des ondes gravitationnelles prédites par Einstein dans les années 1910/1920 par exemple).

La relativité restreinte consiste « simplement » en la reformulation de la représentation galiléenne classique de la physique en se basant sur des postulats différents (le plus connu étant que la vitesse de la lumière est invariante du référentiel inertiel considéré). Mais justement, la relativité restreinte ne fonctionne que dans les référentiels inertiels (qui sont, en gros, une approximation non réaliste mais très utile des référentiels réels qui nous permet justement d’utiliser ces postulats). La relativité générale « étend » tous la relativité restreintes aux autres référentiels.
Ton document a l’air de détailler un peu plus tout ça, mais attention : c’est vulgarisé donc faux (de même que ce que j’ai dit précédemment), donc faut rester modeste par rapport à ça.