Ca existe des sociologues de droite ?

[12:50:18] <PierreBoulez>

Le 18 février 2021 à 12:47:51 GauchoVener a écrit :

[12:46:05] <PierreBoulez>

Le 18 février 2021 à 12:42:19 GauchoVener a écrit :

[12:36:17] <PatBuissoned>

Le 18 février 2021 à 12:31:08 GauchoVener a écrit :

[12:29:37] <PatBuissoned>

Le 18 février 2021 à 12:22:38 JEKRACHDUVENT a écrit :

Le 18 février 2021 à 12:21:36 PatBuissoned a écrit :

Le 18 février 2021 à 12:19:29 JVC-Censure191 a écrit :
Un sociologue n'est ni de gauche ni de droite pour commencer.
Sinon c'est un activiste politique, et ça n'a rien à voir.

C'est faux. La création même de la discipline des sciences sociales et de la sociologie a comme objectif l'égalitarisme.

Non.

La science de l'ordre social est crée par le Club de 1789 pendant la Révolution Française. Son le but est la recherche de l'égalité et la construction d'un nouvel ordre social républicain.

Je sais très bien de quoi je parle. Le projet originel des Sciences sociales, et de la sociologie qui en découle, est de gauche.

Sauf que les sciences sociales ne se revendiquent pas de ce club, tu extrapoles juste pour mieux dénigrer la discipline

Pas de bol, j'ai parlé des origines de la discipline, et pas d'autre chose Par ailleurs ce que tu dis est toujours faux puisque tous les sociologues de gauche sont restés dans ces valeurs, à savoir être une avant garde pour un projet égalitaire, donc de gauche

Et mon topic avait pour question de savoir s'il existait des sociologues qui allaient à contre courant de cette maxime.

Première usage de la notion de sociologie : Auguste Comte (né en 1798)
Les premières réflexions sociales se trouvent dès les philosophes grecs.
Je sais pas d'où tu sors ton club à deux balles mais t'es clairement dans le faux.

La sociologie se revendique comme axiologiquement neutre, il n'y a pas de projet politique dans l'analyse sociologique même, mais a posteriori.

De plus les origines de la sociologie différent selon les pays ... donc prendre le cas de la France pour généraliser au monde entier est une connerie sans nom.

Apprend les bases et on en reparle

le simple fait d'expliquer les processus de civilisation par les rapports de force sociologique et l'organisation de la société plutôt que par la race EST politique. C'est une approche de gauche, profondément de gauche.

"les arabes sont délinquants car c'est une race de délinquants"https://image.noelshack.com/fichiers/2018/06/1/1517795294-zemnazi.png
VS
"on trouve plus de délinquants dans les classes populaires qui hier étaient constituées d'Italien et de Breton et aujourd'hui de descendants d'immigrés africains"https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1493769236-perplexe.png

On parlait des origines de la sociologie jean-dissident, t'es complètement HS

je suis complètement dans le sujet, au contraire.
dans le débat essentialisme VS constructivisme, la sociologie est la science du constructivisme.
il y a ceux qui considèrent que les noirs et les arabes sont naturellement, génétiquement, racialement des délinquants et qu'ils font donc les remigrer, et il y a ceux qui pensent que la délinquance s'expliquent par des phénomènes sociologiques et qu'on peut lutter contre la délinquance en faisant du social.

Le rapport avec les origines de la sociologie ?
Par ailleurs je ne débats qu'avec une personne à la fois, donc t'attendra que j'ai fini avec l'autre zinzolin pour avoir une réponse

et "Axiologiquement neutre" ça veut rien dire. C'est une expression wébérienne, et donc anachronique, qui fait l'objet de contestations dans ses traductions.

Bordel tu maitrises pas le sujet c'est lamentable

Herbert Spencer, Jules Monnerot, Gustave Le Bon, Arnold Gehlen, Vilfredo Pareto, Julien Freund, Robert Nisbet, Ludwig Lachmann, Raymond Aron, Howard Bloom, Raymond Boudon, etc.

La question pertinente c'est plutôt "ça existe des sociologues de droite influents aujourd'hui ?" et son corollaire "La sociologie moderne n'est-t-elle pas malade d'un manque de neutralité idéologique et d'une partisannerie profonde ?"

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/06/2/1612846437-agningingi-wonki-annie-agniignigni-wonki.png

Le 18 février 2021 à 13:01:14 Orascrib1 a écrit :
Herbert Spencer, Jules Monnerot, Gustave Le Bon, Arnold Gehlen, Vilfredo Pareto, Julien Freund, Robert Nisbet, Ludwig Lachmann, Raymond Aron, Howard Bloom, Raymond Boudon, etc.

Le 18 février 2021 à 13:01:14 Orascrib1 a écrit :
Herbert Spencer, Jules Monnerot, Gustave Le Bon, Arnold Gehlen, Vilfredo Pareto, Julien Freund, Robert Nisbet, Ludwig Lachmann, Raymond Aron, Howard Bloom, Raymond Boudon, etc.

Pour Spencer et d'autres dans ta liste, est-ce que l'appellation "sociologue" est toujours pertinente ? Je les vois plus comme des précurseurs de la sociobiologie, qui est au fond une science très différente.
Y a une volonté d'expliquer les mécanismes sociaux par la biologie, ce que ne fait pas la sociologie en général.

Le 18 février 2021 à 12:22:55 LeFauconDuFou a écrit :

Le 18 février 2021 à 12:19:29 JVC-Censure191 a écrit :
Un sociologue n'est ni de gauche ni de droite pour commencer.
Sinon c'est un activiste politique, et ça n'a rien à voir.

Complètement faux.

Il a raison hein, la sociologie essaie d'avoir une démarche scientifique pour comprendre et expliquer les phénomènes, il n'est pas censé avoir de jugement ou de parti-pris
Quand la personne se met à proposer des démarches de résolutions ou fait intervenir des valeurs sur la base des explications sociologiques, il n'est plus dans le rôle du sociologue mais du politicien, du philosophe ou l'éthicien (bien que cela puisse toujours être la même personne hein).

La droite n'a que faire de pseudos sciences.

La droite n'a que faire de pseudos sciences.

Si tu savais à quel point les Mathématiciens sont quasi-exclusivement d'extrême-gauche dure ahihttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/06/2/1612846437-agningingi-wonki-annie-agniignigni-wonki.png

Le 18 février 2021 à 13:04:45 Goiri a écrit :

Le 18 février 2021 à 13:01:14 Orascrib1 a écrit :
Herbert Spencer, Jules Monnerot, Gustave Le Bon, Arnold Gehlen, Vilfredo Pareto, Julien Freund, Robert Nisbet, Ludwig Lachmann, Raymond Aron, Howard Bloom, Raymond Boudon, etc.

Le 18 février 2021 à 13:01:14 Orascrib1 a écrit :
Herbert Spencer, Jules Monnerot, Gustave Le Bon, Arnold Gehlen, Vilfredo Pareto, Julien Freund, Robert Nisbet, Ludwig Lachmann, Raymond Aron, Howard Bloom, Raymond Boudon, etc.

Pour Spencer et d'autres dans ta liste, est-ce que l'appellation "sociologue" est toujours pertinente ? Je les vois plus comme des précurseurs de la sociobiologie, qui est au fond une science très différente.
Y a une volonté d'expliquer les mécanismes sociaux par la biologie, ce que ne fait pas la sociologie en général.

Je ne suis pas spécialiste en sociologie mais j'imagine qu'on peut considérer ça comme une branche de la discipline. La sociologie prétend assembler tous les savoirs universitaires dans sa démarche, d'ailleurs on utilise aussi l'évolutionnisme dans certaines branches de l'économie.

Le 18 février 2021 à 12:53:13 PatBuissoned a écrit :

Le 18 février 2021 à 12:42:19 GauchoVener a écrit :

[12:36:17] <PatBuissoned>

Le 18 février 2021 à 12:31:08 GauchoVener a écrit :

[12:29:37] <PatBuissoned>

Le 18 février 2021 à 12:22:38 JEKRACHDUVENT a écrit :

Le 18 février 2021 à 12:21:36 PatBuissoned a écrit :

Le 18 février 2021 à 12:19:29 JVC-Censure191 a écrit :
Un sociologue n'est ni de gauche ni de droite pour commencer.
Sinon c'est un activiste politique, et ça n'a rien à voir.

C'est faux. La création même de la discipline des sciences sociales et de la sociologie a comme objectif l'égalitarisme.

Non.

La science de l'ordre social est crée par le Club de 1789 pendant la Révolution Française. Son le but est la recherche de l'égalité et la construction d'un nouvel ordre social républicain.

Je sais très bien de quoi je parle. Le projet originel des Sciences sociales, et de la sociologie qui en découle, est de gauche.

Sauf que les sciences sociales ne se revendiquent pas de ce club, tu extrapoles juste pour mieux dénigrer la discipline

Pas de bol, j'ai parlé des origines de la discipline, et pas d'autre chose Par ailleurs ce que tu dis est toujours faux puisque tous les sociologues de gauche sont restés dans ces valeurs, à savoir être une avant garde pour un projet égalitaire, donc de gauche

Et mon topic avait pour question de savoir s'il existait des sociologues qui allaient à contre courant de cette maxime.

Première usage de la notion de sociologie : Auguste Comte (né en 1798)
Les premières réflexions sociales se trouvent dès les philosophes grecs.
Je sais pas d'où tu sors ton club à deux balles mais t'es clairement dans le faux.

Apprend les bases et on en reparle

La sociologie est une branche de la science sociale, inventée par Sieyès dans Qu'est-ce que le Tiers Etat (janvier 1789).

"La « science de l’ordre social » que propose Sieyès est dédoublée. Nous nous basons ici sur les manuscrits de Sieyès, écrits entre…. D’une part, elle renvoie à la « sociologie », c’est-à-dire à la science de « l’organisme social » que constitue les mœurs extra leges..."

https://www.cairn.info/revue-l-annee-sociologique-2017-2-page-333.htm

La sociologie se revendique comme axiologiquement neutre, il n'y a pas de projet politique dans l'analyse sociologique même, mais a posteriori.

Je peux avoir une source ? Parce que même l'approche positiviste de Comte a pour finalité la recherche d'un bien commun.

De plus les origines de la sociologie différent selon les pays ... donc prendre le cas de la France pour généraliser au monde entier est une connerie sans nom.

Il va falloir là aussi prouver que les origines de la sociologie sont multiples.

Pour le coup Sieyès propose effectivement le nom de sociologie en premier, il esquisse une théorie mais en aucun cas il ne fonde la discipline. D'ailleurs il n'y a pas d'ouvrage proprement sociologique de Sieyès.

Pour la neutralité axiologique je te renvoie à Weber Le Savant et le politique.

La sociologie française prend véritablement forme avec Durkheim (1893), allemande avec la Methodenstreit (vers les années 1880) avec Dilthey, Tönnies, Simmel, puis Weber ; italienne par les premières oeuvres de Pareto (1916), Angleterre avec Hobhouse (début 20ème siècle), USA avec Sumner vers 1876

Edit : la neutralité axiologique (ou en valeurs) est toujours d'actualité dans la sociologie contemporaine, c'est juste tellement évident que personne ne le rappelle

Le 18 février 2021 à 13:01:14 :
Herbert Spencer, Jules Monnerot, Gustave Le Bon, Arnold Gehlen, Vilfredo Pareto, Julien Freund, Robert Nisbet, Ludwig Lachmann, Raymond Aron, Howard Bloom, Raymond Boudon, etc.

Julien Freund n'est même pas sociologue et son Essence du politique n'est même pas incompatible avec la gauche, du moins une certaine gauche qui assume parfaitement la violence inhérente des relations humaines.
L'entreprise de Freund part surtout d'une méthode descriptive comme il l'explicite dans la première partie de son ouvrage, il n'a que faire des idéologies et son but est surtout de montrer l'essence du politique en bon aristotélicien qu'il est, et d'un versant négatif de mettre en valeur ce qu'il ne faut pas penser pour élaborer une philosophie politique ainsi que des analyses en découlant digne de ce nom.
Après évidemment, Julien Freund est très clairement de "droite", étant un gaulliste conservateur pro-capitaliste, et en soi c'est pas vraiment un problème.

Par contre Spencer, Pareto et surtout Boudon se font allègrement éclater par Laborit, Sapolsky, Keen et même Bourdieu dont les travaux sont parfaitement compatibles avec ceux de Freund, de feu Laborit et de Sapolsky.