La CRITIQUE de la ZÉTÉTIQUE

Le 17 février 2021 à 21:09:25 PolpoZ a écrit :

Le 17 février 2021 à 21:06:13 Domarvel a écrit :

Le 17 février 2021 à 21:01:41 PolpoZ a écrit :
Franchement les seuls que j'entends hurler ardemment contre la zététique ici c'est les religixhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

les zététiciens : la science ne dit pas ce qu'est un garçon, donc un garçon ca n'existe pashttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/10/7/1552216445-ayaa.png

Qu'est ce que tu baves l'ahuri ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

tweet d'un zététicienhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/10/7/1552216445-ayaa.png

Donc non ca n'est pas critiqué que par les religieuxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/10/7/1552216445-ayaa.png

Des W. low testo dont le but n'est que de valider le discours du pouvoirhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/48/3/1606270443-ronaldozoom.png

https://twitter.com/TroncheBiais/status/1148558786828873728/photo/1https://image.noelshack.com/fichiers/2019/10/7/1552216445-ayaa.png

Les fameux épistémologues bac +3 qui pullulent sur le net
Vosu avez plus honte de rien, hein ?

Le 17 février 2021 à 20:57:14 Wille2 a écrit :

Le 17 février 2021 à 20:49:21 KupocV7 a écrit :

Le 17 février 2021 à 20:41:42 Wille2 a écrit :

Le 17 février 2021 à 20:35:09 KupocV7 a écrit :
Croire qu'il y'a performativité de l'idée vraiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

Qu'est-ce que la "performativité de l'idée vraie" ?

Penser qu'il suffit qu'une chose soit vraie pour qu'on y croit ( ce qui est selon Russell la seule raison valable pour croire à quelque chose). C'est la question qui a agité Bourdieu et Jacques Bouveresse vers la fin des années 90.

Les zététiciens pensent qu'ériger une vérité ( pour peu qu'ils arrivent eux mêmes à définir un fait) , suffit en soit pour qu'elle s'impose alors qu'il semble que le processus de croyance soit beaucoup plus complexe que ca, que ca soit chez Nietzsche par la crainte ou pour d'autres raisons.C'est d'ailleurs pour cette raison qu'ils deviennent aussi vindicatifs et tombent derechef dans les mêmes biais que leurs "adversaires".

J'avais cette intuition. Merci de la confirmer.

Est-ce que c'est une manière pour toi de dire que chercher le vrai pour chercher le vrai est vain si mené à titre de campagne isolée parce que les hommes ne valorisent que rarement le vrai ? Et qu'il faudrait faire "plus" (et "mieux aussi, d'ailleurs, en évitant de tomber dans l'écueils que tu formules en deuxième partie de message).

Dans mon esprit ça télescope pas mal avec le principe observé de tous selon lequel les "meilleurs" (peu importe le domaine considéré, mais prenons l'art par exemple) sont rarement (sinon jamais) ceux qui dominent leur domaine finalement, au profit d'inférieurs qui ont juste bénéficié d'autres leviers pour faire connaître le génie qu'on leur prête. Comme un défaut dans les grands mécanismes de marché.

La question est de savoir s'il existe des vérités objectives selon Bouveresse ( il pense que oui).
Sinon on pourra toujours se ramener à la phrase de Nietzsche ( qui est quand même bien plus intéressant sur l'épistémologie que sur les diatribes anti morales que lui attribuent les pulcos de droite).

Qu'est-ce donc que la vérité? Une multitude mouvante de métaphores, de métonymies, d'anthropomorphismes, bref, une somme de relations humaines qui ont été poétiquement et rhétoriquement haussées, transposées, ornées, et qui, après un long usage, semblent à un peuple fermes, canoniales et contraignantes : les vérités sont des illusions dont on a oublié qu'elles le sont, des métaphores qui ont été usées et qui ont perdu leur force sensible, des pièces de monnaie qui ont perdu leur empreinte et qui entrent dès lors en considération, non plus comme pièces de monnaie, mais comme métal.

Le 17 février 2021 à 21:13:18 KupocV7 a écrit :

Le 17 février 2021 à 20:57:14 Wille2 a écrit :

Le 17 février 2021 à 20:49:21 KupocV7 a écrit :

Le 17 février 2021 à 20:41:42 Wille2 a écrit :

Le 17 février 2021 à 20:35:09 KupocV7 a écrit :
Croire qu'il y'a performativité de l'idée vraiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

Qu'est-ce que la "performativité de l'idée vraie" ?

Penser qu'il suffit qu'une chose soit vraie pour qu'on y croit ( ce qui est selon Russell la seule raison valable pour croire à quelque chose). C'est la question qui a agité Bourdieu et Jacques Bouveresse vers la fin des années 90.

Les zététiciens pensent qu'ériger une vérité ( pour peu qu'ils arrivent eux mêmes à définir un fait) , suffit en soit pour qu'elle s'impose alors qu'il semble que le processus de croyance soit beaucoup plus complexe que ca, que ca soit chez Nietzsche par la crainte ou pour d'autres raisons.C'est d'ailleurs pour cette raison qu'ils deviennent aussi vindicatifs et tombent derechef dans les mêmes biais que leurs "adversaires".

J'avais cette intuition. Merci de la confirmer.

Est-ce que c'est une manière pour toi de dire que chercher le vrai pour chercher le vrai est vain si mené à titre de campagne isolée parce que les hommes ne valorisent que rarement le vrai ? Et qu'il faudrait faire "plus" (et "mieux aussi, d'ailleurs, en évitant de tomber dans l'écueils que tu formules en deuxième partie de message).

Dans mon esprit ça télescope pas mal avec le principe observé de tous selon lequel les "meilleurs" (peu importe le domaine considéré, mais prenons l'art par exemple) sont rarement (sinon jamais) ceux qui dominent leur domaine finalement, au profit d'inférieurs qui ont juste bénéficié d'autres leviers pour faire connaître le génie qu'on leur prête. Comme un défaut dans les grands mécanismes de marché.

La question est de savoir s'il existe des vérités objectives selon Bouveresse ( il pense que oui).
Sinon on pourra toujours se ramener à la phrase de Nietzsche ( qui est quand même bien plus intéressant sur l'épistémologie que sur les diatribes anti morales que lui attribuent les pulcos de droite).

Qu'est-ce donc que la vérité? Une multitude mouvante de métaphores, de métonymies, d'anthropomorphismes, bref, une somme de relations humaines qui ont été poétiquement et rhétoriquement haussées, transposées, ornées, et qui, après un long usage, semblent à un peuple fermes, canoniales et contraignantes : les vérités sont des illusions dont on a oublié qu'elles le sont, des métaphores qui ont été usées et qui ont perdu leur force sensible, des pièces de monnaie qui ont perdu leur empreinte et qui entrent dès lors en considération, non plus comme pièces de monnaie, mais comme métal.

Nous sommes perdus dans le froid silence du cosmos sans jamais réaliser que nous ne comprenons rien à rien.

Ce qu'il y a de plus pitoyable au monde, c'est, je crois, l'incapacité de l'esprit humain à relier tout ce qu'il renferme. Nous vivons sur une île placide d'ignorance,environnée de noirs océans d'infinitude que nous n'avons pas été destinés à parcourir bien loin. Les sciences, chacune s'évertuant dans sa propre direction, nous ont jusqu'à présent peu nui. Un jour, cependant, la coordination des connaissances éparses nous ouvrira des perspectives si terrifiantes sur le réel et sur l'effroyable position que nous y occupons qu'il ne nous restera plus qu'à sombrer dans la folie devant cette révélation ou à fuir cette lumière mortelle pour nous réfugier dans la paix et la sécurité d'un nouvel obscurantisme.

Lovecraft avait raison.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/24/4/1528928157-risitas-sifroid-casque.png

Ce qui m'énerve avec certains zététiciens, c'est que sur chaque problème qui n'a pas spécialement de réponses possibles car il s'agit de problèmes du registre plus subjectif et propre à chacun, ils vont toujours essayer de boucher un problème avec une suite de raisonnements logiques qui ne trouve pas leurs contextes justement à cause de ça. Le pire c'est quand tu ressens qu'ils construisent entièrement leurs égo sur leurs rhétoriques pseudo logique j'avoue ça m'atteint Tu froisses leurs raisonnement logique tu as l'impression qu'ils vont se mettre à exploser de haine

Le 17 février 2021 à 21:11:07 Domarvel a écrit :

Le 17 février 2021 à 21:09:25 PolpoZ a écrit :

Le 17 février 2021 à 21:06:13 Domarvel a écrit :

Le 17 février 2021 à 21:01:41 PolpoZ a écrit :
Franchement les seuls que j'entends hurler ardemment contre la zététique ici c'est les religixhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

les zététiciens : la science ne dit pas ce qu'est un garçon, donc un garçon ca n'existe pashttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/10/7/1552216445-ayaa.png

Qu'est ce que tu baves l'ahuri ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

tweet d'un zététicienhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/10/7/1552216445-ayaa.png

Donc non ca n'est pas critiqué que par les religieuxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/10/7/1552216445-ayaa.png

Et donc parce qu'un zététicien dit de la merde ça veut dire que la zététique c'est de la merdehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Du coup si un médecin m'a un jour conseillé un mauvais médicament j'ai le droit de dire que la médecine c'est inutile ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Le niveauhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Le 17 février 2021 à 21:19:14 DiddyKongRacing a écrit :
Ce qui m'énerve avec certains zététiciens, c'est que sur chaque problème qui n'a pas spécialement de réponses possibles car il s'agit de problèmes du registre plus subjectif et propre à chacun, ils vont toujours essayer de boucher un problème avec une suite de raisonnements logiques qui ne trouve pas leurs contextes justement à cause de ça. Le pire c'est quand tu ressens qu'ils construisent entièrement leurs égo sur leurs rhétoriques pseudo logique j'avoue ça m'atteint Tu froisses leurs raisonnement logique tu as l'impression qu'ils vont se mettre à exploser de haine

Je demande un exemplehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Le 17 février 2021 à 21:19:22 PolpoZ a écrit :

Le 17 février 2021 à 21:11:07 Domarvel a écrit :

Le 17 février 2021 à 21:09:25 PolpoZ a écrit :

Le 17 février 2021 à 21:06:13 Domarvel a écrit :

Le 17 février 2021 à 21:01:41 PolpoZ a écrit :
Franchement les seuls que j'entends hurler ardemment contre la zététique ici c'est les religixhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

les zététiciens : la science ne dit pas ce qu'est un garçon, donc un garçon ca n'existe pashttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/10/7/1552216445-ayaa.png

Qu'est ce que tu baves l'ahuri ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

tweet d'un zététicienhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/10/7/1552216445-ayaa.png

Donc non ca n'est pas critiqué que par les religieuxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/10/7/1552216445-ayaa.png

Et donc parce qu'un zététicien dit de la merde ça veut dire que la zététique c'est de la merdehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Du coup si un médecin m'a un jour conseillé un mauvais médicament j'ai le droit de dire que la médecine c'est inutile ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Le niveauhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

La majorité de la critique envers la zététique est dirigée vers ceux qui s'en revendiquent plutôt que vers la méthode elle-même t'as qu'à lire le reste du topic au lieu d'être HShttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/10/7/1552216445-ayaa.png