Le 02 janvier 2021 à 16:39:05 CyprineEnSoupe a écrit :
Les femmes ont le droit de contrôler leur corps. Elles ne devraient pas être forcées à avoir des enfants
Correct. Personne ne veut forcer les femmes à avoir des enfants. Personne ne réclame des quotas de grossesses. La reproduction n'a pas lieu à l'hôpital. La reproduction est le moment où a lieu la conception. L'enfant dont on accouche à l'hôpital a déjà été conçu. On ne s'intéresse pas au corps de la femme, on s'intéresse à la personne qui grandit à l'intérieur de ce corps. Cette personne est dans l'immense majorité des cas le résultat de choix conscients que la femme a fait. Le bébé est le résultat des propres actions de la femme. Quelles sont tes chances de tomber enceinte sans avoir de rapport sexuel ? Zéro.
Tu veux pratiquer quelque chose dont le but est de créer la vie sans créer la vie ? Agis en conséquence. Le fait que tu sois trop irresponsable pour utiliser un moyen de contraception ne devrait pas être une excuse pour tuer un enfant.
Si tu étais responsable, il n'y aurait pas besoin d'avortement en premier lieu. L'idée que tu as un "droit à choisir" présuppose que ce que tu choisis prévaut sur le droit à la vie de l'enfant, ce qui ne devrait pas être le cas.
Ça n'est qu'un tas de cellules
Cet argument n'en est pas un, ce n'est qu'un euphémisme utilisé par défaut puisque les défenseurs de l'avortement ne peuvent pas concevoir d'argument moral cohérent justifiant la mise à mort d'enfants par confort. Malgré leurs prétentions, aucun consensus scientifique n'avance que l'enfant à naître n'est qu'un "tas de cellules", sinon quoi on ne constaterait aucune divergence dans la date limite pour avorter entre les différentes nations.
Le fœtus n'est pas viable, donc il est légitime de s'en débarrasser
Qu'entend-on par "viable" ? Qu'il ne peut pas survivre tout seul ? Alors quid des bébés qui viennent de naître ? Ils ne sont pas viables. Si on abandonne un bébé il meurt. Cette mort est-elle justifiée ? Ne devrait-on pas condamner ses parents pour négligence ?
La vie d'un vieillard qui a besoin d'aide au quotidien n'est-elle pas valide ?
Quelle que soit la façon dont on définit la viabilité, on pourra tracer un parallèle avec d'autres vies humaines dont on ne nierait pas la validité.
Établir la capacité à survivre en indépendance comme mesure de la viabilité serait renier le droit à la vie des nouveaux-nés, des bébés, des handicapés, de tas d'individus dont j'imagine, vous ne refuseriez pas le droit à la vie.
Le fœtus ne ressent pas la douleur
En plus d'être fausse (des récepteurs sensoriels se développent autour de la bouche du bébé à 7 semaines, et à 20 il y en a pour le corps entier), cette affirmation n'a aucune importance. Mettre quelqu'un sous anesthésie ne rend pas plus acceptable sa mise à mort.
Interdire l'avortement met en danger la vie des femmes
Les défenseurs de l'avortement avancent ici qu'interdire la pratique pousserait les femmes à avorter illégalement dans des conditions plus dangereuses. Il faut souligner d'une part que l'avortement est une procédure dangereuse qu'il soit pratiqué légalement ou non, et d'autre part que je me moque qu'un individu risque sa vie pour en détruire une autre.
Retirer le filet de sûreté que représente l'avortement contraindrait les individus à se montrer plus responsables et réduirait de facto le nombre de vies perdues.
L'enfant aurait eu une vie malheureuse de toute façon
Un argument particulièrement troublant. Les défenseurs de l'avortement prétendent ici tuer des enfants par altruisme.
Qui es-tu pour prétendre savoir quelle vie l'enfant aurait eu ? Quand bien même l'enfant serait destiné au malheur, pourquoi serait-ce ta responsabilité de décider qu'il ne veut pas y faire face ? La vie des clochards n'a rien de facile, devrait-on les exécuter ?
Être en vie est toujours un choix conscient. En te levant chaque matin sans te suicider immédiatement, tu choisis de vivre. Pourquoi refuser ce choix à l'enfant ?
L'avortement réduit la criminalité
L'argument repose sur le même fondement : l'enfant non désiré sera malheureux et se tournera plus facilement vers le crime. En plus de ne pas être soutenue statistiquement, cette théorie rejette toute notion de libre arbitre. Quel que soit son environnement, on ne peut prédire avec certitude qu'un enfant sera un criminel. On ne peut alors pas lui refuser le droit à la vie.
L'avortement lutte contre la surpopulation
Cette rhétorique alarmiste ne justifie pas la mise à mort d'enfants. La seule vie que tu peux contrôler est la tienne. Si tu crois que la surpopulation posera un problème et que le seul moyen de lutter contre est de réduire immédiatement la population, je laisse libre cours à ton imagination pour découvrir ce que tu peux faire.
Viol et inceste
La façon dont un enfant est conçu ne détermine pas la validité de sa vie. Tu n'as pas à payer pour les crimes de tes ancêtres. Si l'on peut se mettre d'accord sur le fait que le viol est mal, on devrait aussi pouvoir se mettre d'accord sur le fait que le meurtre est mal.
Cet argument est une preuve de malhonnêteté intellectuelle. Si l'avortement était vraiment légitime, vous n'auriez pas à invoquer des cas extrêmes pour tenter de reprendre moralement le dessus.
On ne peut pas faire d'exception pour le viol et l'inceste, parce que cela supposerait que la vie d'un enfant en résultant a moins de valeur qu'une autre.
Tel(le) scientifique / personnalité politique ou religieuse soutient l'avortement donc la pratique est légitime
Je m'en moque.
C'est un argument d'autorité qui n'a par essence aucune valeur.
Les anti-avortement soutiennent la peine de mort, ce sont des hypocrites
Est-il si difficile de concevoir que l'on veuille se débarrasser de criminels mais non d'enfants innocents ?
Les hommes veulent contrôler le corps des femmes
Personne ne s'intéresse à ton corps. On ne s'intéresse qu'à la personne qui grandit en son sein. Et qui sont "les hommes" exactement ? Des femmes s'opposent aussi à l'avortement. Le débat sur l'avortement n'oppose pas les hommes aux femmes, il oppose une partie des hommes et une partie des femmes à celles qui veulent tuer leurs enfants, et une partie des hommes soutiennent ces dernières parce qu'ils pensent qu'ils convaincront ainsi les féministes de coucher avec eux.
Vous nous ramenez au 20ème siècle / au Moyen-âge
Preuve d'arrogance, cet argument présuppose que toutes les idées progressistes sont un gain net pour la société.
Jugez les idées pour ce qu'elles sont au lieu de leur attribuer une date pour tenter de les discréditer.
Si l'avortement est un meurtre, la masturbation est un génocide
Un spermatozoïde n'est pas un fœtus. La masturbation ne tue rien car il n'y a aucune vie à laquelle mettre fin.
Si on n'interfère pas avec un spermatozoïde, rien ne se passe. Si on n'interfère pas avec un fœtus, il devient un bébé. Si tu ne comprends pas la différence je ne peux rien pour toi.
Les pro-vie s'intéressent à l'enfant jusqu'à ce qu'il soit né, après ils s'en foutent. Ils ne sont pas pro-vie, ils sont pro-naissance
Ton droit à la vie n'implique pas un droit à ce que je sois responsable de toi. Seuls les parents du bébé en sont responsables. Le fait que je ne veuilles pas qu'il t'arrive quelque chose de mal n'implique pas que je suis responsable de ton bien-être.
Tu n'es pas une femme donc ton avis ne compte pas
Si je partage mon avis par message à une femme et qu'elle le lit à voix haute, l'opinion prend soudainement de la valeur ? Je n'ai pas besoin d'être musicien pour parler de musique. Cet argument est aussi hypocrite puisque les femmes qui l'invoquent n'ont aucun problème avec les hommes qui les soutiennent. Elles ne refusent pas qu'on ait un avis, elle refusent qu'on ait un avis différent.
Mon corps mon choix
En effet. On te laisse le choix de pratiquer ce qui mène à la conception d'un enfant. On t'impose seulement de faire face aux conséquences de ce choix. Personne ne s'intéresse à toi ou ton corps. Tu n'es pas spéciale. On ne s'intéresse qu'à l'enfant. Une fois qu'il sera né et en bonne santé plus personne ne te dérangera plus.
"