Le DÉTERMINISME est complètement FAUX

Le 28 décembre 2020 à 18:35:31 Catinat a écrit :
Parménide écrase Pyrrhon

Pourquoi ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Le 28 décembre 2020 à 18:35:32 [Jenaimarre2] a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:20:32 SoldatGaulois16 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:16:25 jempallesmodo a écrit :
les déconstructivistes c'est quoi votre projet ? bientôt vous allez nier quoi ? 1 + 1 = 2 ? oui effectivement c'est un axiome mathématique qui ne peut pas être démontré mais nos ancêtres ils avaient de vrais problèmes à résoudre

1 + 1 = 2 n'est pas un axiome.

Et il n'y a pas de logique, 1 + 1 = 2 n'est pas logiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Si

Très bon argument que tu me donnes làhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Le 28 décembre 2020 à 18:38:46 SoldatGaulois16 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:35:32 [Jenaimarre2] a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:20:32 SoldatGaulois16 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:16:25 jempallesmodo a écrit :
les déconstructivistes c'est quoi votre projet ? bientôt vous allez nier quoi ? 1 + 1 = 2 ? oui effectivement c'est un axiome mathématique qui ne peut pas être démontré mais nos ancêtres ils avaient de vrais problèmes à résoudre

1 + 1 = 2 n'est pas un axiome.

Et il n'y a pas de logique, 1 + 1 = 2 n'est pas logiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Si

Très bon argument que tu me donnes làhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Si je te donne un ballon, tu en a 1
Si j'en rajoute 1 de plus, alors tu en a 2

Bertrand Russell démontre 1 + 1 = 2 dans principia mathematica, 1 + 1 = 2 n'est donc pas forcement axiomatique

La question n'est pas si idiote que cela, Il faut aborder le problème de manière philosophique mais aussi quantique.

le déterminisme est né de la réflexion disant qu'une cause entraine un effet et que chaque effet nous entraine à faire des actions qui elles même entrainerons des effets. Tout cela semble ne laisser aucune place au libre arbitre et au hasard.

En d'autres termes, tout ce qui se passera dans le futur est déjà écris par ce qui a été fait par le passé. Selon le déterminisme il est théoriquement possible de connaitre le futur en connaissant les conditions initiales, ce qui veut dire que nos actions ne sont pas dépendantes de notre volonté et sont également prédictibles.

Il faut cependant prendre en compte la théorie du chaos qui explique qu'un infime changement dans les conditions initiales entraine après un certain laps de temps des réactions complètement différentes d’un point de vue humain sensible qu’à un certain degré de précision en dessous duquel la différence initiale nous est imperceptible. C’est ce qui rend les prévisions météo de moins en moins justes plus on se projette. Nos appareils de mesure et nos données initiales, dans un système aussi complexe que notre planète, ne nous permettent d’être fiables qu’à 7 jours environ. C’est l’illusion que la nature nous donne quant au caractère aléatoire mais néanmoins déterministe.

A cela viens s’ajouter un autre phénomène qui est connu des gens s’intéressant à la physique quantique, la densité de probabilité de présence d’une particule décrite par les équations de schrodinger. Pour faire simple, nous ne pouvons pas connaitre la présence exacte d’une particule sans interférer et en faisant « effondrer » la fonction d’onde de probabilité de présence de cette particule. L’effondrement de cette fonction d’onde permet de localiser la particule toujours sous forme de probabilité de présence mais de manière beaucoup plus certaine que sans observation/interférence. Avec tout ça, la particule pourrait, selon les équations de schrodinger se trouver dans des zones bien précises mais de manière totalement aléatoire après chaque mesures/observation. Ce qui fait indubitablement modifier les conditions initiales du chapitre précédent. Autrement dit, les conditions initiales d’observations sont fortement liées à des statistiques de présence d’une particule selon les interférences/observations effectuées.

De tout cela découle une dynamique très complexe d’interdépendance aléatoires de micro et macro phénomènes sur lesquels nous agissons mais aussi qui agissent sur nous. De ce fait nous serions tentés de dire que le libre arbitre EXISTE DANS UNE CERTAINE MESURE et qu’il n’EXISTE PAS DANS UNE CERTAINE MESURE.

D’un point de vue philosophique, Schoppenauer disait :

« L'homme est certes libre de faire ce qu'il veut, mais il ne peut vouloir ce qu'il veut.»

Qui je trouve, est une phrase collant parfaitement à notre questionnement.

Le 28 décembre 2020 à 18:32:02 SoldatGaulois16 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:26:29 KupocV6 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:22:06 SoldatGaulois16 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:16:31 KupocV6 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:13:26 SoldatGaulois16 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:11:20 KupocV6 a écrit :
Mouais enfin tu mélanges un peu de tout la ,à la fois un empirisme, puis ensuite la psychologie de la forme.

J'ai rien mélangé ou démontre le.

Igo va falloir arreter avec tes topics, déja essaye de montrer l'existence de séries causales indépendantes comme a essayé de le faire Cournot

J'ai démontré qu'il n'y a pas de rapports causaux, le dogmatiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

T'as rien montré du tout justement.....

Et si......

Tu postules qu'il n'y a aucun lieu causal alors que Wittgenstein ou Carnap diraient justement le contraire ....

Ils disent le contraire donc j'ai tort ? Je comprends pas ton argument ? C'est un sophisme d'argument d'autorité ?

je lis assez Musil sur la question du hasard pour savoir que c'est pas uniquement une question de perception l'existence de causalité, c'est beaucoup de logique avant tout, Bolzano est d'ailleurs très intéressant sur ce thème

Tu me parles d'auteurs mais tu ne donnes aucun argument.

Je soutiens donc que tu es dogmatiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

A part dire ca , t'as quoi ?
Je te dis que toutes les notions que utilises sont mal définies,

En quoi elles sont mal définies ? Tu poses des dogmes, mais tu ne démontres rien.

dans le premier paragraphe tu parles d'indépendance ce dont on peut parler si justement tu stipules qu'il y' aurait pu avoir un lien logique ou de causalité .....

Wow. Alors toi t'es un génie. Tu n'as absolument rien compris.

Déjà, je te signale qu'à la première page j'ai précisé en réponse à un post que l'on constate phénoménologiquement que les apparences sont impermanentes et donc indépendantes les unes des autres : il n'y a pas d'unité d'une apparence au cours du temps.

Et quand, dans le premier paragraphe je dis que les apparences sont dépendantes les une des autres je dis qu' à un INSTANT donné de la réalité (le moment où vivent les apparences) il y a une dépendance des apparences les unes aux autres. Mais cette dépendance ne subsiste pas au temps. Donc pas de lien logiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

..... donc en fait t'arrives à constater "phénoménologiquement" donc par la perception que il y'a pas de règles logiques
Depuis quand le lien logique est soumis à la simple représentation sensible ?
Tout à l'heure je disais bien que ce que tu essayes de définir c'est "l'homme du possible", ce qui aurait tout aussi bien être et qui n'est pas que ce qui est alors que cela aurait pu être....

La causalité n'est pas une notion scientifique elle ne peut ni être démontrée ni réfutée.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

La causalité implique l'idée que chaque élément possède son origine ailleurs qu'en lui même dans un événement extérieur. Pour paraphraser Spinoza sur l'amour, c'est l'existence associée à une cause extérieure.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Or la causalité ne peut pas être prouvée pour une raison simple.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Aucun penseur n'a jamais pu démontrer que la causalité possédait un caractère itératif ou répétitif. La phrase proverbiale indiquant "les mêmes causes mènent aux mêmes conséquences" à nouveau ne concerne pas la causalité au sens large donc stricte mais seulement sa version itérative ou répétitive.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Il est tout à fait possible de considérer une causalité dont les principes varient à chaque événement, chaque chose trouverait bien son origine dans autre chose cependant cette autre chose serait changeante et parfaitement instable d'une occurence à une autre.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Aussi, dans l'optique de cette démonstration de l'impossible démonstration de la causalité deux scénarios se dessinent.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Soit la causalité est itérative (exemple : je frotte une allumette elle entre en combustion et ce principe ne varie pas) et pour être démontrée il faudrait répéter exactement la même opération or rien n'est jamais parfaitement identique même dans une pièce fermée sans lumière ni bruit, il y a toujours l'air qui se meut et ce n'est là qu'un exemple parmi tant d'autres, à ce compte et si on est rigoureux, je ne peux répéter deux fois la même opération dans les mêmes conditions. Je peux en avoir l'air, je peux le croire mais en réalité c'est un abus de langage et une grave réduction de la notion d'identité des conditions que rien ne peux rattraper. La démonstration est alors vaine. Plus encore rien n'indique qu'aux 999999 ème frottement l'expérience ne démontrera pas le contraire. Aussi et pour ces deux raisons, la causalité répétitive est indémontrable et infalsifiable.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Deuxième scénario, la causalité postulée n'est pas répétitive c'est à dire qu'à chaque événement correspond une causalité unique propre spécifique jamais répétée. Dès lors et en ce que l'unique ne connait pas la confirmation il ignore la systématisation, en ce que cet unique par principe est parfaitement évanescent qu'il disparait même rétrospectivement lorsqu'il s'évapore et bien la science, qui ne saisit que les bégaiements ou les échos des phénomènes, ne peut rien sur lui.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Aussi, et en conclusion la causalité ou son absence est parfaitement indémontrable. Tous ici, et peu importe votre camp, êtes des religieux avant d'être des scientifiques.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

La messe est cependant divertissante, pour ça je vous remercie mes frères.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

"Il n'y a pas de logique et pas de causalité"

On peut savoir d'où tu sors des énormités pareilles?
Tout fait a des conséquences, aussi indirectes et infimes soient elles

Le 28 décembre 2020 à 18:38:23 SoldatGaulois16 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:35:31 Catinat a écrit :
Parménide écrase Pyrrhon

Pourquoi ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Parce que le non-être n'est pas pensable, et que les apparences sont de l'ordre du non-être, et les sots croient pouvoir mêler la pensée de l'être avec la pensée, impossible, du non-être, engendrant ainsi une conception boiteuse du monde, qui accorde, comme tu le fais, de l'essence à des phénomènes inexistants

Le 28 décembre 2020 à 18:47:29 Ozybob1 a écrit :
"Il n'y a pas de logique et pas de causalité"

On peut savoir d'où tu sors des énormités pareilles?
Tout fait a des conséquences, aussi indirectes et infimes soient elles

Il les sort de la page wikipédia de l'expérience des fentes de Young, qu'il a lue à moitié en sirotant son chocolat chaud

Je suis pas vraiment d'accord avec toi mais j'aime bien tes topics

Le 28 décembre 2020 à 18:40:36 Etiainen a écrit :
Bertrand Russell démontre 1 + 1 = 2 dans principia mathematica, 1 + 1 = 2 n'est donc pas forcement axiomatique

C'est ce que je dis

Le 28 décembre 2020 à 18:39:43 [Jenaimarre2] a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:38:46 SoldatGaulois16 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:35:32 [Jenaimarre2] a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:20:32 SoldatGaulois16 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:16:25 jempallesmodo a écrit :
les déconstructivistes c'est quoi votre projet ? bientôt vous allez nier quoi ? 1 + 1 = 2 ? oui effectivement c'est un axiome mathématique qui ne peut pas être démontré mais nos ancêtres ils avaient de vrais problèmes à résoudre

1 + 1 = 2 n'est pas un axiome.

Et il n'y a pas de logique, 1 + 1 = 2 n'est pas logiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Si

Très bon argument que tu me donnes làhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Si je te donne un ballon, tu en a 1
Si j'en rajoute 1 de plus, alors tu en a 2

Tu présupposes que la logique existe. Moi je te dis : non, il n'y a rien qui te permet de dire que j'aurais 2 ballons

Le 28 décembre 2020 à 18:42:58 h2oalcoolique a écrit :
La question n'est pas si idiote que cela, Il faut aborder le problème de manière philosophique mais aussi quantique.

le déterminisme est né de la réflexion disant qu'une cause entraine un effet et que chaque effet nous entraine à faire des actions qui elles même entrainerons des effets. Tout cela semble ne laisser aucune place au libre arbitre et au hasard.

En d'autres termes, tout ce qui se passera dans le futur est déjà écris par ce qui a été fait par le passé. Selon le déterminisme il est théoriquement possible de connaitre le futur en connaissant les conditions initiales, ce qui veut dire que nos actions ne sont pas dépendantes de notre volonté et sont également prédictibles.

Il faut cependant prendre en compte la théorie du chaos qui explique qu'un infime changement dans les conditions initiales entraine après un certain laps de temps des réactions complètement différentes d’un point de vue humain sensible qu’à un certain degré de précision en dessous duquel la différence initiale nous est imperceptible. C’est ce qui rend les prévisions météo de moins en moins justes plus on se projette. Nos appareils de mesure et nos données initiales, dans un système aussi complexe que notre planète, ne nous permettent d’être fiables qu’à 7 jours environ. C’est l’illusion que la nature nous donne quant au caractère aléatoire mais néanmoins déterministe.

A cela viens s’ajouter un autre phénomène qui est connu des gens s’intéressant à la physique quantique, la densité de probabilité de présence d’une particule décrite par les équations de schrodinger. Pour faire simple, nous ne pouvons pas connaitre la présence exacte d’une particule sans interférer et en faisant « effondrer » la fonction d’onde de probabilité de présence de cette particule. L’effondrement de cette fonction d’onde permet de localiser la particule toujours sous forme de probabilité de présence mais de manière beaucoup plus certaine que sans observation/interférence. Avec tout ça, la particule pourrait, selon les équations de schrodinger se trouver dans des zones bien précises mais de manière totalement aléatoire après chaque mesures/observation. Ce qui fait indubitablement modifier les conditions initiales du chapitre précédent. Autrement dit, les conditions initiales d’observations sont fortement liées à des statistiques de présence d’une particule selon les interférences/observations effectuées.

De tout cela découle une dynamique très complexe d’interdépendance aléatoires de micro et macro phénomènes sur lesquels nous agissons mais aussi qui agissent sur nous. De ce fait nous serions tentés de dire que le libre arbitre EXISTE DANS UNE CERTAINE MESURE et qu’il n’EXISTE PAS DANS UNE CERTAINE MESURE.

D’un point de vue philosophique, Schoppenauer disait :

« L'homme est certes libre de faire ce qu'il veut, mais il ne peut vouloir ce qu'il veut.»

Qui je trouve, est une phrase collant parfaitement à notre questionnement.

Ma démonstration détruit la physique classique puisque je détruis complètement l'idée de causalitéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Le 28 décembre 2020 à 18:43:46 KupocV6 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:32:02 SoldatGaulois16 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:26:29 KupocV6 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:22:06 SoldatGaulois16 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:16:31 KupocV6 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:13:26 SoldatGaulois16 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:11:20 KupocV6 a écrit :
Mouais enfin tu mélanges un peu de tout la ,à la fois un empirisme, puis ensuite la psychologie de la forme.

J'ai rien mélangé ou démontre le.

Igo va falloir arreter avec tes topics, déja essaye de montrer l'existence de séries causales indépendantes comme a essayé de le faire Cournot

J'ai démontré qu'il n'y a pas de rapports causaux, le dogmatiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

T'as rien montré du tout justement.....

Et si......

Tu postules qu'il n'y a aucun lieu causal alors que Wittgenstein ou Carnap diraient justement le contraire ....

Ils disent le contraire donc j'ai tort ? Je comprends pas ton argument ? C'est un sophisme d'argument d'autorité ?

je lis assez Musil sur la question du hasard pour savoir que c'est pas uniquement une question de perception l'existence de causalité, c'est beaucoup de logique avant tout, Bolzano est d'ailleurs très intéressant sur ce thème

Tu me parles d'auteurs mais tu ne donnes aucun argument.

Je soutiens donc que tu es dogmatiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

A part dire ca , t'as quoi ?
Je te dis que toutes les notions que utilises sont mal définies,

En quoi elles sont mal définies ? Tu poses des dogmes, mais tu ne démontres rien.

dans le premier paragraphe tu parles d'indépendance ce dont on peut parler si justement tu stipules qu'il y' aurait pu avoir un lien logique ou de causalité .....

Wow. Alors toi t'es un génie. Tu n'as absolument rien compris.

Déjà, je te signale qu'à la première page j'ai précisé en réponse à un post que l'on constate phénoménologiquement que les apparences sont impermanentes et donc indépendantes les unes des autres : il n'y a pas d'unité d'une apparence au cours du temps.

Et quand, dans le premier paragraphe je dis que les apparences sont dépendantes les une des autres je dis qu' à un INSTANT donné de la réalité (le moment où vivent les apparences) il y a une dépendance des apparences les unes aux autres. Mais cette dépendance ne subsiste pas au temps. Donc pas de lien logiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

..... donc en fait t'arrives à constater "phénoménologiquement" donc par la perception que il y'a pas de règles logiques

Oui. Qu'est ce qui te fait rire ? Tu as du mal à comprendre ?

Depuis quand le lien logique est soumis à la simple représentation sensible ?

Je dis justement qu'il n'y a pas de lien logique. Tu as du mal à comprendre...

Tout à l'heure je disais bien que ce que tu essayes de définir c'est "l'homme du possible", ce qui aurait tout aussi bien être et qui n'est pas que ce qui est alors que cela aurait pu être....

Bah non. Je dis ce qui est. Pas ce qui est possiblehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Le 28 décembre 2020 à 18:44:28 HermanHesse85 a écrit :
La causalité n'est pas une notion scientifique elle ne peut ni être démontrée ni réfutée.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

La causalité implique l'idée que chaque élément possède son origine ailleurs qu'en lui même dans un événement extérieur. Pour paraphraser Spinoza sur l'amour, c'est l'existence associée à une cause extérieure.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Or la causalité ne peut pas être prouvée pour une raison simple.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Aucun penseur n'a jamais pu démontrer que la causalité possédait un caractère itératif ou répétitif. La phrase proverbiale indiquant "les mêmes causes mènent aux mêmes conséquences" à nouveau ne concerne pas la causalité au sens large donc stricte mais seulement sa version itérative ou répétitive.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Il est tout à fait possible de considérer une causalité dont les principes varient à chaque événement, chaque chose trouverait bien son origine dans autre chose cependant cette autre chose serait changeante et parfaitement instable d'une occurence à une autre.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Aussi, dans l'optique de cette démonstration de l'impossible démonstration de la causalité deux scénarios se dessinent.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Soit la causalité est itérative (exemple : je frotte une allumette elle entre en combustion et ce principe ne varie pas) et pour être démontrée il faudrait répéter exactement la même opération or rien n'est jamais parfaitement identique même dans une pièce fermée sans lumière ni bruit, il y a toujours l'air qui se meut et ce n'est là qu'un exemple parmi tant d'autres, à ce compte et si on est rigoureux, je ne peux répéter deux fois la même opération dans les mêmes conditions. Je peux en avoir l'air, je peux le croire mais en réalité c'est un abus de langage et une grave réduction de la notion d'identité des conditions que rien ne peux rattraper. La démonstration est alors vaine. Plus encore rien n'indique qu'aux 999999 ème frottement l'expérience ne démontrera pas le contraire. Aussi et pour ces deux raisons, la causalité répétitive est indémontrable et infalsifiable.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Deuxième scénario, la causalité postulée n'est pas répétitive c'est à dire qu'à chaque événement correspond une causalité unique propre spécifique jamais répétée. Dès lors et en ce que l'unique ne connait pas la confirmation il ignore la systématisation, en ce que cet unique par principe est parfaitement évanescent qu'il disparait même rétrospectivement lorsqu'il s'évapore et bien la science, qui ne saisit que les bégaiements ou les échos des phénomènes, ne peut rien sur lui.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Aussi, et en conclusion la causalité ou son absence est parfaitement indémontrable. Tous ici, et peu importe votre camp, êtes des religieux avant d'être des scientifiques.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

La messe est cependant divertissante, pour ça je vous remercie mes frères.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Je vais au-delà de dire qu'elle est indémontrable. Je dis qu'elle n'existe pashttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Le 28 décembre 2020 à 18:47:29 Ozybob1 a écrit :
"Il n'y a pas de logique et pas de causalité"

On peut savoir d'où tu sors des énormités pareilles?
De la phénoménologie

Tout fait a des conséquences, aussi indirectes et infimes soient elles

Non. Tout fait n'est causé par rien et ne cause rienhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Le 28 décembre 2020 à 18:47:58 Catinat a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:38:23 SoldatGaulois16 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:35:31 Catinat a écrit :
Parménide écrase Pyrrhon

Pourquoi ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Parce que le non-être n'est pas pensable, et que les apparences sont de l'ordre du non-être,

Si elles sont de l'ordre du non-Etre c'est qu'elles n'existent pas et donc que jvc n'existe pas Or, on constate que jvc existe, donc les perceptions existent.

et les sots croient pouvoir mêler la pensée de l'être avec la pensée, impossible, du non-être, engendrant ainsi une conception boiteuse du monde, qui accorde, comme tu le fais, de l'essence à des phénomènes inexistants

Je n'ai jamais dit ça
Sophisme de l'homme de paillehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Le 28 décembre 2020 à 18:49:15 Catinat a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:47:29 Ozybob1 a écrit :
"Il n'y a pas de logique et pas de causalité"

On peut savoir d'où tu sors des énormités pareilles?
Tout fait a des conséquences, aussi indirectes et infimes soient elles

Il les sort de la page wikipédia de l'expérience des fentes de Young, qu'il a lue à moitié en sirotant son chocolat chaud

Je le sors de ce que je constate de la réalité.

Sinon il est où ton argument, je ne vois que dogme ?!https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Le 28 décembre 2020 à 18:49:50 Glug16 a écrit :
Je suis pas vraiment d'accord avec toi

Pourquoi ?

mais j'aime bien tes topics

Mercihttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Je ne suis pas d'accord. Je suis sûr que si l'Homme était extrêmement intelligent, il pourrait déterminer l'avenir. Tout ce qui s'est passé, se passe et se passera est logique. Le hasard, c'est ce que l'Homme ne peut expliquer.

Je lâche une balle, elle tombe. Causes, conséquence.

Il n'y a aucun lien entre le fait que tu laches une balle et le fait qu'elle touche le sol. Tout simplement car ce n'est plus la même balle.

Et comment réponds tu à ceux qui t'objecteraient que la balle qui tombe est causée par la balle qui est lachée par exemple ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Plus généralement toute ta réfutation repose sur l'impernanence mais il est tout à fait possible que la causalité soit infiniment plus saccadée que la notion classique disons plus fluide qui considère qu'une balle est lachée alors elle tombe.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

La causalité peut très bien consister à dire que la balle lachée aboutit à une nouvelle balle qui tombe qui elle même aboutit à une nouvelle balle qui touche le sol. Et tu peux bien sûr diviser la scène autant de fois que tu le désire.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

La causalité implique à nouveau que les choses trouvent leur origine dans autre chose qu'elle même et ici je crois que tu ne réfute pas ce principe tu ne fais que le multiplier en postulant l'impermanence des choses.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Dans l'exemple donné par ton contradicteur il retenait un seul lien causal il lâche la balle elle tombe. Toi en pensant le réfuter tu ne fais qu'en ajouter. Elle est lachée, elle se transforme, elle tombe, elle se transforme, elle atterrit et à nouveau divise la scène autant de fois qu'il te plait.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Tout ça pour te dire que l'impermanence que tu brandit ne réduit pas à néant la causalité au contraire elle la multiplie à l'infini.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

En somme tu penses démontrer l'absence de quelque chose en la réduisant à l'infini. Pour ça je t'applaudis.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png