"L'avortement est une SOUFFRANCE pour les femmes "
Content pour elles 
Le 30 décembre 2020 à 11:07:48 Chauffage1 a écrit :
Voici les arguments que j'entends le plus souvent de la part des pro-IVG, je me suis donc astreint à les déconstruire un par un. J'espère vous aurez des réponses argumentées.  Argument n°1 : "La femme est maître de son corps donc elle a le droit d'avorter".
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/41/7/1539530217-npc.png Cet argument du droit de la femme à disposer de son corps est l'argument principal de vois les hippies progressistes libertaires.
L'enfant en cours de formation dans le ventre de sa mère n'est pas un organe de la mère mais bien un être vivant à part entière, avec ses propres organes, son propre système nerveux, son propre ADN. C'est une entité génétique unique. La femme n'a aucun droit sur un organisme humain qui n'est pas le sien et qu'elle ne fait qu'héberger.
Donc oui, une femme a le droit de faire ce qu'elle veut de son corps, mais certainement pas du corps de quelqu'un d'autre. Argument °2 : "Si l'enfant n'est pas désiré, il vaut mieux pour lui qu'il ne naisse jamais".
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/41/7/1539530217-npc.png Argument très mauvais dans le fond, car qui sommes-nous pour pouvoir affirmer que tel ou tel enfant non-désiré sera obligatoirement malheureux ? Il n'existe aucun critère objectif qui permet de prévoir la vie future de l'enfant. Il existe des enfants non-désirés qui sont heureux et à l'inverse, il existe des enfants désirés qui sont malheureux. Personne ne peut prévoir quel sera le bonheur d’un enfant.
S’il est légitime de tuer un être humain parce qu’il risque d’être malheureux, alors il est aussi légitime de tuer ceux qui d'ores et déjà sont malheureux. Argument n°3 : "Et si la grossesse résulte d'un viol ? ".
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/41/7/1539530217-npc.png On ne remédie pas à une injustice en créant une injustice encore plus grave. L’enfant à naître est totalement innocent du crime de son père. Ce n’est donc pas à lui de payer.
De plus, cet enfant sera certes l’enfant d’un violeur, mais il sera aussi l’enfant de la victime du viol. Et on ne peut pas répondre à un traumatisme terrible (celui du viol) par un autre traumatisme, celui de l’avortement.
Surtout, le cas du viol est un exemple extrêmement particulier. On ne base pas une argumentation, et à plus forte raison, une loi, sur des cas particuliers. D'après les dernières études, moins de 5% des cas de viols recensés aboutissent à une grossesse. Prétendre que le cas du viol justifie l’avortement en général est donc une escroquerie intellectuelle.  Il est donc malhonnête de se servir de situations extrêmes pour banaliser l’avortement.
Dans le pire des cas, il existera toujours la possibilité pour la mère d'accoucher sous X et de mettre son enfant à adopter. Ca sera sans doute un traumatisme pour elle mais sans doute moins que si elle avait avorté, et au moins on donne une chance à l'enfant de vivre. ' Argument n°4 : " Et si l'enfant est handicapé ou victime de malformations durant la grossesse ?".
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/41/7/1539530217-npc.png Si l’on admet que l’on peut éliminer tous les indésirés (les handicapés, le trisomiques, les malades mentaux), la société humaine se détruit. Si l’on n'admet pas la présence des autres avec leurs différences, la vie en société devient infernale. Face à un handicapé, quelle est la solution la plus humaine, le supprimer ou l’aider à mener la meilleure existence compte tenu de ses capacités ? L’enfant atteint d’une malformation est pourtant membre de l’espèce humaine. Si l’on l’élimine en raison de sa malformation, les dérives sont nombreuses et bientôt, on éliminera ceux qui n’ont pas la couleur de peau ou le sexe espéré (ce qui est déjà fait dans certains pays).
 Argument n'°5 : "C'est qu'un amas de cellule, ça n'est pas vivant".
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/41/7/1539530217-npc.png En France, on peut avorter jusqu'à la 12ème semaine de grossesse (À noter que beaucoup de pays dans le monde l'autorisent avec un délai largement plus long). À 12 semaines de grossesse concrètement, il ne s'agit déjà plus d'un embryon mais bien d'un foetus.
À la 4ème semaine, le système nerveux de l'embryon se développe et son coeur commence à battre. À la 6ème semaine, l'embryon commence à bouger, les premiers signes d'activité cérébrale apparaissent et les organes vitaux sont déjà tous formés. À la 8ème semaine, il possède des bras, des jambes, un visage, un nez, des oreilles. Attention, il faut enlever 2 semaines à chaque fois sur le nombre de semaines affichées, car d'après la façon de calculer des médecins, la grossesse "effective" ne commence qu'après la 2ème semaine. C'est-à-dire que quand je parle de la 6ème semaine, sur leur site cela correspond à la semaine 8.
Donc non, l'embryon ou le foetus n'est pas qu'un "vulgaire amas de cellules" comme vous voulez nous le faire croire mais bel et bien un organisme humain doté d'organes et avec une activité cérébrale et cardiaque avérée, et ce très tôt après la fécondation, bien avant le délai légal pour avorter en France. Argument n°6 : "La contraception n'est pas efficace à 100%, le risque zéro n'existe pas".
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/41/7/1539530217-npc.png C'est vrai. Mais à cela je répondrai simplement qu'il faut assumer ses actes. Chaque action a des conséquences, personne ne peut l'ignorer. Lorsque deux (jeunes) adultes font le choix de participer à une activité connue pour créer des bébés, ces adultes doivent en accepter la responsabilité. La contraception peut échouer. La meilleure planification peut rater. Mais la responsabilité ne doit pas être évitée au prix de la vie d’un enfant innocent.
 Argument n°7 : "Un foetus n'a pas de conscience et ne ressent aucune douleur donc l'avortement n'est pas une pratique grave".
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/41/7/1539530217-npc.png Biologiquement, la vie ne se définit pas à partir du moment où l'individu est doté d'une conscience ou d'une perception de la douleur, mais bel et bien au moment de la "conception", c'est-à-dire au moment de la fécondation d'un ovule par un spermatozoïde aboutissant à une cellule-oeuf comportant son propre bagage génétique. Dès cet instant, chaque cellule de l’embryon qui se développe contient le nombre exact de chromosomes, ainsi que tous les éléments génétiques qui distinguent le nouvel être humain de ses parents.
Ainsi, dès sa conception, le fœtus a une construction génétique qui le différentie des organes du corps de sa mère. Mettre fin à cette vie sous prétexte "qu'il n'a pas de conscience et/ou ne ressent pas encore la douleur" revient à supprimer un individu qui est génétiquement unique. L'embryon qui se développe ne donnera jamais un arbre, un tétard ou un chien, mais bien un être humain. C'est donc un embryon humain qu'on supprime. Il ne ressemble pas tout à fait à un être humain au cours des toutes premières semaines de son développement, mais cela ne fait pas de lui un "sous-humain" pour autant.
Pour prendre un dernier exemple un peu extrême, si la vie humaine se résumait uniquement à avoir une conscience et ressentir la douleur, on pourrait dans ce cas-là supprimer les bébés nés depuis 2 jours (qui n'ont pas de conscience à cet âge-là) d'une balle dans la tête en disant : "ils n'avaient pas de conscience et sont morts de manière instantanée sans ressentir la moindre douleur". Argument n°8 : "Si la vie de la mère est danger, l'avortement est justifié".
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/41/7/1539530217-npc.png Peut-être un des seuls arguments qui paraît "audibles". Dans les cas où la vie de la mère est en danger, la majorité des personnes contre l’avortement sont d’accord avec le fait que la mère doive poursuivre tout traitement médical (par exemple, chimiothérapie) dont elle a besoin, même s’il y a la possibilité d’effets négatifs sur l’enfant. Si le bébé meurt au cours du traitement de la mère, c’est considéré un avortement involontaire (comme une fausse couche). Un avortement involontaire, du point de vue moral, n’est pas condamnable parce que l’intention n’est pas de tuer l’enfant à naître.
Mais on pratique dans ce cas une IMG et non une IVG
 Argument n°9 : "Si on interdit l'avortement, beaucoup de femmes continueront à avorter illégalement et à prendre des risques pour leur propre vie".
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/41/7/1539530217-npc.png C'est vrai, mais au moins elles ne seront plus remboursées et seront considérées comme hors-la-loi. De nombreuses études statistiques (dont une réalisée au Canada notamment entre 1964 et 2005) montrent que la véritable cause de la réduction de la mortalité maternelle aux cours des années qui suivirent la légalisation de l'avortement a été la mise en œuvre générale de meilleurs soins médicaux et non la légalisation en elle-même L'article est en anglais mais compréhensible tout de même et toutes les références et études sont mentionnées en dessous).
 Argument n°10 : "Si on l'interdit en France, les gens iront le faire dans d'autres pays, donc cela revient au même".
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/41/7/1539530217-npc.png Dans ce cas on légalise la prostitution infantile, parce que de toute façon ceux qui veulent vraiment se taper des gamines vont en Thaïlande (où ça se passe dans des conditions terribles) ?
Au-delà de ce parallèle un brin violent (c’est volontaire), une réalité : ce n’est pas parce qu’on peut faire quelque chose ailleurs qu’on doit pour autant l’autoriser chez nous. Prenons l’exemple, plus soft, de parents qui interdisent à leur enfant de se droguer. Sous prétexte que le gamin pourra très bien aller se piquer chez des amis, doivent-ils l’autoriser à le faire chez eux, et lui fournir en plus les seringues, la drogue, et le transport à l’hôpital à chaque overdose ?
Quand on pense que quelque chose est mauvais, peu importe que ça puisse être fait ailleurs : on se doit de l’interdire à ceux qui dépendent de nous. C’est ce que doivent faire (et font déjà) certains parents. C’est ce que devraient faire des politiques. Argument n°11: "L'avortement permet de lutter contre la surpopulation".
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/41/7/1539530217-npc.png C'est faux. En Europe, le déclin démographique est avéré et le taux de natalité est à un seuil très bas. Les prévisions montrent que la population vieillissante devra être remplacée par de nombreuses personnes immigrées dans les prochaines années à ce rythme-là, le nombre de décès dépassant le nombre de naissances. Cela soulève à la fois le problème de l'intégration et du repli identitaire. (Source : https://www.francetvinfo.[...]e-l-europe_1542617.html). Le taux de fécondité, bien qu'ayant très légèrement augmenté de 2001 à 2014, reste à un niveau alarmant. Le nombre d’habitants peut donc être une force à la fois politique et à la fois économique pour une région ou un continent donné. Il faut encourager dans ce sens une juste ouverture à la vie, accompagnée d’une catéchèse (politique) sur la responsabilité de la famille, jusqu’au niveau politique.
 Argument n°12 : "L'avortement ne concerne pas les hommes".
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/41/7/1539530217-npc.png Il est facile de penser que l’avortement ne touche que les femmes, mais en réalité l’avortement affecte aussi beaucoup d’hommes. Il y a des témoignages de conjoints qui auraient voulu garder leurs enfants, mais leurs partenaires n’ont pas voulu écouter. L’enfant à naître est lié au père et à la mère. Ce n’est pas tout seul que la mère a créé ce nouvel être humain, un enfant se conçoit à deux.
On reproche souvent à un homme de se barrer lorsque des problèmes importants surgissent dans le couple, mais quand il s'agit d'assumer un enfant qui a été créé à deux, il faudrait cette fois qu'il se barre réellement et laisse la mère décider toute seule ?
Le même qui écrit ce pavé ce mec marié qui va se prendre la tête avec sa maîtresse car elle veut pas avorter :D
Les anti-avortement sont en plus les premiers à pas mettre de capotes car ils en ont rien à branler des femmes 
Le 30 décembre 2020 à 10:28:04 Vieux-Con a écrit :
Les kheys sont des arguments pro-avortement eux-même.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png
l'argument ad hominem 
Percutant néanmoins
Le 30 décembre 2020 à 11:29:14 IBelphegor a écrit :
Le 30 décembre 2020 à 11:27:34 NedKazama78 a écrit :
Le 30 décembre 2020 à 10:36:42 Gustave_LeBon a écrit :
Le 30 décembre 2020 à 10:36:03 x0x0x0 a écrit :
Le 30 décembre 2020 à 10:35:07 Gustave_LeBon a écrit :
Le 30 décembre 2020 à 10:32:33 x0x0x0 a écrit :
Le 30 décembre 2020 à 10:30:32 Gustave_LeBon a écrit :
Le 30 décembre 2020 à 10:28:32 x0x0x0 a écrit :
Le 30 décembre 2020 à 10:26:11 Gustave_LeBon a écrit :
Le féminisme n'est qu'une parenthèse de l'Histoire à chaque fois.
La civilisation est intrinsèquement patriarcale, le matriarcat ne dépasse jamais le stade tribal.Il a besoin du patriarcat pour atteindre un certain niveau de civilisation puis lui retourne la tête pour vivre sur son dos.
Ce qui n'est évidemment pas viable sur le long terme.Elles sont les architectes de leur future destruction. L'homme blanc est trop gentil, elles en profitent tout en faisant venir des gens beaucoup moins conciliables et encore moins tendres avec les femmes. Il sera trop tard quand elles appelleront à l'aide.
Oui oui c'est connu y'avait des sjw y'a 2000 ans et c'est parti en cacahuètes
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496088592-rio-54.png Non, les SJW sont un symptôme, pas une cause.
Il y a eu des périodes d'émancipation à chaque déclin oui.Leur existence même est un signe que le système immunitaire civilisationnel ne fonctionne plus.
Pour moi faut totalement décoréler le féminisme historique qui est un humanisme et la continuité des droits de l'homme, du féminisme moderne qui est une idéologie totalitaire et clairement décadente.
Les droits de l'homme sont déjà une décadence (j'utilise le mot à des fins purement descriptives, ce n'est pas un jugement moral). Sur la courbe civilisationnel, ils sont le fruit de l'automne.
Quelques générations ont pu profiter deux mondes, à la fois les avantages de cette remise en question de la tradition et en même temps de la cohésion sociale offerte par la tradition.Maintenant, c'est terminé. Nous n'avons plus que les avantages et les inconvénients des droits de l'homme. Et ils sont en train de s'auto-détruire. Bientôt reviendra la barbarie et la féodalité.
Ah ouais mais t'es sacrément allumé toi en fait
Ouvre des livres d'Histoire. L'Histoire n'est pas linéaire, c'est une spirale.
Spengler leader price
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/11/3/1552438509-eco.png
Pour le coup, non. Spengler était dans la conception cyclique totale et rejetait l'idée même d'une continuité entre les civlisations.
Pour lui, elles étaient des bulles explosant dans leur coin sans jamais pouvoir accéder à l'expérience subjective des autres. La science et les mathématiques étaient également selon lui relatifs et liés à un Ur-symbol sans pouvoir être réellement communiqué d'un groupe à l'autre.
On le voit douter un peu dans L'Homme et la technique de cette conception mais ça restera sa théorie principale.
La spirale autorise une forme de continuité dans le va-et-vient incessant de l'Histoire au travers des mêmes étapes cycliques.
Pour la partie du pavé qui pleure sur la baisse de fécondité et voudrait abolir l'avortement pour que chaque femme ait 7 enfants, la démographie en France se porte bien, en Seine-Saint-Denis elle explose même
https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-65246844-1-0-1-0-93-bonne-nouvelle-la-natalite-explose.htm
Donc pas de soucis t'inquiète.
Le 30 décembre 2020 à 11:41:29 GuyTare3 a écrit :
Le 30 décembre 2020 à 11:07:48 Chauffage1 a écrit :
Voici les arguments que j'entends le plus souvent de la part des pro-IVG, je me suis donc astreint à les déconstruire un par un. J'espère vous aurez des réponses argumentées.  Argument n°1 : "La femme est maître de son corps donc elle a le droit d'avorter".
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/41/7/1539530217-npc.png Cet argument du droit de la femme à disposer de son corps est l'argument principal de vois les hippies progressistes libertaires.
L'enfant en cours de formation dans le ventre de sa mère n'est pas un organe de la mère mais bien un être vivant à part entière, avec ses propres organes, son propre système nerveux, son propre ADN. C'est une entité génétique unique. La femme n'a aucun droit sur un organisme humain qui n'est pas le sien et qu'elle ne fait qu'héberger.
Donc oui, une femme a le droit de faire ce qu'elle veut de son corps, mais certainement pas du corps de quelqu'un d'autre. Argument °2 : "Si l'enfant n'est pas désiré, il vaut mieux pour lui qu'il ne naisse jamais".
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/41/7/1539530217-npc.png Argument très mauvais dans le fond, car qui sommes-nous pour pouvoir affirmer que tel ou tel enfant non-désiré sera obligatoirement malheureux ? Il n'existe aucun critère objectif qui permet de prévoir la vie future de l'enfant. Il existe des enfants non-désirés qui sont heureux et à l'inverse, il existe des enfants désirés qui sont malheureux. Personne ne peut prévoir quel sera le bonheur d’un enfant.
S’il est légitime de tuer un être humain parce qu’il risque d’être malheureux, alors il est aussi légitime de tuer ceux qui d'ores et déjà sont malheureux. Argument n°3 : "Et si la grossesse résulte d'un viol ? ".
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/41/7/1539530217-npc.png On ne remédie pas à une injustice en créant une injustice encore plus grave. L’enfant à naître est totalement innocent du crime de son père. Ce n’est donc pas à lui de payer.
De plus, cet enfant sera certes l’enfant d’un violeur, mais il sera aussi l’enfant de la victime du viol. Et on ne peut pas répondre à un traumatisme terrible (celui du viol) par un autre traumatisme, celui de l’avortement.
Surtout, le cas du viol est un exemple extrêmement particulier. On ne base pas une argumentation, et à plus forte raison, une loi, sur des cas particuliers. D'après les dernières études, moins de 5% des cas de viols recensés aboutissent à une grossesse. Prétendre que le cas du viol justifie l’avortement en général est donc une escroquerie intellectuelle.  Il est donc malhonnête de se servir de situations extrêmes pour banaliser l’avortement.
Dans le pire des cas, il existera toujours la possibilité pour la mère d'accoucher sous X et de mettre son enfant à adopter. Ca sera sans doute un traumatisme pour elle mais sans doute moins que si elle avait avorté, et au moins on donne une chance à l'enfant de vivre. ' Argument n°4 : " Et si l'enfant est handicapé ou victime de malformations durant la grossesse ?".
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/41/7/1539530217-npc.png Si l’on admet que l’on peut éliminer tous les indésirés (les handicapés, le trisomiques, les malades mentaux), la société humaine se détruit. Si l’on n'admet pas la présence des autres avec leurs différences, la vie en société devient infernale. Face à un handicapé, quelle est la solution la plus humaine, le supprimer ou l’aider à mener la meilleure existence compte tenu de ses capacités ? L’enfant atteint d’une malformation est pourtant membre de l’espèce humaine. Si l’on l’élimine en raison de sa malformation, les dérives sont nombreuses et bientôt, on éliminera ceux qui n’ont pas la couleur de peau ou le sexe espéré (ce qui est déjà fait dans certains pays).
 Argument n'°5 : "C'est qu'un amas de cellule, ça n'est pas vivant".
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/41/7/1539530217-npc.png En France, on peut avorter jusqu'à la 12ème semaine de grossesse (À noter que beaucoup de pays dans le monde l'autorisent avec un délai largement plus long). À 12 semaines de grossesse concrètement, il ne s'agit déjà plus d'un embryon mais bien d'un foetus.
À la 4ème semaine, le système nerveux de l'embryon se développe et son coeur commence à battre. À la 6ème semaine, l'embryon commence à bouger, les premiers signes d'activité cérébrale apparaissent et les organes vitaux sont déjà tous formés. À la 8ème semaine, il possède des bras, des jambes, un visage, un nez, des oreilles. Attention, il faut enlever 2 semaines à chaque fois sur le nombre de semaines affichées, car d'après la façon de calculer des médecins, la grossesse "effective" ne commence qu'après la 2ème semaine. C'est-à-dire que quand je parle de la 6ème semaine, sur leur site cela correspond à la semaine 8.
Donc non, l'embryon ou le foetus n'est pas qu'un "vulgaire amas de cellules" comme vous voulez nous le faire croire mais bel et bien un organisme humain doté d'organes et avec une activité cérébrale et cardiaque avérée, et ce très tôt après la fécondation, bien avant le délai légal pour avorter en France. Argument n°6 : "La contraception n'est pas efficace à 100%, le risque zéro n'existe pas".
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/41/7/1539530217-npc.png C'est vrai. Mais à cela je répondrai simplement qu'il faut assumer ses actes. Chaque action a des conséquences, personne ne peut l'ignorer. Lorsque deux (jeunes) adultes font le choix de participer à une activité connue pour créer des bébés, ces adultes doivent en accepter la responsabilité. La contraception peut échouer. La meilleure planification peut rater. Mais la responsabilité ne doit pas être évitée au prix de la vie d’un enfant innocent.
 Argument n°7 : "Un foetus n'a pas de conscience et ne ressent aucune douleur donc l'avortement n'est pas une pratique grave".
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/41/7/1539530217-npc.png Biologiquement, la vie ne se définit pas à partir du moment où l'individu est doté d'une conscience ou d'une perception de la douleur, mais bel et bien au moment de la "conception", c'est-à-dire au moment de la fécondation d'un ovule par un spermatozoïde aboutissant à une cellule-oeuf comportant son propre bagage génétique. Dès cet instant, chaque cellule de l’embryon qui se développe contient le nombre exact de chromosomes, ainsi que tous les éléments génétiques qui distinguent le nouvel être humain de ses parents.
Ainsi, dès sa conception, le fœtus a une construction génétique qui le différentie des organes du corps de sa mère. Mettre fin à cette vie sous prétexte "qu'il n'a pas de conscience et/ou ne ressent pas encore la douleur" revient à supprimer un individu qui est génétiquement unique. L'embryon qui se développe ne donnera jamais un arbre, un tétard ou un chien, mais bien un être humain. C'est donc un embryon humain qu'on supprime. Il ne ressemble pas tout à fait à un être humain au cours des toutes premières semaines de son développement, mais cela ne fait pas de lui un "sous-humain" pour autant.
Pour prendre un dernier exemple un peu extrême, si la vie humaine se résumait uniquement à avoir une conscience et ressentir la douleur, on pourrait dans ce cas-là supprimer les bébés nés depuis 2 jours (qui n'ont pas de conscience à cet âge-là) d'une balle dans la tête en disant : "ils n'avaient pas de conscience et sont morts de manière instantanée sans ressentir la moindre douleur". Argument n°8 : "Si la vie de la mère est danger, l'avortement est justifié".
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/41/7/1539530217-npc.png Peut-être un des seuls arguments qui paraît "audibles". Dans les cas où la vie de la mère est en danger, la majorité des personnes contre l’avortement sont d’accord avec le fait que la mère doive poursuivre tout traitement médical (par exemple, chimiothérapie) dont elle a besoin, même s’il y a la possibilité d’effets négatifs sur l’enfant. Si le bébé meurt au cours du traitement de la mère, c’est considéré un avortement involontaire (comme une fausse couche). Un avortement involontaire, du point de vue moral, n’est pas condamnable parce que l’intention n’est pas de tuer l’enfant à naître.
Mais on pratique dans ce cas une IMG et non une IVG
 Argument n°9 : "Si on interdit l'avortement, beaucoup de femmes continueront à avorter illégalement et à prendre des risques pour leur propre vie".
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/41/7/1539530217-npc.png C'est vrai, mais au moins elles ne seront plus remboursées et seront considérées comme hors-la-loi. De nombreuses études statistiques (dont une réalisée au Canada notamment entre 1964 et 2005) montrent que la véritable cause de la réduction de la mortalité maternelle aux cours des années qui suivirent la légalisation de l'avortement a été la mise en œuvre générale de meilleurs soins médicaux et non la légalisation en elle-même L'article est en anglais mais compréhensible tout de même et toutes les références et études sont mentionnées en dessous).
 Argument n°10 : "Si on l'interdit en France, les gens iront le faire dans d'autres pays, donc cela revient au même".
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/41/7/1539530217-npc.png Dans ce cas on légalise la prostitution infantile, parce que de toute façon ceux qui veulent vraiment se taper des gamines vont en Thaïlande (où ça se passe dans des conditions terribles) ?
Au-delà de ce parallèle un brin violent (c’est volontaire), une réalité : ce n’est pas parce qu’on peut faire quelque chose ailleurs qu’on doit pour autant l’autoriser chez nous. Prenons l’exemple, plus soft, de parents qui interdisent à leur enfant de se droguer. Sous prétexte que le gamin pourra très bien aller se piquer chez des amis, doivent-ils l’autoriser à le faire chez eux, et lui fournir en plus les seringues, la drogue, et le transport à l’hôpital à chaque overdose ?
Quand on pense que quelque chose est mauvais, peu importe que ça puisse être fait ailleurs : on se doit de l’interdire à ceux qui dépendent de nous. C’est ce que doivent faire (et font déjà) certains parents. C’est ce que devraient faire des politiques. Argument n°11: "L'avortement permet de lutter contre la surpopulation".
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/41/7/1539530217-npc.png C'est faux. En Europe, le déclin démographique est avéré et le taux de natalité est à un seuil très bas. Les prévisions montrent que la population vieillissante devra être remplacée par de nombreuses personnes immigrées dans les prochaines années à ce rythme-là, le nombre de décès dépassant le nombre de naissances. Cela soulève à la fois le problème de l'intégration et du repli identitaire. (Source : https://www.francetvinfo.[...]e-l-europe_1542617.html). Le taux de fécondité, bien qu'ayant très légèrement augmenté de 2001 à 2014, reste à un niveau alarmant. Le nombre d’habitants peut donc être une force à la fois politique et à la fois économique pour une région ou un continent donné. Il faut encourager dans ce sens une juste ouverture à la vie, accompagnée d’une catéchèse (politique) sur la responsabilité de la famille, jusqu’au niveau politique.
 Argument n°12 : "L'avortement ne concerne pas les hommes".
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/41/7/1539530217-npc.png Il est facile de penser que l’avortement ne touche que les femmes, mais en réalité l’avortement affecte aussi beaucoup d’hommes. Il y a des témoignages de conjoints qui auraient voulu garder leurs enfants, mais leurs partenaires n’ont pas voulu écouter. L’enfant à naître est lié au père et à la mère. Ce n’est pas tout seul que la mère a créé ce nouvel être humain, un enfant se conçoit à deux.
On reproche souvent à un homme de se barrer lorsque des problèmes importants surgissent dans le couple, mais quand il s'agit d'assumer un enfant qui a été créé à deux, il faudrait cette fois qu'il se barre réellement et laisse la mère décider toute seule ?Le même qui écrit ce pavé ce mec marié qui va se prendre la tête avec sa maîtresse car elle veut pas avorter :D
Les anti-avortement sont en plus les premiers à pas mettre de capotes car ils en ont rien à branler des femmes
C'est tout ce que tu as a répondre a ce pavé
Le 30 décembre 2020 à 11:23:28 MedecinCovid19 a écrit :
Je suis TRÈS FAVORABLE à l'avortement.CEPENDANT
Force est de constater que l'encadrement autour de l'avortement est un ECHEC complet. Les chiffres sont vertigineux, avec des taux d'avortements qui avoisinent les 25 % de grossesses. Cette loi devait être une mesure de dernier recours pour les cas complexes (femmes mineure, viol, échec de contraception, etc...), et c'est devenu monstrueusement banal.
Le pire, c'est que les femmes se distinguent en 2 populations :
- Celles pour qui l'avortement est un véritable traumatisme. J'en connais plusieurs, et elle on eu du mal à vivre leur avortement. C'était effectivement pour elle un dernier recours et je suis soulagé qu'elles aient le droit de suivre cette procédure.
- Celles pour qui c'est anodin. Et là, je parle de population peu éduquées, communautairesenfin vous voyez et des cas sociaux, qui sont soient infoutues de suivre une contraception correctement, soient n'en ont tout simplement pas envie. Et là encore, j'ai entendu pas mal d'histoires de femmes qui en sont à leur 12ème-13ème avortement. Et c'est là qu'est le drame.D'autant plus que tout est remboursé, c'est facile administrativement.
Donc voilà. Un droit fondamental pour les femmes (et les hommes), mais politiquement et philosophiquement c'est absolument abjecte. Aucun programme de Santé Publique n'a été mis en place pour parvenir à faire réduire ce chiffre (> 200K par an
si à l'époque on avait dit qu'en 2020 on atteindrait ce chiffre, la loi ne serait jamais passée ), et dès que le problème est soulevé, les associations féministes hurlent et bloquent tout.
tout est dit (sauf la première partie en spoil).
Le problème c'est pas l'avortement en soit mais la cassosserie de certains couples. Mais bon c'est pareil dans à peu près tout ce qui touche à la santé et à la protection des gens en général. Plus on met en place des systèmes pour aider et protéger des gens qui en ont réellement besoin, plus t'as des débiles qui vont en abuser parce qu'ils ont pas les capacités intellectuelles et d'éducation de comprendre ce qu'implique leur manque de responsabilité, que ça soit individuellement sur ce sujet-la, ou collectivement pour d'autres (en encombrant les professionnels de santé et en dépensant l'argent de la sécu "parce que ça coute rien" alors qu'ils en ont pas besoin, ou pour le covid parce que "ils s'en foutent, eux ils risquent rien").
Le 30 décembre 2020 à 11:53:39 GuyTare3 a écrit :
Pour la partie du pavé qui pleure sur la baisse de fécondité et voudrait abolir l'avortement pour que chaque femme ait 7 enfants, la démographie en France se porte bien, en Seine-Saint-Denis elle explose mêmehttps://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-65246844-1-0-1-0-93-bonne-nouvelle-la-natalite-explose.htm
Donc pas de soucis t'inquiète.
merci pour l'info
https://www.20minutes.fr/societe/2238123-20180315-mayotte-mamoudzou-plus-grande-maternite-europe-sous-pression
Le 30 décembre 2020 à 11:53:39 GuyTare3 a écrit :
Pour la partie du pavé qui pleure sur la baisse de fécondité et voudrait abolir l'avortement pour que chaque femme ait 7 enfants, la démographie en France se porte bien, en Seine-Saint-Denis elle explose mêmehttps://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-65246844-1-0-1-0-93-bonne-nouvelle-la-natalite-explose.htm
Donc pas de soucis t'inquiète.
merci pour l'info
https://www.20minutes.fr/societe/2238123-20180315-mayotte-mamoudzou-plus-grande-maternite-europe-sous-pression
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
Partenaire: JVFlux
Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques.
Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.