[ALERTE] L’ARCOM sanctionne CNews pour avoir présenté L’AVORTEMENT comme une cause de mortalité
Le 15 novembre 2024 à 01:36:12 :
Le 15 novembre 2024 à 01:35:48 :
L'autre golem qui se croit sur son blog.Mange ma nouille oublie pas la sriracha
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png
On s'en fout de vie le golemax. 
Le 15 novembre 2024 à 01:38:35 :
Le 15 novembre 2024 à 01:36:12 :
Le 15 novembre 2024 à 01:35:48 :
L'autre golem qui se croit sur son blog.Mange ma nouille oublie pas la sriracha
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png On s'en fout de vie le golemax.
Pas de nouilles pour toi alors
Le 15 novembre 2024 à 01:38:07 :
Le 15 novembre 2024 à 01:22:30 PinaiseDeLit a écrit :
Le 15 novembre 2024 à 01:12:47 :
Le 15 novembre 2024 à 01:09:11 DarkPudge a écrit :
Le 15 novembre 2024 à 01:03:02 :
> Le 15 novembre 2024 à 01:00:59 :
>> Le 15 novembre 2024 à 00:53:25 Prolix2Merdasse a écrit :
> >> Le 15 novembre 2024 à 00:51:26 Research32768 a écrit :
> > >> Le 15 novembre 2024 à 00:48:53 Prolix2Merdasse a écrit :
> > > >> Le 15 novembre 2024 à 00:46:56 Research32768 a écrit :
> > > > >> Le 15 novembre 2024 à 00:11:57 Niveale a écrit :
> > > > > >Il faut dynamiter l'arcom et en finir avec ses commissaires politiques.
> > > > >
> > > > > si la question de l'utilité de l'arcom se pose pour de nombreux cas
> > > > > pour ce cas là difficile, de mon point de vue de ne pas leur donner raison
> > > > >
> > > > > surtout quand on voit ici les "arguments" avancés pour tenter d'affirmer que l'ivg est un meurtre
> > > >
> > > > Il est vrai que les arguments avancés pour tenter d'affirmer que l'ivg n'est pas un meurtre sont si percutants et scientifiques qu'il faut la censure institutionnelle et la force la loi pour leur dispenser d'être cohérents.
> > >
> > > quand on lit que l'avortement fait plus de mort que le cancer + les accidents de voiture
> > > c'est pas un argument
> > > c'est une désinformation de la réalité, un mensonge
> > >
> > > il sous entend que l'avortement est un meurtre alors que non
> >
> > L'avortement est effectivement un meurtre puisque que c'est privation de vie non accidentelle, et planifiée (ce qui approche la définition de l'assassinat) d'un être vivant disposant d'une identité biologique totalement indépendante de la personne qui l'a en gestation.
>
> absolument pas
> le foetus en dessous de 24 mois n'a pas de système respiratoire, digestif et vasculaire assez développé pour survivre en dehors de l'utérus
>
> j'ai l’impression de "débattre" contre des wokistes mais cette fois ci de l'autre coté de l'echequier politique
> ça fait fit en boucle de toute logique
> le seul objectif est de répéter une idée (que le foetus est vivant) en espérant que ça devienne vrai
Osef de tes critères, ça reste humain et vivant
C'est toi qui ajoute "organe formé" alors que t'es incapable de délimiter correctement en réalitéEt regardez il dit 24 mois, 2 ans
Le type est tellement largué, 24 mois ptdr. Ensuite, il est au courant qu'un bébé sans ses parents meurent dans les 3j aussi ? Il en pense quoi ? Car un être dépend d'un autre pour survivre, alors c'est une merde sans existence ? Et personne n'a le droit de penser autrement ? Il justifie donc la censure, object du topic
?https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png C'est la raison pour laquelle les vrai labos d'éthique des meilleures facs aux USA, en angleterre et en Australie, par exemple, suggèrent qu'on devrait pouvoir avorter les enfants jusqu'à l'âge de 5 ans, car il n'ont pas la conscience propre de leur existence et de leur avenir jusqu'à cet âge, et qu'en interrompant leur existence, ils ne percevront pas le préjudice.
La justice française est d'ailleurs tout à fait prête avec l'absence de peine réelle pour les bébés congélos, appelés "déni de grossesse".
Pas mal la fakenews
https://image.noelshack.com/fichiers/2024/43/3/1729710088-ahiiii.jpg Pas mal le qualificatif de demeurés
Peter Singer, Science Czar d'Obama
https://web.archive.org/web/20071010091344/http://www.utilitarian.net/singer/by/1993----.htm"the fact that a being is a human being, in the sense of a member of the species Homo sapiens, is not relevant to the wrongness of killing it; it is, rather, characteristics like rationality, autonomy, and self-consciousness that make a difference. Infants lack these characteristics. Killing them, therefore, cannot be equated with killing normal human beings, or any other self-conscious beings. This conclusion is not limited to infants who, because of irreversible intellectual disabilities, will never be rational, self-conscious beings. We saw in our discussion of abortion that the potential of a fetus to become a rational, self-conscious being cannot count against killing it at a stage when it lacks these characteristics - not, that is, unless we are also prepared to count the value of rational self-conscious life as a reason against contraception and celibacy. No infant - disabled or not - has as strong a claim to life as beings capable of seeing themselves as distinct entities, existing over time."
Aussi auteur d'un article en 1995 dans "The Spectator" d'un article cité par Google Scholars, mais que j'ai pas pu retrouver :
SINGER, Peter. Killing babies isn’t always wrong. The Spectator, 1995, vol. 16, p. 20-22.
https://archive.spectator.co.uk/article/16th-september-1995/22/killing-babies-isnt-always-wrong
(oh le voilà)
CONSEILLER SCIENTIFIQUE D'OBAMA, hein. Et toi ?Sinon, plus récemment, Melbourne : tuer un foetus ou un nouveau né n'est pas un meurtre puisqu'on interrompt quelque chose qui n'est pas encore réel :
https://www.huffingtonpost.fr/actualites/article/avortement-post-natal-a-t-on-le-droit-de-tuer-un-nouveau-ne_2361.html
From plusieurs pays l'ont dit To 1 random l'a dit
Le 15 novembre 2024 à 01:31:22 BukeIe a écrit :
Le 15 novembre 2024 à 01:29:36 :
Le 15 novembre 2024 à 01:22:18 DarkPudge a écrit :
Le 15 novembre 2024 à 01:21:13 :
Le 15 novembre 2024 à 01:19:13 :
> Le 15 novembre 2024 à 01:16:59 :
>> Le 15 novembre 2024 à 01:09:11 DarkPudge a écrit :
> >> Le 15 novembre 2024 à 01:03:02 :
> > >> Le 15 novembre 2024 à 01:00:59 :
> > > >> Le 15 novembre 2024 à 00:53:25 Prolix2Merdasse a écrit :
> > > > >> Le 15 novembre 2024 à 00:51:26 Research32768 a écrit :
> > > > > >> Le 15 novembre 2024 à 00:48:53 Prolix2Merdasse a écrit :
> > > > > > >> Le 15 novembre 2024 à 00:46:56 Research32768 a écrit :
> > > > > > > >> Le 15 novembre 2024 à 00:11:57 Niveale a écrit :
> > > > > > > > >Il faut dynamiter l'arcom et en finir avec ses commissaires politiques.
> > > > > > > >
> > > > > > > > si la question de l'utilité de l'arcom se pose pour de nombreux cas
> > > > > > > > pour ce cas là difficile, de mon point de vue de ne pas leur donner raison
> > > > > > > >
> > > > > > > > surtout quand on voit ici les "arguments" avancés pour tenter d'affirmer que l'ivg est un meurtre
> > > > > > >
> > > > > > > Il est vrai que les arguments avancés pour tenter d'affirmer que l'ivg n'est pas un meurtre sont si percutants et scientifiques qu'il faut la censure institutionnelle et la force la loi pour leur dispenser d'être cohérents.
> > > > > >
> > > > > > quand on lit que l'avortement fait plus de mort que le cancer + les accidents de voiture
> > > > > > c'est pas un argument
> > > > > > c'est une désinformation de la réalité, un mensonge
> > > > > >
> > > > > > il sous entend que l'avortement est un meurtre alors que non
> > > > >
> > > > > L'avortement est effectivement un meurtre puisque que c'est privation de vie non accidentelle, et planifiée (ce qui approche la définition de l'assassinat) d'un être vivant disposant d'une identité biologique totalement indépendante de la personne qui l'a en gestation.
> > > >
> > > > absolument pas
> > > > le foetus en dessous de 24 mois n'a pas de système respiratoire, digestif et vasculaire assez développé pour survivre en dehors de l'utérus
> > > >
> > > > j'ai l’impression de "débattre" contre des wokistes mais cette fois ci de l'autre coté de l'echequier politique
> > > > ça fait fit en boucle de toute logique
> > > > le seul objectif est de répéter une idée (que le foetus est vivant) en espérant que ça devienne vrai
> > >
> > > Osef de tes critères, ça reste humain et vivant
> > > C'est toi qui ajoute "organe formé" alors que t'es incapable de délimiter correctement en réalité
> > >
> > > Et regardez il dit 24 mois, 2 ans
> >
> > Le type est tellement largué, 24 mois ptdr. Ensuite, il est au courant qu'un bébé sans ses parents meurent dans les 3j aussi ? Il en pense quoi ? Car un être dépend d'un autre pour survivre, alors c'est une merde sans existence ? Et personne n'a le droit de penser autrement ? Il justifie donc la censure, object du topic
> > ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png >
> 24 mois...
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/29/7/1563719397-jesus-pince-nez.png > ça va j'me suis planté en tapant trop vite, ça m'apprendra a poster vite sur un sujet important à 1h du mat
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/28/2/1562658458-jesus-mains-sur-la-tete.png >
> ton bébé non alimenté il meurt en 3j, mais ton foetus, sans apport sanguin il "meurt" en moins de 10 minutes
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png Oui, c'est quoi la diff, car il a besoin d'un hôte pour vivre alors c'est une merde qui n'a aucune existence pour toi ? Un oeuf de canard a plus d'existence vivante pour toi car il peut éclore tout seul sans être dépendant, c'est ça ? C'est ça ta logique ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png Bah oui, c'est exactement ce que dit leur dogme.
Un khey l'a justement fait remarquer avec les oeufs de crapaux...Socialisme -> bébé humain < oeuf de batracien
Je crois qu'ils sont en bug fatal erreur, redémarrage face à un truc aussi basique
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png En plus c'est une évolution face à l'oeuf, car ça permet de protéger le bébé dans le ventre le temps de sa formation. Alors que l'oeuf est sujet au risque. Mais pour ces gens, c'est une régression, l'oeuf c'est au-dessus en évolution...
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png Ahi non mais là ça va pas
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/28/2/1562658458-jesus-mains-sur-la-tete.png
deja tu me parle de canard alors qu'on parle d'hommehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/28/2/1562658458-jesus-mains-sur-la-tete.png
puis du fait qu'on est des vivipares, les canard nonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/28/2/1562658458-jesus-mains-sur-la-tete.png
d'ailleurs les œufs fécondés ça se bouffehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/28/2/1562658458-jesus-mains-sur-la-tete.png Tu es sûr de vouloir partir sur ce sujet ?
j'suis trop crevé pour ça mais l'angle d'attaque est interessant
mais je viens d'y réfléchir et je me suis posé cette question :
Est-ce qu'il serait moralement répréhensible d'avorter un oeuf de femme ? (dans le cas où les femmes pondraient des oeufs)
Le 15 novembre 2024 à 01:44:49 PinaiseDeLit a écrit :
Le 15 novembre 2024 à 01:38:07 :
Le 15 novembre 2024 à 01:22:30 PinaiseDeLit a écrit :
Le 15 novembre 2024 à 01:12:47 :
Le 15 novembre 2024 à 01:09:11 DarkPudge a écrit :
> Le 15 novembre 2024 à 01:03:02 :
>> Le 15 novembre 2024 à 01:00:59 :
> >> Le 15 novembre 2024 à 00:53:25 Prolix2Merdasse a écrit :
> > >> Le 15 novembre 2024 à 00:51:26 Research32768 a écrit :
> > > >> Le 15 novembre 2024 à 00:48:53 Prolix2Merdasse a écrit :
> > > > >> Le 15 novembre 2024 à 00:46:56 Research32768 a écrit :
> > > > > >> Le 15 novembre 2024 à 00:11:57 Niveale a écrit :
> > > > > > >Il faut dynamiter l'arcom et en finir avec ses commissaires politiques.
> > > > > >
> > > > > > si la question de l'utilité de l'arcom se pose pour de nombreux cas
> > > > > > pour ce cas là difficile, de mon point de vue de ne pas leur donner raison
> > > > > >
> > > > > > surtout quand on voit ici les "arguments" avancés pour tenter d'affirmer que l'ivg est un meurtre
> > > > >
> > > > > Il est vrai que les arguments avancés pour tenter d'affirmer que l'ivg n'est pas un meurtre sont si percutants et scientifiques qu'il faut la censure institutionnelle et la force la loi pour leur dispenser d'être cohérents.
> > > >
> > > > quand on lit que l'avortement fait plus de mort que le cancer + les accidents de voiture
> > > > c'est pas un argument
> > > > c'est une désinformation de la réalité, un mensonge
> > > >
> > > > il sous entend que l'avortement est un meurtre alors que non
> > >
> > > L'avortement est effectivement un meurtre puisque que c'est privation de vie non accidentelle, et planifiée (ce qui approche la définition de l'assassinat) d'un être vivant disposant d'une identité biologique totalement indépendante de la personne qui l'a en gestation.
> >
> > absolument pas
> > le foetus en dessous de 24 mois n'a pas de système respiratoire, digestif et vasculaire assez développé pour survivre en dehors de l'utérus
> >
> > j'ai l’impression de "débattre" contre des wokistes mais cette fois ci de l'autre coté de l'echequier politique
> > ça fait fit en boucle de toute logique
> > le seul objectif est de répéter une idée (que le foetus est vivant) en espérant que ça devienne vrai
>
> Osef de tes critères, ça reste humain et vivant
> C'est toi qui ajoute "organe formé" alors que t'es incapable de délimiter correctement en réalité
>
> Et regardez il dit 24 mois, 2 ans
Le type est tellement largué, 24 mois ptdr. Ensuite, il est au courant qu'un bébé sans ses parents meurent dans les 3j aussi ? Il en pense quoi ? Car un être dépend d'un autre pour survivre, alors c'est une merde sans existence ? Et personne n'a le droit de penser autrement ? Il justifie donc la censure, object du topic
?https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png C'est la raison pour laquelle les vrai labos d'éthique des meilleures facs aux USA, en angleterre et en Australie, par exemple, suggèrent qu'on devrait pouvoir avorter les enfants jusqu'à l'âge de 5 ans, car il n'ont pas la conscience propre de leur existence et de leur avenir jusqu'à cet âge, et qu'en interrompant leur existence, ils ne percevront pas le préjudice.
La justice française est d'ailleurs tout à fait prête avec l'absence de peine réelle pour les bébés congélos, appelés "déni de grossesse".
Pas mal la fakenews
https://image.noelshack.com/fichiers/2024/43/3/1729710088-ahiiii.jpg Pas mal le qualificatif de demeurés
Peter Singer, Science Czar d'Obama
https://web.archive.org/web/20071010091344/http://www.utilitarian.net/singer/by/1993----.htm"the fact that a being is a human being, in the sense of a member of the species Homo sapiens, is not relevant to the wrongness of killing it; it is, rather, characteristics like rationality, autonomy, and self-consciousness that make a difference. Infants lack these characteristics. Killing them, therefore, cannot be equated with killing normal human beings, or any other self-conscious beings. This conclusion is not limited to infants who, because of irreversible intellectual disabilities, will never be rational, self-conscious beings. We saw in our discussion of abortion that the potential of a fetus to become a rational, self-conscious being cannot count against killing it at a stage when it lacks these characteristics - not, that is, unless we are also prepared to count the value of rational self-conscious life as a reason against contraception and celibacy. No infant - disabled or not - has as strong a claim to life as beings capable of seeing themselves as distinct entities, existing over time."
Aussi auteur d'un article en 1995 dans "The Spectator" d'un article cité par Google Scholars, mais que j'ai pas pu retrouver :
SINGER, Peter. Killing babies isn’t always wrong. The Spectator, 1995, vol. 16, p. 20-22.
https://archive.spectator.co.uk/article/16th-september-1995/22/killing-babies-isnt-always-wrong
(oh le voilà)
CONSEILLER SCIENTIFIQUE D'OBAMA, hein. Et toi ?Sinon, plus récemment, Melbourne : tuer un foetus ou un nouveau né n'est pas un meurtre puisqu'on interrompt quelque chose qui n'est pas encore réel :
https://www.huffingtonpost.fr/actualites/article/avortement-post-natal-a-t-on-le-droit-de-tuer-un-nouveau-ne_2361.htmlFrom plusieurs pays l'ont dit To 1 random l'a dit
Oui oui, un Random, le mec est la référence de l'OMS et de la gauche US pour les questions démographiques, il a été conseiller santé d'Obama, il est publié par les presses U d'Oxford.
Les deux ritals de Melbourne, c'est pareil, ils comptent pas, mais toutes les éditions du huffpost (entre autre) y compris celle d'Anne Sinclair les ont repris pour promouvoir leur concept.
Et tu google "postnatal abortion" t'as des articles à la pelle depuis des décennies, avec le sujet de l'équivalence entre le fétus et le nouveau né, et les partisans de licéité de l'infanticide post natal
Rien que le premier fait le tour de la question en remontant jusqu'en 1972.
https://www.cambridge.org/core/journals/dialogue-canadian-philosophical-review-revue-canadienne-de-philosophie/article/abortion-infanticide-and-choosing-parenthood/B605A6F265040AA4C47153781E7812AB
Faire croire que le débat n'existe pas.
Vous êtes en dessous de tout, les pro-meurtre.
Le 15 novembre 2024 à 02:06:42 :
Le 15 novembre 2024 à 01:44:49 PinaiseDeLit a écrit :
Le 15 novembre 2024 à 01:38:07 :
Le 15 novembre 2024 à 01:22:30 PinaiseDeLit a écrit :
Le 15 novembre 2024 à 01:12:47 :
> Le 15 novembre 2024 à 01:09:11 DarkPudge a écrit :
>> Le 15 novembre 2024 à 01:03:02 :
> >> Le 15 novembre 2024 à 01:00:59 :
> > >> Le 15 novembre 2024 à 00:53:25 Prolix2Merdasse a écrit :
> > > >> Le 15 novembre 2024 à 00:51:26 Research32768 a écrit :
> > > > >> Le 15 novembre 2024 à 00:48:53 Prolix2Merdasse a écrit :
> > > > > >> Le 15 novembre 2024 à 00:46:56 Research32768 a écrit :
> > > > > > >> Le 15 novembre 2024 à 00:11:57 Niveale a écrit :
> > > > > > > >Il faut dynamiter l'arcom et en finir avec ses commissaires politiques.
> > > > > > >
> > > > > > > si la question de l'utilité de l'arcom se pose pour de nombreux cas
> > > > > > > pour ce cas là difficile, de mon point de vue de ne pas leur donner raison
> > > > > > >
> > > > > > > surtout quand on voit ici les "arguments" avancés pour tenter d'affirmer que l'ivg est un meurtre
> > > > > >
> > > > > > Il est vrai que les arguments avancés pour tenter d'affirmer que l'ivg n'est pas un meurtre sont si percutants et scientifiques qu'il faut la censure institutionnelle et la force la loi pour leur dispenser d'être cohérents.
> > > > >
> > > > > quand on lit que l'avortement fait plus de mort que le cancer + les accidents de voiture
> > > > > c'est pas un argument
> > > > > c'est une désinformation de la réalité, un mensonge
> > > > >
> > > > > il sous entend que l'avortement est un meurtre alors que non
> > > >
> > > > L'avortement est effectivement un meurtre puisque que c'est privation de vie non accidentelle, et planifiée (ce qui approche la définition de l'assassinat) d'un être vivant disposant d'une identité biologique totalement indépendante de la personne qui l'a en gestation.
> > >
> > > absolument pas
> > > le foetus en dessous de 24 mois n'a pas de système respiratoire, digestif et vasculaire assez développé pour survivre en dehors de l'utérus
> > >
> > > j'ai l’impression de "débattre" contre des wokistes mais cette fois ci de l'autre coté de l'echequier politique
> > > ça fait fit en boucle de toute logique
> > > le seul objectif est de répéter une idée (que le foetus est vivant) en espérant que ça devienne vrai
> >
> > Osef de tes critères, ça reste humain et vivant
> > C'est toi qui ajoute "organe formé" alors que t'es incapable de délimiter correctement en réalité
> >
> > Et regardez il dit 24 mois, 2 ans
>
> Le type est tellement largué, 24 mois ptdr. Ensuite, il est au courant qu'un bébé sans ses parents meurent dans les 3j aussi ? Il en pense quoi ? Car un être dépend d'un autre pour survivre, alors c'est une merde sans existence ? Et personne n'a le droit de penser autrement ? Il justifie donc la censure, object du topic
> ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png C'est la raison pour laquelle les vrai labos d'éthique des meilleures facs aux USA, en angleterre et en Australie, par exemple, suggèrent qu'on devrait pouvoir avorter les enfants jusqu'à l'âge de 5 ans, car il n'ont pas la conscience propre de leur existence et de leur avenir jusqu'à cet âge, et qu'en interrompant leur existence, ils ne percevront pas le préjudice.
La justice française est d'ailleurs tout à fait prête avec l'absence de peine réelle pour les bébés congélos, appelés "déni de grossesse".
Pas mal la fakenews
https://image.noelshack.com/fichiers/2024/43/3/1729710088-ahiiii.jpg Pas mal le qualificatif de demeurés
Peter Singer, Science Czar d'Obama
https://web.archive.org/web/20071010091344/http://www.utilitarian.net/singer/by/1993----.htm"the fact that a being is a human being, in the sense of a member of the species Homo sapiens, is not relevant to the wrongness of killing it; it is, rather, characteristics like rationality, autonomy, and self-consciousness that make a difference. Infants lack these characteristics. Killing them, therefore, cannot be equated with killing normal human beings, or any other self-conscious beings. This conclusion is not limited to infants who, because of irreversible intellectual disabilities, will never be rational, self-conscious beings. We saw in our discussion of abortion that the potential of a fetus to become a rational, self-conscious being cannot count against killing it at a stage when it lacks these characteristics - not, that is, unless we are also prepared to count the value of rational self-conscious life as a reason against contraception and celibacy. No infant - disabled or not - has as strong a claim to life as beings capable of seeing themselves as distinct entities, existing over time."
Aussi auteur d'un article en 1995 dans "The Spectator" d'un article cité par Google Scholars, mais que j'ai pas pu retrouver :
SINGER, Peter. Killing babies isn’t always wrong. The Spectator, 1995, vol. 16, p. 20-22.
https://archive.spectator.co.uk/article/16th-september-1995/22/killing-babies-isnt-always-wrong
(oh le voilà)
CONSEILLER SCIENTIFIQUE D'OBAMA, hein. Et toi ?Sinon, plus récemment, Melbourne : tuer un foetus ou un nouveau né n'est pas un meurtre puisqu'on interrompt quelque chose qui n'est pas encore réel :
https://www.huffingtonpost.fr/actualites/article/avortement-post-natal-a-t-on-le-droit-de-tuer-un-nouveau-ne_2361.htmlFrom plusieurs pays l'ont dit To 1 random l'a dit
Oui oui, un Random, le mec est la référence de l'OMS et de la gauche US pour les questions démographiques, il a été conseiller santé d'Obama, il est publié par les presses U d'Oxford.
Les deux ritals de Melbourne, c'est pareil, ils comptent pas, mais toutes les éditions du huffpost (entre autre) y compris celle d'Anne Sinclair les ont repris pour promouvoir leur concept.
Et tu google "postnatal abortion" t'as des articles à la pelle depuis des décennies, avec le sujet de l'équivalence entre le fétus et le nouveau né, et les partisans de licéité de l'infanticide post natal
Rien que le premier fait le tour de la question en remontant jusqu'en 1972.
https://www.cambridge.org/core/journals/dialogue-canadian-philosophical-review-revue-canadienne-de-philosophie/article/abortion-infanticide-and-choosing-parenthood/B605A6F265040AA4C47153781E7812AB
Faire croire que le débat n'existe pas.
Vous êtes en dessous de tout, les pro-meurtre.
From "les vrai labos d'éthique des meilleures facs aux USA, en angleterre et en Australie" To 1 random
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
⚠️ Les archives de novembre sont désormais disponibles.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.