Les ZETETICIENS : après la MORT, c'est comme avant ta NAISSANCE, il n'y a RIEN

Le 17 septembre 2022 à 01:25:18 :

Le 17 septembre 2022 à 01:24:29 :

Le 17 septembre 2022 à 01:23:48 compteeasy a écrit :

Le 17 septembre 2022 à 01:21:39 :

Le 17 septembre 2022 à 01:19:14 compteeasy a écrit :

Le 17 septembre 2022 à 01:18:12 :

Le 17 septembre 2022 à 01:17:00 compteeasy a écrit :
Si l'univers était éternel il se serait déjà éteint car il court vers une mort thermique, principe d'entropie

Du coup il a un début

S'il a un début, il y a quelque chose qui l'a débuté

On peut remonter sans fin comme ça, qui a inventé son inventeur ? Soit quelqu'un dans la chaine d’événement n'a aucun inventeur, et donc on peut partir du principe que l'univers pourrait ne pas en avoir

Soit tout à une origine, et tout ceci n'a aucun sens

Donc un univers incréé qui aurait donné naissance à un autre univers qui s'éteint ?

Y'a pas de bonne raison à mon problème, ou du moins aucune qu'on puisse trouver avec nos capacités actuelles

Est-ce que chaque chose à une origine ?

Un religieux qui accepte le fait que Dieu puisse être incréé mais pas l'univers est il pertinent ?

Un univers incréé qui aurait donné naissance au notre rajoute juste une étape.

Peut-être que la théorie du big crunch est correcte, qui sait. Mais ça répondrait pas à la question de l'origine de l'univers non plushttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496088561-rio-48.png

Une fin admet un début

Du coup il y a bien ce début. Notre univers se serait déjà éteint si il était éternel dans le passé

Je ne dis pas que c'est dieu mais il y a eu quelque chose à T-1

C'est pour ça que je parle de big crunch

Peut-être que y'a jamais de finhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/04/1485549667-fffa.png

Big crunch théorie invalidée si je dis pas de bêtises

vu que l'univers est en expansion et que celle-ci s'accélère d'après les mesures, ça semblerait mal partihttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/47/7/1638106061-frodon-de-jardin-zoom.png

Le 17 septembre 2022 à 01:25:47 :

Le 17 septembre 2022 à 01:21:15 :

Le 17 septembre 2022 à 01:16:45 :

Le 17 septembre 2022 à 01:13:18 :

Le 17 septembre 2022 à 01:10:44 :

Le 17 septembre 2022 à 01:06:42 :

Le 17 septembre 2022 à 01:04:39 :

Le 17 septembre 2022 à 01:00:43 :

Le 17 septembre 2022 à 00:54:45 :

Le 17 septembre 2022 à 00:53:15 :

Le 17 septembre 2022 à 00:50:32 :

Le 17 septembre 2022 à 00:49:26 :

Le 17 septembre 2022 à 00:46:58 :

Le 17 septembre 2022 à 00:45:18 :

Le 17 septembre 2022 à 00:44:18 :

Le 17 septembre 2022 à 00:41:40 :

Le 17 septembre 2022 à 00:39:14 :

Le 17 septembre 2022 à 00:35:46 :

Le 17 septembre 2022 à 00:34:01 :

Le 17 septembre 2022 à 00:33:13 :

Le 17 septembre 2022 à 00:32:28 :

Source de quoi ?
C'est à toi de démontrer que la conscience viendrait d'ailleurs que notre corps

Non, tu dois tout autant démontrer que la conscience serait le fruit des fonctions cérébrales ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Si tu altère physiquement ton cerveau tu altère ta conscience.

Si tu altères la radio tu altères le son, pourtant l'onde radio demeurehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Quel rapport ? Je vie's de te démontrer que la conscience dépendait du cerveau. À toi de prouver que la conscience pourrait dépendre d'autres chose.
Toi tu affirme sans preuves et avec des analogies idiotes. Une radio c'est des millards de fois plus simple qu'un cerveau humain.

Ce n'est pas parce que le cerveau a un effet sur la conscience que le cerveau en est la sourcehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

T'es incapable de démontrer le contraire. Toutes les mesures qu'on fait dans le monde réel montre que le cerveau commande la conscience.

À ce niveau la puisque tu continues à nier de la même façon, t'es juste dans ton petit nid de croyances.

Non, rien ne le démontre encore une fois les gouloumshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Je sais que c'est dur à admettre mais c'est la véritéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Sous prétexte que rien ne le démontre, tu privilégie une croyance qui fait intervenir encore plus d'élément non démontrable

T'es un génie

Ça ne fait pas intervenir encore plus d'élémentshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

C'est justement le point de départ du topic le géniehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Tu n'étais, à priori, RIEN, et pourtant tu es NÉ. Comment ça se fait ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Le point de départ de ton topic est faux

Avant de naître on était pas rien, on était nos ancêtres génétiques

Donc ta conscience se confondait avec celle de tes ancêtres ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Nan et alors ?

Pourquoi tu pars du principe que la conscience d'un individu devrait lui survivre ?

Encore une fois, qui dans l'univers à part l'individu lui même, à une raison de préserver sa conscience ?

Dans ce cas, définis ce que tu entends par "Avant de naître on était pas rien, on était nos ancêtres génétiques"https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

C'est qui "on" ? C'est quoi "rien" ? C'est quoi "on était" ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Toi définis la vie après la mort

Un état d'existence, dépassant notre conscience "actuelle" (individuelle humaine), nous permettant de faire l'expérience subjective de la manifestation universelle selon un autre "point de vue" que celui qu'on "vit" en ce momenthttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Dc dans ta vision, plus d'individualité ?

Ça peut être un autre état d'existence individuel, mais n'ayant plus rien de "comparable" à notre état individuel humainhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Mais je pense que la conscience peut transcender les limitations individuelles pour "remonter" à des états de "non-manifestation" oui (des états supra-individuels)https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Blablabla

Ta définition de la vie après la mort c'est "un truc qui dépasse la conscience "

Si tu arrives à le définir, ça dépasse pas ta conscience

Réfléchis. Ou t'es conscient d'un truc ou t'en es pas conscient

Si tu affirmes l'existence d'une chose, c'est que tu es conscient de cette chose

Par contre, tu as tout à fait raison sur le fait que le langage dévoie forcément les conceptions métaphysiques. Tu ne peux pas exprimer de telles vérités avec un outil limité comme notre langage humainhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Le problème c'est que tu emploies une rhétorique qui se retourne contre toi depuis le début

Sans parler de ton affirmation de départ qui est fausse : la zététique n'a pas la prétention de savoir ce qu'il y a avant ou après la mort

Elle ne fait que démonter les hypothèses qui présentent comme des vérités

La zététique qui n'a de cesse d'affirmer des hypothèses comme des véritéshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

L'argument dont je parle dans le premier post du topic qui est ressorti systématiquement pour tenter de prouver qu'il n'y a rien après la morthttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Nan, c'est toi qui fait dire ça à la zététique

La zététique ne fait rien d'autre que ce que toi tu fais avec les zététiciens : demander des preuves

Sauf que eux ils le font avec tout le monde, alors que toi tu le fais seulement quand ça t'arrange

Tu fais pas preuve du même scepticisme envers tout le monde

Le 17 septembre 2022 à 01:22:56 :

Le 17 septembre 2022 à 01:20:02 :

Le 17 septembre 2022 à 01:16:42 :

Le 17 septembre 2022 à 01:14:34 :

Le 17 septembre 2022 à 01:13:36 :

Le 17 septembre 2022 à 01:11:02 :
Le débat n'a aucun sens.
Les religieux parle de vie en admettant l'existence de l'âme. Ce qui rend cohérent, si on admet l'existence de l'âme, l'idée de la vie après la mort.

Les athées réfute l'existence de l'âme et ne considère que le monde physique. Ce qui rend cohérent l'idée de l'absence de vie après la mort.

Bref le mot "vie" a un sens différent chez les deux et chacun dans son cadre a raison car le débat et en fait sur ce qu'est la vie.

Pour parler de cohérence il faut d'abord prouver que l'âme existe. Sinon ce n'est pas de la cohérence mais de la croyance de bout en bout.

Si le premier axiome n'est pas prouvé, ça ne sert à rien de continuer. Il faut d'abord commencer pas ça et ensuite dérouler une logique.

Effectivement c'est le coeur du sujet l'existence ou non de l'âme.

C'est à ceux qui affirment son existence de le prouver. Sinon je t'invente une âme virtuelle qui est reliée à un méga ordinateur quantique qui simule notre univers.

Sauf que le sujet de l'âme est un article de foi qui n'est pas de l'ordre du démontrable. Ce qui implique que la vie après la mort n'est pas démontrable et qu'il est vain de tenter de le faire : c'est aussi un article de foi.

Exa, les croyants devraient arrêter d'essayer de nous convaincre par la raison et la rationalité que leur croyance hérité est prouvable.

Et les gouloums zététiciens devraient arrêter d'essayer de réduire l'univers à leur conception purement matérialisteshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Le concept de début et de fin n'existe pas, c'est comme le tempshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/47/7/1606069810-anyataylor.png

Le 17 septembre 2022 à 01:27:41 :

Le 17 septembre 2022 à 01:22:56 :

Le 17 septembre 2022 à 01:20:02 :

Le 17 septembre 2022 à 01:16:42 :

Le 17 septembre 2022 à 01:14:34 :

Le 17 septembre 2022 à 01:13:36 :

Le 17 septembre 2022 à 01:11:02 :
Le débat n'a aucun sens.
Les religieux parle de vie en admettant l'existence de l'âme. Ce qui rend cohérent, si on admet l'existence de l'âme, l'idée de la vie après la mort.

Les athées réfute l'existence de l'âme et ne considère que le monde physique. Ce qui rend cohérent l'idée de l'absence de vie après la mort.

Bref le mot "vie" a un sens différent chez les deux et chacun dans son cadre a raison car le débat et en fait sur ce qu'est la vie.

Pour parler de cohérence il faut d'abord prouver que l'âme existe. Sinon ce n'est pas de la cohérence mais de la croyance de bout en bout.

Si le premier axiome n'est pas prouvé, ça ne sert à rien de continuer. Il faut d'abord commencer pas ça et ensuite dérouler une logique.

Effectivement c'est le coeur du sujet l'existence ou non de l'âme.

C'est à ceux qui affirment son existence de le prouver. Sinon je t'invente une âme virtuelle qui est reliée à un méga ordinateur quantique qui simule notre univers.

Sauf que le sujet de l'âme est un article de foi qui n'est pas de l'ordre du démontrable. Ce qui implique que la vie après la mort n'est pas démontrable et qu'il est vain de tenter de le faire : c'est aussi un article de foi.

Exa, les croyants devraient arrêter d'essayer de nous convaincre par la raison et la rationalité que leur croyance hérité est prouvable.

Et les gouloums zététiciens devraient arrêter d'essayer de réduire l'univers à leur conception purement matérialisteshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

oui on peut inventer des histoires rigolotes autourhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/47/7/1638106061-frodon-de-jardin-zoom.png

Le 17 septembre 2022 à 01:25:51 :

Le 17 septembre 2022 à 01:24:54 :

Le 17 septembre 2022 à 01:21:48 :

Le 17 septembre 2022 à 01:20:18 :

Le 17 septembre 2022 à 01:18:12 :

Le 17 septembre 2022 à 01:17:00 compteeasy a écrit :
Si l'univers était éternel il se serait déjà éteint car il court vers une mort thermique, principe d'entropie

Du coup il a un début

S'il a un début, il y a quelque chose qui l'a débuté

On peut remonter sans fin comme ça, qui a inventé son inventeur ? Soit quelqu'un dans la chaine d’événement n'a aucun inventeur, et donc on peut partir du principe que l'univers pourrait ne pas en avoir

Soit tout à une origine, et tout ceci n'a aucun sens

L'inventeur n'a pas forcément besoin d'avoir été inventé, car il n'est pas régit par les même lois que nous, vu que c'est lui qui les a inventéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

mais qui a inventé ces autres loishttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/47/7/1638106061-frodon-de-jardin-zoom.png

Qui a inventé le concept de l'existence, si c'est dieu qui l'a inventé ça voudrait dire qu'avant cette invention il ne pouvait exister.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/21/3/1653507081-cubetass.png

mais si il n'existait pas, comment il a créé l'existencehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/47/7/1638106061-frodon-de-jardin-zoom.png

Ah bah merde, toutes les questions sans réponses que l'on applique à notre propre existence n'ont pas non plus de réponses pour ce dieu sensé résoudre toutes ces questions existentielleshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/25/7/1656272688-isss.png
Ah bah merde alors !

Le 17 septembre 2022 à 01:27:04 PogbacarEverest a écrit :

Le 17 septembre 2022 à 01:25:18 :

Le 17 septembre 2022 à 01:24:29 :

Le 17 septembre 2022 à 01:23:48 compteeasy a écrit :

Le 17 septembre 2022 à 01:21:39 :

Le 17 septembre 2022 à 01:19:14 compteeasy a écrit :

Le 17 septembre 2022 à 01:18:12 :

Le 17 septembre 2022 à 01:17:00 compteeasy a écrit :
Si l'univers était éternel il se serait déjà éteint car il court vers une mort thermique, principe d'entropie

Du coup il a un début

S'il a un début, il y a quelque chose qui l'a débuté

On peut remonter sans fin comme ça, qui a inventé son inventeur ? Soit quelqu'un dans la chaine d’événement n'a aucun inventeur, et donc on peut partir du principe que l'univers pourrait ne pas en avoir

Soit tout à une origine, et tout ceci n'a aucun sens

Donc un univers incréé qui aurait donné naissance à un autre univers qui s'éteint ?

Y'a pas de bonne raison à mon problème, ou du moins aucune qu'on puisse trouver avec nos capacités actuelles

Est-ce que chaque chose à une origine ?

Un religieux qui accepte le fait que Dieu puisse être incréé mais pas l'univers est il pertinent ?

Un univers incréé qui aurait donné naissance au notre rajoute juste une étape.

Peut-être que la théorie du big crunch est correcte, qui sait. Mais ça répondrait pas à la question de l'origine de l'univers non plushttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496088561-rio-48.png

Une fin admet un début

Du coup il y a bien ce début. Notre univers se serait déjà éteint si il était éternel dans le passé

Je ne dis pas que c'est dieu mais il y a eu quelque chose à T-1

C'est pour ça que je parle de big crunch

Peut-être que y'a jamais de finhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/04/1485549667-fffa.png

Big crunch théorie invalidée si je dis pas de bêtises

vu que l'univers est en expansion et que celle-ci s'accélère d'après les mesures, ça semblerait mal partihttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/47/7/1638106061-frodon-de-jardin-zoom.png

C'est sympa les discussions comme ça, mais on se rend compte qu'on sait juste rien à rien au bout d'un moment On aura jamais de réponse concrète, c'est quand même dommage

Et les gouloums zététiciens devraient arrêter d'essayer de réduire l'univers à leur conception purement matérialisteshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Pourquoi on devrait ?

Pourquoi on devrait croire à l'existence de quelque chose dont on a absolument aucune preuve de son existence ?

Le 17 septembre 2022 à 01:27:41 :

Le 17 septembre 2022 à 01:25:47 :

Le 17 septembre 2022 à 01:21:15 :

Le 17 septembre 2022 à 01:16:45 :

Le 17 septembre 2022 à 01:13:18 :

Le 17 septembre 2022 à 01:10:44 :

Le 17 septembre 2022 à 01:06:42 :

Le 17 septembre 2022 à 01:04:39 :

Le 17 septembre 2022 à 01:00:43 :

Le 17 septembre 2022 à 00:54:45 :

Le 17 septembre 2022 à 00:53:15 :

Le 17 septembre 2022 à 00:50:32 :

Le 17 septembre 2022 à 00:49:26 :

Le 17 septembre 2022 à 00:46:58 :

Le 17 septembre 2022 à 00:45:18 :

Le 17 septembre 2022 à 00:44:18 :

Le 17 septembre 2022 à 00:41:40 :

Le 17 septembre 2022 à 00:39:14 :

Le 17 septembre 2022 à 00:35:46 :

Le 17 septembre 2022 à 00:34:01 :

Le 17 septembre 2022 à 00:33:13 :

Le 17 septembre 2022 à 00:32:28 :

Source de quoi ?
C'est à toi de démontrer que la conscience viendrait d'ailleurs que notre corps

Non, tu dois tout autant démontrer que la conscience serait le fruit des fonctions cérébrales ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Si tu altère physiquement ton cerveau tu altère ta conscience.

Si tu altères la radio tu altères le son, pourtant l'onde radio demeurehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Quel rapport ? Je vie's de te démontrer que la conscience dépendait du cerveau. À toi de prouver que la conscience pourrait dépendre d'autres chose.
Toi tu affirme sans preuves et avec des analogies idiotes. Une radio c'est des millards de fois plus simple qu'un cerveau humain.

Ce n'est pas parce que le cerveau a un effet sur la conscience que le cerveau en est la sourcehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

T'es incapable de démontrer le contraire. Toutes les mesures qu'on fait dans le monde réel montre que le cerveau commande la conscience.

À ce niveau la puisque tu continues à nier de la même façon, t'es juste dans ton petit nid de croyances.

Non, rien ne le démontre encore une fois les gouloumshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Je sais que c'est dur à admettre mais c'est la véritéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Sous prétexte que rien ne le démontre, tu privilégie une croyance qui fait intervenir encore plus d'élément non démontrable

T'es un génie

Ça ne fait pas intervenir encore plus d'élémentshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

C'est justement le point de départ du topic le géniehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Tu n'étais, à priori, RIEN, et pourtant tu es NÉ. Comment ça se fait ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Le point de départ de ton topic est faux

Avant de naître on était pas rien, on était nos ancêtres génétiques

Donc ta conscience se confondait avec celle de tes ancêtres ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Nan et alors ?

Pourquoi tu pars du principe que la conscience d'un individu devrait lui survivre ?

Encore une fois, qui dans l'univers à part l'individu lui même, à une raison de préserver sa conscience ?

Dans ce cas, définis ce que tu entends par "Avant de naître on était pas rien, on était nos ancêtres génétiques"https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

C'est qui "on" ? C'est quoi "rien" ? C'est quoi "on était" ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Toi définis la vie après la mort

Un état d'existence, dépassant notre conscience "actuelle" (individuelle humaine), nous permettant de faire l'expérience subjective de la manifestation universelle selon un autre "point de vue" que celui qu'on "vit" en ce momenthttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Dc dans ta vision, plus d'individualité ?

Ça peut être un autre état d'existence individuel, mais n'ayant plus rien de "comparable" à notre état individuel humainhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Mais je pense que la conscience peut transcender les limitations individuelles pour "remonter" à des états de "non-manifestation" oui (des états supra-individuels)https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Blablabla

Ta définition de la vie après la mort c'est "un truc qui dépasse la conscience "

Si tu arrives à le définir, ça dépasse pas ta conscience

Réfléchis. Ou t'es conscient d'un truc ou t'en es pas conscient

Si tu affirmes l'existence d'une chose, c'est que tu es conscient de cette chose

Par contre, tu as tout à fait raison sur le fait que le langage dévoie forcément les conceptions métaphysiques. Tu ne peux pas exprimer de telles vérités avec un outil limité comme notre langage humainhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Le problème c'est que tu emploies une rhétorique qui se retourne contre toi depuis le début

Sans parler de ton affirmation de départ qui est fausse : la zététique n'a pas la prétention de savoir ce qu'il y a avant ou après la mort

Elle ne fait que démonter les hypothèses qui présentent comme des vérités

La zététique qui n'a de cesse d'affirmer des hypothèses comme des véritéshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

L'argument dont je parle dans le premier post du topic qui est ressorti systématiquement pour tenter de prouver qu'il n'y a rien après la morthttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Nan, c'est toi qui fait dire ça à la zététique

La zététique ne fait rien d'autre que ce que toi tu fais avec les zététiciens : demander des preuves

Sauf que eux ils le font avec tout le monde, alors que toi tu le fais seulement quand ça t'arrange

Tu fais pas preuve du même scepticisme envers tout le monde

pour lui zététicien c'est youtubeur sponsorisé par le gouvernement c'est pour çahttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/47/7/1638106061-frodon-de-jardin-zoom.png
avant le covid il ne connaissait sans doute pas ce termehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/47/7/1638106061-frodon-de-jardin-zoom.png

« Si l'univers était éternel il se serait déjà éteint car il court vers une mort thermique, principe d'entropie

Du coup il a un début

S'il a un début, il y a quelque chose qui l'a débuté« 

L’univers est éternel ou à minima le temps est éternel. Tout simplement parce que le temps ne peut pas dépendre du temps. Le temps ne varie pas dans le temps, ca n’aurait aucun sens de dire ça. Le temps existera et a exister depuis toujours.

Du coup ta recherche du début au temps me parait n’importe quoi. Il n’y a pas quelque chose « avant » le temps, qui dépendrait du temps.

Rien compris L'OP mais oui ce sont des sacrés énergumènes.

Le 17 septembre 2022 à 01:29:32 :
« Si l'univers était éternel il se serait déjà éteint car il court vers une mort thermique, principe d'entropie

Du coup il a un début

S'il a un début, il y a quelque chose qui l'a débuté« 

L’univers est éternel ou à minima le temps est éternel. Tout simplement parce que le temps ne peut pas dépendre du temps. Le temps ne varie pas dans le temps, ca n’aurait aucun sens de dire ça. Le temps existera et a exister depuis toujours.

le temps est lié a l espace sans espace pas de tempshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Le 17 septembre 2022 à 01:27:41 :

Le 17 septembre 2022 à 01:22:56 :

Le 17 septembre 2022 à 01:20:02 :

Le 17 septembre 2022 à 01:16:42 :

Le 17 septembre 2022 à 01:14:34 :

Le 17 septembre 2022 à 01:13:36 :

Le 17 septembre 2022 à 01:11:02 :
Le débat n'a aucun sens.
Les religieux parle de vie en admettant l'existence de l'âme. Ce qui rend cohérent, si on admet l'existence de l'âme, l'idée de la vie après la mort.

Les athées réfute l'existence de l'âme et ne considère que le monde physique. Ce qui rend cohérent l'idée de l'absence de vie après la mort.

Bref le mot "vie" a un sens différent chez les deux et chacun dans son cadre a raison car le débat et en fait sur ce qu'est la vie.

Pour parler de cohérence il faut d'abord prouver que l'âme existe. Sinon ce n'est pas de la cohérence mais de la croyance de bout en bout.

Si le premier axiome n'est pas prouvé, ça ne sert à rien de continuer. Il faut d'abord commencer pas ça et ensuite dérouler une logique.

Effectivement c'est le coeur du sujet l'existence ou non de l'âme.

C'est à ceux qui affirment son existence de le prouver. Sinon je t'invente une âme virtuelle qui est reliée à un méga ordinateur quantique qui simule notre univers.

Sauf que le sujet de l'âme est un article de foi qui n'est pas de l'ordre du démontrable. Ce qui implique que la vie après la mort n'est pas démontrable et qu'il est vain de tenter de le faire : c'est aussi un article de foi.

Exa, les croyants devraient arrêter d'essayer de nous convaincre par la raison et la rationalité que leur croyance hérité est prouvable.

Et les gouloums zététiciens devraient arrêter d'essayer de réduire l'univers à leur conception purement matérialisteshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Les zeteticiens sont dans le domaine de la démonstration.
Ceux qui sont en erreur c'est vous les religix qui tenter de "prouver" la vie après la mort alors que celle-ci est un article de foi.
C'est limite sataniste en fait, dans le sens où vos tentative affaiblise la valeur de la foi.

Le 17 septembre 2022 à 01:27:41 :

Le 17 septembre 2022 à 01:22:56 :

Le 17 septembre 2022 à 01:20:02 :

Le 17 septembre 2022 à 01:16:42 :

Le 17 septembre 2022 à 01:14:34 :

Le 17 septembre 2022 à 01:13:36 :

Le 17 septembre 2022 à 01:11:02 :
Le débat n'a aucun sens.
Les religieux parle de vie en admettant l'existence de l'âme. Ce qui rend cohérent, si on admet l'existence de l'âme, l'idée de la vie après la mort.

Les athées réfute l'existence de l'âme et ne considère que le monde physique. Ce qui rend cohérent l'idée de l'absence de vie après la mort.

Bref le mot "vie" a un sens différent chez les deux et chacun dans son cadre a raison car le débat et en fait sur ce qu'est la vie.

Pour parler de cohérence il faut d'abord prouver que l'âme existe. Sinon ce n'est pas de la cohérence mais de la croyance de bout en bout.

Si le premier axiome n'est pas prouvé, ça ne sert à rien de continuer. Il faut d'abord commencer pas ça et ensuite dérouler une logique.

Effectivement c'est le coeur du sujet l'existence ou non de l'âme.

C'est à ceux qui affirment son existence de le prouver. Sinon je t'invente une âme virtuelle qui est reliée à un méga ordinateur quantique qui simule notre univers.

Sauf que le sujet de l'âme est un article de foi qui n'est pas de l'ordre du démontrable. Ce qui implique que la vie après la mort n'est pas démontrable et qu'il est vain de tenter de le faire : c'est aussi un article de foi.

Exa, les croyants devraient arrêter d'essayer de nous convaincre par la raison et la rationalité que leur croyance hérité est prouvable.

Et les gouloums zététiciens devraient arrêter d'essayer de réduire l'univers à leur conception purement matérialisteshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Je ne suis pas matérialiste, sinon je ne serais pas rationnel, la rationalité est l'inverse du matérialisme vue qu'on construit sa vie autours de la raison.

Le 17 septembre 2022 à 01:27:41 :

Le 17 septembre 2022 à 01:25:47 :

Le 17 septembre 2022 à 01:21:15 :

Le 17 septembre 2022 à 01:16:45 :

Le 17 septembre 2022 à 01:13:18 :

Le 17 septembre 2022 à 01:10:44 :

Le 17 septembre 2022 à 01:06:42 :

Le 17 septembre 2022 à 01:04:39 :

Le 17 septembre 2022 à 01:00:43 :

Le 17 septembre 2022 à 00:54:45 :

Le 17 septembre 2022 à 00:53:15 :

Le 17 septembre 2022 à 00:50:32 :

Le 17 septembre 2022 à 00:49:26 :

Le 17 septembre 2022 à 00:46:58 :

Le 17 septembre 2022 à 00:45:18 :

Le 17 septembre 2022 à 00:44:18 :

Le 17 septembre 2022 à 00:41:40 :

Le 17 septembre 2022 à 00:39:14 :

Le 17 septembre 2022 à 00:35:46 :

Le 17 septembre 2022 à 00:34:01 :

Le 17 septembre 2022 à 00:33:13 :

Le 17 septembre 2022 à 00:32:28 :

Source de quoi ?
C'est à toi de démontrer que la conscience viendrait d'ailleurs que notre corps

Non, tu dois tout autant démontrer que la conscience serait le fruit des fonctions cérébrales ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Si tu altère physiquement ton cerveau tu altère ta conscience.

Si tu altères la radio tu altères le son, pourtant l'onde radio demeurehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Quel rapport ? Je vie's de te démontrer que la conscience dépendait du cerveau. À toi de prouver que la conscience pourrait dépendre d'autres chose.
Toi tu affirme sans preuves et avec des analogies idiotes. Une radio c'est des millards de fois plus simple qu'un cerveau humain.

Ce n'est pas parce que le cerveau a un effet sur la conscience que le cerveau en est la sourcehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

T'es incapable de démontrer le contraire. Toutes les mesures qu'on fait dans le monde réel montre que le cerveau commande la conscience.

À ce niveau la puisque tu continues à nier de la même façon, t'es juste dans ton petit nid de croyances.

Non, rien ne le démontre encore une fois les gouloumshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Je sais que c'est dur à admettre mais c'est la véritéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Sous prétexte que rien ne le démontre, tu privilégie une croyance qui fait intervenir encore plus d'élément non démontrable

T'es un génie

Ça ne fait pas intervenir encore plus d'élémentshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

C'est justement le point de départ du topic le géniehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Tu n'étais, à priori, RIEN, et pourtant tu es NÉ. Comment ça se fait ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Le point de départ de ton topic est faux

Avant de naître on était pas rien, on était nos ancêtres génétiques

Donc ta conscience se confondait avec celle de tes ancêtres ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Nan et alors ?

Pourquoi tu pars du principe que la conscience d'un individu devrait lui survivre ?

Encore une fois, qui dans l'univers à part l'individu lui même, à une raison de préserver sa conscience ?

Dans ce cas, définis ce que tu entends par "Avant de naître on était pas rien, on était nos ancêtres génétiques"https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

C'est qui "on" ? C'est quoi "rien" ? C'est quoi "on était" ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Toi définis la vie après la mort

Un état d'existence, dépassant notre conscience "actuelle" (individuelle humaine), nous permettant de faire l'expérience subjective de la manifestation universelle selon un autre "point de vue" que celui qu'on "vit" en ce momenthttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Dc dans ta vision, plus d'individualité ?

Ça peut être un autre état d'existence individuel, mais n'ayant plus rien de "comparable" à notre état individuel humainhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Mais je pense que la conscience peut transcender les limitations individuelles pour "remonter" à des états de "non-manifestation" oui (des états supra-individuels)https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Blablabla

Ta définition de la vie après la mort c'est "un truc qui dépasse la conscience "

Si tu arrives à le définir, ça dépasse pas ta conscience

Réfléchis. Ou t'es conscient d'un truc ou t'en es pas conscient

Si tu affirmes l'existence d'une chose, c'est que tu es conscient de cette chose

Par contre, tu as tout à fait raison sur le fait que le langage dévoie forcément les conceptions métaphysiques. Tu ne peux pas exprimer de telles vérités avec un outil limité comme notre langage humainhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Le problème c'est que tu emploies une rhétorique qui se retourne contre toi depuis le début

Sans parler de ton affirmation de départ qui est fausse : la zététique n'a pas la prétention de savoir ce qu'il y a avant ou après la mort

Elle ne fait que démonter les hypothèses qui présentent comme des vérités

La zététique qui n'a de cesse d'affirmer des hypothèses comme des véritéshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

L'argument dont je parle dans le premier post du topic qui est ressorti systématiquement pour tenter de prouver qu'il n'y a rien après la morthttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Nan, c'est toi qui fait dire ça à la zététique

La zététique ne fait rien d'autre que ce que toi tu fais avec les zététiciens : demander des preuves

Sauf que eux ils le font avec tout le monde, alors que toi tu le fais seulement quand ça t'arrange

Tu fais pas preuve du même scepticisme envers tout le monde

Genre tu connais beaucoup de zététiciens qui croient en la vie après la mort ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Moi je vois surtout des gouloums du genre Thomas Durand qui a sorti son livre "Dieu, la contre-enquête"https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

N oubliez pas que le temps est une mesure de l espacehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Le 17 septembre 2022 à 01:29:32 :
« Si l'univers était éternel il se serait déjà éteint car il court vers une mort thermique, principe d'entropie

Du coup il a un début

S'il a un début, il y a quelque chose qui l'a débuté« 

L’univers est éternel ou à minima le temps est éternel. Tout simplement parce que le temps ne peut pas dépendre du temps. Le temps ne varie pas dans le temps, ca n’aurait aucun sens de dire ça. Le temps existera et a exister depuis toujours.

Non le temps, qui est une dimension, est apparue au big bang

Le 17 septembre 2022 à 01:29:32 rk_yurkor a écrit :
« Si l'univers était éternel il se serait déjà éteint car il court vers une mort thermique, principe d'entropie

Du coup il a un début

S'il a un début, il y a quelque chose qui l'a débuté« 

L’univers est éternel ou à minima le temps est éternel. Tout simplement parce que le temps ne peut pas dépendre du temps. Le temps ne varie pas dans le temps, ca n’aurait aucun sens de dire ça. Le temps existera et a exister depuis toujours.

"le temps est éternel" ne veut rien dire. On calcul le temps qui passe grâce à autre chose, donc si rien d'autre n'existe, le temps n'existe plus vu que rien ni personne ne peut le voir s'écouler.

Le 16 septembre 2022 à 23:41:47 :
Les zététiciens, en tout cas, ceux qui s'annoncent comme tels sont les plus grand AHURIS de ce siècle.

No fake.

Il y a de quoi se taper un fou rire à chacune de leurs interventions.

Le petit bonus qui m'amuse le plus : Leur tronche maudite par tous les dieux et par dame nature.

Le 17 septembre 2022 à 01:30:32 :

Le 17 septembre 2022 à 01:27:41 :

Le 17 septembre 2022 à 01:22:56 :

Le 17 septembre 2022 à 01:20:02 :

Le 17 septembre 2022 à 01:16:42 :

Le 17 septembre 2022 à 01:14:34 :

Le 17 septembre 2022 à 01:13:36 :

Le 17 septembre 2022 à 01:11:02 :
Le débat n'a aucun sens.
Les religieux parle de vie en admettant l'existence de l'âme. Ce qui rend cohérent, si on admet l'existence de l'âme, l'idée de la vie après la mort.

Les athées réfute l'existence de l'âme et ne considère que le monde physique. Ce qui rend cohérent l'idée de l'absence de vie après la mort.

Bref le mot "vie" a un sens différent chez les deux et chacun dans son cadre a raison car le débat et en fait sur ce qu'est la vie.

Pour parler de cohérence il faut d'abord prouver que l'âme existe. Sinon ce n'est pas de la cohérence mais de la croyance de bout en bout.

Si le premier axiome n'est pas prouvé, ça ne sert à rien de continuer. Il faut d'abord commencer pas ça et ensuite dérouler une logique.

Effectivement c'est le coeur du sujet l'existence ou non de l'âme.

C'est à ceux qui affirment son existence de le prouver. Sinon je t'invente une âme virtuelle qui est reliée à un méga ordinateur quantique qui simule notre univers.

Sauf que le sujet de l'âme est un article de foi qui n'est pas de l'ordre du démontrable. Ce qui implique que la vie après la mort n'est pas démontrable et qu'il est vain de tenter de le faire : c'est aussi un article de foi.

Exa, les croyants devraient arrêter d'essayer de nous convaincre par la raison et la rationalité que leur croyance hérité est prouvable.

Et les gouloums zététiciens devraient arrêter d'essayer de réduire l'univers à leur conception purement matérialisteshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Les zeteticiens sont dans le domaine de la démonstration.
Ceux qui sont en erreur c'est vous les religix qui tenter de "prouver" la vie après la mort alors que celle-ci est un article de foi.
C'est limite sataniste en fait, dans le sens où vos tentative affaiblise la valeur de la foi.

Qui t'a dit que j'étais religix nonobstant ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png