🔴 La FLAT TAX passe de 30 à 37.2% et c'est RETROACTIF

Le 17 octobre 2024 à 14:22:13 :
Oh mon dieu
Attendez on va payer pour eux
En fait raf c est validé par l' ED apparemment

"C'est pas terminée"

Tu es déscolarisé ?

Le 17 octobre 2024 à 14:17:43 :

Le 17 octobre 2024 à 14:16:17 :

Le 17 octobre 2024 à 14:06:28 :

Le 17 octobre 2024 à 12:05:04 :
Tu es sur JVC.

Personne à une entreprise, personne comprend la fiscalité.

Je résume, sur 100 de bénéfices :

Tu te tape 33 d'IS.
Puis 37.5 de flat taxe.

donc 100 -> 67 -> 41.8.

Taxation réel 59%

Merci pour l'explication, j'ai pas réaliser l'impact que ça avait sur les entreprises, c'est un carnage, le chomage va exploser

En fait c'est pire que ça. Quand tu as une entreprise en France, il y a trois configurations possibles

1) une auto-entreprise, avec des taxes plus faibles, mais prises sur le CA et pas sur les bénéfices. Tu ne peux pas déduire de charge, donc tu paies des impôts sur tes charges. En plus de ça, il y a un plafond ridicule de 77 000€ qui est trop rapidement explosé. C'est bien pour se lancer; mais très vite soit tu te brides soit tu te fais fister par les points 2) et 3)

2) une entreprise taxée à l'impôt sur le revenu, comme une EURL ou une EI. L'idée c'est que tout ce qui reste de bénéfices est pour toi, mais il faut payer de l'IR dessus. Le problème c'est qu'il y a un minimum de cotisations d'office (même si tu fais 0 de CA), et que ça représente plus de 45%.
Donc il te reste CA - charges - 45% de cotisations sociales - impôt sur le revenu - autres taxes comme la CFE...

3) société à l'IS comme par exemple une SASU. Là tu peux te payer soit en salaire avec 83% de cotisations sociales, soit en dividendes à la flat tax. Tout ce qui ne sort pas de l'entreprise il faut payer l'impôt sur les sociétés dessus. Donc à la fin tu as CA - charges - 83% de cotisations sur le salaire minimum - 35% d'IS - 35% de flat tax.
En plus de ça, les dividendes tu ne peux les prendre qu'une à deux fois par an, et si tu ne prends que des dividendes, il faut payer une taxe Puma. Donc tu es obligé de te payer un salaire minimum et de payer des cotisations dessus évidemment

l'IS a baissé à 25% déjà depuis Macron

Il réaugmente comme tu peux le voir. Il a baissé l'IS mais il a augmenté les cotisations et l'IR en parallèle. Tous ceux qui ont une enteprise à l'IS déduisent des charges à tours de bras pour ne payer que 15%. Ce sont les petites entreprises qui raquent et les grands groupes qui se régalent avec leurs filiales dans des paradis fiscaux

Le 17 octobre 2024 à 14:20:34 :

Le 17 octobre 2024 à 14:13:53 Hyenale a écrit :

vous êtes deux nazesmais oui tu as raison, si on parle de vrai gros investisseur, il n'y a jamais ou quasiment jamais aucun flux qui fait -> dividende -> particulier -> investissementgénéralement (tout le temps) les gros investisseurs ont des holdings et c'est l'argent dans la holding qui sert à l'investissementcelle que tu te verses à titre particulier = vie + loisir

Et ta holding elle fait quoi de l’argent à ton avis ? Elle le garde en cash pour le laisser se dévaluer par l’inflation ? Purée mais le niveau ici.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/08/1/1614008493-anyarofl.png

sauf que ta holding elle est jamais en france le lowdonc généralement de l'easy money

Mais quelle importance ? On parle pas de taxe, on parle d’investissement.

t'es de mauvaise fou ou bien ?
on parle des investisseurs, donc si t'es un investisseur
tu as ta holding aux Pays-Bas ou dans d'autres pays qui va servir à l'investissement mais qui ne sera pas touché par les fluctuations du droit fiscal français
et le dividende que tu vas te verser en tant que particulier en France qui lui sera impacté, mais qui de toutes façons ne part pas dans l'investissement mais dans tes dépenses courantes

car le sujet c'est bien l'impact des taxes susnommés sur l'investissements

Le 17 octobre 2024 à 14:22:03 :
Pour ceux qui gagnent plus que 250 000€ par an
Autant dire personne ici

Ce que les attardés comprennent pas c'est qu'on va juste taxer un peu plus les actionnaires qui gagnent 300k par an
On les voit hurler comme des hystériques comme si on revenait à l'union Soviétique alors qu'ils seront jamais touché par cette mesure , que les actionnaires qui touchent de telle somme sont loin d'être à plaindre et sûrement loin d'être des sains

Le 17 octobre 2024 à 14:23:40 :

Le 17 octobre 2024 à 14:17:43 :

Le 17 octobre 2024 à 14:16:17 :

Le 17 octobre 2024 à 14:06:28 :

Le 17 octobre 2024 à 12:05:04 :
Tu es sur JVC.

Personne à une entreprise, personne comprend la fiscalité.

Je résume, sur 100 de bénéfices :

Tu te tape 33 d'IS.
Puis 37.5 de flat taxe.

donc 100 -> 67 -> 41.8.

Taxation réel 59%

Merci pour l'explication, j'ai pas réaliser l'impact que ça avait sur les entreprises, c'est un carnage, le chomage va exploser

En fait c'est pire que ça. Quand tu as une entreprise en France, il y a trois configurations possibles

1) une auto-entreprise, avec des taxes plus faibles, mais prises sur le CA et pas sur les bénéfices. Tu ne peux pas déduire de charge, donc tu paies des impôts sur tes charges. En plus de ça, il y a un plafond ridicule de 77 000€ qui est trop rapidement explosé. C'est bien pour se lancer; mais très vite soit tu te brides soit tu te fais fister par les points 2) et 3)

2) une entreprise taxée à l'impôt sur le revenu, comme une EURL ou une EI. L'idée c'est que tout ce qui reste de bénéfices est pour toi, mais il faut payer de l'IR dessus. Le problème c'est qu'il y a un minimum de cotisations d'office (même si tu fais 0 de CA), et que ça représente plus de 45%.
Donc il te reste CA - charges - 45% de cotisations sociales - impôt sur le revenu - autres taxes comme la CFE...

3) société à l'IS comme par exemple une SASU. Là tu peux te payer soit en salaire avec 83% de cotisations sociales, soit en dividendes à la flat tax. Tout ce qui ne sort pas de l'entreprise il faut payer l'impôt sur les sociétés dessus. Donc à la fin tu as CA - charges - 83% de cotisations sur le salaire minimum - 35% d'IS - 35% de flat tax.
En plus de ça, les dividendes tu ne peux les prendre qu'une à deux fois par an, et si tu ne prends que des dividendes, il faut payer une taxe Puma. Donc tu es obligé de te payer un salaire minimum et de payer des cotisations dessus évidemment

l'IS a baissé à 25% déjà depuis Macron

Il réaugmente comme tu peux le voir. Il a baissé l'IS mais il a augmenté les cotisations et l'IR en parallèle. Tous ceux qui ont une enteprise à l'IS déduisent des charges à tours de bras pour ne payer que 15%. Ce sont les petites entreprises qui raquent et les grands groupes qui se régalent avec leurs filiales dans des paradis fiscaux

Je ne vois pas d'info sur l'augmentation des cotisations et de l'IR tu as des sources ? Les tranches de l'IR n'ont pas changé sous son mandat, je sais pas d'où tu sors cette information

Le 17 octobre 2024 à 14:24:55 ManoAMano12 a écrit :

Le 17 octobre 2024 à 14:22:03 :
Pour ceux qui gagnent plus que 250 000€ par an
Autant dire personne ici

Ce que les attardés comprennent pas c'est qu'on va juste taxer un peu plus les actionnaires qui gagnent 300k par an
On les voit hurler comme des hystériques comme si on revenait à l'union Soviétique alors qu'ils seront jamais touché par cette mesure , que les actionnaires qui touchent de telle somme sont loin d'être à plaindre et sûrement loin d'être des sains

Pour le lambda, qui n'a ne serait-ce que 1000€ de PV, on passe quand même de 30% à 33%, c'est *pas rien.

Psychologiquement c'est 1/3

Le 17 octobre 2024 à 14:17:41 :

vous êtes deux nazes
mais oui tu as raison, si on parle de vrai gros investisseur, il n'y a jamais ou quasiment jamais aucun flux qui fait -> dividende -> particulier -> investissement
généralement (tout le temps) les gros investisseurs ont des holdings et c'est l'argent dans la holding qui sert à l'investissement
celle que tu te verses à titre particulier = vie + loisir

Ce qui fait aussi tourner l'économie

oui mais ce n'est pas de l'investissement
donc taxable sans que ce soit trop impactant pour les plus riches qui pourront supporter sans problème ce coût

Ca dépend. Certains peuvent aussi s'en servir pour investir ailleurs. On est pas toujours dans le schéma holding de "gros investisseurs" initiaux. Il y a aussi des parts détenues directement par des particuliers. Je pense par exemple à des co-fondateurs de société qui tournent désormais très bien et qui. ne se sont pas emmerdées à le faire par holding.

Le 17 octobre 2024 à 14:24:55 :

Le 17 octobre 2024 à 14:22:03 :
Pour ceux qui gagnent plus que 250 000€ par an
Autant dire personne ici

Ce que les attardés comprennent pas c'est qu'on va juste taxer un peu plus les actionnaires qui gagnent 300k par an
On les voit hurler comme des hystériques comme si on revenait à l'union Soviétique alors qu'ils seront jamais touché par cette mesure , que les actionnaires qui touchent de telle somme sont loin d'être à plaindre et sûrement loin d'être des sains

Ce que les attardés comprennent pas c'est qu'a la fin, c'est la meme somme qui arrivera aux actionnaires parce que faut tenir les engagements.
Les entreprises vont donc jouer sur la masse salariale, geler les augmentations de salaires et renegocier les fournisseurs dependants
https://image.noelshack.com/fichiers/2024/33/6/1723855822-2fea69d4eb9df9a3efc33991195aea4d.jpeg

et puis comme on voit que les lois peuvent maintenant etre retroactive, ils prevoyeront dans les budgets des risques supplementaires qui seront encore une fois compensé sur les salaires.
https://image.noelshack.com/fichiers/2024/33/6/1723855822-2fea69d4eb9df9a3efc33991195aea4d.jpeg

Le 17 octobre 2024 à 14:24:55 :

Le 17 octobre 2024 à 14:22:03 :
Pour ceux qui gagnent plus que 250 000€ par an
Autant dire personne ici

Ce que les attardés comprennent pas c'est qu'on va juste taxer un peu plus les actionnaires qui gagnent 300k par an
On les voit hurler comme des hystériques comme si on revenait à l'union Soviétique alors qu'ils seront jamais touché par cette mesure , que les actionnaires qui touchent de telle somme sont loin d'être à plaindre et sûrement loin d'être des saints

T'as toujours pas compris qu'ils commencent par une tranche marginale de la société pour tester et ensuite ils généralisent. Ils font ça avec tout pourtant
Et au delà de ça, le problème de la France c'est qu'elle taxe trop ET dépense trop. Un gouvernement soi disant de droite devrait avoir pour priorité de réduire les dépenses et pas de taxer encore plus.
Ce que veulent les français (hors boomers) c'est ni taxe ni dépense et qu'on leur foute un peu la paix, c'est si dur à comprendre pour toi ?

Le 17 octobre 2024 à 14:27:37 :

Le 17 octobre 2024 à 14:24:55 ManoAMano12 a écrit :

Le 17 octobre 2024 à 14:22:03 :
Pour ceux qui gagnent plus que 250 000€ par an
Autant dire personne ici

Ce que les attardés comprennent pas c'est qu'on va juste taxer un peu plus les actionnaires qui gagnent 300k par an
On les voit hurler comme des hystériques comme si on revenait à l'union Soviétique alors qu'ils seront jamais touché par cette mesure , que les actionnaires qui touchent de telle somme sont loin d'être à plaindre et sûrement loin d'être des sains

Pour le lambda, qui n'a ne serait-ce que 1000€ de PV, on passe quand même de 30% à 33%, c'est rien.

Psychologiquement c'est 1/3

C'est rien certes.
Le probleme c'est que ca va etre comme l'elec a tout les coups.
3% tout les 6 mois, au bout d'un moment tu le sens bien passer

Le 17 octobre 2024 à 14:27:37 :

Le 17 octobre 2024 à 14:24:55 ManoAMano12 a écrit :

Le 17 octobre 2024 à 14:22:03 :
Pour ceux qui gagnent plus que 250 000€ par an
Autant dire personne ici

Ce que les attardés comprennent pas c'est qu'on va juste taxer un peu plus les actionnaires qui gagnent 300k par an
On les voit hurler comme des hystériques comme si on revenait à l'union Soviétique alors qu'ils seront jamais touché par cette mesure , que les actionnaires qui touchent de telle somme sont loin d'être à plaindre et sûrement loin d'être des sains

Pour le lambda, qui n'a ne serait-ce que 1000€ de PV, on passe quand même de 30% à 33%, c'est rien.

Psychologiquement c'est 1/3

Non c'est pas rien car 30% ça n'était déjà pas rien.

Si on rentre là dedans alors dans un an on passe à 35 % Après tout 2% de plus c'est rien. Et l'année d'après 37% puis 40

Le 17 octobre 2024 à 14:29:28 PauvreTimbrax a écrit :

Le 17 octobre 2024 à 14:27:37 :

Le 17 octobre 2024 à 14:24:55 ManoAMano12 a écrit :

Le 17 octobre 2024 à 14:22:03 :
Pour ceux qui gagnent plus que 250 000€ par an
Autant dire personne ici

Ce que les attardés comprennent pas c'est qu'on va juste taxer un peu plus les actionnaires qui gagnent 300k par an
On les voit hurler comme des hystériques comme si on revenait à l'union Soviétique alors qu'ils seront jamais touché par cette mesure , que les actionnaires qui touchent de telle somme sont loin d'être à plaindre et sûrement loin d'être des sains

Pour le lambda, qui n'a ne serait-ce que 1000€ de PV, on passe quand même de 30% à 33%, c'est rien.

Psychologiquement c'est 1/3

Non c'est pas rien car 30% ça n'était déjà pas rien.

Si on rentre là dedans alors dans un an on passe à 35 % Après tout 2% de plus c'est rien. Et l'année d'après 37% puis 40

j'ai édité mon message, j'avais oublié le *pas
avant rien

Le 17 octobre 2024 à 14:29:10 :

Le 17 octobre 2024 à 14:24:55 :

Le 17 octobre 2024 à 14:22:03 :
Pour ceux qui gagnent plus que 250 000€ par an
Autant dire personne ici

Ce que les attardés comprennent pas c'est qu'on va juste taxer un peu plus les actionnaires qui gagnent 300k par an
On les voit hurler comme des hystériques comme si on revenait à l'union Soviétique alors qu'ils seront jamais touché par cette mesure , que les actionnaires qui touchent de telle somme sont loin d'être à plaindre et sûrement loin d'être des saints

T'as toujours pas compris qu'ils commencent par une tranche marginale de la société pour tester et ensuite ils généralisent. Ils font ça avec tout pourtant
Et au delà de ça, le problème de la France c'est qu'elle taxe trop ET dépense trop. Un gouvernement soi disant de droite devrait avoir pour priorité de réduire les dépenses et pas de taxer encore plus.
Ce que veulent les français (hors boomers) c'est ni taxe ni dépense et qu'on leur foute un peu la paix, c'est si dur à comprendre pour toi ?

Non mais les dépenses je suis d'accord qu'on peut les réduire
mais on peut faire les deux augmenter certaines taxes pour les plus riche tout en diminuant les dépenses

Tu parles des boomers mais à mon avis les actionnaires qui touchent 300k par an doit y avoir pas mal de boomers dans le tas

et bruno lemaire, il va payer ses impots en suisse ou bien ?

Pour le PEA ça change rien

150 000€, ça prend quand même un certain temps pour le remplir

Le 17 octobre 2024 à 14:32:02 :
et bruno lemaire, il va payer ses impots en suisse ou bien ?

Barnier va peut-être même nous faire regretter Lemaire

Le 17 octobre 2024 à 14:05:37 :

Le 17 octobre 2024 à 13:46:26 :
Pour rappel :

10,6% des dépenses de l'état correspond à l'intégralité de TOUTES les aides sociales verser mais alors absolument TOUTES : RSA, APL, Chômage, Bourses CROUS, Allocations familiales, prime d'activité, rentrée etc.

TOUTES

Par contre

45,6% des dépenses de l'état correspond à l'intégralité de l'argent dépensé pour les retraites et pour les remboursements médicaux (majoritairement des vieux hein )

Je sais pas à quel point vous vous rendez pas compte que taper dans le RSA ou dans les allocs ne va rien changer à la situation

Un politicien courageux dirait la phrase suivante :

"Le seul et unique moyen de sauver la France - il n'y en a pas d'autres - c'est de taper dans les retraites, le patrimoine et l'épargne des boomers m"

Voilà

Si on fait pas ça la France est cuite

Rappel : Dépenses de l'état pour la Justice :

0,7% des dépenses engagées

Voilà si vous vous demandez pourquoi les pédo sont dehors c'est car Jean Michel a besoin que l'état continue de lui donner du fric pour payer sa 3008 puretech toutes options

déjà tu sépares les dépenses pour l'assurance chômage du système d'assurance sociale ce qui n'a aucun sens puisque c'est un système entier (assurance chômage/retraite/maladie/santé)
secondement il n'y aurait pas pire solution que ce que tu proposes, puisque cela organiserait une fuite de capitaux monstre si les français pouvaient se faire spolier sans vergogne par l'état

mais bon t'es surement un low complètement matrixé donc je perds mon temps

C'est toi le low de A à Z

L'assurance chômage, par exemple, est financée par des cotisations spécifiques et répond à une logique de solidarité entre travailleurs en activité et chômeurs, avec pour but de compenser temporairement la perte de revenu liée au chômage.

En revanche, le système de retraite par répartition repose sur un modèle de transfert direct entre générations : les actifs cotisent pour financer les pensions des retraités actuels.

Ces deux systèmes répondent donc à des logiques financières distinctes et sont soumis à des dynamiques démographiques et économiques différentes.

De plus, si l'on regroupe trop largement toutes ces branches sous l’appellation de « système social », cela masque les particularités des déséquilibres financiers propres à chacun de ces secteurs.

Les défis auxquels sont confrontées les retraites (vieillissement de la population, déséquilibre entre cotisants et retraités) ne sont pas les mêmes que ceux de l'assurance chômage (périodes de crise économique, fluctuations du marché de l'emploi) ou de la branche maladie (augmentation des coûts de santé, vieillissement).

Critiquer la séparation de ces branches, c'est passer sous silence le fait que chaque secteur connaît des réalités budgétaires spécifiques.

De plus, l’argument selon lequel toucher au système de retraite provoquerait une fuite massive des capitaux ou des cerveaux est largement exagéré. L’idée que les retraités actuels ou futurs s’expatrient massivement si l’on réforme les retraites ne repose sur aucune réalité tangible. En effet, les personnes qui accumulent un patrimoine suffisant pour envisager de quitter la France ne sont pas dépendantes du système de retraite par répartition. Ce sont souvent des individus qui ont déjà investi dans des plans d’épargne retraite, des assurances-vie ou des portefeuilles financiers diversifiés, et qui ont les moyens de contourner ce système.

Ensuite, la fameuse "fuite des cerveaux" est également un épouvantail. Ce phénomène concerne avant tout des travailleurs actifs, hautement qualifiés, et non des retraités. Or, ces mêmes actifs sont les premiers à souffrir du poids des cotisations sociales écrasantes, en partie utilisées pour financer un système de retraite devenu insoutenable. En libérant l’économie de ce fardeau, on rendrait la France plus attractive pour l’investissement et l’entrepreneuriat, ce qui, au contraire, freinerait la fuite des talents.

Quant à la fuite des capitaux, il est naïf de croire qu’elle serait significativement aggravée par une réforme drastique des retraites et d'un ciblage démographique.

Les capitaux fuient déjà la France pour des raisons fiscales, réglementaires et parfois tout simplement à cause d’opportunités d’investissement plus attractives ailleurs. Ce n’est pas une réforme des retraites qui changerait fondamentalement la donne, surtout si elle est accompagnée de mesures de modernisation fiscale favorable.

Le 17 octobre 2024 à 14:26:04 :

Le 17 octobre 2024 à 14:23:40 :

Le 17 octobre 2024 à 14:17:43 :

Le 17 octobre 2024 à 14:16:17 :

Le 17 octobre 2024 à 14:06:28 :

> Le 17 octobre 2024 à 12:05:04 :

>Tu es sur JVC.

>

> Personne à une entreprise, personne comprend la fiscalité.

>

> Je résume, sur 100 de bénéfices :

>

> Tu te tape 33 d'IS.

> Puis 37.5 de flat taxe.

>

> donc 100 -> 67 -> 41.8.

>

> Taxation réel 59%

Merci pour l'explication, j'ai pas réaliser l'impact que ça avait sur les entreprises, c'est un carnage, le chomage va exploser

En fait c'est pire que ça. Quand tu as une entreprise en France, il y a trois configurations possibles

1) une auto-entreprise, avec des taxes plus faibles, mais prises sur le CA et pas sur les bénéfices. Tu ne peux pas déduire de charge, donc tu paies des impôts sur tes charges. En plus de ça, il y a un plafond ridicule de 77 000€ qui est trop rapidement explosé. C'est bien pour se lancer; mais très vite soit tu te brides soit tu te fais fister par les points 2) et 3)

2) une entreprise taxée à l'impôt sur le revenu, comme une EURL ou une EI. L'idée c'est que tout ce qui reste de bénéfices est pour toi, mais il faut payer de l'IR dessus. Le problème c'est qu'il y a un minimum de cotisations d'office (même si tu fais 0 de CA), et que ça représente plus de 45%.
Donc il te reste CA - charges - 45% de cotisations sociales - impôt sur le revenu - autres taxes comme la CFE...

3) société à l'IS comme par exemple une SASU. Là tu peux te payer soit en salaire avec 83% de cotisations sociales, soit en dividendes à la flat tax. Tout ce qui ne sort pas de l'entreprise il faut payer l'impôt sur les sociétés dessus. Donc à la fin tu as CA - charges - 83% de cotisations sur le salaire minimum - 35% d'IS - 35% de flat tax.
En plus de ça, les dividendes tu ne peux les prendre qu'une à deux fois par an, et si tu ne prends que des dividendes, il faut payer une taxe Puma. Donc tu es obligé de te payer un salaire minimum et de payer des cotisations dessus évidemment

l'IS a baissé à 25% déjà depuis Macron

Il réaugmente comme tu peux le voir. Il a baissé l'IS mais il a augmenté les cotisations et l'IR en parallèle. Tous ceux qui ont une enteprise à l'IS déduisent des charges à tours de bras pour ne payer que 15%. Ce sont les petites entreprises qui raquent et les grands groupes qui se régalent avec leurs filiales dans des paradis fiscaux

Je ne vois pas d'info sur l'augmentation des cotisations et de l'IR tu as des sources ? Les tranches de l'IR n'ont pas changé sous son mandat, je sais pas d'où tu sors cette information

Pour les cotisations, ça concerne surtout le régime micro-BNC https://bpifrance-creation.fr/entrepreneur/actualites/hausse-cotisations-sociales-certains-micro-entrepreneur
Pour les autres, la prime PPV, dite "Macron" a été fiscalisée. Ils ont aussi augmenté les taxes sur les véhicules de société (même électriques) et les malus, ce qui affecte de facto toutes les entreprises qui y ont recours. La taxe sur les salaires a augmenté, la base minimale de CFE augmente aussi chaque année.
Pour l'IR il n'a pas augmenté et a même baissé, tu as raison, mais l'inflation à presque 2 chiffres fait qu'en réalité tu paies plus d'IR qu'avant sur les tranches inférieures

Le 17 octobre 2024 à 14:28:04 :

Le 17 octobre 2024 à 14:24:55 :

Le 17 octobre 2024 à 14:22:03 :
Pour ceux qui gagnent plus que 250 000€ par an
Autant dire personne ici

Ce que les attardés comprennent pas c'est qu'on va juste taxer un peu plus les actionnaires qui gagnent 300k par an
On les voit hurler comme des hystériques comme si on revenait à l'union Soviétique alors qu'ils seront jamais touché par cette mesure , que les actionnaires qui touchent de telle somme sont loin d'être à plaindre et sûrement loin d'être des sains

Ce que les attardés comprennent pas c'est qu'a la fin, c'est la meme somme qui arrivera aux actionnaires parce que faut tenir les engagements.
Les entreprises vont donc jouer sur la masse salariale, geler les augmentations de salaires et renegocier les fournisseurs dependants
https://image.noelshack.com/fichiers/2024/33/6/1723855822-2fea69d4eb9df9a3efc33991195aea4d.jpeg

et puis comme on voit que les lois peuvent maintenant etre retroactive, ils prevoyeront dans les budgets des risques supplementaires qui seront encore une fois compensé sur les salaires.
https://image.noelshack.com/fichiers/2024/33/6/1723855822-2fea69d4eb9df9a3efc33991195aea4d.jpeg

Quels engagements ?? Les dividendes ne sont soumis à aucun engagement.
C'est le conseil d'administration qui choisit chaque années si les dividendes sont versé ou non. A priori la flat tax ne va pas impacter la trésorerie de l'entreprise vu que la flat tax est payé par les particuliers là où l'entreprise est soumise à l'IS