Les ZETETICIENS : après la MORT, c'est comme avant ta NAISSANCE, il n'y a RIEN

Le 17 septembre 2022 à 01:20:18 :

Le 17 septembre 2022 à 01:18:12 :

Le 17 septembre 2022 à 01:17:00 compteeasy a écrit :
Si l'univers était éternel il se serait déjà éteint car il court vers une mort thermique, principe d'entropie

Du coup il a un début

S'il a un début, il y a quelque chose qui l'a débuté

On peut remonter sans fin comme ça, qui a inventé son inventeur ? Soit quelqu'un dans la chaine d’événement n'a aucun inventeur, et donc on peut partir du principe que l'univers pourrait ne pas en avoir

Soit tout à une origine, et tout ceci n'a aucun sens

L'inventeur n'a pas forcément besoin d'avoir été inventé, car il n'est pas régit par les même lois que nous, vu que c'est lui qui les a inventéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

mais qui a inventé ces autres loishttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/47/7/1638106061-frodon-de-jardin-zoom.png

Le 17 septembre 2022 à 01:18:48 :

Le 17 septembre 2022 à 01:18:04 :

Le 17 septembre 2022 à 01:17:07 :

Le 17 septembre 2022 à 01:16:18 :

Le 17 septembre 2022 à 01:12:36 :

Le 17 septembre 2022 à 01:11:18 :

Le 17 septembre 2022 à 01:07:58 :

Le 17 septembre 2022 à 01:03:55 :

Le 17 septembre 2022 à 01:01:32 :

Le 17 septembre 2022 à 01:00:08 :

Le 17 septembre 2022 à 00:59:11 :

Le 17 septembre 2022 à 00:58:11 :

Le 17 septembre 2022 à 00:56:19 :

Le 17 septembre 2022 à 00:54:46 :

Tu n'étais, à priori, RIEN, et pourtant tu es NÉ. Comment ça se fait ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Mon cerveau a gagné en complexité au fur et à mesure de mon développement dans l'utérus de ma mère ce qui a mécaniquement augmenté ma conscience.

Et ton cerveau, il est sorti d'où ? De RIEN ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Attends.

Tu ne sais pas comment ce forme le corps humain ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

J'osais pas le dire, mais c'est évident, il vous manque les bases en SVThttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png

D'où a "émérgé" ta conscience ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

De notre système nerveux.

On tourne en rond

En effet, puisque, comme on l'a déjà établi, on ne peut pas prouver que la conscience est générée par le système nerveux mon cléhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

On ne peut pas prouver l'inverse.
Et c'est raisonnable de le penser quand on constate une corrélation directe entre effet sur la conscience et transmissions nerveuses.

Pour en revenir à ton analogie de la radio, la radio interprète l'onde mais ne peut la modifier, alors que notre système nerveux modifie notre conscience.

Il modifie l'interprétation subjective de la conscience par notre individualité (si la conscience est bel et bien transcendante), nuancehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Quand j'ai mal, c'est bien ma conscience qui a mal. Ca signifie bien que mon système nerveux arrive à modifier la conscience, il ne se contente pas de l'interpréter.

On est pas d'accord là dessus alorshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Mais j'ai l'impression qu'on tourne un peu en rond cléhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Notre conscience c'est notre perception subjective. Y compris la douleur.

Quand je me prend le petit doigt de pied dans un meuble, l'information commence à mon petit doigt de pied et est remontée jusqu'au cerveau.
Si on croit à ta théorie, il faut accepter que le cerveau envoie l'information du choc à la conscience et c'est elle qui décide de créer la douleur.

Le cerveau n'est donc pas le récepteur de la conscience, la communication se fait dans les deux sens.

On peut simplifier ce modèle en disant simplement que le cerveau est la conscience, ça fait appel à moins d'hypothèses.

encore un Z qui confond conscience et sensationhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Dissocier les deux n'a aucun sens. Tu modifie la définition de la conscience la

petit c/c

Je pense que tu confonds la conscience
(1). Impression d’être présent au monde, présent à soi.
(2). Sentiment plus ou moins réfléchi des états et des actes qui se succèdent en nous et qui constituent notre vie intérieure, notre personnalité ; ce qui est connu par introspection.

Tu parles de la définition 1).
Je parle de la définition 2).

D'où l'assimilation fallacieuse.

Une personne peut être tout à fait être consciente lundi, de vivre sa vie, puis subir un traumatisme mardi, et se reveiller mercredi sans aucun souvenir du début de la semaine, pourtant, ça n'enlèvera rien que lundi elle a été totalement consciente (1), même si elle n'en a plus conscience (2).https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Mais il y a aucun rapport avec ce que je dis wtf.

Quand j'ai mal, c'est bien ma conscience qui a mal. C'est bien elle qui traduit le choc en douleur.

Le 16 septembre 2022 à 23:59:16 :

Le 16 septembre 2022 à 23:56:52 :
C'est surtout que les bandeurs du néant y croient uniquement car ils se disent que ce sera mieux que leur vie de merde, plus de souffrance,

OK alors selon toi ils se passe quoi ? tu meurt et tu pars va visiter le système solaire ?

Moi je vis ma vie à fond, j'improvise, et j'essaie de faire le moins d'erreur possible et de me rattraper
Je pense que la réincarnation serait l'idéal, ma mère me disait les mauvaises personnes sont réincarné en insecte ,les bonnes dans une famille heureuse ..
dans ma situation je crois pas en grand chose, mais si le néant devait exister ce serait jamais comme avant ma naissance puisque j'ai existé , j'ai vécu, et donc je suis pas joyeux à l'idée d'être plus rien pour le reste de l'éternité

Plutôt que voir le système solaire je voudrais revoir ma vie s'écouler, comme une conclusion, de mon existence
Après je dis simplement ce qui me plairait vu qu'on peut pas savoir, de toute façon j'aurais tout mon temps pour y penser en vieillissant

Le 17 septembre 2022 à 01:21:35 :

Le 17 septembre 2022 à 01:20:49 :

Le 17 septembre 2022 à 01:19:56 :

Le 17 septembre 2022 à 01:18:48 :

Le 17 septembre 2022 à 01:17:00 :
Si l'univers était éternel il se serait déjà éteint car il court vers une mort thermique, principe d'entropie

Du coup il a un début

S'il a un début, il y a quelque chose qui l'a débuté

ou alors c est un cycle et on ne peut pas voir ce qu il y avait avanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/21/1495714970-rio-18.png
C est pas parce qu on sait pas la nature du monde avant le big bang qu il y avait rienhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/21/1495714970-rio-18.png

Quel type de cycle ?

Le big crunch a été invalidé

bah un cycle peut importe sa nature. comment veux tu comprendre un cycle si tu ne vois 1/10000000 du cycle ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/21/1495714970-rio-18.png

Le big bang est factuel

ton cycle par contre

je te dis juste que tu peux pas voir ce qu il y avait avant le big bang ca c est factuelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/21/1495714970-rio-18.png

ne pas savoir =/= different de rienhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/21/1495714970-rio-18.png

Le 17 septembre 2022 à 01:20:02 :

Le 17 septembre 2022 à 01:16:42 :

Le 17 septembre 2022 à 01:14:34 :

Le 17 septembre 2022 à 01:13:36 :

Le 17 septembre 2022 à 01:11:02 :
Le débat n'a aucun sens.
Les religieux parle de vie en admettant l'existence de l'âme. Ce qui rend cohérent, si on admet l'existence de l'âme, l'idée de la vie après la mort.

Les athées réfute l'existence de l'âme et ne considère que le monde physique. Ce qui rend cohérent l'idée de l'absence de vie après la mort.

Bref le mot "vie" a un sens différent chez les deux et chacun dans son cadre a raison car le débat et en fait sur ce qu'est la vie.

Pour parler de cohérence il faut d'abord prouver que l'âme existe. Sinon ce n'est pas de la cohérence mais de la croyance de bout en bout.

Si le premier axiome n'est pas prouvé, ça ne sert à rien de continuer. Il faut d'abord commencer pas ça et ensuite dérouler une logique.

Effectivement c'est le coeur du sujet l'existence ou non de l'âme.

C'est à ceux qui affirment son existence de le prouver. Sinon je t'invente une âme virtuelle qui est reliée à un méga ordinateur quantique qui simule notre univers.

Sauf que le sujet de l'âme est un article de foi qui n'est pas de l'ordre du démontrable. Ce qui implique que la vie après la mort n'est pas démontrable et qu'il est vain de tenter de le faire : c'est aussi un article de foi.

Exa, les croyants devraient arrêter d'essayer de nous convaincre par la raison et la rationalité que leur croyance hérité est prouvable.

Le 17 septembre 2022 à 01:20:18 euphoriz a écrit :

Le 17 septembre 2022 à 01:18:12 :

Le 17 septembre 2022 à 01:17:00 compteeasy a écrit :
Si l'univers était éternel il se serait déjà éteint car il court vers une mort thermique, principe d'entropie

Du coup il a un début

S'il a un début, il y a quelque chose qui l'a débuté

On peut remonter sans fin comme ça, qui a inventé son inventeur ? Soit quelqu'un dans la chaine d’événement n'a aucun inventeur, et donc on peut partir du principe que l'univers pourrait ne pas en avoir

Soit tout à une origine, et tout ceci n'a aucun sens

L'inventeur n'a pas forcément besoin d'avoir été inventé, car il n'est pas régit par les même lois que nous, vu que c'est lui qui les a inventéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

On peut transposer ça à notre univers dans ce cas là aussi, c'est pas car il a des lois qu'on doit subir, qu'il les subit aussi. L'univers pourrait même être conscient, d'une certaine manière

On en sait juste rien

Le 17 septembre 2022 à 01:21:48 :

Le 17 septembre 2022 à 01:20:18 :

Le 17 septembre 2022 à 01:18:12 :

Le 17 septembre 2022 à 01:17:00 compteeasy a écrit :
Si l'univers était éternel il se serait déjà éteint car il court vers une mort thermique, principe d'entropie

Du coup il a un début

S'il a un début, il y a quelque chose qui l'a débuté

On peut remonter sans fin comme ça, qui a inventé son inventeur ? Soit quelqu'un dans la chaine d’événement n'a aucun inventeur, et donc on peut partir du principe que l'univers pourrait ne pas en avoir

Soit tout à une origine, et tout ceci n'a aucun sens

L'inventeur n'a pas forcément besoin d'avoir été inventé, car il n'est pas régit par les même lois que nous, vu que c'est lui qui les a inventéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

mais qui a inventé ces autres loishttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/47/7/1638106061-frodon-de-jardin-zoom.png

on ne sait pas, elles n'ont peut être jamais été inventées et sont absolueshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

en attendant nos lois, elles ont été créées et probablement pas par le hasardhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Le 17 septembre 2022 à 01:21:39 :

Le 17 septembre 2022 à 01:19:14 compteeasy a écrit :

Le 17 septembre 2022 à 01:18:12 :

Le 17 septembre 2022 à 01:17:00 compteeasy a écrit :
Si l'univers était éternel il se serait déjà éteint car il court vers une mort thermique, principe d'entropie

Du coup il a un début

S'il a un début, il y a quelque chose qui l'a débuté

On peut remonter sans fin comme ça, qui a inventé son inventeur ? Soit quelqu'un dans la chaine d’événement n'a aucun inventeur, et donc on peut partir du principe que l'univers pourrait ne pas en avoir

Soit tout à une origine, et tout ceci n'a aucun sens

Donc un univers incréé qui aurait donné naissance à un autre univers qui s'éteint ?

Y'a pas de bonne raison à mon problème, ou du moins aucune qu'on puisse trouver avec nos capacités actuelles

Est-ce que chaque chose à une origine ?

Un religieux qui accepte le fait que Dieu puisse être incréé mais pas l'univers est il pertinent ?

Un univers incréé qui aurait donné naissance au notre rajoute juste une étape.

Peut-être que la théorie du big crunch est correcte, qui sait. Mais ça répondrait pas à la question de l'origine de l'univers non plushttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496088561-rio-48.png

Une fin admet un début

Du coup il y a bien ce début. Notre univers se serait déjà éteint si il était éternel dans le passé

Je ne dis pas que c'est dieu mais il y a eu quelque chose à T-1

Le 17 septembre 2022 à 01:23:48 compteeasy a écrit :

Le 17 septembre 2022 à 01:21:39 :

Le 17 septembre 2022 à 01:19:14 compteeasy a écrit :

Le 17 septembre 2022 à 01:18:12 :

Le 17 septembre 2022 à 01:17:00 compteeasy a écrit :
Si l'univers était éternel il se serait déjà éteint car il court vers une mort thermique, principe d'entropie

Du coup il a un début

S'il a un début, il y a quelque chose qui l'a débuté

On peut remonter sans fin comme ça, qui a inventé son inventeur ? Soit quelqu'un dans la chaine d’événement n'a aucun inventeur, et donc on peut partir du principe que l'univers pourrait ne pas en avoir

Soit tout à une origine, et tout ceci n'a aucun sens

Donc un univers incréé qui aurait donné naissance à un autre univers qui s'éteint ?

Y'a pas de bonne raison à mon problème, ou du moins aucune qu'on puisse trouver avec nos capacités actuelles

Est-ce que chaque chose à une origine ?

Un religieux qui accepte le fait que Dieu puisse être incréé mais pas l'univers est il pertinent ?

Un univers incréé qui aurait donné naissance au notre rajoute juste une étape.

Peut-être que la théorie du big crunch est correcte, qui sait. Mais ça répondrait pas à la question de l'origine de l'univers non plushttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496088561-rio-48.png

Une fin admet un début

Du coup il y a bien ce début. Notre univers se serait déjà éteint si il était éternel dans le passé

Je ne dis pas que c'est dieu mais il y a eu quelque chose à T-1

C'est pour ça que je parle de big crunch

Peut-être que y'a jamais de finhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/04/1485549667-fffa.png

Le 17 septembre 2022 à 01:23:48 :

Le 17 septembre 2022 à 01:21:39 :

Le 17 septembre 2022 à 01:19:14 compteeasy a écrit :

Le 17 septembre 2022 à 01:18:12 :

Le 17 septembre 2022 à 01:17:00 compteeasy a écrit :
Si l'univers était éternel il se serait déjà éteint car il court vers une mort thermique, principe d'entropie

Du coup il a un début

S'il a un début, il y a quelque chose qui l'a débuté

On peut remonter sans fin comme ça, qui a inventé son inventeur ? Soit quelqu'un dans la chaine d’événement n'a aucun inventeur, et donc on peut partir du principe que l'univers pourrait ne pas en avoir

Soit tout à une origine, et tout ceci n'a aucun sens

Donc un univers incréé qui aurait donné naissance à un autre univers qui s'éteint ?

Y'a pas de bonne raison à mon problème, ou du moins aucune qu'on puisse trouver avec nos capacités actuelles

Est-ce que chaque chose à une origine ?

Un religieux qui accepte le fait que Dieu puisse être incréé mais pas l'univers est il pertinent ?

Un univers incréé qui aurait donné naissance au notre rajoute juste une étape.

Peut-être que la théorie du big crunch est correcte, qui sait. Mais ça répondrait pas à la question de l'origine de l'univers non plushttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496088561-rio-48.png

Une fin admet un début

Du coup il y a bien ce début. Notre univers se serait déjà éteint si il était éternel dans le passé

Je ne dis pas que c'est dieu mais il y a eu quelque chose à T-1

exa exahttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Le 17 septembre 2022 à 01:21:48 :

Le 17 septembre 2022 à 01:20:18 :

Le 17 septembre 2022 à 01:18:12 :

Le 17 septembre 2022 à 01:17:00 compteeasy a écrit :
Si l'univers était éternel il se serait déjà éteint car il court vers une mort thermique, principe d'entropie

Du coup il a un début

S'il a un début, il y a quelque chose qui l'a débuté

On peut remonter sans fin comme ça, qui a inventé son inventeur ? Soit quelqu'un dans la chaine d’événement n'a aucun inventeur, et donc on peut partir du principe que l'univers pourrait ne pas en avoir

Soit tout à une origine, et tout ceci n'a aucun sens

L'inventeur n'a pas forcément besoin d'avoir été inventé, car il n'est pas régit par les même lois que nous, vu que c'est lui qui les a inventéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

mais qui a inventé ces autres loishttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/47/7/1638106061-frodon-de-jardin-zoom.png

Qui a inventé le concept de l'existence, si c'est dieu qui l'a inventé ça voudrait dire qu'avant cette invention il ne pouvait exister.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/21/3/1653507081-cubetass.png

Le 17 septembre 2022 à 01:22:56 :

Le 17 septembre 2022 à 01:20:02 :

Le 17 septembre 2022 à 01:16:42 :

Le 17 septembre 2022 à 01:14:34 :

Le 17 septembre 2022 à 01:13:36 :

Le 17 septembre 2022 à 01:11:02 :
Le débat n'a aucun sens.
Les religieux parle de vie en admettant l'existence de l'âme. Ce qui rend cohérent, si on admet l'existence de l'âme, l'idée de la vie après la mort.

Les athées réfute l'existence de l'âme et ne considère que le monde physique. Ce qui rend cohérent l'idée de l'absence de vie après la mort.

Bref le mot "vie" a un sens différent chez les deux et chacun dans son cadre a raison car le débat et en fait sur ce qu'est la vie.

Pour parler de cohérence il faut d'abord prouver que l'âme existe. Sinon ce n'est pas de la cohérence mais de la croyance de bout en bout.

Si le premier axiome n'est pas prouvé, ça ne sert à rien de continuer. Il faut d'abord commencer pas ça et ensuite dérouler une logique.

Effectivement c'est le coeur du sujet l'existence ou non de l'âme.

C'est à ceux qui affirment son existence de le prouver. Sinon je t'invente une âme virtuelle qui est reliée à un méga ordinateur quantique qui simule notre univers.

Sauf que le sujet de l'âme est un article de foi qui n'est pas de l'ordre du démontrable. Ce qui implique que la vie après la mort n'est pas démontrable et qu'il est vain de tenter de le faire : c'est aussi un article de foi.

Exa, les croyants devraient arrêter d'essayer de nous convaincre par la raison et la rationalité que leur croyance hérité est prouvable.

C'est d'ailleurs allez contre leur religion, on n'est pas chrétiens ou muz par rationalité mais bien parce qu'on adhére aux articles de foi de ses religion...

Le 17 septembre 2022 à 01:23:40 :

Le 17 septembre 2022 à 01:21:48 :

Le 17 septembre 2022 à 01:20:18 :

Le 17 septembre 2022 à 01:18:12 :

Le 17 septembre 2022 à 01:17:00 compteeasy a écrit :
Si l'univers était éternel il se serait déjà éteint car il court vers une mort thermique, principe d'entropie

Du coup il a un début

S'il a un début, il y a quelque chose qui l'a débuté

On peut remonter sans fin comme ça, qui a inventé son inventeur ? Soit quelqu'un dans la chaine d’événement n'a aucun inventeur, et donc on peut partir du principe que l'univers pourrait ne pas en avoir

Soit tout à une origine, et tout ceci n'a aucun sens

L'inventeur n'a pas forcément besoin d'avoir été inventé, car il n'est pas régit par les même lois que nous, vu que c'est lui qui les a inventéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

mais qui a inventé ces autres loishttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/47/7/1638106061-frodon-de-jardin-zoom.png

on ne sait pas, elles n'ont peut être jamais été inventées et sont absolueshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

en attendant nos lois, elles ont été créées et probablement pas par le hasardhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

oui par une suite d'événements logiqueshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/47/7/1638106061-frodon-de-jardin-zoom.png

Le 17 septembre 2022 à 01:24:29 :

Le 17 septembre 2022 à 01:23:48 compteeasy a écrit :

Le 17 septembre 2022 à 01:21:39 :

Le 17 septembre 2022 à 01:19:14 compteeasy a écrit :

Le 17 septembre 2022 à 01:18:12 :

Le 17 septembre 2022 à 01:17:00 compteeasy a écrit :
Si l'univers était éternel il se serait déjà éteint car il court vers une mort thermique, principe d'entropie

Du coup il a un début

S'il a un début, il y a quelque chose qui l'a débuté

On peut remonter sans fin comme ça, qui a inventé son inventeur ? Soit quelqu'un dans la chaine d’événement n'a aucun inventeur, et donc on peut partir du principe que l'univers pourrait ne pas en avoir

Soit tout à une origine, et tout ceci n'a aucun sens

Donc un univers incréé qui aurait donné naissance à un autre univers qui s'éteint ?

Y'a pas de bonne raison à mon problème, ou du moins aucune qu'on puisse trouver avec nos capacités actuelles

Est-ce que chaque chose à une origine ?

Un religieux qui accepte le fait que Dieu puisse être incréé mais pas l'univers est il pertinent ?

Un univers incréé qui aurait donné naissance au notre rajoute juste une étape.

Peut-être que la théorie du big crunch est correcte, qui sait. Mais ça répondrait pas à la question de l'origine de l'univers non plushttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496088561-rio-48.png

Une fin admet un début

Du coup il y a bien ce début. Notre univers se serait déjà éteint si il était éternel dans le passé

Je ne dis pas que c'est dieu mais il y a eu quelque chose à T-1

C'est pour ça que je parle de big crunch

Peut-être que y'a jamais de finhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/04/1485549667-fffa.png

Big crunch théorie invalidée si je dis pas de bêtises

Le 16 septembre 2022 à 23:28:28 :
Les zététiciens matérialistes qui avancent cet argument d'un ton péremptoire, comme si ça prouvait qu'il n'y avait nécessairement rien après la mort, vous vous rendez compte que ça ne veut rien dire ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Puisque, quoi qu'il y ait eu avant notre naissance, il se trouve qu'on a fini par naître et être en vie.

Donc, si l'après-mort est similaire à l'avant-naissance, ça voudrait dire que l'après-mort pourrait tout à fait, de la même façon, déboucher sur un nouvel état d'existence.
Il n'y a pas de raison pour qu'un soi-disant "néant" avant la naissance puisse mener, ex nihilo, à un état d'existence quelconque, mais que l'après-mort, que vous tentez d'assimiler à l'avant-naissance, ne le puisse pas égalementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Bah oui, la période d'après-mort peut tout à fait être la période d'avant-naissance d'une autre vie, la réincarnation quoi en quelques sorte, c'est comme une boucle infinie, c'est un cycle vie-mort-vie-mort-vie-mort et ainsi de suite qui se répète

Le 17 septembre 2022 à 01:21:15 :

Le 17 septembre 2022 à 01:16:45 :

Le 17 septembre 2022 à 01:13:18 :

Le 17 septembre 2022 à 01:10:44 :

Le 17 septembre 2022 à 01:06:42 :

Le 17 septembre 2022 à 01:04:39 :

Le 17 septembre 2022 à 01:00:43 :

Le 17 septembre 2022 à 00:54:45 :

Le 17 septembre 2022 à 00:53:15 :

Le 17 septembre 2022 à 00:50:32 :

Le 17 septembre 2022 à 00:49:26 :

Le 17 septembre 2022 à 00:46:58 :

Le 17 septembre 2022 à 00:45:18 :

Le 17 septembre 2022 à 00:44:18 :

Le 17 septembre 2022 à 00:41:40 :

Le 17 septembre 2022 à 00:39:14 :

Le 17 septembre 2022 à 00:35:46 :

Le 17 septembre 2022 à 00:34:01 :

Le 17 septembre 2022 à 00:33:13 :

Le 17 septembre 2022 à 00:32:28 :

Source de quoi ?
C'est à toi de démontrer que la conscience viendrait d'ailleurs que notre corps

Non, tu dois tout autant démontrer que la conscience serait le fruit des fonctions cérébrales ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Si tu altère physiquement ton cerveau tu altère ta conscience.

Si tu altères la radio tu altères le son, pourtant l'onde radio demeurehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Quel rapport ? Je vie's de te démontrer que la conscience dépendait du cerveau. À toi de prouver que la conscience pourrait dépendre d'autres chose.
Toi tu affirme sans preuves et avec des analogies idiotes. Une radio c'est des millards de fois plus simple qu'un cerveau humain.

Ce n'est pas parce que le cerveau a un effet sur la conscience que le cerveau en est la sourcehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

T'es incapable de démontrer le contraire. Toutes les mesures qu'on fait dans le monde réel montre que le cerveau commande la conscience.

À ce niveau la puisque tu continues à nier de la même façon, t'es juste dans ton petit nid de croyances.

Non, rien ne le démontre encore une fois les gouloumshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Je sais que c'est dur à admettre mais c'est la véritéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Sous prétexte que rien ne le démontre, tu privilégie une croyance qui fait intervenir encore plus d'élément non démontrable

T'es un génie

Ça ne fait pas intervenir encore plus d'élémentshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

C'est justement le point de départ du topic le géniehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Tu n'étais, à priori, RIEN, et pourtant tu es NÉ. Comment ça se fait ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Le point de départ de ton topic est faux

Avant de naître on était pas rien, on était nos ancêtres génétiques

Donc ta conscience se confondait avec celle de tes ancêtres ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Nan et alors ?

Pourquoi tu pars du principe que la conscience d'un individu devrait lui survivre ?

Encore une fois, qui dans l'univers à part l'individu lui même, à une raison de préserver sa conscience ?

Dans ce cas, définis ce que tu entends par "Avant de naître on était pas rien, on était nos ancêtres génétiques"https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

C'est qui "on" ? C'est quoi "rien" ? C'est quoi "on était" ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Toi définis la vie après la mort

Un état d'existence, dépassant notre conscience "actuelle" (individuelle humaine), nous permettant de faire l'expérience subjective de la manifestation universelle selon un autre "point de vue" que celui qu'on "vit" en ce momenthttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Dc dans ta vision, plus d'individualité ?

Ça peut être un autre état d'existence individuel, mais n'ayant plus rien de "comparable" à notre état individuel humainhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Mais je pense que la conscience peut transcender les limitations individuelles pour "remonter" à des états de "non-manifestation" oui (des états supra-individuels)https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Blablabla

Ta définition de la vie après la mort c'est "un truc qui dépasse la conscience "

Si tu arrives à le définir, ça dépasse pas ta conscience

Réfléchis. Ou t'es conscient d'un truc ou t'en es pas conscient

Si tu affirmes l'existence d'une chose, c'est que tu es conscient de cette chose

Par contre, tu as tout à fait raison sur le fait que le langage dévoie forcément les conceptions métaphysiques. Tu ne peux pas exprimer de telles vérités avec un outil limité comme notre langage humainhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Le problème c'est que tu emploies une rhétorique qui se retourne contre toi depuis le début

Sans parler de ton affirmation de départ qui est fausse : la zététique n'a pas la prétention de savoir ce qu'il y a avant ou après la mort

Elle ne fait que démonter les hypothèses qui présentent comme des vérités

La zététique qui n'a de cesse d'affirmer des hypothèses comme des véritéshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

L'argument dont je parle dans le premier post du topic qui est ressorti systématiquement pour tenter de prouver qu'il n'y a rien après la morthttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Le 17 septembre 2022 à 01:24:54 :

Le 17 septembre 2022 à 01:21:48 :

Le 17 septembre 2022 à 01:20:18 :

Le 17 septembre 2022 à 01:18:12 :

Le 17 septembre 2022 à 01:17:00 compteeasy a écrit :
Si l'univers était éternel il se serait déjà éteint car il court vers une mort thermique, principe d'entropie

Du coup il a un début

S'il a un début, il y a quelque chose qui l'a débuté

On peut remonter sans fin comme ça, qui a inventé son inventeur ? Soit quelqu'un dans la chaine d’événement n'a aucun inventeur, et donc on peut partir du principe que l'univers pourrait ne pas en avoir

Soit tout à une origine, et tout ceci n'a aucun sens

L'inventeur n'a pas forcément besoin d'avoir été inventé, car il n'est pas régit par les même lois que nous, vu que c'est lui qui les a inventéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

mais qui a inventé ces autres loishttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/47/7/1638106061-frodon-de-jardin-zoom.png

Qui a inventé le concept de l'existence, si c'est dieu qui l'a inventé ça voudrait dire qu'avant cette invention il ne pouvait exister.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/21/3/1653507081-cubetass.png

mais si il n'existait pas, comment il a créé l'existencehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/47/7/1638106061-frodon-de-jardin-zoom.png

Le 17 septembre 2022 à 01:19:56 :

Le 17 septembre 2022 à 01:16:18 :

Le 17 septembre 2022 à 01:12:36 :

Le 17 septembre 2022 à 01:11:18 :

Le 17 septembre 2022 à 01:07:58 :

Le 17 septembre 2022 à 01:03:55 :

Le 17 septembre 2022 à 01:01:32 :

Le 17 septembre 2022 à 01:00:08 :

Le 17 septembre 2022 à 00:59:11 :

Le 17 septembre 2022 à 00:58:11 :

Le 17 septembre 2022 à 00:56:19 :

Le 17 septembre 2022 à 00:54:46 :

Tu n'étais, à priori, RIEN, et pourtant tu es NÉ. Comment ça se fait ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Mon cerveau a gagné en complexité au fur et à mesure de mon développement dans l'utérus de ma mère ce qui a mécaniquement augmenté ma conscience.

Et ton cerveau, il est sorti d'où ? De RIEN ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Attends.

Tu ne sais pas comment ce forme le corps humain ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

J'osais pas le dire, mais c'est évident, il vous manque les bases en SVThttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png

D'où a "émérgé" ta conscience ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

De notre système nerveux.

On tourne en rond

En effet, puisque, comme on l'a déjà établi, on ne peut pas prouver que la conscience est générée par le système nerveux mon cléhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

On ne peut pas prouver l'inverse.
Et c'est raisonnable de le penser quand on constate une corrélation directe entre effet sur la conscience et transmissions nerveuses.

Pour en revenir à ton analogie de la radio, la radio interprète l'onde mais ne peut la modifier, alors que notre système nerveux modifie notre conscience.

Il modifie l'interprétation subjective de la conscience par notre individualité (si la conscience est bel et bien transcendante), nuancehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Quand j'ai mal, c'est bien ma conscience qui a mal. Ca signifie bien que mon système nerveux arrive à modifier la conscience, il ne se contente pas de l'interpréter.

On est pas d'accord là dessus alorshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Mais j'ai l'impression qu'on tourne un peu en rond cléhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Notre conscience c'est notre perception subjective. Y compris la douleur.

Quand je me prend le petit doigt de pied dans un meuble, l'information commence à mon petit doigt de pied et est remontée jusqu'au cerveau.
Si on croit à ta théorie, il faut accepter que le cerveau envoie l'information du choc à la conscience et c'est elle qui décide de créer la douleur.

Le cerveau n'est donc pas le récepteur de la conscience, la communication se fait dans les deux sens.

On peut simplifier ce modèle en disant simplement que le cerveau est la conscience, ça fait appel à moins d'hypothèses.

J’en ai marre de me répéter sur des trucs aussi basique.

Tournevis dans processeur pendant qu’un programme tourne => le programme fonctionne différemment => ta conclusion est: le programme est le processeur.

C’est idiot

Mais tu peux pas comparer la conscience à un programme, ça n'a aucun sens.

Ton programme arrête de tourner si tu met un coup de tournevis dans ton processeur, là dans sa thèse la conscience est indépendante et tourne toute seule

Le 17 septembre 2022 à 01:25:47 :

Le 17 septembre 2022 à 01:21:15 :

Le 17 septembre 2022 à 01:16:45 :

Le 17 septembre 2022 à 01:13:18 :

Le 17 septembre 2022 à 01:10:44 :

Le 17 septembre 2022 à 01:06:42 :

Le 17 septembre 2022 à 01:04:39 :

Le 17 septembre 2022 à 01:00:43 :

Le 17 septembre 2022 à 00:54:45 :

Le 17 septembre 2022 à 00:53:15 :

Le 17 septembre 2022 à 00:50:32 :

Le 17 septembre 2022 à 00:49:26 :

Le 17 septembre 2022 à 00:46:58 :

Le 17 septembre 2022 à 00:45:18 :

Le 17 septembre 2022 à 00:44:18 :

Le 17 septembre 2022 à 00:41:40 :

Le 17 septembre 2022 à 00:39:14 :

Le 17 septembre 2022 à 00:35:46 :

Le 17 septembre 2022 à 00:34:01 :

Le 17 septembre 2022 à 00:33:13 :

Le 17 septembre 2022 à 00:32:28 :

Source de quoi ?
C'est à toi de démontrer que la conscience viendrait d'ailleurs que notre corps

Non, tu dois tout autant démontrer que la conscience serait le fruit des fonctions cérébrales ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Si tu altère physiquement ton cerveau tu altère ta conscience.

Si tu altères la radio tu altères le son, pourtant l'onde radio demeurehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Quel rapport ? Je vie's de te démontrer que la conscience dépendait du cerveau. À toi de prouver que la conscience pourrait dépendre d'autres chose.
Toi tu affirme sans preuves et avec des analogies idiotes. Une radio c'est des millards de fois plus simple qu'un cerveau humain.

Ce n'est pas parce que le cerveau a un effet sur la conscience que le cerveau en est la sourcehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

T'es incapable de démontrer le contraire. Toutes les mesures qu'on fait dans le monde réel montre que le cerveau commande la conscience.

À ce niveau la puisque tu continues à nier de la même façon, t'es juste dans ton petit nid de croyances.

Non, rien ne le démontre encore une fois les gouloumshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Je sais que c'est dur à admettre mais c'est la véritéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Sous prétexte que rien ne le démontre, tu privilégie une croyance qui fait intervenir encore plus d'élément non démontrable

T'es un génie

Ça ne fait pas intervenir encore plus d'élémentshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

C'est justement le point de départ du topic le géniehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Tu n'étais, à priori, RIEN, et pourtant tu es NÉ. Comment ça se fait ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Le point de départ de ton topic est faux

Avant de naître on était pas rien, on était nos ancêtres génétiques

Donc ta conscience se confondait avec celle de tes ancêtres ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Nan et alors ?

Pourquoi tu pars du principe que la conscience d'un individu devrait lui survivre ?

Encore une fois, qui dans l'univers à part l'individu lui même, à une raison de préserver sa conscience ?

Dans ce cas, définis ce que tu entends par "Avant de naître on était pas rien, on était nos ancêtres génétiques"https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

C'est qui "on" ? C'est quoi "rien" ? C'est quoi "on était" ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Toi définis la vie après la mort

Un état d'existence, dépassant notre conscience "actuelle" (individuelle humaine), nous permettant de faire l'expérience subjective de la manifestation universelle selon un autre "point de vue" que celui qu'on "vit" en ce momenthttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Dc dans ta vision, plus d'individualité ?

Ça peut être un autre état d'existence individuel, mais n'ayant plus rien de "comparable" à notre état individuel humainhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Mais je pense que la conscience peut transcender les limitations individuelles pour "remonter" à des états de "non-manifestation" oui (des états supra-individuels)https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Blablabla

Ta définition de la vie après la mort c'est "un truc qui dépasse la conscience "

Si tu arrives à le définir, ça dépasse pas ta conscience

Réfléchis. Ou t'es conscient d'un truc ou t'en es pas conscient

Si tu affirmes l'existence d'une chose, c'est que tu es conscient de cette chose

Par contre, tu as tout à fait raison sur le fait que le langage dévoie forcément les conceptions métaphysiques. Tu ne peux pas exprimer de telles vérités avec un outil limité comme notre langage humainhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Le problème c'est que tu emploies une rhétorique qui se retourne contre toi depuis le début

Sans parler de ton affirmation de départ qui est fausse : la zététique n'a pas la prétention de savoir ce qu'il y a avant ou après la mort

Elle ne fait que démonter les hypothèses qui présentent comme des vérités

La zététique qui n'a de cesse d'affirmer des hypothèses comme des véritéshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

L'argument dont je parle dans le premier post du topic qui est ressorti systématiquement pour tenter de prouver qu'il n'y a rien après la morthttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

c est a toi de prouver qu il y a quelques chose en fait apres la morthttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png