"APRES la MORT c'est COMME AVANT LA VIE, RIEN"

Le 30 août 2022 à 01:59:28 :

Le 30 août 2022 à 01:53:16 :

Le 29 août 2022 à 22:35:24 :

On ne peut pas créer quelque-chose à partie de rien.

Putain, y'a aucun religieux qui a dépassé la 5ème en physique ?

Au cours des dernières décennies, des scientifiques du monde entier ont fait des découvertes montrant clairement qu’un Concepteur intelligent est responsable de la création de l’Univers. Beaucoup croient que l’univers tout entier est né à partir de rien, par hasard. Mais si vous y pensez vraiment, du rien ne pourrait pas faire naître l’univers, puisque du rien ne produit que du rien. Tout ce qui vient à exister se doit d’avoir une cause.
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/52/7/1641136830-larry-kaliyuga2.png

On peut ajouter à cette donnée scientifique précise bien d’autres arguments et preuves irréfutables comme : le nombre d’or, le modèle fractal de la création, le concept de symétrie,… Mais il est vrai qu’aucune preuve scientifique ne peut ouvrir les cœurs, aucune preuve matérielle ne peut faire gagner raison aux égarés, c’est ainsi.
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/52/7/1641136830-larry-kaliyuga2.png

D'après vous les rathées, cette créature a t-elle dû passer une formation ? Faire le même CAP que ta magalax pour atteindre ce degré de compétences, de précision ? Alors qu'il faudrait des années de formations et d'apprentissage pour un être humain.
Mais on nous dira que l'homme est issu d'un poisson malformé qui s'est fait enuler par un lezard qui ont eux même eu un enfant malformé qui a enculé un chimpanzé et blablablahttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/03/1/1642443730-evolution.jpg

I. Le témoignage du registre fossile
A. Les fossiles sont la seule preuve directe de l’évolution
Comme Darwin l’avait reconnu en son temps, la doctrine de l’évolution tient ou tombe avec les fossiles. Selon cette théorie, si elle est vraie, une quantité colossale de fossiles de créatures intermédiaires doit être enfermée dans les strates géologiques. Ces fossiles sont l’unique preuve possible de l’existence, à un moment donné du passé, du passage entre espèces différentes. Or, cette preuve unique était absente à l’époque de Darwin. Darwin reconnaissait cette absence de formes intermédiaires, mais il l’attribuait au faible nombre de fossiles découverts et à l’extrême rareté de leur formation.

« La géologie ne révèle assurément pas une série organique bien graduée, et c’est en cela, peut-être, que consiste l’objection la plus sérieuse qu’on puisse faire à la théorie. Je crois que l’explication se trouve dans l’extrême insuffisance des documents géologiques[3]. »

Darwin pensait, espérait que les recherches paléontologiques confirmeraient sa théorie ; de son vivant, il se cramponnait à cette hypothèse devenue sa vision du monde. Mais aujourd’hui les muséums du monde entier contiennent plus de 200 millions de fossiles, de sorte qu’il est impossible d’avancer que le registre fossile est incomplet. Comme Carl Werner l’écrit en citant de nombreux paléontologues réputés, « les archives fossiles sont complètes, équilibrées, précises et impressionnantes[4] ». Que nous enseignent donc, aujourd’hui, les fossiles après cent cinquante ans de recherches et de fouilles intenses ? Il est possible d’affirmer que les fossiles témoignent d’une histoire de la Terre marquée par des catastrophes de grande ampleur, de la discontinuité, de la complexité et de la stabilité des espèces.

B. La discontinuité du registre fossile
Pratiquement toutes les nouvelles espèces fossiles découvertes depuis les années 1860, représentant des milliers d’espèces différentes, montrent soit des formes voisines ou identiques aux espèces connues, soit des types, des groupes uniques de parenté inconnue. L’absence de nombreuses formes intermédiaires exigées par la théorie de l’évolution est remarquable. Dès le début de leur apparition dans les archives fossiles, les onze grands types d’invertébrés sont complètement distincts les uns des autres. Ces groupes fondamentaux sont donc apparus sans histoire évolutive. Les fossiles démontrent les fossés énormes qui existent entre toutes les espèces, passées et présentes. Ces faits bruts justifient un verdict sans appel de la part des scientifiques évolutionnistes les plus renommés :

George Neville : « … le registre fossile continue toujours d’être composé principalement par des fossés[5]. »
Stephen Jay Gould : « … L’archive fossile avec ses transitions abruptes ne soutient en rien un changement graduel… Tous les paléontologistes savent que l’archive fossile contient précisément peu de formes transitoires ; les transitions entre les groupes majeurs sont caractéristiquement abruptes[6]. »
Steven M. Stanley : « … le registre fossile connu ne documente pas un seul exemple d’évolution phylogénique accomplissant une transition morphologique majeure et donc n’offre aucune preuve que le modèle gradualiste puisse être valable[7]. »
Autrement dit, les fossiles ne témoignent en rien d’une histoire transformiste graduelle mais bien plutôt d’apparitions soudaines de créatures entièrement formées et fonctionnelles, soit de créations spéciales.

C. La complexité
Aujourd’hui, les organismes sont rangés dans des séquences allant du plus « simple » au plus « complexe » ; mais si nous regardons chaque plan de base séparément, nous nous apercevons que les types « primaires » ne sont pas simples. Ils sont, au contraire, extrêmement complexes. Dès la base de la colonne géologique se trouvent beaucoup d’exemples d’organismes complexes défiant toute imagination : par exemple, l’œil incroyablement complexe des trilobites qui font partie pourtant des animaux les plus anciens.

L’apparition quasi simultanée des grands groupes d’invertébrés dès le début de la vie montre la présence d’organes complexes : yeux composés, appareils digestifs, appareils locomoteurs, système nerveux, organes des sens (fossiles du gisement d’Ediacara, etc.).
https://larevuereformee.net/articlerr/n261/levolution-une-theorie-invalidee-par-les-faits
message.txt7 KB

I. Le témoignage du registre fossile
A. Les fossiles sont la seule preuve directe de l’évolution
Comme Darwin l’avait reconnu en son temps, la doctrine de l’évolution tient ou tombe avec les fossiles. Selon cette théorie, si elle est vraie, une quantité colossale de fossiles de créatures intermédiaires doit être enfermée dans les strates géologiques. Ces fossiles sont l’unique preuve possible de l’existence, à un moment donné du passé, du passage entre espèces différentes. Or, cette preuve unique était absente à l’époque de Darwin. Darwin reconnaissait cette absence de formes intermédiaires, mais il l’attribuait au faible nombre de fossiles découverts et à l’extrême rareté de leur formation.
« La géologie ne révèle assurément pas une série organique bien graduée, et c’est en cela, peut-être, que consiste l’objection la plus sérieuse qu’on puisse faire à la théorie. Je crois que l’explication se trouve dans l’extrême insuffisance des documents géologiques[3]. »
Darwin pensait, espérait que les recherches paléontologiques confirmeraient sa théorie ; de son vivant, il se cramponnait à cette hypothèse devenue sa vision du monde. Mais aujourd’hui les muséums du monde entier contiennent plus de 200 millions de fossiles, de sorte qu’il est impossible d’avancer que le registre fossile est incomplet. Comme Carl Werner l’écrit en citant de nombreux paléontologues réputés, « les archives fossiles sont complètes, équilibrées, précises et impressionnantes[4] ». Que nous enseignent donc, aujourd’hui, les fossiles après cent cinquante ans de recherches et de fouilles intenses ? Il est possible d’affirmer que les fossiles témoignent d’une histoire de la Terre marquée par des catastrophes de grande ampleur, de la discontinuité, de la complexité et de la stabilité des espèces.
B. La discontinuité du registre fossile
Pratiquement toutes les nouvelles espèces fossiles découvertes depuis les années 1860, représentant des milliers d’espèces différentes, montrent soit des formes voisines ou identiques aux espèces connues, soit des types, des groupes uniques de parenté inconnue. L’absence de nombreuses formes intermédiaires exigées par la théorie de l’évolution est remarquable. Dès le début de leur apparition dans les archives fossiles, les onze grands types d’invertébrés sont complètement distincts les uns des autres. Ces groupes fondamentaux sont donc apparus sans histoire évolutive. Les fossiles démontrent les fossés énormes qui existent entre toutes les espèces, passées et présentes. Ces faits bruts justifient un verdict sans appel de la part des scientifiques évolutionnistes les plus renommés :
George Neville : « … le registre fossile continue toujours d’être composé principalement par des fossés[5]. »
Stephen Jay Gould : « … L’archive fossile avec ses transitions abruptes ne soutient en rien un changement graduel… Tous les paléontologistes savent que l’archive fossile contient précisément peu de formes transitoires ; les transitions entre les groupes majeurs sont caractéristiquement abruptes[6]. »
Steven M. Stanley : « … le registre fossile connu ne documente pas un seul exemple d’évolution phylogénique accomplissant une transition morphologique majeure et donc n’offre aucune preuve que le modèle gradualiste puisse être valable[7]. »
Autrement dit, les fossiles ne témoignent en rien d’une histoire transformiste graduelle mais bien plutôt d’apparitions soudaines de créatures entièrement formées et fonctionnelles, soit de créations spéciales.
C. La complexité
Aujourd’hui, les organismes sont rangés dans des séquences allant du plus « simple » au plus « complexe » ; mais si nous regardons chaque plan de base séparément, nous nous apercevons que les types « primaires » ne sont pas simples. Ils sont, au contraire, extrêmement complexes. Dès la base de la colonne géologique se trouvent beaucoup d’exemples d’organismes complexes défiant toute imagination : par exemple, l’œil incroyablement complexe des trilobites qui font partie pourtant des animaux les plus anciens.
L’apparition quasi simultanée des grands groupes d’invertébrés dès le début de la vie montre la présence d’organes complexes : yeux composés, appareils digestifs, appareils locomoteurs, système nerveux, organes des sens (fossiles du gisement d’Ediacara, etc.).
https://larevuereformee.net/articlerr/n261/levolution-une-theorie-invalidee-par-les-faits

Y a rien qui va dès les premières lignes et dès le premier lien... J'espère au moins que c'est du shitpost est que tu as un esprit critique supérieur à celui de la moule

développe alors l'atheixhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/52/7/1641136830-larry-kaliyuga2.png

Le 30 août 2022 à 02:06:37 :

Le 30 août 2022 à 01:59:28 :

Le 30 août 2022 à 01:53:16 :

Le 29 août 2022 à 22:35:24 :

On ne peut pas créer quelque-chose à partie de rien.

Putain, y'a aucun religieux qui a dépassé la 5ème en physique ?

Au cours des dernières décennies, des scientifiques du monde entier ont fait des découvertes montrant clairement qu’un Concepteur intelligent est responsable de la création de l’Univers. Beaucoup croient que l’univers tout entier est né à partir de rien, par hasard. Mais si vous y pensez vraiment, du rien ne pourrait pas faire naître l’univers, puisque du rien ne produit que du rien. Tout ce qui vient à exister se doit d’avoir une cause.
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/52/7/1641136830-larry-kaliyuga2.png

On peut ajouter à cette donnée scientifique précise bien d’autres arguments et preuves irréfutables comme : le nombre d’or, le modèle fractal de la création, le concept de symétrie,… Mais il est vrai qu’aucune preuve scientifique ne peut ouvrir les cœurs, aucune preuve matérielle ne peut faire gagner raison aux égarés, c’est ainsi.
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/52/7/1641136830-larry-kaliyuga2.png

D'après vous les rathées, cette créature a t-elle dû passer une formation ? Faire le même CAP que ta magalax pour atteindre ce degré de compétences, de précision ? Alors qu'il faudrait des années de formations et d'apprentissage pour un être humain.
Mais on nous dira que l'homme est issu d'un poisson malformé qui s'est fait enuler par un lezard qui ont eux même eu un enfant malformé qui a enculé un chimpanzé et blablablahttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/03/1/1642443730-evolution.jpg

I. Le témoignage du registre fossile
A. Les fossiles sont la seule preuve directe de l’évolution
Comme Darwin l’avait reconnu en son temps, la doctrine de l’évolution tient ou tombe avec les fossiles. Selon cette théorie, si elle est vraie, une quantité colossale de fossiles de créatures intermédiaires doit être enfermée dans les strates géologiques. Ces fossiles sont l’unique preuve possible de l’existence, à un moment donné du passé, du passage entre espèces différentes. Or, cette preuve unique était absente à l’époque de Darwin. Darwin reconnaissait cette absence de formes intermédiaires, mais il l’attribuait au faible nombre de fossiles découverts et à l’extrême rareté de leur formation.

« La géologie ne révèle assurément pas une série organique bien graduée, et c’est en cela, peut-être, que consiste l’objection la plus sérieuse qu’on puisse faire à la théorie. Je crois que l’explication se trouve dans l’extrême insuffisance des documents géologiques[3]. »

Darwin pensait, espérait que les recherches paléontologiques confirmeraient sa théorie ; de son vivant, il se cramponnait à cette hypothèse devenue sa vision du monde. Mais aujourd’hui les muséums du monde entier contiennent plus de 200 millions de fossiles, de sorte qu’il est impossible d’avancer que le registre fossile est incomplet. Comme Carl Werner l’écrit en citant de nombreux paléontologues réputés, « les archives fossiles sont complètes, équilibrées, précises et impressionnantes[4] ». Que nous enseignent donc, aujourd’hui, les fossiles après cent cinquante ans de recherches et de fouilles intenses ? Il est possible d’affirmer que les fossiles témoignent d’une histoire de la Terre marquée par des catastrophes de grande ampleur, de la discontinuité, de la complexité et de la stabilité des espèces.

B. La discontinuité du registre fossile
Pratiquement toutes les nouvelles espèces fossiles découvertes depuis les années 1860, représentant des milliers d’espèces différentes, montrent soit des formes voisines ou identiques aux espèces connues, soit des types, des groupes uniques de parenté inconnue. L’absence de nombreuses formes intermédiaires exigées par la théorie de l’évolution est remarquable. Dès le début de leur apparition dans les archives fossiles, les onze grands types d’invertébrés sont complètement distincts les uns des autres. Ces groupes fondamentaux sont donc apparus sans histoire évolutive. Les fossiles démontrent les fossés énormes qui existent entre toutes les espèces, passées et présentes. Ces faits bruts justifient un verdict sans appel de la part des scientifiques évolutionnistes les plus renommés :

George Neville : « … le registre fossile continue toujours d’être composé principalement par des fossés[5]. »
Stephen Jay Gould : « … L’archive fossile avec ses transitions abruptes ne soutient en rien un changement graduel… Tous les paléontologistes savent que l’archive fossile contient précisément peu de formes transitoires ; les transitions entre les groupes majeurs sont caractéristiquement abruptes[6]. »
Steven M. Stanley : « … le registre fossile connu ne documente pas un seul exemple d’évolution phylogénique accomplissant une transition morphologique majeure et donc n’offre aucune preuve que le modèle gradualiste puisse être valable[7]. »
Autrement dit, les fossiles ne témoignent en rien d’une histoire transformiste graduelle mais bien plutôt d’apparitions soudaines de créatures entièrement formées et fonctionnelles, soit de créations spéciales.

C. La complexité
Aujourd’hui, les organismes sont rangés dans des séquences allant du plus « simple » au plus « complexe » ; mais si nous regardons chaque plan de base séparément, nous nous apercevons que les types « primaires » ne sont pas simples. Ils sont, au contraire, extrêmement complexes. Dès la base de la colonne géologique se trouvent beaucoup d’exemples d’organismes complexes défiant toute imagination : par exemple, l’œil incroyablement complexe des trilobites qui font partie pourtant des animaux les plus anciens.

L’apparition quasi simultanée des grands groupes d’invertébrés dès le début de la vie montre la présence d’organes complexes : yeux composés, appareils digestifs, appareils locomoteurs, système nerveux, organes des sens (fossiles du gisement d’Ediacara, etc.).
https://larevuereformee.net/articlerr/n261/levolution-une-theorie-invalidee-par-les-faits
message.txt7 KB

I. Le témoignage du registre fossile
A. Les fossiles sont la seule preuve directe de l’évolution
Comme Darwin l’avait reconnu en son temps, la doctrine de l’évolution tient ou tombe avec les fossiles. Selon cette théorie, si elle est vraie, une quantité colossale de fossiles de créatures intermédiaires doit être enfermée dans les strates géologiques. Ces fossiles sont l’unique preuve possible de l’existence, à un moment donné du passé, du passage entre espèces différentes. Or, cette preuve unique était absente à l’époque de Darwin. Darwin reconnaissait cette absence de formes intermédiaires, mais il l’attribuait au faible nombre de fossiles découverts et à l’extrême rareté de leur formation.
« La géologie ne révèle assurément pas une série organique bien graduée, et c’est en cela, peut-être, que consiste l’objection la plus sérieuse qu’on puisse faire à la théorie. Je crois que l’explication se trouve dans l’extrême insuffisance des documents géologiques[3]. »
Darwin pensait, espérait que les recherches paléontologiques confirmeraient sa théorie ; de son vivant, il se cramponnait à cette hypothèse devenue sa vision du monde. Mais aujourd’hui les muséums du monde entier contiennent plus de 200 millions de fossiles, de sorte qu’il est impossible d’avancer que le registre fossile est incomplet. Comme Carl Werner l’écrit en citant de nombreux paléontologues réputés, « les archives fossiles sont complètes, équilibrées, précises et impressionnantes[4] ». Que nous enseignent donc, aujourd’hui, les fossiles après cent cinquante ans de recherches et de fouilles intenses ? Il est possible d’affirmer que les fossiles témoignent d’une histoire de la Terre marquée par des catastrophes de grande ampleur, de la discontinuité, de la complexité et de la stabilité des espèces.
B. La discontinuité du registre fossile
Pratiquement toutes les nouvelles espèces fossiles découvertes depuis les années 1860, représentant des milliers d’espèces différentes, montrent soit des formes voisines ou identiques aux espèces connues, soit des types, des groupes uniques de parenté inconnue. L’absence de nombreuses formes intermédiaires exigées par la théorie de l’évolution est remarquable. Dès le début de leur apparition dans les archives fossiles, les onze grands types d’invertébrés sont complètement distincts les uns des autres. Ces groupes fondamentaux sont donc apparus sans histoire évolutive. Les fossiles démontrent les fossés énormes qui existent entre toutes les espèces, passées et présentes. Ces faits bruts justifient un verdict sans appel de la part des scientifiques évolutionnistes les plus renommés :
George Neville : « … le registre fossile continue toujours d’être composé principalement par des fossés[5]. »
Stephen Jay Gould : « … L’archive fossile avec ses transitions abruptes ne soutient en rien un changement graduel… Tous les paléontologistes savent que l’archive fossile contient précisément peu de formes transitoires ; les transitions entre les groupes majeurs sont caractéristiquement abruptes[6]. »
Steven M. Stanley : « … le registre fossile connu ne documente pas un seul exemple d’évolution phylogénique accomplissant une transition morphologique majeure et donc n’offre aucune preuve que le modèle gradualiste puisse être valable[7]. »
Autrement dit, les fossiles ne témoignent en rien d’une histoire transformiste graduelle mais bien plutôt d’apparitions soudaines de créatures entièrement formées et fonctionnelles, soit de créations spéciales.
C. La complexité
Aujourd’hui, les organismes sont rangés dans des séquences allant du plus « simple » au plus « complexe » ; mais si nous regardons chaque plan de base séparément, nous nous apercevons que les types « primaires » ne sont pas simples. Ils sont, au contraire, extrêmement complexes. Dès la base de la colonne géologique se trouvent beaucoup d’exemples d’organismes complexes défiant toute imagination : par exemple, l’œil incroyablement complexe des trilobites qui font partie pourtant des animaux les plus anciens.
L’apparition quasi simultanée des grands groupes d’invertébrés dès le début de la vie montre la présence d’organes complexes : yeux composés, appareils digestifs, appareils locomoteurs, système nerveux, organes des sens (fossiles du gisement d’Ediacara, etc.).
https://larevuereformee.net/articlerr/n261/levolution-une-theorie-invalidee-par-les-faits

Y a rien qui va dès les premières lignes et dès le premier lien... J'espère au moins que c'est du shitpost est que tu as un esprit critique supérieur à celui de la moule

développe alors l'atheixhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/52/7/1641136830-larry-kaliyuga2.png

Ton texte est bourré de biais, rempli de "tous les scientifiques du monde disent que...", "tous les paléonthologues savent depuis longtemps que...", on dirait un BTS commercial vente. La vidéo s'appelle littéralement "preuves de l'existence de Dieu", ca ne te dérange pas de c/c quelqu'un qui se permet de donner le nombre d'or ou les fractales comme preuve directe d'un "concepteur intelligent" sans aucune explication du raccourci (complètement irrationnel). Enfin bref le niveau 0 d'un raisonnement scientifique, donc si ce texte a retenu ton attention et ta confiance, je pense malheureusement que le débat est déjà stérile.
La partie sur les fossiles était déjà plus étayée et moins fallacieuse. Pour finir, même les premières phrases sont fausses. Le rien peut donner autre chose que du rien. Je te propose de te renseigner sur les fluctuations du vide, les créations de paires de particules-antiparticules à partir du vide, et te rendre compte qu'on a même des preuves scientifiques à ce sujet, aux abords de l'horizon des événements des trous noirs et que cela donne le rayonnement de hawking.. dont l'observation est confirmée et étudiée.

Bonne lecture, moi je vais dormir

Les athées qui croient qu'il n'y a rien avant et après la viehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/19/1494617394-larry3.png

La tristesse de leur existencehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/19/1494617394-larry3.png

Le 30 août 2022 à 02:22:14 :
Les athées qui croient qu'il n'y a rien avant et après la viehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/19/1494617394-larry3.png

La tristesse de leur existencehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/19/1494617394-larry3.png

Malheureusement c'est à cause de raisonnements pareils que les gens croient en Dieu... Oui c'est triste qu'il n'y ai rien après, je préférerais croire en Dieu. Sauf qu'absolument rien ne vient supporter cette thèse, désolé les enfants mais la vie ne se plie pas à vos chagrins.

Le 30 août 2022 à 02:26:51 :

Le 30 août 2022 à 02:22:14 :
Les athées qui croient qu'il n'y a rien avant et après la viehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/19/1494617394-larry3.png

La tristesse de leur existencehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/19/1494617394-larry3.png

Malheureusement c'est à cause de raisonnements pareils que les gens croient en Dieu... Oui c'est triste qu'il n'y ai rien après, je préférerais croire en Dieu. Sauf qu'absolument rien ne vient supporter cette thèse, désolé les enfants mais la vie ne se plie pas à vos chagrins.

Les athées qui t'expliquent que "dieu" n'existe pas parce qu'on ne peut pas prouver l'existence d'une intelligence créatrice à l'origine de l'univers, les mêmes athées qui t'expliquent que tout vient d'une explosion random même s'ils n'arrivent pas non plus à le prouverhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/19/1494617394-larry3.png

La tristesse de leur existencehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/19/1494617394-larry3.png

Le 30 août 2022 à 01:36:20 :

Le 30 août 2022 à 01:24:02 :

Dieu existe de manière très évidente. L’image d’un ordre extrêmement précis est associée à la première lumière qui précède le big-bang. L’univers n’est pas né du hasard, mais il a été régi par cet ordre. Les lois, qui ont bien dû être édictées par quelque chose, remontent à plus de 13 milliards d’années; elles correspondent à un scénario qui forme le code cosmologique c’est-à-dire le code génétique de l’univers. Celui-ci obéit à des combinaisons de nombres qui ne sont pas là fortuitement. Ils sont le produit d’un réglage si fin, d’une conception et d’une précision si inimaginables qu’ils ne peuvent pas être le fruit du hasard.

La théorie plutôt cohérente des multivers démonte cet argumentaire

Le 30 août 2022 à 01:27:23 :

Le 30 août 2022 à 01:15:43 :

Le 30 août 2022 à 01:09:52 :

Le 30 août 2022 à 01:03:58 :

Le 30 août 2022 à 00:56:28 :
Il faudrait avant toute chose conceptualiser ce qu'est Dieu pour vous

Dieu c'est pas forcément pour tout le monde Hagrid tout en blanc qui pointe du doigt ceux qui font du mal (monothéisme anthropomorphique)https://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png

Certains considèrent que Dieu c'est Tout (panthéisme)https://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png
D'autres considèrent que Dieu est la Source du Tout (monothéisme), c'est un Principe s'exerçant constamment sur notre réalité, voir c'est la Seule Réalitéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png

D'autres encore pensent à plusieurs entités (polythéisme anthropomorphique)https://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png

Puis d'autres font allusion à des Dieux comme niveaux de conscience, ou Principes (polythéisme symbolique)https://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png

Et en dernière instance on a les autistes qui rejettent toutes les interprétations quelles qu'elles soient prcq Caca Prouthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png

Exode 20:4
Tu ne te feras point d'image taillée, ni de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux

Jean 4:24
Dieu est Esprit, et il faut que ceux qui l'adorent l'adorent en esprit et en vérité.

C'est beau bordel, ça donne envie, sérieux.

Mais la pensé est trop importante pour l'abandonner aussi jeune...

Einstein précise : "N’importe qui de sérieusement impliqué dans la poursuite de la science devient convaincu qu’un esprit est manifeste dans les lois de l’Univers. Un esprit largement supérieur à celui d’un homme, et en face duquel nous, avec nos modestes pouvoirs, devons nous sentir humbles."

Preuve de l'existence de Dieu par les frères Bogdanov

Dieu existe de manière très évidente. L’image d’un ordre extrêmement précis est associée à la première lumière qui précède le big-bang. L’univers n’est pas né du hasard, mais il a été régi par cet ordre. Les lois, qui ont bien dû être édictées par quelque chose, remontent à plus de 13 milliards d’années; elles correspondent à un scénario qui forme le code cosmologique c’est-à-dire le code génétique de l’univers. Celui-ci obéit à des combinaisons de nombres qui ne sont pas là fortuitement. Ils sont le produit d’un réglage si fin, d’une conception et d’une précision si inimaginables qu’ils ne peuvent pas être le fruit du hasard.

Nous pensons que l’on peut aller vers Dieu à travers l’astrophysique théorique et la cosmologie. Oui, on peut trouver Dieu grâce à la science ! Une cause que nous acceptons d’appeler Dieu a réglé les vingt premiers paramètres cosmologiques qui sont à l’origine de la création de l’univers. Tout a fait sens à partir de ce moment précis.

https://image.noelshack.com/fichiers/2022/35/2/1661814932-a50c9eb7efdf830838df5c4236ddf989c04da4dcd76991e9382bf04abb7c3b81-1.jpg

Ils parlent des différences de températures et la non homogénéité du fond diffus cosmologique :

https://image.noelshack.com/fichiers/2022/35/2/1661815329-cmb.jpg

C'est ce qui est à l'origine des disparités de répartition de la matière aujourd'hui dans l'Univers et on ne comprend toujours pas trop pourquoi ce n'était pas homogène.

Par contre le reste est de la branlette. Toutes les constantes physiques sont en effet très bien "réglées" et l'Univers disparaitrait si l'on changeait quelques décimales... Mais je crois plutôt qu'un nombre titanesque d'Univers apparaissent et disparaissent instantanément car leurs variables ne sont justement pas viables. Il se trouve que l'on vit dans un Univers stable, qui a su persister. Comme probablement tant d'autres.
C'est comme s'étonner d'être né comme si c'était une chance inouïe... Ca n'a aucun sens, n'importe quel enfant qui est né va se le dire, mais il fallait bien qu'un naisse. Càd : Les enfants non nés ne sont pas déçus de ne pas l'avoir été, il n'y a que des vivants croyants à un miracle.

Le problème avec les "théories multivers": elles ne sont tout simplement pas scientifiques

Tout cela est très bien, mais le multivers est également extrêmement controversé, certains scientifiques exprimant publiquement les préoccupations de beaucoup en affirmant qu'il est entièrement métaphysique. Ce n'est vraiment rien de plus qu'une idée véhiculée comme un moyen pratique de combler certaines lacunes explicatives certes importantes dans nos théories actuelles. Dans ce sens, il est utilisé de la même manière que les philosophes mécaniques des XVIIe et XVIIIe siècles (comme Isaac Newton) utilisaient Dieu. La "théorie du multivers" n'est pas vraiment une théorie. Il ne vient pas avec un ensemble reconnu et accepté d'équations mathématiques qui peuvent être utilisées pour effectuer des calculs et faire des prédictions, et il n'offre donc aucune perspective de se connecter de manière significative avec des données empiriques, maintenant ou dans le futur. Ces théories ne peuvent pas être testées, et donc elles ne peuvent être ni fournies ni réfutées

Le multivers n'a pas le même statut que les théories scientifiques familières et bien établies telles que la relativité et la mécanique quantique. Mais dans leurs déclarations publiques, les théoriciens du multivers omettent souvent de le préciser. Le public est alors induit en erreur en lui faisant croire que ce genre de choses est une science acceptée, une situation qui doit sûrement être finalement préjudiciable à la perception du public et à l'acceptation de son autorité. Plus inquiétant encore, certains théoriciens du multivers semblent désireux de redéfinir ce qu'est la science. Ils veulent saccager la méthode scientifique, affaiblissant le lien essentiel entre la théorie et les faits empiriques, repoussant fermement la demande de preuves à l'arrière-plan. Cela peut convenir à leurs agendas personnels, mais cela nous pousse inexorablement vers l'oxymore qu'est la « science post-empirique ».

https://www.prospectmagazine.co.uk/science-and-technology/the-problem-with-multiverse-theories-theyre-just-not-science

La théorie des multivers, comme pour les trous noirs ne découle en rien d'une observation mais est le résultat de calculs physiques. Comme beaucoup des progrès que l'on a fait aujourd'hui.

Oublie, c'est futile d'essayer de raisonner les athix.
Pourtant je ne suis pas religix.

Le 30 août 2022 à 02:26:51 :

Le 30 août 2022 à 02:22:14 :
Les athées qui croient qu'il n'y a rien avant et après la viehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/19/1494617394-larry3.png

La tristesse de leur existencehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/19/1494617394-larry3.png

Malheureusement c'est à cause de raisonnements pareils que les gens croient en Dieu... Oui c'est triste qu'il n'y ai rien après, je préférerais croire en Dieu. Sauf qu'absolument rien ne vient supporter cette thèse, désolé les enfants mais la vie ne se plie pas à vos chagrins.

Les contes de fées de leur ami imaginaire leurs sont montés à la tête

Le 29 août 2022 à 22:26:56 CocoCaca a écrit :
L'hypothèse la plus probable =>

L'âme et le corps sont 2 entités différentes.

À la mort, l'âme s'en va du corps et en possède un autre. Les âmes sont des émanations, des souffles imperceptibles, qui vivent dans la même dimension que nous.

Cette théorie n'a aucun sens : Comment expliques-tu l'augmentation de la population ? y'a des âmes qui se crééent hop y'a des générateurs d'âme à la demande ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/6/1608985783-ahi-triangle.png

Y a quoi de difficile à accepter qu après la mort il n' y ai rien ? Pourquoi se monter des scénarios féerique pour se rassurer ?

Le 29 août 2022 à 22:26:56 CocoCaca a écrit :
L'hypothèse la plus probable =>

73% des stats sont fausses

Le 31 août 2022 à 15:28:10 :
Y a quoi de difficile à accepter qu après la mort il n' y ai rien ? Pourquoi se monter des scénarios féerique pour se rassurer ?

Pourquoi se rassurer en disant qu'il n'y a rien ? Tu stresses ?