La gauche veut augmenter le SMIC ?

Le 19 juillet 2022 à 18:35:04 :

Le 19 juillet 2022 à 18:28:51 :

Le 19 juillet 2022 à 18:13:49 :

Le 19 juillet 2022 à 18:05:16 :

Le 19 juillet 2022 à 18:00:43 :

Le 19 juillet 2022 à 17:53:28 :

Le 19 juillet 2022 à 17:49:21 :

Le 19 juillet 2022 à 17:46:43 :

Le 19 juillet 2022 à 17:43:43 :

Le 19 juillet 2022 à 17:41:56 :

Le 19 juillet 2022 à 17:33:54 :
Le néo libéralisme, en fait c'est du libéralisme socialiste non ? C'est un peu comme une capote trouée si je ne m'abuse.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/29/2/1658244825-1214.png

C'est une réponse à la thèse absurde de la naturalité du marché et une défense du marché, en ceci qu'il doit être protégé continuellement.
Le capitalisme a toujours été du socialisme pour les riches; c'est pour ça que les marxistes parlent des contradictions internes au capitalisme, qui se refuse à libérer pour toutes les couches sociales le socialisme qui bichone les bourges.

Le capitalisme est-il le système le plus « méritocrate » ? et donc le meilleur ?

Non. C'est un système qui "libère" formellement les individus des castes mais que toutes les études montrent comme ne permettant pas l'élévation sociale (merci les mesures socialistes pour ça).

De plus, la plupart des capitalistes le sont de naissance, ils héritent.

La méritocratie est le mythe du capitalisme, comme le libre arbitre, pour rendre tolérable la "réussite" de quelques-uns.

Mais pourtant on connaît tous ici au moins dix noms de self-made millionnaire/billionaire qui viennent de classe ouvrière/moyenne. On peut « s’élever socialement » même dans un système pareil, la preuve en est ces individus.

Nomme-les? (sauf des artistes/sportifs qui ne sont pas des capitalistes car ils doivent leur richesse à leur transformation comme produit pour enrichir encore davantage des compagnies.)

De toute façon, même s'il y en avait, et il y en a sans doute, ce sont des exceptions parmi les exceptions.

Tu sais très bien qu’il y en a, et qu’ils soient capitaliste ou pas on s’en fou non ? Car le but ici est de démontrer qu’on peut « s’élever » dans un système capitaliste.

Maintenant, oui il y en a peu car c’est dur d’en arriver là et sa demande beaucoup de travail je suppose.

Bah, nommes-les alors.

Si s'élever suppose ou bien de provenir d'une famille de bourge, ou bien d'être transformé en produit pour que des entreprises se fassent encore plus de milliards, et que seule une minorité parmi la minorité peut y parvenir, tu trouves pas que c'est une élévation sociale bien pauvre et injuste?

On est littéralement l'époque la plus riche de tous les temps, tu m'expliques comment c'est possible que des gens peinent à vivre?

T'as déjà vu la manière dont à aprtir des années 80 le capital des plus riches a complètement dépassé proportionnellement parlant le salaire des travailleurs? Tu penses pas qu'il y a peut-être un petit lien avec l'augmentation de la difficulté de bien vivre?

Tu défends quoi, en ce moment? Pose-toi cette question : pourquoi je défends des gens qui font tout pour m'appauvrir, qui ont tout intérêt à baisser le plus possible la qualité de tout ce qu'ils font?
Ils ont leur intérêt, t'as les tiens.

Bah genre Oprah winfrey, tous les joueurs de football de l’équipe de france et voila ta tes dix noms.

J’ai dis que c’est normal qu’il y en a peu car cela demande beaucoup d’effort et l’humain tendrait instinctivement vers le plaisir immédiat.

J'ai déjà expliqué pourquoi c'était incorrect de mettre les sportifs dans ce classement. Tu vois comme c'est difficile de me sortir un capitaliste ayant réussi mais qui n'est pas soutenu? Pour s'élever réellement dans le capitalisme, il faut ou bien avoir une chance de malade (Oprah) ou bien avoir des talents que n'a pas la personne de base. Wow, quelle belle façon de monter dans l'échelle sociale.

En effet, le monde, la France, l'Occident, n'a jamais été aussi riche, et pourtant les conditions matérielles d'existence de la population se détériorent.

Je t’ai dis que c’était correct, puisque le but ici n’est que de prouver qu’on peut «  s’élever socialement » tout en venant de classe moyenne/ouvrière (terme ne voulant rien dire ).
Comment ça Oprah a eu de la chance ???? Tu as vu dans quel milieu elle a grandit ?

(Déjà la chance ou les opportunités ont les crées nous meme 99% du temps mais c’est un autre sujet ).

Et pour acquerir un talent que la plupart des gens n’ont pas, cela demande quoi ? Du travail et des efforts.

La redpill va être violente.

https://youtu.be/E6KdCdjFixA

Le 19 juillet 2022 à 18:35:04 :

Le 19 juillet 2022 à 18:28:51 :

Le 19 juillet 2022 à 18:13:49 :

Le 19 juillet 2022 à 18:05:16 :

Le 19 juillet 2022 à 18:00:43 :

Le 19 juillet 2022 à 17:53:28 :

Le 19 juillet 2022 à 17:49:21 :

Le 19 juillet 2022 à 17:46:43 :

Le 19 juillet 2022 à 17:43:43 :

Le 19 juillet 2022 à 17:41:56 :

Le 19 juillet 2022 à 17:33:54 :
Le néo libéralisme, en fait c'est du libéralisme socialiste non ? C'est un peu comme une capote trouée si je ne m'abuse.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/29/2/1658244825-1214.png

C'est une réponse à la thèse absurde de la naturalité du marché et une défense du marché, en ceci qu'il doit être protégé continuellement.
Le capitalisme a toujours été du socialisme pour les riches; c'est pour ça que les marxistes parlent des contradictions internes au capitalisme, qui se refuse à libérer pour toutes les couches sociales le socialisme qui bichone les bourges.

Le capitalisme est-il le système le plus « méritocrate » ? et donc le meilleur ?

Non. C'est un système qui "libère" formellement les individus des castes mais que toutes les études montrent comme ne permettant pas l'élévation sociale (merci les mesures socialistes pour ça).

De plus, la plupart des capitalistes le sont de naissance, ils héritent.

La méritocratie est le mythe du capitalisme, comme le libre arbitre, pour rendre tolérable la "réussite" de quelques-uns.

Mais pourtant on connaît tous ici au moins dix noms de self-made millionnaire/billionaire qui viennent de classe ouvrière/moyenne. On peut « s’élever socialement » même dans un système pareil, la preuve en est ces individus.

Nomme-les? (sauf des artistes/sportifs qui ne sont pas des capitalistes car ils doivent leur richesse à leur transformation comme produit pour enrichir encore davantage des compagnies.)

De toute façon, même s'il y en avait, et il y en a sans doute, ce sont des exceptions parmi les exceptions.

Tu sais très bien qu’il y en a, et qu’ils soient capitaliste ou pas on s’en fou non ? Car le but ici est de démontrer qu’on peut « s’élever » dans un système capitaliste.

Maintenant, oui il y en a peu car c’est dur d’en arriver là et sa demande beaucoup de travail je suppose.

Bah, nommes-les alors.

Si s'élever suppose ou bien de provenir d'une famille de bourge, ou bien d'être transformé en produit pour que des entreprises se fassent encore plus de milliards, et que seule une minorité parmi la minorité peut y parvenir, tu trouves pas que c'est une élévation sociale bien pauvre et injuste?

On est littéralement l'époque la plus riche de tous les temps, tu m'expliques comment c'est possible que des gens peinent à vivre?

T'as déjà vu la manière dont à aprtir des années 80 le capital des plus riches a complètement dépassé proportionnellement parlant le salaire des travailleurs? Tu penses pas qu'il y a peut-être un petit lien avec l'augmentation de la difficulté de bien vivre?

Tu défends quoi, en ce moment? Pose-toi cette question : pourquoi je défends des gens qui font tout pour m'appauvrir, qui ont tout intérêt à baisser le plus possible la qualité de tout ce qu'ils font?
Ils ont leur intérêt, t'as les tiens.

Bah genre Oprah winfrey, tous les joueurs de football de l’équipe de france et voila ta tes dix noms.

J’ai dis que c’est normal qu’il y en a peu car cela demande beaucoup d’effort et l’humain tendrait instinctivement vers le plaisir immédiat.

J'ai déjà expliqué pourquoi c'était incorrect de mettre les sportifs dans ce classement. Tu vois comme c'est difficile de me sortir un capitaliste ayant réussi mais qui n'est pas soutenu? Pour s'élever réellement dans le capitalisme, il faut ou bien avoir une chance de malade (Oprah) ou bien avoir des talents que n'a pas la personne de base. Wow, quelle belle façon de monter dans l'échelle sociale.

En effet, le monde, la France, l'Occident, n'a jamais été aussi riche, et pourtant les conditions matérielles d'existence de la population se détériorent.

Je t’ai dis que c’était correct, puisque le but ici n’est que de prouver qu’on peut «  s’élever socialement » tout en venant de classe moyenne/ouvrière (terme ne voulant rien dire ).
Comment ça Oprah a eu de la chance ???? Tu as vu dans quel milieu elle a grandit ?

(Déjà la chance ou les opportunités ont les crées nous meme 99% du temps mais c’est un autre sujet ).

Et pour acquerir un talent que la plupart des gens n’ont pas, cela demande quoi ? Du travail et des efforts.

On ne devient pas une célébrité médiatique sans chance immense. À plus petite échelle, tous les youtubeurs te le diront.

Et je te dis que si les seuls exemple d'élévation sociale, ce sont des sportifs, alors pour le 99%, c'est totalement inintéressant. T'es en train de me parler d'une société où les seuls qui parviennent à s'élever sont des stars ou des sportifs, tu vois pas le problème? Tes arguments confirment ma thèse. Tu m'expliques pourquoi le 99% voudrait d'un tel monde?

On va effectivement pas entrer sur le sujet du libre-arbitre/déterminisme.

Dans tous les cas, si pour s'élever, il faut ou bien avoir la chance de devenir une star, ou bien avoir le talent sportif d'un sur un million, ou bien avoir un très haut QI, tu m'expliques en quoi ce n'est pas un problème? Si ta société permet seulement à ce genre d'individu de s'élever, je doute que beaucoup du 99% en veulent. Pourquoi penses-tu que le mythe du rêve américain existe? Tu remarqueras que ce n'est pas le mythe de la star/sportif de haut/high IQ, mais le mythe selon lequel quiconque avec des efforts peut devenir relativement riche.

Le 19 juillet 2022 à 18:41:33 :
Le smic est trop élevé à la seule échelle où il doit s'évaluer : celle de la compétitivité internationale.

En revanche, beaucoup de prix sont inutilement trop hauts, dégradant le pouvoir d'achat d'un smicard par rapport à son homologue d'avant 2000, dont ceux de l'immobilier (manque d'offre dans les zones d'emploi) en premier lieu (mais aussi l'énergie du fait des nombreuses taxes dessus). C'est là dessus qu'il faut agir.

La hausse du smic du coiffeur rentre dans la competitivé internationale ?

Le 19 juillet 2022 à 18:41:33 :
Le smic est trop élevé à la seule échelle où il doit s'évaluer : celle de la compétitivité internationale.

En revanche, beaucoup de prix sont inutilement trop hauts, dégradant le pouvoir d'achat d'un smicard par rapport à son homologue d'avant 2000, dont ceux de l'immobilier (manque d'offre dans les zones d'emploi) en premier lieu (mais aussi l'énergie du fait des nombreuses taxes dessus). C'est là dessus qu'il faut agir.

Qui t'as demandé de vivre en capitale ? Neanmoins il y a une bulle immobiliere en effet en ce moment

Le 19 juillet 2022 à 18:30:53 :

Le 19 juillet 2022 à 18:24:28 :

Le 19 juillet 2022 à 18:21:23 :

Le 19 juillet 2022 à 18:20:06 :
Ce qui fait que de plus en plus de salariés se retrouvent au Smic.
C'est donc ça le projet de la gauche ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/22/2/1590519331-pascal-poker-face-2.png

Augmenter les salaires

Augmenter les salaires sans augmenter les prix ?

Augmenter les salaires sans augmenter les prix en taxant les bénéfices ?

Donc augmenter les salaires pour que le capital français passe au main du capital étranger, faute de capital à investir ?

Merci, ça s'appelle « les quarante dernière années en France », le résultat c'est : effondrement économique, déficit, balance commerciale négative, position extérieure nette négative, chômage, brain drain

Quand les ingénieurs et informaticiens ont voulu quitter l'entreprise

Quelle entreprise ?

après le covid, tous les salaires de la sillicon valley ont flambée .

Et donc ?

Mais qu'est-ce qu'il baragouine ?

La hausse du smic sont dans des entreprises non delocalisable

Mais ???

Pourquoi ? Qui a dit ça ? De quoi tu parles putain reste parmi nous

Si il n'y avait pas d'immigration pour bloquer les salaires tu crois que la France sera le même tiers monde qu'aujourd'hui ?

L'immigration pour bloquer les salaires ????

C'est pas censé faire « baiser les salaires » dans votre sabir ?

Arrête de dire de la merde merci.

Arrête de troller surtout

Le 19 juillet 2022 à 18:43:14 jeanmonnaie18 a écrit :

Le 19 juillet 2022 à 18:41:33 :
Le smic est trop élevé à la seule échelle où il doit s'évaluer : celle de la compétitivité internationale.

En revanche, beaucoup de prix sont inutilement trop hauts, dégradant le pouvoir d'achat d'un smicard par rapport à son homologue d'avant 2000, dont ceux de l'immobilier (manque d'offre dans les zones d'emploi) en premier lieu (mais aussi l'énergie du fait des nombreuses taxes dessus). C'est là dessus qu'il faut agir.

La hausse du smic du coiffeur rentre dans la competitivé internationale ?

Tout est lié, personne ne va accepter de bosser moins cher pour une entreprise qui exporte s'il peut bosser plus cher pour une entreprise qui ne change rien à la balance commerciale. Et tant qu'on ne vit pas en autarcie, on a besoin d'exporter quelque chose en échange de ce qu'on importe (en tout cas si on veut éviter de se traîner un chômage de masse financé par de la dette, ce qui n'est pas viable).

Le 19 juillet 2022 à 18:44:15 :

Le 19 juillet 2022 à 18:30:53 :

Le 19 juillet 2022 à 18:24:28 :

Le 19 juillet 2022 à 18:21:23 :

Le 19 juillet 2022 à 18:20:06 :
Ce qui fait que de plus en plus de salariés se retrouvent au Smic.
C'est donc ça le projet de la gauche ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/22/2/1590519331-pascal-poker-face-2.png

Augmenter les salaires

Augmenter les salaires sans augmenter les prix ?

Augmenter les salaires sans augmenter les prix en taxant les bénéfices ?

Donc augmenter les salaires pour que le capital français passe au main du capital étranger, faute de capital à investir ?

Merci, ça s'appelle « les quarante dernière années en France », le résultat c'est : effondrement économique, déficit, balance commerciale négative, position extérieure nette négative, chômage, brain drain

Quand les ingénieurs et informaticiens ont voulu quitter l'entreprise

Quelle entreprise ?

après le covid, tous les salaires de la sillicon valley ont flambée .

Et donc ?

Mais qu'est-ce qu'il baragouine ?

La hausse du smic sont dans des entreprises non delocalisable

Mais ???

Pourquoi ? Qui a dit ça ? De quoi tu parles putain reste parmi nous

Si il n'y avait pas d'immigration pour bloquer les salaires tu crois que la France sera le même tiers monde qu'aujourd'hui ?

L'immigration pour bloquer les salaires ????

C'est pas censé faire « baiser les salaires » dans votre sabir ?

Arrête de dire de la merde merci.

Arrête de troller surtout

1)Suite au covid les salaires dans la sillicon Valley ont flambé et miracle les entreprises sont toujours debout.
2)Tu me parles de délocalisations de concurrence à l'international alors que le smic est dans des métiers comme le coiffeur ou l’hôtellerie donc aucun rapport. Le coiffeur n'est pas en concurrence avec la coiffeur Chinois.
3) Tu me dis que la hausse des salaires est un catastrophe. Je te réponds que si tu n'avais pas l'immigration pour empêcher cette hausse. Est-ce que si la France n'avait pas connu l'immigration et par conséquent aurait des salaires plus haut, tu penses qu' on serait dans le tiers monde comme aujourd'hui ?

Je te laisse branché tes deux neurones et tu reviens me répondre

Le 19 juillet 2022 à 18:42:07 :

Le 19 juillet 2022 à 18:35:04 :

Le 19 juillet 2022 à 18:28:51 :

Le 19 juillet 2022 à 18:13:49 :

Le 19 juillet 2022 à 18:05:16 :

Le 19 juillet 2022 à 18:00:43 :

Le 19 juillet 2022 à 17:53:28 :

Le 19 juillet 2022 à 17:49:21 :

Le 19 juillet 2022 à 17:46:43 :

Le 19 juillet 2022 à 17:43:43 :

Le 19 juillet 2022 à 17:41:56 :

Le 19 juillet 2022 à 17:33:54 :
Le néo libéralisme, en fait c'est du libéralisme socialiste non ? C'est un peu comme une capote trouée si je ne m'abuse.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/29/2/1658244825-1214.png

C'est une réponse à la thèse absurde de la naturalité du marché et une défense du marché, en ceci qu'il doit être protégé continuellement.
Le capitalisme a toujours été du socialisme pour les riches; c'est pour ça que les marxistes parlent des contradictions internes au capitalisme, qui se refuse à libérer pour toutes les couches sociales le socialisme qui bichone les bourges.

Le capitalisme est-il le système le plus « méritocrate » ? et donc le meilleur ?

Non. C'est un système qui "libère" formellement les individus des castes mais que toutes les études montrent comme ne permettant pas l'élévation sociale (merci les mesures socialistes pour ça).

De plus, la plupart des capitalistes le sont de naissance, ils héritent.

La méritocratie est le mythe du capitalisme, comme le libre arbitre, pour rendre tolérable la "réussite" de quelques-uns.

Mais pourtant on connaît tous ici au moins dix noms de self-made millionnaire/billionaire qui viennent de classe ouvrière/moyenne. On peut « s’élever socialement » même dans un système pareil, la preuve en est ces individus.

Nomme-les? (sauf des artistes/sportifs qui ne sont pas des capitalistes car ils doivent leur richesse à leur transformation comme produit pour enrichir encore davantage des compagnies.)

De toute façon, même s'il y en avait, et il y en a sans doute, ce sont des exceptions parmi les exceptions.

Tu sais très bien qu’il y en a, et qu’ils soient capitaliste ou pas on s’en fou non ? Car le but ici est de démontrer qu’on peut « s’élever » dans un système capitaliste.

Maintenant, oui il y en a peu car c’est dur d’en arriver là et sa demande beaucoup de travail je suppose.

Bah, nommes-les alors.

Si s'élever suppose ou bien de provenir d'une famille de bourge, ou bien d'être transformé en produit pour que des entreprises se fassent encore plus de milliards, et que seule une minorité parmi la minorité peut y parvenir, tu trouves pas que c'est une élévation sociale bien pauvre et injuste?

On est littéralement l'époque la plus riche de tous les temps, tu m'expliques comment c'est possible que des gens peinent à vivre?

T'as déjà vu la manière dont à aprtir des années 80 le capital des plus riches a complètement dépassé proportionnellement parlant le salaire des travailleurs? Tu penses pas qu'il y a peut-être un petit lien avec l'augmentation de la difficulté de bien vivre?

Tu défends quoi, en ce moment? Pose-toi cette question : pourquoi je défends des gens qui font tout pour m'appauvrir, qui ont tout intérêt à baisser le plus possible la qualité de tout ce qu'ils font?
Ils ont leur intérêt, t'as les tiens.

Bah genre Oprah winfrey, tous les joueurs de football de l’équipe de france et voila ta tes dix noms.

J’ai dis que c’est normal qu’il y en a peu car cela demande beaucoup d’effort et l’humain tendrait instinctivement vers le plaisir immédiat.

J'ai déjà expliqué pourquoi c'était incorrect de mettre les sportifs dans ce classement. Tu vois comme c'est difficile de me sortir un capitaliste ayant réussi mais qui n'est pas soutenu? Pour s'élever réellement dans le capitalisme, il faut ou bien avoir une chance de malade (Oprah) ou bien avoir des talents que n'a pas la personne de base. Wow, quelle belle façon de monter dans l'échelle sociale.

En effet, le monde, la France, l'Occident, n'a jamais été aussi riche, et pourtant les conditions matérielles d'existence de la population se détériorent.

Je t’ai dis que c’était correct, puisque le but ici n’est que de prouver qu’on peut «  s’élever socialement » tout en venant de classe moyenne/ouvrière (terme ne voulant rien dire ).
Comment ça Oprah a eu de la chance ???? Tu as vu dans quel milieu elle a grandit ?

(Déjà la chance ou les opportunités ont les crées nous meme 99% du temps mais c’est un autre sujet ).

Et pour acquerir un talent que la plupart des gens n’ont pas, cela demande quoi ? Du travail et des efforts.

On ne devient pas une célébrité médiatique sans chance immense. À plus petite échelle, tous les youtubeurs te le diront.

Et je te dis que si les seuls exemple d'élévation sociale, ce sont des sportifs, alors pour le 99%, c'est totalement inintéressant. T'es en train de me parler d'une société où les seuls qui parviennent à s'élever sont des stars ou des sportifs, tu vois pas le problème? Tes arguments confirment ma thèse. Tu m'expliques pourquoi le 99% voudrait d'un tel monde?

On va effectivement pas entrer sur le sujet du libre-arbitre/déterminisme.

Dans tous les cas, si pour s'élever, il faut ou bien avoir la chance de devenir une star, ou bien avoir le talent sportif d'un sur un million, ou bien avoir un très haut QI, tu m'expliques en quoi ce n'est pas un problème? Si ta société permet seulement à ce genre d'individu de s'élever, je doute que beaucoup du 99% en veulent. Pourquoi penses-tu que le mythe du rêve américain existe? Tu remarqueras que ce n'est pas le mythe de la star/sportif de haut/high IQ, mais le mythe selon lequel quiconque avec des efforts peut devenir relativement riche.

Dans mes exemples, j'aurais aussi pu parler des dizaines d'entrepreneurs qui nous spamment de pubs sur youtube. Ou des centaines de chiurgiens, radiologues ect qui sont en France et avec un patrimoine >1 millions d'euros.

Il n'y a pas de probleme avec cette sociëté car elle est meritocrate et que pour "s'elever" peu de gens ont la motivations de fournir efforts necessaires, d'ou les 1%.

Ceci est juste. Nous vivons dans une quasi meritocratie. Voila pourquoi

Le 19 juillet 2022 à 18:43:18 jebaiisetapote a écrit :

Le 19 juillet 2022 à 18:41:33 :
Le smic est trop élevé à la seule échelle où il doit s'évaluer : celle de la compétitivité internationale.

En revanche, beaucoup de prix sont inutilement trop hauts, dégradant le pouvoir d'achat d'un smicard par rapport à son homologue d'avant 2000, dont ceux de l'immobilier (manque d'offre dans les zones d'emploi) en premier lieu (mais aussi l'énergie du fait des nombreuses taxes dessus). C'est là dessus qu'il faut agir.

Qui t'as demandé de vivre en capitale ? Neanmoins il y a une bulle immobiliere en effet en ce moment

Alors déjà c'est pas à proprement parler une bulle, c'est une tension (logique) sur l'offre et la demande pour deux raisons :

1/ économie trop centralisée donc toutes les zones d'emploi se restreignent non pas seulement à la capitale mais dans une dizaine de grandes agglomérations, y'a plus rien dans les campagnes ou pas assez

2/ pas assez de constructions sur la période pour absorber 1° la hausse de la démographie et 2° le phénomène sociologique de l'habitation individuelle, y compris chez ceux qui ne sont pas célibataires, qui double l'impact de l'évolution démographique en soi

Pour le reste de l'évolution "irrationnelle" (a priori) des prix dans les zones randoms, c'est de l'inflation basique (au sens strict : hausse de la masse monétaire, tous les prix montent mécaniquement, ça vaut pour l'immo comme pour le reste mais l'immo est touché en premier parce que plus proche des robinets à crédits, il faut du temps pour que ce genre de hausse se répercute sur le reste des prix mais c'est la même dynamique d'affaiblissement de la valeur globale de la monnaie)

Le 19 juillet 2022 à 18:56:17 :

Le 19 juillet 2022 à 18:43:18 jebaiisetapote a écrit :

Le 19 juillet 2022 à 18:41:33 :
Le smic est trop élevé à la seule échelle où il doit s'évaluer : celle de la compétitivité internationale.

En revanche, beaucoup de prix sont inutilement trop hauts, dégradant le pouvoir d'achat d'un smicard par rapport à son homologue d'avant 2000, dont ceux de l'immobilier (manque d'offre dans les zones d'emploi) en premier lieu (mais aussi l'énergie du fait des nombreuses taxes dessus). C'est là dessus qu'il faut agir.

Qui t'as demandé de vivre en capitale ? Neanmoins il y a une bulle immobiliere en effet en ce moment

Alors déjà c'est pas à proprement parler une bulle, c'est une tension (logique) sur l'offre et la demande pour deux raisons :

1/ économie trop centralisée donc toutes les zones d'emploi se restreignent non pas seulement à la capitale mais dans une dizaine de grandes agglomérations, y'a plus rien dans les campagnes ou pas assez

2/ pas assez de constructions sur la période pour absorber 1° la hausse de la démographie et 2° le phénomène sociologique de l'habitation individuelle, y compris chez ceux qui ne sont pas célibataires, qui double l'impact de l'évolution démographique en soi

Pour le reste de l'évolution "irrationnelle" (a priori) des prix dans les zones randoms, c'est de l'inflation basique (au sens strict : hausse de la masse monétaire, tous les prix montent mécaniquement, ça vaut pour l'immo comme pour le reste mais l'immo est touché en premier parce que plus proche des robinets à crédits, il faut du temps pour que ce genre de hausse se répercute sur le reste des prix mais c'est la même dynamique d'affaiblissement de la valeur globale de la monnaie)

C'est une bulle car ça gonfle et que ça va exploser. non ?

Le 19 juillet 2022 à 18:58:34 jebaiisetapote a écrit :

Le 19 juillet 2022 à 18:56:17 :

Le 19 juillet 2022 à 18:43:18 jebaiisetapote a écrit :

Le 19 juillet 2022 à 18:41:33 :
Le smic est trop élevé à la seule échelle où il doit s'évaluer : celle de la compétitivité internationale.

En revanche, beaucoup de prix sont inutilement trop hauts, dégradant le pouvoir d'achat d'un smicard par rapport à son homologue d'avant 2000, dont ceux de l'immobilier (manque d'offre dans les zones d'emploi) en premier lieu (mais aussi l'énergie du fait des nombreuses taxes dessus). C'est là dessus qu'il faut agir.

Qui t'as demandé de vivre en capitale ? Neanmoins il y a une bulle immobiliere en effet en ce moment

Alors déjà c'est pas à proprement parler une bulle, c'est une tension (logique) sur l'offre et la demande pour deux raisons :

1/ économie trop centralisée donc toutes les zones d'emploi se restreignent non pas seulement à la capitale mais dans une dizaine de grandes agglomérations, y'a plus rien dans les campagnes ou pas assez

2/ pas assez de constructions sur la période pour absorber 1° la hausse de la démographie et 2° le phénomène sociologique de l'habitation individuelle, y compris chez ceux qui ne sont pas célibataires, qui double l'impact de l'évolution démographique en soi

Pour le reste de l'évolution "irrationnelle" (a priori) des prix dans les zones randoms, c'est de l'inflation basique (au sens strict : hausse de la masse monétaire, tous les prix montent mécaniquement, ça vaut pour l'immo comme pour le reste mais l'immo est touché en premier parce que plus proche des robinets à crédits, il faut du temps pour que ce genre de hausse se répercute sur le reste des prix mais c'est la même dynamique d'affaiblissement de la valeur globale de la monnaie)

C'est une bulle car ça gonfle et que ça va exploser. non ?

Une bulle est un phénomène financier irrationnel fondé sur une spéculation qui a perdu le contact avec la réalité (exemple type : bulle des tulipes, ou bulle des dotcom, ou bulle covid sur des entreprises dont les PER montrent qu'elles sont moins rentables qu'avant).

L'immo n'a pas perdu contact avec la réalité, il exprime un déséquilibre parfaitement réel sur le marché de l'emploi. Il est parfaitement rationnel qu'une maison coûte 20k en Creuse et qu'un appart un peu grand coûte +1 million à Paris, dans le marché de l'emploi actuel.

Tu peux changer ça uniquement en faisant varier la dispersion des offres d'emploi sur l'ensemble du territoire et en augmentant la quantité de logements dans les grandes villes (en autorisant la construction en hauteur puisqu'on ne peut pas s'étaler horizontalement). Tant que ceci ne change pas, des prix hauts sur l'immobilier sont rationnels.

Pour le reste, c'est de l'inflation globale ; c'est globalement durable alors qu'une bulle est par nature peu durable.

1) Désolé, je pensais que tu connaissais des choses aussi évidentes : c'est dans Naissance de la biopolitique.

2) L'idée d'écosystème (régulé) provient du botaniste Arthur Tinsley. Ils ont été repris par les frères Oduns. Ces travaux ont été réfutés définitivement par ceux de Georges Van Dyne, qui a pour la première fois testé empiriquement l'hypothèse de Tinsley et montré qu'elle était fausse. De rien.

3) Que je sache, tu n'as soutenu aucune de tes déclarations par la moindre source
Je résume les thèses d'un livre. Je suis sur JV.com, je ne vais effectivement pas aller citer des passages. Tu peux aller lire un simple article qui résume Le Règne et la Gloire, tu verras si je dis nawak.

a) Le contra noetum d'Hippolyte et le contre praxéas de Tertulien. Agamben écrit ainsi : "Hippolyte et Tertulien se trouvent se trouvent l'un comme l'autre confronté à des adversires (Noetus, Praxéas) qui sont définis comme monarchiens parce qu'ils s'en tiennent à un monothéisme rigoureux [...]. Le concept d'oikonomia est donc l'opérateur stratégique qui a permis la réconciliation provisoire entre la trinité et l'unité divine [...]. La première articulation du problème trinitaire se fait dans des termes "économiques" et non pas métaphysico-théologiques [...]". Agamben, le Règne et la Gloire, section 2.10.

b) Tu mens : J'ai toujours dit que les Pères de l'Église, comme ma source le montrent, ont repris le concept d'oikonomia d'Aristote pour articuler la trinité à l'unité divine et qu'ils ont ensuite élaboré, à partir de la doctrine de la providence divine, la notion de "main invisible de Dieu".

c) 2.1 jusqu'à 2.10 montre la reprise de l'oikonomia aristotélicienne par la théologie chrétienne.

Lamercier : Puisque je t'apprends l'origine théologique du mot "économie", j'en déduis qu'ils n'ont pas assez examiné l'origine de leurs préjugés

Tu nies que l'articulation entre la Trinité et l'Unité de Dieu dans le christianisme soit un problème
Y'a littéralement le dogme de la trinité pour clore les discussions

"Je lis des livre, pas wikipedia" : Une belle façon de ne pas répondre aux arguments Alors, on est en sueur en réalisant qu'il y a eu des débats sur les apories impossibles à résoudre dans le christianisme?

Le 19 juillet 2022 à 18:52:37 :

Le 19 juillet 2022 à 18:42:07 :

Le 19 juillet 2022 à 18:35:04 :

Le 19 juillet 2022 à 18:28:51 :

Le 19 juillet 2022 à 18:13:49 :

Le 19 juillet 2022 à 18:05:16 :

Le 19 juillet 2022 à 18:00:43 :

Le 19 juillet 2022 à 17:53:28 :

Le 19 juillet 2022 à 17:49:21 :

Le 19 juillet 2022 à 17:46:43 :

Le 19 juillet 2022 à 17:43:43 :

Le 19 juillet 2022 à 17:41:56 :

Le 19 juillet 2022 à 17:33:54 :
Le néo libéralisme, en fait c'est du libéralisme socialiste non ? C'est un peu comme une capote trouée si je ne m'abuse.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/29/2/1658244825-1214.png

C'est une réponse à la thèse absurde de la naturalité du marché et une défense du marché, en ceci qu'il doit être protégé continuellement.
Le capitalisme a toujours été du socialisme pour les riches; c'est pour ça que les marxistes parlent des contradictions internes au capitalisme, qui se refuse à libérer pour toutes les couches sociales le socialisme qui bichone les bourges.

Le capitalisme est-il le système le plus « méritocrate » ? et donc le meilleur ?

Non. C'est un système qui "libère" formellement les individus des castes mais que toutes les études montrent comme ne permettant pas l'élévation sociale (merci les mesures socialistes pour ça).

De plus, la plupart des capitalistes le sont de naissance, ils héritent.

La méritocratie est le mythe du capitalisme, comme le libre arbitre, pour rendre tolérable la "réussite" de quelques-uns.

Mais pourtant on connaît tous ici au moins dix noms de self-made millionnaire/billionaire qui viennent de classe ouvrière/moyenne. On peut « s’élever socialement » même dans un système pareil, la preuve en est ces individus.

Nomme-les? (sauf des artistes/sportifs qui ne sont pas des capitalistes car ils doivent leur richesse à leur transformation comme produit pour enrichir encore davantage des compagnies.)

De toute façon, même s'il y en avait, et il y en a sans doute, ce sont des exceptions parmi les exceptions.

Tu sais très bien qu’il y en a, et qu’ils soient capitaliste ou pas on s’en fou non ? Car le but ici est de démontrer qu’on peut « s’élever » dans un système capitaliste.

Maintenant, oui il y en a peu car c’est dur d’en arriver là et sa demande beaucoup de travail je suppose.

Bah, nommes-les alors.

Si s'élever suppose ou bien de provenir d'une famille de bourge, ou bien d'être transformé en produit pour que des entreprises se fassent encore plus de milliards, et que seule une minorité parmi la minorité peut y parvenir, tu trouves pas que c'est une élévation sociale bien pauvre et injuste?

On est littéralement l'époque la plus riche de tous les temps, tu m'expliques comment c'est possible que des gens peinent à vivre?

T'as déjà vu la manière dont à aprtir des années 80 le capital des plus riches a complètement dépassé proportionnellement parlant le salaire des travailleurs? Tu penses pas qu'il y a peut-être un petit lien avec l'augmentation de la difficulté de bien vivre?

Tu défends quoi, en ce moment? Pose-toi cette question : pourquoi je défends des gens qui font tout pour m'appauvrir, qui ont tout intérêt à baisser le plus possible la qualité de tout ce qu'ils font?
Ils ont leur intérêt, t'as les tiens.

Bah genre Oprah winfrey, tous les joueurs de football de l’équipe de france et voila ta tes dix noms.

J’ai dis que c’est normal qu’il y en a peu car cela demande beaucoup d’effort et l’humain tendrait instinctivement vers le plaisir immédiat.

J'ai déjà expliqué pourquoi c'était incorrect de mettre les sportifs dans ce classement. Tu vois comme c'est difficile de me sortir un capitaliste ayant réussi mais qui n'est pas soutenu? Pour s'élever réellement dans le capitalisme, il faut ou bien avoir une chance de malade (Oprah) ou bien avoir des talents que n'a pas la personne de base. Wow, quelle belle façon de monter dans l'échelle sociale.

En effet, le monde, la France, l'Occident, n'a jamais été aussi riche, et pourtant les conditions matérielles d'existence de la population se détériorent.

Je t’ai dis que c’était correct, puisque le but ici n’est que de prouver qu’on peut «  s’élever socialement » tout en venant de classe moyenne/ouvrière (terme ne voulant rien dire ).
Comment ça Oprah a eu de la chance ???? Tu as vu dans quel milieu elle a grandit ?

(Déjà la chance ou les opportunités ont les crées nous meme 99% du temps mais c’est un autre sujet ).

Et pour acquerir un talent que la plupart des gens n’ont pas, cela demande quoi ? Du travail et des efforts.

On ne devient pas une célébrité médiatique sans chance immense. À plus petite échelle, tous les youtubeurs te le diront.

Et je te dis que si les seuls exemple d'élévation sociale, ce sont des sportifs, alors pour le 99%, c'est totalement inintéressant. T'es en train de me parler d'une société où les seuls qui parviennent à s'élever sont des stars ou des sportifs, tu vois pas le problème? Tes arguments confirment ma thèse. Tu m'expliques pourquoi le 99% voudrait d'un tel monde?

On va effectivement pas entrer sur le sujet du libre-arbitre/déterminisme.

Dans tous les cas, si pour s'élever, il faut ou bien avoir la chance de devenir une star, ou bien avoir le talent sportif d'un sur un million, ou bien avoir un très haut QI, tu m'expliques en quoi ce n'est pas un problème? Si ta société permet seulement à ce genre d'individu de s'élever, je doute que beaucoup du 99% en veulent. Pourquoi penses-tu que le mythe du rêve américain existe? Tu remarqueras que ce n'est pas le mythe de la star/sportif de haut/high IQ, mais le mythe selon lequel quiconque avec des efforts peut devenir relativement riche.

Dans mes exemples, j'aurais aussi pu parler des dizaines d'entrepreneurs qui nous spamment de pubs sur youtube. Ou des centaines de chiurgiens, radiologues ect qui sont en France et avec un patrimoine >1 millions d'euros.

Il n'y a pas de probleme avec cette sociëté car elle est meritocrate et que pour "s'elever" peu de gens ont la motivations de fournir efforts necessaires, d'ou les 1%.

Ceci est juste. Nous vivons dans une quasi meritocratie. Voila pourquoi

La plupart des médecins viennent de familles de médecins. Même chose pour les entrepreneurs qui viennet souvent de familles bien pourvues.

Le 19 juillet 2022 à 18:52:37 :

Le 19 juillet 2022 à 18:42:07 :

Le 19 juillet 2022 à 18:35:04 :

Le 19 juillet 2022 à 18:28:51 :

Le 19 juillet 2022 à 18:13:49 :

Le 19 juillet 2022 à 18:05:16 :

Le 19 juillet 2022 à 18:00:43 :

Le 19 juillet 2022 à 17:53:28 :

Le 19 juillet 2022 à 17:49:21 :

Le 19 juillet 2022 à 17:46:43 :

Le 19 juillet 2022 à 17:43:43 :

Le 19 juillet 2022 à 17:41:56 :

Le 19 juillet 2022 à 17:33:54 :
Le néo libéralisme, en fait c'est du libéralisme socialiste non ? C'est un peu comme une capote trouée si je ne m'abuse.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/29/2/1658244825-1214.png

C'est une réponse à la thèse absurde de la naturalité du marché et une défense du marché, en ceci qu'il doit être protégé continuellement.
Le capitalisme a toujours été du socialisme pour les riches; c'est pour ça que les marxistes parlent des contradictions internes au capitalisme, qui se refuse à libérer pour toutes les couches sociales le socialisme qui bichone les bourges.

Le capitalisme est-il le système le plus « méritocrate » ? et donc le meilleur ?

Non. C'est un système qui "libère" formellement les individus des castes mais que toutes les études montrent comme ne permettant pas l'élévation sociale (merci les mesures socialistes pour ça).

De plus, la plupart des capitalistes le sont de naissance, ils héritent.

La méritocratie est le mythe du capitalisme, comme le libre arbitre, pour rendre tolérable la "réussite" de quelques-uns.

Mais pourtant on connaît tous ici au moins dix noms de self-made millionnaire/billionaire qui viennent de classe ouvrière/moyenne. On peut « s’élever socialement » même dans un système pareil, la preuve en est ces individus.

Nomme-les? (sauf des artistes/sportifs qui ne sont pas des capitalistes car ils doivent leur richesse à leur transformation comme produit pour enrichir encore davantage des compagnies.)

De toute façon, même s'il y en avait, et il y en a sans doute, ce sont des exceptions parmi les exceptions.

Tu sais très bien qu’il y en a, et qu’ils soient capitaliste ou pas on s’en fou non ? Car le but ici est de démontrer qu’on peut « s’élever » dans un système capitaliste.

Maintenant, oui il y en a peu car c’est dur d’en arriver là et sa demande beaucoup de travail je suppose.

Bah, nommes-les alors.

Si s'élever suppose ou bien de provenir d'une famille de bourge, ou bien d'être transformé en produit pour que des entreprises se fassent encore plus de milliards, et que seule une minorité parmi la minorité peut y parvenir, tu trouves pas que c'est une élévation sociale bien pauvre et injuste?

On est littéralement l'époque la plus riche de tous les temps, tu m'expliques comment c'est possible que des gens peinent à vivre?

T'as déjà vu la manière dont à aprtir des années 80 le capital des plus riches a complètement dépassé proportionnellement parlant le salaire des travailleurs? Tu penses pas qu'il y a peut-être un petit lien avec l'augmentation de la difficulté de bien vivre?

Tu défends quoi, en ce moment? Pose-toi cette question : pourquoi je défends des gens qui font tout pour m'appauvrir, qui ont tout intérêt à baisser le plus possible la qualité de tout ce qu'ils font?
Ils ont leur intérêt, t'as les tiens.

Bah genre Oprah winfrey, tous les joueurs de football de l’équipe de france et voila ta tes dix noms.

J’ai dis que c’est normal qu’il y en a peu car cela demande beaucoup d’effort et l’humain tendrait instinctivement vers le plaisir immédiat.

J'ai déjà expliqué pourquoi c'était incorrect de mettre les sportifs dans ce classement. Tu vois comme c'est difficile de me sortir un capitaliste ayant réussi mais qui n'est pas soutenu? Pour s'élever réellement dans le capitalisme, il faut ou bien avoir une chance de malade (Oprah) ou bien avoir des talents que n'a pas la personne de base. Wow, quelle belle façon de monter dans l'échelle sociale.

En effet, le monde, la France, l'Occident, n'a jamais été aussi riche, et pourtant les conditions matérielles d'existence de la population se détériorent.

Je t’ai dis que c’était correct, puisque le but ici n’est que de prouver qu’on peut «  s’élever socialement » tout en venant de classe moyenne/ouvrière (terme ne voulant rien dire ).
Comment ça Oprah a eu de la chance ???? Tu as vu dans quel milieu elle a grandit ?

(Déjà la chance ou les opportunités ont les crées nous meme 99% du temps mais c’est un autre sujet ).

Et pour acquerir un talent que la plupart des gens n’ont pas, cela demande quoi ? Du travail et des efforts.

On ne devient pas une célébrité médiatique sans chance immense. À plus petite échelle, tous les youtubeurs te le diront.

Et je te dis que si les seuls exemple d'élévation sociale, ce sont des sportifs, alors pour le 99%, c'est totalement inintéressant. T'es en train de me parler d'une société où les seuls qui parviennent à s'élever sont des stars ou des sportifs, tu vois pas le problème? Tes arguments confirment ma thèse. Tu m'expliques pourquoi le 99% voudrait d'un tel monde?

On va effectivement pas entrer sur le sujet du libre-arbitre/déterminisme.

Dans tous les cas, si pour s'élever, il faut ou bien avoir la chance de devenir une star, ou bien avoir le talent sportif d'un sur un million, ou bien avoir un très haut QI, tu m'expliques en quoi ce n'est pas un problème? Si ta société permet seulement à ce genre d'individu de s'élever, je doute que beaucoup du 99% en veulent. Pourquoi penses-tu que le mythe du rêve américain existe? Tu remarqueras que ce n'est pas le mythe de la star/sportif de haut/high IQ, mais le mythe selon lequel quiconque avec des efforts peut devenir relativement riche.

Dans mes exemples, j'aurais aussi pu parler des dizaines d'entrepreneurs qui nous spamment de pubs sur youtube. Ou des centaines de chiurgiens, radiologues ect qui sont en France et avec un patrimoine >1 millions d'euros.

Il n'y a pas de probleme avec cette sociëté car elle est meritocrate et que pour "s'elever" peu de gens ont la motivations de fournir efforts necessaires, d'ou les 1%.

Ceci est juste. Nous vivons dans une quasi meritocratie. Voila pourquoi

Elle n'est pas méritocratique. Je me demande comment il peut y avoir de débat dessus.
On est dans un système de réseau et de connivence.
Même la médecine c'est beaucoup de capital social et d'affaire d'argent .

Il est nécessaire que les bas salaires augmentent et que les hauts salaires stagnent voir baissent.

Il faut que la base rattrape le haut du panier car ce qui se passe depuis les années 80 est qu'il y a une césure importante entre les plus riches (+ de 4000 par mois) et les autres. Ces riches se retrouvent à tout acheter (immo, actions, obligations), pendant que les autres n'ont accès à rien.

Si nous augmentons la base et pas le haut, les prix de base suivront l'augmentation (bouffe, énergies, services, habillement, etc) donc le pouvoir d'achat n'augmentera pas mais ne baissera pas non plus et les entreprises proposant ces biens pourront ajuster les prix, ce qui leur permettra de payer leurs gars. Mais les prix les plus élevés (voiture H/élec, immo, produits de luxe, gros travaux) stagneront car les plus aisés (ceux qui font que ces prix soient élevés, l'immo c'est que de la spéculation en fait) ne verront pas leurs revenus augmenter. Ce qui permettra au moins aisés d'y avoir accès sans entretenir l'inflation sur ces produits.

Une société qui a trop de différence de revenus en son sein n'est pas viable (et c'est un ultra capitaliste qui le dit : Ford). Nous avons besoin d'un nivellement. Mais pour y arriver les plus riches vont devoir faire une croix sur leur piscine, 5 voitures de luxe, maison de 500m2, etc. Et réimposer des frontières douanières pour ne plus se retrouver en concurrence avec les polonais à 400 balles le mois (ou bientôt les ukrainiens à 250 balles... et oui si l'Europe force comme des porcs pour incorporer l'Ukraine c'est pas par bonté de cœur...)

Le 19 juillet 2022 à 19:28:57 :
Il est nécessaire que les bas salaires augmentent et que les hauts salaires stagnent voir baissent.

Il faut que la base rattrape le haut du panier car ce qui se passe depuis les années 80 est qu'il y a une césure importante entre les plus riches (+ de 4000 par mois) et les autres. Ces riches se retrouvent à tout acheter (immo, actions, obligations), pendant que les autres n'ont accès à rien.

Si nous augmentons la base et pas le haut, les prix de base suivront l'augmentation (bouffe, énergies, services, habillement, etc) donc le pouvoir d'achat n'augmentera pas mais ne baissera pas non plus et les entreprises proposant ces biens pourront ajuster les prix, ce qui leur permettra de payer leurs gars. Mais les prix les plus élevés (voiture H/élec, immo, produits de luxe, gros travaux) stagneront car les plus aisés (ceux qui font que ces prix soient élevés, l'immo c'est que de la spéculation en fait) ne verront pas leurs revenus augmenter. Ce qui permettra au moins aisés d'y avoir accès sans entretenir l'inflation sur ces produits.

Une société qui a trop de différence de revenus en son sein n'est pas viable (et c'est un ultra capitaliste qui le dit : Ford). Nous avons besoin d'un nivellement. Mais pour y arriver les plus riches vont devoir faire une croix sur leur piscine, 5 voitures de luxe, maison de 500m2, etc. Et réimposer des frontières douanières pour ne plus se retrouver en concurrence avec les polonais à 400 balles le mois (ou bientôt les ukrainiens à 250 balles... et oui si l'Europe force comme des porcs pour incorporer l'Ukraine c'est pas par bonté de cœur...)

Au delà des difficultés de changer les traités internationaux pour empêcher la fuite des capitaux d'une taxation des riches. Possible mais compliqué à mettre en place car il faudrait détricoter 40 ans de politique libéral.

Les riches en France méprisent la France. Certain pour rire disait au FMI il faut mettre un Français c'est le seul qui ne voudra pas avantager son pays. Et c'est un peu vrai.

Le 19 juillet 2022 à 19:36:05 :

Le 19 juillet 2022 à 19:28:57 :
Il est nécessaire que les bas salaires augmentent et que les hauts salaires stagnent voir baissent.

Il faut que la base rattrape le haut du panier car ce qui se passe depuis les années 80 est qu'il y a une césure importante entre les plus riches (+ de 4000 par mois) et les autres. Ces riches se retrouvent à tout acheter (immo, actions, obligations), pendant que les autres n'ont accès à rien.

Si nous augmentons la base et pas le haut, les prix de base suivront l'augmentation (bouffe, énergies, services, habillement, etc) donc le pouvoir d'achat n'augmentera pas mais ne baissera pas non plus et les entreprises proposant ces biens pourront ajuster les prix, ce qui leur permettra de payer leurs gars. Mais les prix les plus élevés (voiture H/élec, immo, produits de luxe, gros travaux) stagneront car les plus aisés (ceux qui font que ces prix soient élevés, l'immo c'est que de la spéculation en fait) ne verront pas leurs revenus augmenter. Ce qui permettra au moins aisés d'y avoir accès sans entretenir l'inflation sur ces produits.

Une société qui a trop de différence de revenus en son sein n'est pas viable (et c'est un ultra capitaliste qui le dit : Ford). Nous avons besoin d'un nivellement. Mais pour y arriver les plus riches vont devoir faire une croix sur leur piscine, 5 voitures de luxe, maison de 500m2, etc. Et réimposer des frontières douanières pour ne plus se retrouver en concurrence avec les polonais à 400 balles le mois (ou bientôt les ukrainiens à 250 balles... et oui si l'Europe force comme des porcs pour incorporer l'Ukraine c'est pas par bonté de cœur...)

Au delà des difficultés de changer les traités internationaux pour empêcher la fuite des capitaux d'une taxation des riches. Possible mais compliqué à mettre en place car il faudrait détricoter 40 ans de politique libéral.

Les riches en France méprisent la France. Certain pour rire disait au FMI il faut mettre un Français c'est le seul qui ne voudra pas avantager son pays. Et c'est un peu vrai.

Il va falloir prendre des décisions très fortes et qui ne seront pas toutes populaires, si l'on veut une société juste et fraternelle.

Cela va être très compliqué de courir après le pactole des riches, mais on peut leur limiter l'accès à plus.
Remise en place de l'ISF, révisions des tranches d’impôts, déplafonnement de la base des cotisations sur les revenus, limiter l'accès à certains biens (limite de 2 biens immobiliers par foyer hors locaux professionnels), limitation de la part des dividendes dans le revenu d'une entreprise, impôts progressif sur les sociétés et selon secteur, limiter fortement voir interdire les héritages/successions (hors outils pro), etc.

Sans parler que l'inflation fera sa part de travail sur les énormes épargnes et revenus des uns et les dettes des autres...

Nous avons le PIB, mais il est très mal réparti. Il faut aussi que les gens comprennent que l'argent n'est pas sensé être amassé, il doit servir de courroie à l'économie en passant de mains en mains. Économiquement parlant ça ne fait aucun sens d'avoir des riches. Il vaut mieux 1000 personnes qui dépensent tout ce qu'elles ont qu'une personne qui amasse.

Mais comme tu le dis, détricoter 40 ans de politique ultra libérale va être très compliqué, et à un moment donné devra se poser la question du Frexit ou au moins de quitter l'Euro... bon pour l'Euro cela risque de se faire sans notre volonté...

1000 euros suffisent pour vivre seul et décemment en province. Il suffit d’être économe et malin.
Vous ne savez pas vous contenter des choses simple. Enlever vous de la tête cette envie de consommer toujours plus. En plus c’est écolo

PERSOENT: 100% ready pour crise économique du siècle

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/50/6/1639796273-8fc521cb-1ed2-4c74-bb21-53f4bca927e3.png

Honnêtement, la chance n’existe même pas ou à très très très peu d’influence car la chance on la crée soit même en exploitant chaque opportunité qui pourrait nous aider à atteindre notre but

Le 19 juillet 2022 à 19:11:18 :

Le 19 juillet 2022 à 18:52:37 :

Le 19 juillet 2022 à 18:42:07 :

Le 19 juillet 2022 à 18:35:04 :

Le 19 juillet 2022 à 18:28:51 :

Le 19 juillet 2022 à 18:13:49 :

Le 19 juillet 2022 à 18:05:16 :

Le 19 juillet 2022 à 18:00:43 :

Le 19 juillet 2022 à 17:53:28 :

Le 19 juillet 2022 à 17:49:21 :

Le 19 juillet 2022 à 17:46:43 :

Le 19 juillet 2022 à 17:43:43 :

Le 19 juillet 2022 à 17:41:56 :

Le 19 juillet 2022 à 17:33:54 :
Le néo libéralisme, en fait c'est du libéralisme socialiste non ? C'est un peu comme une capote trouée si je ne m'abuse.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/29/2/1658244825-1214.png

C'est une réponse à la thèse absurde de la naturalité du marché et une défense du marché, en ceci qu'il doit être protégé continuellement.
Le capitalisme a toujours été du socialisme pour les riches; c'est pour ça que les marxistes parlent des contradictions internes au capitalisme, qui se refuse à libérer pour toutes les couches sociales le socialisme qui bichone les bourges.

Le capitalisme est-il le système le plus « méritocrate » ? et donc le meilleur ?

Non. C'est un système qui "libère" formellement les individus des castes mais que toutes les études montrent comme ne permettant pas l'élévation sociale (merci les mesures socialistes pour ça).

De plus, la plupart des capitalistes le sont de naissance, ils héritent.

La méritocratie est le mythe du capitalisme, comme le libre arbitre, pour rendre tolérable la "réussite" de quelques-uns.

Mais pourtant on connaît tous ici au moins dix noms de self-made millionnaire/billionaire qui viennent de classe ouvrière/moyenne. On peut « s’élever socialement » même dans un système pareil, la preuve en est ces individus.

Nomme-les? (sauf des artistes/sportifs qui ne sont pas des capitalistes car ils doivent leur richesse à leur transformation comme produit pour enrichir encore davantage des compagnies.)

De toute façon, même s'il y en avait, et il y en a sans doute, ce sont des exceptions parmi les exceptions.

Tu sais très bien qu’il y en a, et qu’ils soient capitaliste ou pas on s’en fou non ? Car le but ici est de démontrer qu’on peut « s’élever » dans un système capitaliste.

Maintenant, oui il y en a peu car c’est dur d’en arriver là et sa demande beaucoup de travail je suppose.

Bah, nommes-les alors.

Si s'élever suppose ou bien de provenir d'une famille de bourge, ou bien d'être transformé en produit pour que des entreprises se fassent encore plus de milliards, et que seule une minorité parmi la minorité peut y parvenir, tu trouves pas que c'est une élévation sociale bien pauvre et injuste?

On est littéralement l'époque la plus riche de tous les temps, tu m'expliques comment c'est possible que des gens peinent à vivre?

T'as déjà vu la manière dont à aprtir des années 80 le capital des plus riches a complètement dépassé proportionnellement parlant le salaire des travailleurs? Tu penses pas qu'il y a peut-être un petit lien avec l'augmentation de la difficulté de bien vivre?

Tu défends quoi, en ce moment? Pose-toi cette question : pourquoi je défends des gens qui font tout pour m'appauvrir, qui ont tout intérêt à baisser le plus possible la qualité de tout ce qu'ils font?
Ils ont leur intérêt, t'as les tiens.

Bah genre Oprah winfrey, tous les joueurs de football de l’équipe de france et voila ta tes dix noms.

J’ai dis que c’est normal qu’il y en a peu car cela demande beaucoup d’effort et l’humain tendrait instinctivement vers le plaisir immédiat.

J'ai déjà expliqué pourquoi c'était incorrect de mettre les sportifs dans ce classement. Tu vois comme c'est difficile de me sortir un capitaliste ayant réussi mais qui n'est pas soutenu? Pour s'élever réellement dans le capitalisme, il faut ou bien avoir une chance de malade (Oprah) ou bien avoir des talents que n'a pas la personne de base. Wow, quelle belle façon de monter dans l'échelle sociale.

En effet, le monde, la France, l'Occident, n'a jamais été aussi riche, et pourtant les conditions matérielles d'existence de la population se détériorent.

Je t’ai dis que c’était correct, puisque le but ici n’est que de prouver qu’on peut «  s’élever socialement » tout en venant de classe moyenne/ouvrière (terme ne voulant rien dire ).
Comment ça Oprah a eu de la chance ???? Tu as vu dans quel milieu elle a grandit ?

(Déjà la chance ou les opportunités ont les crées nous meme 99% du temps mais c’est un autre sujet ).

Et pour acquerir un talent que la plupart des gens n’ont pas, cela demande quoi ? Du travail et des efforts.

On ne devient pas une célébrité médiatique sans chance immense. À plus petite échelle, tous les youtubeurs te le diront.

Et je te dis que si les seuls exemple d'élévation sociale, ce sont des sportifs, alors pour le 99%, c'est totalement inintéressant. T'es en train de me parler d'une société où les seuls qui parviennent à s'élever sont des stars ou des sportifs, tu vois pas le problème? Tes arguments confirment ma thèse. Tu m'expliques pourquoi le 99% voudrait d'un tel monde?

On va effectivement pas entrer sur le sujet du libre-arbitre/déterminisme.

Dans tous les cas, si pour s'élever, il faut ou bien avoir la chance de devenir une star, ou bien avoir le talent sportif d'un sur un million, ou bien avoir un très haut QI, tu m'expliques en quoi ce n'est pas un problème? Si ta société permet seulement à ce genre d'individu de s'élever, je doute que beaucoup du 99% en veulent. Pourquoi penses-tu que le mythe du rêve américain existe? Tu remarqueras que ce n'est pas le mythe de la star/sportif de haut/high IQ, mais le mythe selon lequel quiconque avec des efforts peut devenir relativement riche.

Dans mes exemples, j'aurais aussi pu parler des dizaines d'entrepreneurs qui nous spamment de pubs sur youtube. Ou des centaines de chiurgiens, radiologues ect qui sont en France et avec un patrimoine >1 millions d'euros.

Il n'y a pas de probleme avec cette sociëté car elle est meritocrate et que pour "s'elever" peu de gens ont la motivations de fournir efforts necessaires, d'ou les 1%.

Ceci est juste. Nous vivons dans une quasi meritocratie. Voila pourquoi

La plupart des médecins viennent de familles de médecins. Même chose pour les entrepreneurs qui viennet souvent de familles bien pourvues.

Ce que tu dis est sûrement faux et honnêtement, la chance n’existe même pas ou à très très très peu d’influence car la chance on la crée soit même en exploitant chaque opportunité qui pourrait nous aider à atteindre notre but