Le 29 août 2022 à 22:25:29 : Si avant la Vie il n'y a rien alors comment se peut-il que l'on puisse vivre.
On ne peut pas créer quelque-chose à partie de rien. Dès lors led hypothèses du "la mort c'est comme avant la Vie" et "il n'y a rien avant la Vie" ne tienne pas.
Retro-causalité, tu es apparu car aujourd'hui tu es là.
Le 30 août 2022 à 00:05:58 : Personne n’a de réponse à cette question. Vos avis personnels, dans un sens comme dans l’autre, n’ont aucune valeur.
Gneu gneu gneu il y’a forcément autre chose je sens un souffle au plus profond de moi => croyance.
Si ya r1 aprai lamor yave koi avan le gang bang lé gens scientifik => croyance
Ceux qui affirment que c’est le néant => croyance également.
Bref, aucune de vos discussions de comptoirs ne permettront de trouver une réponse à cette question non élucidée.
Le plus probable est qu'il n'y ait rien mais on en sait rien en fait. Certains ont besoin d'un avis tranché, certain et catégorique, l'absence de doute. C'est là que s'arrête un raisonnement.
On peut poursuivre un questionnement mais arriver à une conclusion qui serait la bonne relèverait du hasard. Il faut juste essayer de se rapprocher du plus probable avec les outils les plus sûrs qu'on ait : la logique, la raison.
Je sais que ce n'est plus trop à la mode (ce sont pourtant les fondements de notre civilisation et de sa domination sur le monde, le Christiannisme et d'autres idéologies en étant les catalyseurs d'ambition) mais ce sont les atouts les plus fiables dont on dispose. Les sens, les rêves, les souvenirs, etc le sont beaucoup moins. Ça ne veut pas dire qu'on ne peut rien voir ou sentir de vrai, qu'on ne peut pas voir quelque chose d'extérieur à nous en songe, simplement qu'il y a tant d'autres fois où on a été trompés par ces mêmes canaux (effets d'optique, parfums de synthèse, rêves hyperréalistes, drogues qui provoquent ees effets semblables à certaines apparitions, etc) qu'on ne peut valider une connaissance exclusivement à partir d'eux.
En quoi est ce que ce serait plus probable qu'il n'y'est rien bordel, ahi...
T'as pris une feuille et un stylo pour faire des calculs de probabilité peut-être ? Non je ne crois pas.
Donc tu n'en sais rien absolument rien tout court, arrête de te faire passer pour plus intelligent que tu n'es.
C'est l'état actuel de nos connaissances qui nous permet de le dire.
Le 30 août 2022 à 00:56:28 : Il faudrait avant toute chose conceptualiser ce qu'est Dieu pour vous
Dieu c'est pas forcément pour tout le monde Hagrid tout en blanc qui pointe du doigt ceux qui font du mal (monothéisme anthropomorphique)https://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png
Certains considèrent que Dieu c'est Tout (panthéisme)https://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png D'autres considèrent que Dieu est la Source du Tout (monothéisme), c'est un Principe s'exerçant constamment sur notre réalité, voir c'est la Seule Réalitéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png
D'autres encore pensent à plusieurs entités (polythéisme anthropomorphique)https://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png
Puis d'autres font allusion à des Dieux comme niveaux de conscience, ou Principes (polythéisme symbolique)https://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png
Et en dernière instance on a les autistes qui rejettent toutes les interprétations quelles qu'elles soient prcq Caca Prouthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png
Exode 20:4 Tu ne te feras point d'image taillée, ni de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux
Jean 4:24 Dieu est Esprit, et il faut que ceux qui l'adorent l'adorent en esprit et en vérité.
Je le conçois personnellement de cette manièrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png D'ailleurs j'ai utilisé le mot Conceptualiser pour pouvoir parler du "réel" palpable et limité mais aussi de l'abstrait non définissablehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png
Le 30 août 2022 à 00:56:28 : Il faudrait avant toute chose conceptualiser ce qu'est Dieu pour vous
Dieu c'est pas forcément pour tout le monde Hagrid tout en blanc qui pointe du doigt ceux qui font du mal (monothéisme anthropomorphique)https://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png
Certains considèrent que Dieu c'est Tout (panthéisme)https://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png D'autres considèrent que Dieu est la Source du Tout (monothéisme), c'est un Principe s'exerçant constamment sur notre réalité, voir c'est la Seule Réalitéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png
D'autres encore pensent à plusieurs entités (polythéisme anthropomorphique)https://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png
Puis d'autres font allusion à des Dieux comme niveaux de conscience, ou Principes (polythéisme symbolique)https://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png
Et en dernière instance on a les autistes qui rejettent toutes les interprétations quelles qu'elles soient prcq Caca Prouthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png
Exode 20:4 Tu ne te feras point d'image taillée, ni de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux
Jean 4:24 Dieu est Esprit, et il faut que ceux qui l'adorent l'adorent en esprit et en vérité.
C'est beau bordel, ça donne envie, sérieux.
Mais la pensé est trop importante pour l'abandonner aussi jeune...
Einstein précise : "N’importe qui de sérieusement impliqué dans la poursuite de la science devient convaincu qu’un esprit est manifeste dans les lois de l’Univers. Un esprit largement supérieur à celui d’un homme, et en face duquel nous, avec nos modestes pouvoirs, devons nous sentir humbles."
Preuve de l'existence de Dieu par les frères Bogdanov
Dieu existe de manière très évidente. L’image d’un ordre extrêmement précis est associée à la première lumière qui précède le big-bang. L’univers n’est pas né du hasard, mais il a été régi par cet ordre. Les lois, qui ont bien dû être édictées par quelque chose, remontent à plus de 13 milliards d’années; elles correspondent à un scénario qui forme le code cosmologique c’est-à-dire le code génétique de l’univers. Celui-ci obéit à des combinaisons de nombres qui ne sont pas là fortuitement. Ils sont le produit d’un réglage si fin, d’une conception et d’une précision si inimaginables qu’ils ne peuvent pas être le fruit du hasard.
Nous pensons que l’on peut aller vers Dieu à travers l’astrophysique théorique et la cosmologie. Oui, on peut trouver Dieu grâce à la science ! Une cause que nous acceptons d’appeler Dieu a réglé les vingt premiers paramètres cosmologiques qui sont à l’origine de la création de l’univers. Tout a fait sens à partir de ce moment précis.
Dieu existe de manière très évidente. L’image d’un ordre extrêmement précis est associée à la première lumière qui précède le big-bang. L’univers n’est pas né du hasard, mais il a été régi par cet ordre. Les lois, qui ont bien dû être édictées par quelque chose, remontent à plus de 13 milliards d’années; elles correspondent à un scénario qui forme le code cosmologique c’est-à-dire le code génétique de l’univers. Celui-ci obéit à des combinaisons de nombres qui ne sont pas là fortuitement. Ils sont le produit d’un réglage si fin, d’une conception et d’une précision si inimaginables qu’ils ne peuvent pas être le fruit du hasard.
La théorie plutôt cohérente des multivers démonte cet argumentaire
Dieu existe de manière très évidente. L’image d’un ordre extrêmement précis est associée à la première lumière qui précède le big-bang. L’univers n’est pas né du hasard, mais il a été régi par cet ordre. Les lois, qui ont bien dû être édictées par quelque chose, remontent à plus de 13 milliards d’années; elles correspondent à un scénario qui forme le code cosmologique c’est-à-dire le code génétique de l’univers. Celui-ci obéit à des combinaisons de nombres qui ne sont pas là fortuitement. Ils sont le produit d’un réglage si fin, d’une conception et d’une précision si inimaginables qu’ils ne peuvent pas être le fruit du hasard.
La théorie plutôt cohérente des multivers démonte cet argumentaire
C'est pas faux.
Démonstration :
Si une infinité d'Univers existe, il y'aura forcément une infinité d'Univers qui accueilleront la vie consciente, et cette infinité de vie consciente vont tous s'étonner de la chance incroyable qu'ils ont eu de vivre...
Le 30 août 2022 à 00:56:28 : Il faudrait avant toute chose conceptualiser ce qu'est Dieu pour vous
Dieu c'est pas forcément pour tout le monde Hagrid tout en blanc qui pointe du doigt ceux qui font du mal (monothéisme anthropomorphique)https://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png
Certains considèrent que Dieu c'est Tout (panthéisme)https://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png D'autres considèrent que Dieu est la Source du Tout (monothéisme), c'est un Principe s'exerçant constamment sur notre réalité, voir c'est la Seule Réalitéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png
D'autres encore pensent à plusieurs entités (polythéisme anthropomorphique)https://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png
Puis d'autres font allusion à des Dieux comme niveaux de conscience, ou Principes (polythéisme symbolique)https://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png
Et en dernière instance on a les autistes qui rejettent toutes les interprétations quelles qu'elles soient prcq Caca Prouthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png
Exode 20:4 Tu ne te feras point d'image taillée, ni de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux
Jean 4:24 Dieu est Esprit, et il faut que ceux qui l'adorent l'adorent en esprit et en vérité.
C'est beau bordel, ça donne envie, sérieux.
Mais la pensé est trop importante pour l'abandonner aussi jeune...
Einstein précise : "N’importe qui de sérieusement impliqué dans la poursuite de la science devient convaincu qu’un esprit est manifeste dans les lois de l’Univers. Un esprit largement supérieur à celui d’un homme, et en face duquel nous, avec nos modestes pouvoirs, devons nous sentir humbles."
Preuve de l'existence de Dieu par les frères Bogdanov
Dieu existe de manière très évidente. L’image d’un ordre extrêmement précis est associée à la première lumière qui précède le big-bang. L’univers n’est pas né du hasard, mais il a été régi par cet ordre. Les lois, qui ont bien dû être édictées par quelque chose, remontent à plus de 13 milliards d’années; elles correspondent à un scénario qui forme le code cosmologique c’est-à-dire le code génétique de l’univers. Celui-ci obéit à des combinaisons de nombres qui ne sont pas là fortuitement. Ils sont le produit d’un réglage si fin, d’une conception et d’une précision si inimaginables qu’ils ne peuvent pas être le fruit du hasard.
Nous pensons que l’on peut aller vers Dieu à travers l’astrophysique théorique et la cosmologie. Oui, on peut trouver Dieu grâce à la science ! Une cause que nous acceptons d’appeler Dieu a réglé les vingt premiers paramètres cosmologiques qui sont à l’origine de la création de l’univers. Tout a fait sens à partir de ce moment précis.
C'est ce qui est à l'origine des disparités de répartition de la matière aujourd'hui dans l'Univers et on ne comprend toujours pas trop pourquoi ce n'était pas homogène.
Par contre le reste est de la branlette. Toutes les constantes physiques sont en effet très bien "réglées" et l'Univers disparaitrait si l'on changeait quelques décimales... Mais je crois plutôt qu'un nombre titanesque d'Univers apparaissent et disparaissent instantanément car leurs variables ne sont justement pas viables. Il se trouve que l'on vit dans un Univers stable, qui a su persister. Comme probablement tant d'autres. C'est comme s'étonner d'être né comme si c'était une chance inouïe... Ca n'a aucun sens, n'importe quel enfant qui est né va se le dire, mais il fallait bien qu'un naisse. Càd : Les enfants non nés ne sont pas déçus de ne pas l'avoir été, il n'y a que des vivants croyants à un miracle.
Le 30 août 2022 à 00:05:58 : Personne n’a de réponse à cette question. Vos avis personnels, dans un sens comme dans l’autre, n’ont aucune valeur.
Gneu gneu gneu il y’a forcément autre chose je sens un souffle au plus profond de moi => croyance.
Si ya r1 aprai lamor yave koi avan le gang bang lé gens scientifik => croyance
Ceux qui affirment que c’est le néant => croyance également.
Bref, aucune de vos discussions de comptoirs ne permettront de trouver une réponse à cette question non élucidée.
Le plus probable est qu'il n'y ait rien mais on en sait rien en fait. Certains ont besoin d'un avis tranché, certain et catégorique, l'absence de doute. C'est là que s'arrête un raisonnement.
On peut poursuivre un questionnement mais arriver à une conclusion qui serait la bonne relèverait du hasard. Il faut juste essayer de se rapprocher du plus probable avec les outils les plus sûrs qu'on ait : la logique, la raison.
Je sais que ce n'est plus trop à la mode (ce sont pourtant les fondements de notre civilisation et de sa domination sur le monde, le Christiannisme et d'autres idéologies en étant les catalyseurs d'ambition) mais ce sont les atouts les plus fiables dont on dispose. Les sens, les rêves, les souvenirs, etc le sont beaucoup moins. Ça ne veut pas dire qu'on ne peut rien voir ou sentir de vrai, qu'on ne peut pas voir quelque chose d'extérieur à nous en songe, simplement qu'il y a tant d'autres fois où on a été trompés par ces mêmes canaux (effets d'optique, parfums de synthèse, rêves hyperréalistes, drogues qui provoquent ees effets semblables à certaines apparitions, etc) qu'on ne peut valider une connaissance exclusivement à partir d'eux.
En quoi est ce que ce serait plus probable qu'il n'y'est rien bordel, ahi...
T'as pris une feuille et un stylo pour faire des calculs de probabilité peut-être ? Non je ne crois pas.
Donc tu n'en sais rien absolument rien tout court, arrête de te faire passer pour plus intelligent que tu n'es.
C'est l'état actuel de nos connaissances qui nous permet de le dire.
Pourquoi ?
Comment connaitre l'état d'un événement X, si cette événement n'impact aucunement l'événement Y, c'est impossible.
Dieu existe de manière très évidente. L’image d’un ordre extrêmement précis est associée à la première lumière qui précède le big-bang. L’univers n’est pas né du hasard, mais il a été régi par cet ordre. Les lois, qui ont bien dû être édictées par quelque chose, remontent à plus de 13 milliards d’années; elles correspondent à un scénario qui forme le code cosmologique c’est-à-dire le code génétique de l’univers. Celui-ci obéit à des combinaisons de nombres qui ne sont pas là fortuitement. Ils sont le produit d’un réglage si fin, d’une conception et d’une précision si inimaginables qu’ils ne peuvent pas être le fruit du hasard.
La théorie plutôt cohérente des multivers démonte cet argumentaire
C'est pas faux.
Démonstration :
Si une infinité d'Univers existe, il y'aura forcément une infinité d'Univers qui accueilleront la vie consciente, et cette infinité de vie consciente vont tous s'étonner de la chance incroyable qu'ils ont eu de vivre...
Dieu existe de manière très évidente. L’image d’un ordre extrêmement précis est associée à la première lumière qui précède le big-bang. L’univers n’est pas né du hasard, mais il a été régi par cet ordre. Les lois, qui ont bien dû être édictées par quelque chose, remontent à plus de 13 milliards d’années; elles correspondent à un scénario qui forme le code cosmologique c’est-à-dire le code génétique de l’univers. Celui-ci obéit à des combinaisons de nombres qui ne sont pas là fortuitement. Ils sont le produit d’un réglage si fin, d’une conception et d’une précision si inimaginables qu’ils ne peuvent pas être le fruit du hasard.
La théorie plutôt cohérente des multivers démonte cet argumentaire
C'est pas faux.
Démonstration :
Si une infinité d'Univers existe, il y'aura forcément une infinité d'Univers qui accueilleront la vie consciente, et cette infinité de vie consciente vont tous s'étonner de la chance incroyable qu'ils ont eu de vivre...
C'est tellement triste bordel.
En ayant aucune chance d'observer ni un autre univers, ni même probablement une autre forme de vie complexe au sein de leur propre univers, accentuant ce sentiment de chance, d'être une sorte d'élu créé par une entité...
Le 30 août 2022 à 00:56:28 : Il faudrait avant toute chose conceptualiser ce qu'est Dieu pour vous
Dieu c'est pas forcément pour tout le monde Hagrid tout en blanc qui pointe du doigt ceux qui font du mal (monothéisme anthropomorphique)https://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png
Certains considèrent que Dieu c'est Tout (panthéisme)https://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png D'autres considèrent que Dieu est la Source du Tout (monothéisme), c'est un Principe s'exerçant constamment sur notre réalité, voir c'est la Seule Réalitéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png
D'autres encore pensent à plusieurs entités (polythéisme anthropomorphique)https://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png
Puis d'autres font allusion à des Dieux comme niveaux de conscience, ou Principes (polythéisme symbolique)https://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png
Et en dernière instance on a les autistes qui rejettent toutes les interprétations quelles qu'elles soient prcq Caca Prouthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png
Exode 20:4 Tu ne te feras point d'image taillée, ni de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux
Jean 4:24 Dieu est Esprit, et il faut que ceux qui l'adorent l'adorent en esprit et en vérité.
C'est beau bordel, ça donne envie, sérieux.
Mais la pensé est trop importante pour l'abandonner aussi jeune...
Einstein précise : "N’importe qui de sérieusement impliqué dans la poursuite de la science devient convaincu qu’un esprit est manifeste dans les lois de l’Univers. Un esprit largement supérieur à celui d’un homme, et en face duquel nous, avec nos modestes pouvoirs, devons nous sentir humbles."
Preuve de l'existence de Dieu par les frères Bogdanov
Dieu existe de manière très évidente. L’image d’un ordre extrêmement précis est associée à la première lumière qui précède le big-bang. L’univers n’est pas né du hasard, mais il a été régi par cet ordre. Les lois, qui ont bien dû être édictées par quelque chose, remontent à plus de 13 milliards d’années; elles correspondent à un scénario qui forme le code cosmologique c’est-à-dire le code génétique de l’univers. Celui-ci obéit à des combinaisons de nombres qui ne sont pas là fortuitement. Ils sont le produit d’un réglage si fin, d’une conception et d’une précision si inimaginables qu’ils ne peuvent pas être le fruit du hasard.
Nous pensons que l’on peut aller vers Dieu à travers l’astrophysique théorique et la cosmologie. Oui, on peut trouver Dieu grâce à la science ! Une cause que nous acceptons d’appeler Dieu a réglé les vingt premiers paramètres cosmologiques qui sont à l’origine de la création de l’univers. Tout a fait sens à partir de ce moment précis.
C'est ce qui est à l'origine des disparités de répartition de la matière aujourd'hui dans l'Univers et on ne comprend toujours pas trop pourquoi ce n'était pas homogène.
Par contre le reste est de la branlette. Toutes les constantes physiques sont en effet très bien "réglées" et l'Univers disparaitrait si l'on changeait quelques décimales... Mais je crois plutôt qu'un nombre titanesque d'Univers apparaissent et disparaissent instantanément car leurs variables ne sont justement pas viables. Il se trouve que l'on vit dans un Univers stable, qui a su persister. Comme probablement tant d'autres. C'est comme s'étonner d'être né comme si c'était une chance inouïe... Ca n'a aucun sens, n'importe quel enfant qui est né va se le dire, mais il fallait bien qu'un naisse. Càd : Les enfants non nés ne sont pas déçus de ne pas l'avoir été, il n'y a que des vivants croyants à un miracle.
Excellente métaphore que celle de la naissance, ça fonctionne effectivement très bien, je la garde dans un coin de ma tête en cas de discussion future sur le sujet
Dieu existe de manière très évidente. L’image d’un ordre extrêmement précis est associée à la première lumière qui précède le big-bang. L’univers n’est pas né du hasard, mais il a été régi par cet ordre. Les lois, qui ont bien dû être édictées par quelque chose, remontent à plus de 13 milliards d’années; elles correspondent à un scénario qui forme le code cosmologique c’est-à-dire le code génétique de l’univers. Celui-ci obéit à des combinaisons de nombres qui ne sont pas là fortuitement. Ils sont le produit d’un réglage si fin, d’une conception et d’une précision si inimaginables qu’ils ne peuvent pas être le fruit du hasard.
La théorie plutôt cohérente des multivers démonte cet argumentaire
Le 30 août 2022 à 01:27:23 :
Le 30 août 2022 à 01:15:43 :
Le 30 août 2022 à 01:09:52 :
Le 30 août 2022 à 01:03:58 :
Le 30 août 2022 à 00:56:28 : Il faudrait avant toute chose conceptualiser ce qu'est Dieu pour vous
Dieu c'est pas forcément pour tout le monde Hagrid tout en blanc qui pointe du doigt ceux qui font du mal (monothéisme anthropomorphique)https://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png
Certains considèrent que Dieu c'est Tout (panthéisme)https://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png D'autres considèrent que Dieu est la Source du Tout (monothéisme), c'est un Principe s'exerçant constamment sur notre réalité, voir c'est la Seule Réalitéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png
D'autres encore pensent à plusieurs entités (polythéisme anthropomorphique)https://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png
Puis d'autres font allusion à des Dieux comme niveaux de conscience, ou Principes (polythéisme symbolique)https://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png
Et en dernière instance on a les autistes qui rejettent toutes les interprétations quelles qu'elles soient prcq Caca Prouthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png
Exode 20:4 Tu ne te feras point d'image taillée, ni de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux
Jean 4:24 Dieu est Esprit, et il faut que ceux qui l'adorent l'adorent en esprit et en vérité.
C'est beau bordel, ça donne envie, sérieux.
Mais la pensé est trop importante pour l'abandonner aussi jeune...
Einstein précise : "N’importe qui de sérieusement impliqué dans la poursuite de la science devient convaincu qu’un esprit est manifeste dans les lois de l’Univers. Un esprit largement supérieur à celui d’un homme, et en face duquel nous, avec nos modestes pouvoirs, devons nous sentir humbles."
Preuve de l'existence de Dieu par les frères Bogdanov
Dieu existe de manière très évidente. L’image d’un ordre extrêmement précis est associée à la première lumière qui précède le big-bang. L’univers n’est pas né du hasard, mais il a été régi par cet ordre. Les lois, qui ont bien dû être édictées par quelque chose, remontent à plus de 13 milliards d’années; elles correspondent à un scénario qui forme le code cosmologique c’est-à-dire le code génétique de l’univers. Celui-ci obéit à des combinaisons de nombres qui ne sont pas là fortuitement. Ils sont le produit d’un réglage si fin, d’une conception et d’une précision si inimaginables qu’ils ne peuvent pas être le fruit du hasard.
Nous pensons que l’on peut aller vers Dieu à travers l’astrophysique théorique et la cosmologie. Oui, on peut trouver Dieu grâce à la science ! Une cause que nous acceptons d’appeler Dieu a réglé les vingt premiers paramètres cosmologiques qui sont à l’origine de la création de l’univers. Tout a fait sens à partir de ce moment précis.
C'est ce qui est à l'origine des disparités de répartition de la matière aujourd'hui dans l'Univers et on ne comprend toujours pas trop pourquoi ce n'était pas homogène.
Par contre le reste est de la branlette. Toutes les constantes physiques sont en effet très bien "réglées" et l'Univers disparaitrait si l'on changeait quelques décimales... Mais je crois plutôt qu'un nombre titanesque d'Univers apparaissent et disparaissent instantanément car leurs variables ne sont justement pas viables. Il se trouve que l'on vit dans un Univers stable, qui a su persister. Comme probablement tant d'autres. C'est comme s'étonner d'être né comme si c'était une chance inouïe... Ca n'a aucun sens, n'importe quel enfant qui est né va se le dire, mais il fallait bien qu'un naisse. Càd : Les enfants non nés ne sont pas déçus de ne pas l'avoir été, il n'y a que des vivants croyants à un miracle.
Le problème avec les "théories multivers": elles ne sont tout simplement pas scientifiques
Tout cela est très bien, mais le multivers est également extrêmement controversé, certains scientifiques exprimant publiquement les préoccupations de beaucoup en affirmant qu'il est entièrement métaphysique. Ce n'est vraiment rien de plus qu'une idée véhiculée comme un moyen pratique de combler certaines lacunes explicatives certes importantes dans nos théories actuelles. Dans ce sens, il est utilisé de la même manière que les philosophes mécaniques des XVIIe et XVIIIe siècles (comme Isaac Newton) utilisaient Dieu. La "théorie du multivers" n'est pas vraiment une théorie. Il ne vient pas avec un ensemble reconnu et accepté d'équations mathématiques qui peuvent être utilisées pour effectuer des calculs et faire des prédictions, et il n'offre donc aucune perspective de se connecter de manière significative avec des données empiriques, maintenant ou dans le futur. Ces théories ne peuvent pas être testées, et donc elles ne peuvent être ni fournies ni réfutées
Le multivers n'a pas le même statut que les théories scientifiques familières et bien établies telles que la relativité et la mécanique quantique. Mais dans leurs déclarations publiques, les théoriciens du multivers omettent souvent de le préciser. Le public est alors induit en erreur en lui faisant croire que ce genre de choses est une science acceptée, une situation qui doit sûrement être finalement préjudiciable à la perception du public et à l'acceptation de son autorité. Plus inquiétant encore, certains théoriciens du multivers semblent désireux de redéfinir ce qu'est la science. Ils veulent saccager la méthode scientifique, affaiblissant le lien essentiel entre la théorie et les faits empiriques, repoussant fermement la demande de preuves à l'arrière-plan. Cela peut convenir à leurs agendas personnels, mais cela nous pousse inexorablement vers l'oxymore qu'est la « science post-empirique ».
Dieu existe de manière très évidente. L’image d’un ordre extrêmement précis est associée à la première lumière qui précède le big-bang. L’univers n’est pas né du hasard, mais il a été régi par cet ordre. Les lois, qui ont bien dû être édictées par quelque chose, remontent à plus de 13 milliards d’années; elles correspondent à un scénario qui forme le code cosmologique c’est-à-dire le code génétique de l’univers. Celui-ci obéit à des combinaisons de nombres qui ne sont pas là fortuitement. Ils sont le produit d’un réglage si fin, d’une conception et d’une précision si inimaginables qu’ils ne peuvent pas être le fruit du hasard.
La théorie plutôt cohérente des multivers démonte cet argumentaire
Le 30 août 2022 à 01:27:23 :
Le 30 août 2022 à 01:15:43 :
Le 30 août 2022 à 01:09:52 :
Le 30 août 2022 à 01:03:58 :
Le 30 août 2022 à 00:56:28 : Il faudrait avant toute chose conceptualiser ce qu'est Dieu pour vous
Dieu c'est pas forcément pour tout le monde Hagrid tout en blanc qui pointe du doigt ceux qui font du mal (monothéisme anthropomorphique)https://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png
Certains considèrent que Dieu c'est Tout (panthéisme)https://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png D'autres considèrent que Dieu est la Source du Tout (monothéisme), c'est un Principe s'exerçant constamment sur notre réalité, voir c'est la Seule Réalitéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png
D'autres encore pensent à plusieurs entités (polythéisme anthropomorphique)https://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png
Puis d'autres font allusion à des Dieux comme niveaux de conscience, ou Principes (polythéisme symbolique)https://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png
Et en dernière instance on a les autistes qui rejettent toutes les interprétations quelles qu'elles soient prcq Caca Prouthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png
Exode 20:4 Tu ne te feras point d'image taillée, ni de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux
Jean 4:24 Dieu est Esprit, et il faut que ceux qui l'adorent l'adorent en esprit et en vérité.
C'est beau bordel, ça donne envie, sérieux.
Mais la pensé est trop importante pour l'abandonner aussi jeune...
Einstein précise : "N’importe qui de sérieusement impliqué dans la poursuite de la science devient convaincu qu’un esprit est manifeste dans les lois de l’Univers. Un esprit largement supérieur à celui d’un homme, et en face duquel nous, avec nos modestes pouvoirs, devons nous sentir humbles."
Preuve de l'existence de Dieu par les frères Bogdanov
Dieu existe de manière très évidente. L’image d’un ordre extrêmement précis est associée à la première lumière qui précède le big-bang. L’univers n’est pas né du hasard, mais il a été régi par cet ordre. Les lois, qui ont bien dû être édictées par quelque chose, remontent à plus de 13 milliards d’années; elles correspondent à un scénario qui forme le code cosmologique c’est-à-dire le code génétique de l’univers. Celui-ci obéit à des combinaisons de nombres qui ne sont pas là fortuitement. Ils sont le produit d’un réglage si fin, d’une conception et d’une précision si inimaginables qu’ils ne peuvent pas être le fruit du hasard.
Nous pensons que l’on peut aller vers Dieu à travers l’astrophysique théorique et la cosmologie. Oui, on peut trouver Dieu grâce à la science ! Une cause que nous acceptons d’appeler Dieu a réglé les vingt premiers paramètres cosmologiques qui sont à l’origine de la création de l’univers. Tout a fait sens à partir de ce moment précis.
C'est ce qui est à l'origine des disparités de répartition de la matière aujourd'hui dans l'Univers et on ne comprend toujours pas trop pourquoi ce n'était pas homogène.
Par contre le reste est de la branlette. Toutes les constantes physiques sont en effet très bien "réglées" et l'Univers disparaitrait si l'on changeait quelques décimales... Mais je crois plutôt qu'un nombre titanesque d'Univers apparaissent et disparaissent instantanément car leurs variables ne sont justement pas viables. Il se trouve que l'on vit dans un Univers stable, qui a su persister. Comme probablement tant d'autres. C'est comme s'étonner d'être né comme si c'était une chance inouïe... Ca n'a aucun sens, n'importe quel enfant qui est né va se le dire, mais il fallait bien qu'un naisse. Càd : Les enfants non nés ne sont pas déçus de ne pas l'avoir été, il n'y a que des vivants croyants à un miracle.
Le problème avec les "théories multivers": elles ne sont tout simplement pas scientifiques
Tout cela est très bien, mais le multivers est également extrêmement controversé, certains scientifiques exprimant publiquement les préoccupations de beaucoup en affirmant qu'il est entièrement métaphysique. Ce n'est vraiment rien de plus qu'une idée véhiculée comme un moyen pratique de combler certaines lacunes explicatives certes importantes dans nos théories actuelles. Dans ce sens, il est utilisé de la même manière que les philosophes mécaniques des XVIIe et XVIIIe siècles (comme Isaac Newton) utilisaient Dieu. La "théorie du multivers" n'est pas vraiment une théorie. Il ne vient pas avec un ensemble reconnu et accepté d'équations mathématiques qui peuvent être utilisées pour effectuer des calculs et faire des prédictions, et il n'offre donc aucune perspective de se connecter de manière significative avec des données empiriques, maintenant ou dans le futur. Ces théories ne peuvent pas être testées, et donc elles ne peuvent être ni fournies ni réfutées
Le multivers n'a pas le même statut que les théories scientifiques familières et bien établies telles que la relativité et la mécanique quantique. Mais dans leurs déclarations publiques, les théoriciens du multivers omettent souvent de le préciser. Le public est alors induit en erreur en lui faisant croire que ce genre de choses est une science acceptée, une situation qui doit sûrement être finalement préjudiciable à la perception du public et à l'acceptation de son autorité. Plus inquiétant encore, certains théoriciens du multivers semblent désireux de redéfinir ce qu'est la science. Ils veulent saccager la méthode scientifique, affaiblissant le lien essentiel entre la théorie et les faits empiriques, repoussant fermement la demande de preuves à l'arrière-plan. Cela peut convenir à leurs agendas personnels, mais cela nous pousse inexorablement vers l'oxymore qu'est la « science post-empirique ».
Ca me va comme argumentaire, disons que je peux réajuster ma vision de la chose en disant que dans une réalité unique, l'Univers a essayé des millions/milliards/trilliards de fois de naître et persister... cela a échoué instantanément pendant des lustres (si tant est qu'on peut parler de temps sans univers existant), et qu'il a fini par aboutir à une combinaison de constantes physiques viables. Finalement Einstein disait aussi "Dieu ne joue pas aux dés !" (Bon même s'il parlait plutôt de la physique quantique)
Tout ça pour dire qu'attribuer un tel évènement aussi complexe à du hasard, ca ne me convient pas, je préfère croire à des itérations par milliards jusqu'au succès, qu'à une force extérieure qui aurait tout réglé pour que ça aille... Mais qui sait
Dieu existe de manière très évidente. L’image d’un ordre extrêmement précis est associée à la première lumière qui précède le big-bang. L’univers n’est pas né du hasard, mais il a été régi par cet ordre. Les lois, qui ont bien dû être édictées par quelque chose, remontent à plus de 13 milliards d’années; elles correspondent à un scénario qui forme le code cosmologique c’est-à-dire le code génétique de l’univers. Celui-ci obéit à des combinaisons de nombres qui ne sont pas là fortuitement. Ils sont le produit d’un réglage si fin, d’une conception et d’une précision si inimaginables qu’ils ne peuvent pas être le fruit du hasard.
La théorie plutôt cohérente des multivers démonte cet argumentaire
Le 30 août 2022 à 01:27:23 :
Le 30 août 2022 à 01:15:43 :
Le 30 août 2022 à 01:09:52 :
Le 30 août 2022 à 01:03:58 :
Le 30 août 2022 à 00:56:28 : Il faudrait avant toute chose conceptualiser ce qu'est Dieu pour vous
Dieu c'est pas forcément pour tout le monde Hagrid tout en blanc qui pointe du doigt ceux qui font du mal (monothéisme anthropomorphique)https://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png
Certains considèrent que Dieu c'est Tout (panthéisme)https://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png D'autres considèrent que Dieu est la Source du Tout (monothéisme), c'est un Principe s'exerçant constamment sur notre réalité, voir c'est la Seule Réalitéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png
D'autres encore pensent à plusieurs entités (polythéisme anthropomorphique)https://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png
Puis d'autres font allusion à des Dieux comme niveaux de conscience, ou Principes (polythéisme symbolique)https://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png
Et en dernière instance on a les autistes qui rejettent toutes les interprétations quelles qu'elles soient prcq Caca Prouthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png
Exode 20:4 Tu ne te feras point d'image taillée, ni de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux
Jean 4:24 Dieu est Esprit, et il faut que ceux qui l'adorent l'adorent en esprit et en vérité.
C'est beau bordel, ça donne envie, sérieux.
Mais la pensé est trop importante pour l'abandonner aussi jeune...
Einstein précise : "N’importe qui de sérieusement impliqué dans la poursuite de la science devient convaincu qu’un esprit est manifeste dans les lois de l’Univers. Un esprit largement supérieur à celui d’un homme, et en face duquel nous, avec nos modestes pouvoirs, devons nous sentir humbles."
Preuve de l'existence de Dieu par les frères Bogdanov
Dieu existe de manière très évidente. L’image d’un ordre extrêmement précis est associée à la première lumière qui précède le big-bang. L’univers n’est pas né du hasard, mais il a été régi par cet ordre. Les lois, qui ont bien dû être édictées par quelque chose, remontent à plus de 13 milliards d’années; elles correspondent à un scénario qui forme le code cosmologique c’est-à-dire le code génétique de l’univers. Celui-ci obéit à des combinaisons de nombres qui ne sont pas là fortuitement. Ils sont le produit d’un réglage si fin, d’une conception et d’une précision si inimaginables qu’ils ne peuvent pas être le fruit du hasard.
Nous pensons que l’on peut aller vers Dieu à travers l’astrophysique théorique et la cosmologie. Oui, on peut trouver Dieu grâce à la science ! Une cause que nous acceptons d’appeler Dieu a réglé les vingt premiers paramètres cosmologiques qui sont à l’origine de la création de l’univers. Tout a fait sens à partir de ce moment précis.
C'est ce qui est à l'origine des disparités de répartition de la matière aujourd'hui dans l'Univers et on ne comprend toujours pas trop pourquoi ce n'était pas homogène.
Par contre le reste est de la branlette. Toutes les constantes physiques sont en effet très bien "réglées" et l'Univers disparaitrait si l'on changeait quelques décimales... Mais je crois plutôt qu'un nombre titanesque d'Univers apparaissent et disparaissent instantanément car leurs variables ne sont justement pas viables. Il se trouve que l'on vit dans un Univers stable, qui a su persister. Comme probablement tant d'autres. C'est comme s'étonner d'être né comme si c'était une chance inouïe... Ca n'a aucun sens, n'importe quel enfant qui est né va se le dire, mais il fallait bien qu'un naisse. Càd : Les enfants non nés ne sont pas déçus de ne pas l'avoir été, il n'y a que des vivants croyants à un miracle.
Le problème avec les "théories multivers": elles ne sont tout simplement pas scientifiques
Tout cela est très bien, mais le multivers est également extrêmement controversé, certains scientifiques exprimant publiquement les préoccupations de beaucoup en affirmant qu'il est entièrement métaphysique. Ce n'est vraiment rien de plus qu'une idée véhiculée comme un moyen pratique de combler certaines lacunes explicatives certes importantes dans nos théories actuelles. Dans ce sens, il est utilisé de la même manière que les philosophes mécaniques des XVIIe et XVIIIe siècles (comme Isaac Newton) utilisaient Dieu. La "théorie du multivers" n'est pas vraiment une théorie. Il ne vient pas avec un ensemble reconnu et accepté d'équations mathématiques qui peuvent être utilisées pour effectuer des calculs et faire des prédictions, et il n'offre donc aucune perspective de se connecter de manière significative avec des données empiriques, maintenant ou dans le futur. Ces théories ne peuvent pas être testées, et donc elles ne peuvent être ni fournies ni réfutées
Le multivers n'a pas le même statut que les théories scientifiques familières et bien établies telles que la relativité et la mécanique quantique. Mais dans leurs déclarations publiques, les théoriciens du multivers omettent souvent de le préciser. Le public est alors induit en erreur en lui faisant croire que ce genre de choses est une science acceptée, une situation qui doit sûrement être finalement préjudiciable à la perception du public et à l'acceptation de son autorité. Plus inquiétant encore, certains théoriciens du multivers semblent désireux de redéfinir ce qu'est la science. Ils veulent saccager la méthode scientifique, affaiblissant le lien essentiel entre la théorie et les faits empiriques, repoussant fermement la demande de preuves à l'arrière-plan. Cela peut convenir à leurs agendas personnels, mais cela nous pousse inexorablement vers l'oxymore qu'est la « science post-empirique ».
Ca me va comme argumentaire, disons que je peux réajuster ma vision de la chose en disant que dans une réalité unique, l'Univers a essayé des millions/milliards/trilliards de fois de naître et persister... cela a échoué instantanément pendant des lustres (si tant est qu'on peut parler de temps sans univers existant), et qu'il a fini par aboutir à une combinaison de constantes physiques viables. Finalement Einstein disait aussi "Dieu ne joue pas aux dés !" (Bon même s'il parlait plutôt de la physique quantique)
Tout ça pour dire qu'attribuer un tel évènement aussi complexe à du hasard, ca ne me convient pas, je préfère croire à des itérations par milliards jusqu'au succès, qu'à une force extérieure qui aurait tout réglé pour que ça aille... Mais qui sait
Le problème c'est que les mutlivers sont pas prouvé mais c'est uniquement de la croyance, c'est qu'une affaire de foi,
Tandis que la présence d'un esprit créateur semble plus logique et crédible
On ne peut pas créer quelque-chose à partie de rien.
Putain, y'a aucun religieux qui a dépassé la 5ème en physique ?
Au cours des dernières décennies, des scientifiques du monde entier ont fait des découvertes montrant clairement qu’un Concepteur intelligent est responsable de la création de l’Univers. Beaucoup croient que l’univers tout entier est né à partir de rien, par hasard. Mais si vous y pensez vraiment, du rien ne pourrait pas faire naître l’univers, puisque du rien ne produit que du rien. Tout ce qui vient à exister se doit d’avoir une cause. https://image.noelshack.com/fichiers/2022/52/7/1641136830-larry-kaliyuga2.png
On peut ajouter à cette donnée scientifique précise bien d’autres arguments et preuves irréfutables comme : le nombre d’or, le modèle fractal de la création, le concept de symétrie,… Mais il est vrai qu’aucune preuve scientifique ne peut ouvrir les cœurs, aucune preuve matérielle ne peut faire gagner raison aux égarés, c’est ainsi. https://image.noelshack.com/fichiers/2022/52/7/1641136830-larry-kaliyuga2.png
D'après vous les rathées, cette créature a t-elle dû passer une formation ? Faire le même CAP que ta magalax pour atteindre ce degré de compétences, de précision ? Alors qu'il faudrait des années de formations et d'apprentissage pour un être humain. Mais on nous dira que l'homme est issu d'un poisson malformé qui s'est fait enuler par un lezard qui ont eux même eu un enfant malformé qui a enculé un chimpanzé et blablablahttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/03/1/1642443730-evolution.jpg
I. Le témoignage du registre fossile A. Les fossiles sont la seule preuve directe de l’évolution Comme Darwin l’avait reconnu en son temps, la doctrine de l’évolution tient ou tombe avec les fossiles. Selon cette théorie, si elle est vraie, une quantité colossale de fossiles de créatures intermédiaires doit être enfermée dans les strates géologiques. Ces fossiles sont l’unique preuve possible de l’existence, à un moment donné du passé, du passage entre espèces différentes. Or, cette preuve unique était absente à l’époque de Darwin. Darwin reconnaissait cette absence de formes intermédiaires, mais il l’attribuait au faible nombre de fossiles découverts et à l’extrême rareté de leur formation.
« La géologie ne révèle assurément pas une série organique bien graduée, et c’est en cela, peut-être, que consiste l’objection la plus sérieuse qu’on puisse faire à la théorie. Je crois que l’explication se trouve dans l’extrême insuffisance des documents géologiques[3]. »
Darwin pensait, espérait que les recherches paléontologiques confirmeraient sa théorie ; de son vivant, il se cramponnait à cette hypothèse devenue sa vision du monde. Mais aujourd’hui les muséums du monde entier contiennent plus de 200 millions de fossiles, de sorte qu’il est impossible d’avancer que le registre fossile est incomplet. Comme Carl Werner l’écrit en citant de nombreux paléontologues réputés, « les archives fossiles sont complètes, équilibrées, précises et impressionnantes[4] ». Que nous enseignent donc, aujourd’hui, les fossiles après cent cinquante ans de recherches et de fouilles intenses ? Il est possible d’affirmer que les fossiles témoignent d’une histoire de la Terre marquée par des catastrophes de grande ampleur, de la discontinuité, de la complexité et de la stabilité des espèces.
B. La discontinuité du registre fossile Pratiquement toutes les nouvelles espèces fossiles découvertes depuis les années 1860, représentant des milliers d’espèces différentes, montrent soit des formes voisines ou identiques aux espèces connues, soit des types, des groupes uniques de parenté inconnue. L’absence de nombreuses formes intermédiaires exigées par la théorie de l’évolution est remarquable. Dès le début de leur apparition dans les archives fossiles, les onze grands types d’invertébrés sont complètement distincts les uns des autres. Ces groupes fondamentaux sont donc apparus sans histoire évolutive. Les fossiles démontrent les fossés énormes qui existent entre toutes les espèces, passées et présentes. Ces faits bruts justifient un verdict sans appel de la part des scientifiques évolutionnistes les plus renommés :
George Neville : « … le registre fossile continue toujours d’être composé principalement par des fossés[5]. » Stephen Jay Gould : « … L’archive fossile avec ses transitions abruptes ne soutient en rien un changement graduel… Tous les paléontologistes savent que l’archive fossile contient précisément peu de formes transitoires ; les transitions entre les groupes majeurs sont caractéristiquement abruptes[6]. » Steven M. Stanley : « … le registre fossile connu ne documente pas un seul exemple d’évolution phylogénique accomplissant une transition morphologique majeure et donc n’offre aucune preuve que le modèle gradualiste puisse être valable[7]. » Autrement dit, les fossiles ne témoignent en rien d’une histoire transformiste graduelle mais bien plutôt d’apparitions soudaines de créatures entièrement formées et fonctionnelles, soit de créations spéciales.
C. La complexité Aujourd’hui, les organismes sont rangés dans des séquences allant du plus « simple » au plus « complexe » ; mais si nous regardons chaque plan de base séparément, nous nous apercevons que les types « primaires » ne sont pas simples. Ils sont, au contraire, extrêmement complexes. Dès la base de la colonne géologique se trouvent beaucoup d’exemples d’organismes complexes défiant toute imagination : par exemple, l’œil incroyablement complexe des trilobites qui font partie pourtant des animaux les plus anciens.
L’apparition quasi simultanée des grands groupes d’invertébrés dès le début de la vie montre la présence d’organes complexes : yeux composés, appareils digestifs, appareils locomoteurs, système nerveux, organes des sens (fossiles du gisement d’Ediacara, etc.). https://larevuereformee.net/articlerr/n261/levolution-une-theorie-invalidee-par-les-faits message.txt7 KB
I. Le témoignage du registre fossile A. Les fossiles sont la seule preuve directe de l’évolution Comme Darwin l’avait reconnu en son temps, la doctrine de l’évolution tient ou tombe avec les fossiles. Selon cette théorie, si elle est vraie, une quantité colossale de fossiles de créatures intermédiaires doit être enfermée dans les strates géologiques. Ces fossiles sont l’unique preuve possible de l’existence, à un moment donné du passé, du passage entre espèces différentes. Or, cette preuve unique était absente à l’époque de Darwin. Darwin reconnaissait cette absence de formes intermédiaires, mais il l’attribuait au faible nombre de fossiles découverts et à l’extrême rareté de leur formation. « La géologie ne révèle assurément pas une série organique bien graduée, et c’est en cela, peut-être, que consiste l’objection la plus sérieuse qu’on puisse faire à la théorie. Je crois que l’explication se trouve dans l’extrême insuffisance des documents géologiques[3]. » Darwin pensait, espérait que les recherches paléontologiques confirmeraient sa théorie ; de son vivant, il se cramponnait à cette hypothèse devenue sa vision du monde. Mais aujourd’hui les muséums du monde entier contiennent plus de 200 millions de fossiles, de sorte qu’il est impossible d’avancer que le registre fossile est incomplet. Comme Carl Werner l’écrit en citant de nombreux paléontologues réputés, « les archives fossiles sont complètes, équilibrées, précises et impressionnantes[4] ». Que nous enseignent donc, aujourd’hui, les fossiles après cent cinquante ans de recherches et de fouilles intenses ? Il est possible d’affirmer que les fossiles témoignent d’une histoire de la Terre marquée par des catastrophes de grande ampleur, de la discontinuité, de la complexité et de la stabilité des espèces. B. La discontinuité du registre fossile Pratiquement toutes les nouvelles espèces fossiles découvertes depuis les années 1860, représentant des milliers d’espèces différentes, montrent soit des formes voisines ou identiques aux espèces connues, soit des types, des groupes uniques de parenté inconnue. L’absence de nombreuses formes intermédiaires exigées par la théorie de l’évolution est remarquable. Dès le début de leur apparition dans les archives fossiles, les onze grands types d’invertébrés sont complètement distincts les uns des autres. Ces groupes fondamentaux sont donc apparus sans histoire évolutive. Les fossiles démontrent les fossés énormes qui existent entre toutes les espèces, passées et présentes. Ces faits bruts justifient un verdict sans appel de la part des scientifiques évolutionnistes les plus renommés : George Neville : « … le registre fossile continue toujours d’être composé principalement par des fossés[5]. » Stephen Jay Gould : « … L’archive fossile avec ses transitions abruptes ne soutient en rien un changement graduel… Tous les paléontologistes savent que l’archive fossile contient précisément peu de formes transitoires ; les transitions entre les groupes majeurs sont caractéristiquement abruptes[6]. » Steven M. Stanley : « … le registre fossile connu ne documente pas un seul exemple d’évolution phylogénique accomplissant une transition morphologique majeure et donc n’offre aucune preuve que le modèle gradualiste puisse être valable[7]. » Autrement dit, les fossiles ne témoignent en rien d’une histoire transformiste graduelle mais bien plutôt d’apparitions soudaines de créatures entièrement formées et fonctionnelles, soit de créations spéciales. C. La complexité Aujourd’hui, les organismes sont rangés dans des séquences allant du plus « simple » au plus « complexe » ; mais si nous regardons chaque plan de base séparément, nous nous apercevons que les types « primaires » ne sont pas simples. Ils sont, au contraire, extrêmement complexes. Dès la base de la colonne géologique se trouvent beaucoup d’exemples d’organismes complexes défiant toute imagination : par exemple, l’œil incroyablement complexe des trilobites qui font partie pourtant des animaux les plus anciens. L’apparition quasi simultanée des grands groupes d’invertébrés dès le début de la vie montre la présence d’organes complexes : yeux composés, appareils digestifs, appareils locomoteurs, système nerveux, organes des sens (fossiles du gisement d’Ediacara, etc.). https://larevuereformee.net/articlerr/n261/levolution-une-theorie-invalidee-par-les-faits
Beaucoup d'ignorants sur ce forum qui n'ont jamais ouvert un livre sur l'occultisme. La vie existe après la mort puisque on a tous une âme. Le corps physique n'est qu'un VÉHICULE. Quand vous mourez, vous accédez à un plan subtil et invisible qui s'appelle le plan astral.
Le plan astral c’est le plan intermédiaire entre la vie terrestre et la vie divine.
Les expériences que vous avez acquises pendant votre vie terrestre vous ne les oubliez pas, bien au contraire elles sont mémorisées au niveau de l’âme. Quand vous êtes dans le plan astral, par projection, vous allez créer le même monde que vous avez connu dans le monde physique.
Jésus a dit "Il y a de nombreuses demeures dans la maison de mon père".
En clair ce que voulait dire Jésus c'est que dans le plan astral, il y a plusieurs paliers. Du plus inférieur jusqu’au plus supérieur. Ce que les chrétiens appellent l'enfer c'est le bas astral (là où vont par exemple les suicidés). Le haut astral est destiné aux personnes extrêmement spirituels et avancés. Bref, selon ce que vous avez accompli sur terre et selon votre vibration (Tesla disait que tout est vibration et énergie dans l'univers), vous irez dans le palier qui vous correspond.
Une personne décédée sur le plan terrestre retrouve sur le niveau astral qu’il a atteint, exactement les mêmes personnes, les mêmes décors, la même ambiance que celle qu’il avait pendant sa vie terrestre.
C'est à dire qu’il va créer un monde miroir à ce qu'il a vécu sur terre. Vous restez ce que vous êtes. Et ceci par projection.
Après la mort, un grand nombre d’âmes vont se réincarner. La réincarnation est une réalité enseignée par Jésus mais caché par l'Église. Les golems qui ne croient pas en la réincarnation, posez vous la question comment Mozart, à seulement 8 ans a fait pour réaliser des symphonies. Son génie provenait de vies antérieures.
Quand vous serez dans le plan astral, il vous sera possible de vous incarner à nouveau sur terre dans tel pays, telle race, tel foyer et telles types d'expériences.
Pour conclure, la mort terrestre signifie naissance dans le monde divin. Puis lorsque vous avez besoin de retourner au monde physique, vous mourrez dans le monde divin pour renaître sur la Terre.
Ce qui fait de la mort une illusion, il y a tout simplement des changements de forme pour aller du monde terrestre vers le monde divin et inversement.
On ne peut pas créer quelque-chose à partie de rien.
Putain, y'a aucun religieux qui a dépassé la 5ème en physique ?
Au cours des dernières décennies, des scientifiques du monde entier ont fait des découvertes montrant clairement qu’un Concepteur intelligent est responsable de la création de l’Univers. Beaucoup croient que l’univers tout entier est né à partir de rien, par hasard. Mais si vous y pensez vraiment, du rien ne pourrait pas faire naître l’univers, puisque du rien ne produit que du rien. Tout ce qui vient à exister se doit d’avoir une cause. https://image.noelshack.com/fichiers/2022/52/7/1641136830-larry-kaliyuga2.png
On peut ajouter à cette donnée scientifique précise bien d’autres arguments et preuves irréfutables comme : le nombre d’or, le modèle fractal de la création, le concept de symétrie,… Mais il est vrai qu’aucune preuve scientifique ne peut ouvrir les cœurs, aucune preuve matérielle ne peut faire gagner raison aux égarés, c’est ainsi. https://image.noelshack.com/fichiers/2022/52/7/1641136830-larry-kaliyuga2.png
D'après vous les rathées, cette créature a t-elle dû passer une formation ? Faire le même CAP que ta magalax pour atteindre ce degré de compétences, de précision ? Alors qu'il faudrait des années de formations et d'apprentissage pour un être humain. Mais on nous dira que l'homme est issu d'un poisson malformé qui s'est fait enuler par un lezard qui ont eux même eu un enfant malformé qui a enculé un chimpanzé et blablablahttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/03/1/1642443730-evolution.jpg
I. Le témoignage du registre fossile A. Les fossiles sont la seule preuve directe de l’évolution Comme Darwin l’avait reconnu en son temps, la doctrine de l’évolution tient ou tombe avec les fossiles. Selon cette théorie, si elle est vraie, une quantité colossale de fossiles de créatures intermédiaires doit être enfermée dans les strates géologiques. Ces fossiles sont l’unique preuve possible de l’existence, à un moment donné du passé, du passage entre espèces différentes. Or, cette preuve unique était absente à l’époque de Darwin. Darwin reconnaissait cette absence de formes intermédiaires, mais il l’attribuait au faible nombre de fossiles découverts et à l’extrême rareté de leur formation.
« La géologie ne révèle assurément pas une série organique bien graduée, et c’est en cela, peut-être, que consiste l’objection la plus sérieuse qu’on puisse faire à la théorie. Je crois que l’explication se trouve dans l’extrême insuffisance des documents géologiques[3]. »
Darwin pensait, espérait que les recherches paléontologiques confirmeraient sa théorie ; de son vivant, il se cramponnait à cette hypothèse devenue sa vision du monde. Mais aujourd’hui les muséums du monde entier contiennent plus de 200 millions de fossiles, de sorte qu’il est impossible d’avancer que le registre fossile est incomplet. Comme Carl Werner l’écrit en citant de nombreux paléontologues réputés, « les archives fossiles sont complètes, équilibrées, précises et impressionnantes[4] ». Que nous enseignent donc, aujourd’hui, les fossiles après cent cinquante ans de recherches et de fouilles intenses ? Il est possible d’affirmer que les fossiles témoignent d’une histoire de la Terre marquée par des catastrophes de grande ampleur, de la discontinuité, de la complexité et de la stabilité des espèces.
B. La discontinuité du registre fossile Pratiquement toutes les nouvelles espèces fossiles découvertes depuis les années 1860, représentant des milliers d’espèces différentes, montrent soit des formes voisines ou identiques aux espèces connues, soit des types, des groupes uniques de parenté inconnue. L’absence de nombreuses formes intermédiaires exigées par la théorie de l’évolution est remarquable. Dès le début de leur apparition dans les archives fossiles, les onze grands types d’invertébrés sont complètement distincts les uns des autres. Ces groupes fondamentaux sont donc apparus sans histoire évolutive. Les fossiles démontrent les fossés énormes qui existent entre toutes les espèces, passées et présentes. Ces faits bruts justifient un verdict sans appel de la part des scientifiques évolutionnistes les plus renommés :
George Neville : « … le registre fossile continue toujours d’être composé principalement par des fossés[5]. » Stephen Jay Gould : « … L’archive fossile avec ses transitions abruptes ne soutient en rien un changement graduel… Tous les paléontologistes savent que l’archive fossile contient précisément peu de formes transitoires ; les transitions entre les groupes majeurs sont caractéristiquement abruptes[6]. » Steven M. Stanley : « … le registre fossile connu ne documente pas un seul exemple d’évolution phylogénique accomplissant une transition morphologique majeure et donc n’offre aucune preuve que le modèle gradualiste puisse être valable[7]. » Autrement dit, les fossiles ne témoignent en rien d’une histoire transformiste graduelle mais bien plutôt d’apparitions soudaines de créatures entièrement formées et fonctionnelles, soit de créations spéciales.
C. La complexité Aujourd’hui, les organismes sont rangés dans des séquences allant du plus « simple » au plus « complexe » ; mais si nous regardons chaque plan de base séparément, nous nous apercevons que les types « primaires » ne sont pas simples. Ils sont, au contraire, extrêmement complexes. Dès la base de la colonne géologique se trouvent beaucoup d’exemples d’organismes complexes défiant toute imagination : par exemple, l’œil incroyablement complexe des trilobites qui font partie pourtant des animaux les plus anciens.
L’apparition quasi simultanée des grands groupes d’invertébrés dès le début de la vie montre la présence d’organes complexes : yeux composés, appareils digestifs, appareils locomoteurs, système nerveux, organes des sens (fossiles du gisement d’Ediacara, etc.). https://larevuereformee.net/articlerr/n261/levolution-une-theorie-invalidee-par-les-faits message.txt7 KB
I. Le témoignage du registre fossile A. Les fossiles sont la seule preuve directe de l’évolution Comme Darwin l’avait reconnu en son temps, la doctrine de l’évolution tient ou tombe avec les fossiles. Selon cette théorie, si elle est vraie, une quantité colossale de fossiles de créatures intermédiaires doit être enfermée dans les strates géologiques. Ces fossiles sont l’unique preuve possible de l’existence, à un moment donné du passé, du passage entre espèces différentes. Or, cette preuve unique était absente à l’époque de Darwin. Darwin reconnaissait cette absence de formes intermédiaires, mais il l’attribuait au faible nombre de fossiles découverts et à l’extrême rareté de leur formation. « La géologie ne révèle assurément pas une série organique bien graduée, et c’est en cela, peut-être, que consiste l’objection la plus sérieuse qu’on puisse faire à la théorie. Je crois que l’explication se trouve dans l’extrême insuffisance des documents géologiques[3]. » Darwin pensait, espérait que les recherches paléontologiques confirmeraient sa théorie ; de son vivant, il se cramponnait à cette hypothèse devenue sa vision du monde. Mais aujourd’hui les muséums du monde entier contiennent plus de 200 millions de fossiles, de sorte qu’il est impossible d’avancer que le registre fossile est incomplet. Comme Carl Werner l’écrit en citant de nombreux paléontologues réputés, « les archives fossiles sont complètes, équilibrées, précises et impressionnantes[4] ». Que nous enseignent donc, aujourd’hui, les fossiles après cent cinquante ans de recherches et de fouilles intenses ? Il est possible d’affirmer que les fossiles témoignent d’une histoire de la Terre marquée par des catastrophes de grande ampleur, de la discontinuité, de la complexité et de la stabilité des espèces. B. La discontinuité du registre fossile Pratiquement toutes les nouvelles espèces fossiles découvertes depuis les années 1860, représentant des milliers d’espèces différentes, montrent soit des formes voisines ou identiques aux espèces connues, soit des types, des groupes uniques de parenté inconnue. L’absence de nombreuses formes intermédiaires exigées par la théorie de l’évolution est remarquable. Dès le début de leur apparition dans les archives fossiles, les onze grands types d’invertébrés sont complètement distincts les uns des autres. Ces groupes fondamentaux sont donc apparus sans histoire évolutive. Les fossiles démontrent les fossés énormes qui existent entre toutes les espèces, passées et présentes. Ces faits bruts justifient un verdict sans appel de la part des scientifiques évolutionnistes les plus renommés : George Neville : « … le registre fossile continue toujours d’être composé principalement par des fossés[5]. » Stephen Jay Gould : « … L’archive fossile avec ses transitions abruptes ne soutient en rien un changement graduel… Tous les paléontologistes savent que l’archive fossile contient précisément peu de formes transitoires ; les transitions entre les groupes majeurs sont caractéristiquement abruptes[6]. » Steven M. Stanley : « … le registre fossile connu ne documente pas un seul exemple d’évolution phylogénique accomplissant une transition morphologique majeure et donc n’offre aucune preuve que le modèle gradualiste puisse être valable[7]. » Autrement dit, les fossiles ne témoignent en rien d’une histoire transformiste graduelle mais bien plutôt d’apparitions soudaines de créatures entièrement formées et fonctionnelles, soit de créations spéciales. C. La complexité Aujourd’hui, les organismes sont rangés dans des séquences allant du plus « simple » au plus « complexe » ; mais si nous regardons chaque plan de base séparément, nous nous apercevons que les types « primaires » ne sont pas simples. Ils sont, au contraire, extrêmement complexes. Dès la base de la colonne géologique se trouvent beaucoup d’exemples d’organismes complexes défiant toute imagination : par exemple, l’œil incroyablement complexe des trilobites qui font partie pourtant des animaux les plus anciens. L’apparition quasi simultanée des grands groupes d’invertébrés dès le début de la vie montre la présence d’organes complexes : yeux composés, appareils digestifs, appareils locomoteurs, système nerveux, organes des sens (fossiles du gisement d’Ediacara, etc.). https://larevuereformee.net/articlerr/n261/levolution-une-theorie-invalidee-par-les-faits
Y a rien qui va dès les premières lignes et dès le premier lien... J'espère au moins que c'est du shitpost est que tu as un esprit critique supérieur à celui de la moule
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
Notes
Partenaire: JVFlux Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques. Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
