La gauche veut augmenter le SMIC ?
Le 19 juillet 2022 à 18:13:49 :
Le 19 juillet 2022 à 18:05:16 :
Le 19 juillet 2022 à 18:00:43 :
Le 19 juillet 2022 à 17:53:28 :
Le 19 juillet 2022 à 17:49:21 :
Le 19 juillet 2022 à 17:46:43 :
Le 19 juillet 2022 à 17:43:43 :
Le 19 juillet 2022 à 17:41:56 :
Le 19 juillet 2022 à 17:33:54 :
Le néo libéralisme, en fait c'est du libéralisme socialiste non ? C'est un peu comme une capote trouée si je ne m'abuse.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/29/2/1658244825-1214.png C'est une réponse à la thèse absurde de la naturalité du marché et une défense du marché, en ceci qu'il doit être protégé continuellement.
Le capitalisme a toujours été du socialisme pour les riches; c'est pour ça que les marxistes parlent des contradictions internes au capitalisme, qui se refuse à libérer pour toutes les couches sociales le socialisme qui bichone les bourges.Le capitalisme est-il le système le plus « méritocrate » ? et donc le meilleur ?
Non. C'est un système qui "libère" formellement les individus des castes mais que toutes les études montrent comme ne permettant pas l'élévation sociale (merci les mesures socialistes pour ça).
De plus, la plupart des capitalistes le sont de naissance, ils héritent.
La méritocratie est le mythe du capitalisme, comme le libre arbitre, pour rendre tolérable la "réussite" de quelques-uns.
Mais pourtant on connaît tous ici au moins dix noms de self-made millionnaire/billionaire qui viennent de classe ouvrière/moyenne.
On peut « s’élever socialement » même dans un système pareil, la preuve en est ces individus.
Nomme-les? (sauf des artistes/sportifs qui ne sont pas des capitalistes car ils doivent leur richesse à leur transformation comme produit pour enrichir encore davantage des compagnies.)
De toute façon, même s'il y en avait, et il y en a sans doute, ce sont des exceptions parmi les exceptions.
Tu sais très bien qu’il y en a, et qu’ils soient capitaliste ou pas on s’en fou non ? Car le but ici est de démontrer qu’on peut « s’élever » dans un système capitaliste.
Maintenant, oui il y en a peu car c’est dur d’en arriver là et sa demande beaucoup de travail je suppose.
Bah, nommes-les alors.
Si s'élever suppose ou bien de provenir d'une famille de bourge, ou bien d'être transformé en produit pour que des entreprises se fassent encore plus de milliards, et que seule une minorité parmi la minorité peut y parvenir, tu trouves pas que c'est une élévation sociale bien pauvre et injuste?
On est littéralement l'époque la plus riche de tous les temps, tu m'expliques comment c'est possible que des gens peinent à vivre?
T'as déjà vu la manière dont à aprtir des années 80 le capital des plus riches a complètement dépassé proportionnellement parlant le salaire des travailleurs? Tu penses pas qu'il y a peut-être un petit lien avec l'augmentation de la difficulté de bien vivre?
Tu défends quoi, en ce moment? Pose-toi cette question : pourquoi je défends des gens qui font tout pour m'appauvrir, qui ont tout intérêt à baisser le plus possible la qualité de tout ce qu'ils font?
Ils ont leur intérêt, t'as les tiens.Bah genre Oprah winfrey, tous les joueurs de football de l’équipe de france et voila ta tes dix noms.
J’ai dis que c’est normal qu’il y en a peu car cela demande beaucoup d’effort et l’humain tendrait instinctivement vers le plaisir immédiat.
Par ailleurs, quand tu dis on est dans une époque où ON est les plus riche de l’histoire, tu parle de qui quand tu dis ON ? La france ? Le monde ?
Le 19 juillet 2022 à 18:02:05 :
Le 19 juillet 2022 à 17:36:55 :
Le 19 juillet 2022 à 17:23:19 :
Le 19 juillet 2022 à 17:11:49 :
Le 19 juillet 2022 à 17:05:58 :
Le 19 juillet 2022 à 16:59:17 :
L'auto-régulation est un dogme du XVIIIe siècle, issue de la théorie classique contrairement a ce qui été dit, certes repris par les néoclassiques et donc certains néolibéraux plus tard, dont Hayek. Rappelons tout de même que la mouvance néolibérale s'est fondée au lendemain de 1929 (Colloque Lippman), sur la remise en cause du libéralisme et du laissez-faire, avec donc un appel à l'interventionnisme et à la remise en cause du mythe du marché auto-régulateurOui autrement dit le néolibéralisme n'existe pas, personne ne s'en réclame, personne ne l'a jamais défini, et sans cette étiquette stupide on conçoit tout simplement que ce à quoi on attribue ce mouvement n'est rien moins qu'une doctrine antilibérale
L'auto-régulation n'est pas un dogme, mais une réalité, issue d'ailleurs des physiocrates à qui l'empruntent les dits « économistes classiques »
Schumpeter l'attribue aux néo-thomistes, ce qui est confirmé par Roover, et Béraud, Faccarello, et al. ont montré que c'était rien moins que la juste doctrine augustinienne appliquée à l'économie, raison pour laquelle les luthériens, les calvinistes et Port-Royal sont libéraux économiquement
Le syntagme néolibéralisme vient de Foucault. Il l'utilise pour décrire le radicalisme libéral des Von Mise, Hayek, Chicago Boys, etc.
Tu sembles avoir mal lu, même dans les présentations les plus sommaires et les plus bêtes, on s'accorde à dire que le néolibéralisme se réfère aux partisans d'une réforme modératrice du libéralisme, pas du tout pour un « radicalisme libéral »
L'auto-régulation est un dogme,
Non, c'est un fait partout présent dans la nature et, comme l'a rappelé plusieurs fois Hayek, issu de la même source que les notions de sélection naturelle et d'évolution, à savoir l'étude de la morphologie linguistique chez Humboldt, et seulement ensuite Darwin
dont la matrice idéologique provient de la chrétienneté.
Oui
La main invisible, c'est la main de Dieu (doctrine de l'économie divine, de la providence),
Pas vraiment, Mandeville ne fait jamais référence à Dieu dans la Fable, mais tu n'as pas en somme tout à fait tort
ce qui montre le peu de sérieux scientifique de cette théorie.
Non, ce n'est pas comme ça qu'on raisonne
Que l'arbre des espèces de Darwin ait été inspiré des représentations médiévales et chrétiennes de l'arbre des espèces ne veut pas dire que la théorie de l'évolution fait montre d'un « peu de sérieux »
Vous êtes plutôt limités intellectuellement, j'ai l'impression
Elle provient de la pensée théologique, qui ont récupuré l'oikonomos d'Aristote (la gestion de la maison)
Aucun rapport, d'autant que tes connaissances ont été mal assimilées, puisue la « maison » dont on parle ne se borne pas à quatre murs, c'est effectivement une économie avec de la main-d'œuvre
pour penser la manière d'articuler l'unité de la substance de Dieu à la Trinité. Un dans son être, Trin dans son économie : sa gestion providentielle du monde.
Tu commences à débloquer complètement, tes connaissances théologiques sont aussi bancales que tes connaissances économiques
Tout cela montre que 'est une thèse complètement idéologiquement formée.
Non, cf. Darwin, cf. le platonisme de Neumann ou Penrose, la pensée religieuse chez Lamarck et spécifiquement catholique chez Lemaître, qui ne sont pas un argument contre la vérité de leurs thèses
Euh non. Le néolibéralisme est attribué par Foucault à l'ordolibéralisme allemand, aux Chicago Boys. Si pour toi, c'est du libéralisme modéré, alors on ne peut plus rien pour toi.
La nature n'est pas auto-régulée. Cf. dynamique des systèmes.
Voici l'histoire de la main invisible :
Oikonomos aristotélicien (qu'Aristote distingue de la politique et du despote) => reprise par les Pères de l'Église pour résoudre l'aporie entre Unité de la substance divine et Trinité => dogme de la gestion providentielle du monde => main de Dieu => main invisible du marché.
T'es vraiment limité. L'arbre des espèces, qui est faux d'ailleurs
, il faut plutôt des représentations rhizomatiques pour correctement appréhender la filiation entre les espèces, provient de l'Antiquité. Le Moyen-Âge l'a juste repris au Philosophe (Aristote).
Non, c'est la gestion de la maison, généralement par des esclaves. Ce qui la sort immédiatement des catégories modernes de main-d'oeuvre. C'est la gestion de ce qui ne rapporte rien.
C'est toi qui est un ignare. Je rétablie les faits : Les Pères de l'Église sont confronté à l'aporie évidente entre le monothéisme proclamé de la chrétienneté, en suivant le dogme selon lequel l'Un est supérieur au Multiple légué par Platon, et la Trinité. cf. débat avec les https://fr.wikipedia.org/wiki/Monarchianisme. Les Pères ont "résolu" l'aporie en affirmant que Dieu est Un dans son Être, sa substance, mais Trin dans son Économie, sa gestion divine du monde. C'est pourquoi Jésus est parfois appelé l'oikonomos. La providence est une conséquence de cette matrice dans la chrétienneté, cf. les débats à savoir si Dieu gère tous les détails de la création (communisme soviétique) ou s'il élabore des lois générales que suit sa création.
D'aileurs, puisqu'en réalité l'aporie est irrésoluble, les Pères ont transformé la formule paulienne de "Économie du mystère" en "mystère de l'économie" pour justifier pourquoi il est incompréhensible que Dieu soit Un et Trin en même temps
Si ça intéresse quelqu'un, voir Le Rêgne et la Gloire de Giorgio Agamben, livre fasciannt pour comprendre la Gouvernementalité et l'économie modernes.
Tu ne fais que répéter ce que tu as déjà dit (avec beaucoup plus de fautes)
1. Oui continue de dire que les ordolibéraux, l'école de Chicago, l'école autrichienne c'est la même chose, ça nous permet de voir immédiatement que tu n'as aucune idée de ce dont tu parles
Je ne sais pas, lis au moins la page Wikipédia du Colloque Lippmann, c'est quand même la moindre des choses étant donné que tu l'as cité
2. En quoi la « dynamique des systèmes » démontre-t-elle que la nature n'est pas auto-régulée
3. Ta généalogie de la « main invisible » n'a aucun sens et elle est fondée sans preuve.
a) En quoi les Pères sont-ils aristotéliciens ?
b) Qu'est-ce qui s'apparente à la main invisible (i. e. l'ordre spontané) chez Aristote ? Quel passage de quelle œuvre ?
c) Quelle est l'aporie entre [sic] l'Unité de la substance divine et la Trinité ?Je m'amuse un peu avec toi comme un chat avec une souris, je l'avoue, et c'est savoureux, parce que je connais très bien ces questions et te voir borné à associer ces questions philosophiques à Aristote au lieu de les attribuer à Platon à travers l'école d'Alexandrie est assez drôle
4. Non, l'arbre des espèces (je n'ai jamais dit qu'il était vrai, d'ailleurs il faut être bien stupide pour user du vrai et du faux pour juger d'une représentation, d'un modèle) est bien une représentation médiévale. Encore une fois, j'aimerais bien que tu m'expliques comment on aurait pu avoir un tel mode de représentation venu de « l'Antiquité »
Enfin je sais qu'il y en a un chez Proclus ou Porphyre je crois mais ça ne vient pas d'Aristote, et je vois mal comment on aurait pu en avoir un d'Aristote
Tu crois qu'Aristote nous a laissé des manuscrits intacts avec des dessins comme de Vinci ?
5. La maison ne rapporte donc rien chez « les Grecs » ?
Leurs revenus viennent d'où ? Du RSA ?
6. Il y a beaucoup de fautes dans ce que tu écris, t'as eu quelle moyenne au BAC ?
7. Tu confonds Platon et Plotin
Le fameux « Un » de Platon
C'est drôle de te voir patauger dans ton ignorance.
1) C'est en effet la conclusion que Foucault soutient 
2) La dynamique des systèmes montre que la nature est toujours dans des états de déséquilibre.
3) Je résume les conclusions d'Agamben Tu peux te référer à son livre pour la démonstration.
a) Par leur reprise manifeste du concept aristotélicien d'oikonomos pour penser l'aporie entre [plait-il?] l'Unité et la Trinité. Ton ignorance du fait qu'Aristote était surnommé le Philosophe au Moyen-Âge est également exquise
b) Je n'ai jamais dit que la main invisible provenait directement d'Aristote. J'ai dit que les Pères ont pris le concept d'oikonomos pour justifier l'aporie du monothéisme et de la Trinité, qu'ils ont alors injecté le modèle gestionnaire dans la chrétienneté et que, comme tu le reconnais toi-même, les premiers économistes, dont les physiocrates qui pensaient explicitement, les relations providentielles entre les choses, ont hérité de cette notion sans l'examiner.
c) Si tu ne vois pas une aporie entre affirmer que le Dieu de la religion chrétienne est à la fois Un et Trin, en même temps, je ne peux rien pour toi. Je t'ai littéralement mis un lien qui traite de la querelle : https://fr.wikipedia.org/wiki/Monarchianisme et il existe littéralement "le dogme de la trinité", léguée par les Pères de l'Église. On parle de la base de la religion, actuellement...
4) L'arbre de Porphyre est littéralement le résumé des positions possibles quant aux Universaux dont débattaient Platon/Aristote et qui a structuré tout le débat sur les Universaux pendant tout le Moyen-Âge. L'arbre des espèces est la reprise de la manière dont Aristote organisait les espèces (du général au particulier).
La gestion de l'oikos est effectivement non-capitaliste, cf. travaux d'Agamben.
6) Quand on attaque sur ça, on sait qu'on perd le débat. Tu as beau faire le beau, tu manifestes, pour ceux qui ont étudié ces questions, ton ignorance. Si ça peut te rassurer, sur un forum de JV, j'écris en effet très vite et je fais, en effet, des fautes.
7) Tu es vraiment ignorant. Une page Wiki suffit à te donner tort : https://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Un
Il est en effet vrai, par contre, que c'est Plotin qui radicalise et explicite cette idée, ce que reconnait Agamben dans sa généalogie de notre concept d'économie. Mais c'est un tour de demi-habile que de prendre de manière sophistique son interlocuteur pour un ignorant, alors que cet interlocuteur ne fait que ne pas énoncer exhaustivement ce qu'il sait
Le 19 juillet 2022 à 18:21:23 :
Le 19 juillet 2022 à 18:20:06 :
Ce qui fait que de plus en plus de salariés se retrouvent au Smic.
C'est donc ça le projet de la gauche ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/22/2/1590519331-pascal-poker-face-2.png Augmenter les salaires
Augmenter les salaires sans augmenter les prix ? 
Augmenter les salaires sans augmenter les prix en taxant les bénéfices ?
Donc augmenter les salaires pour que le capital français passe au main du capital étranger, faute de capital à investir ?
Merci, ça s'appelle « les quarante dernière années en France », le résultat c'est : effondrement économique, déficit, balance commerciale négative, position extérieure nette négative, chômage, brain drain
Il faudrait augmenter les riches et les milliardaires de quelques millions pour que ça ruisselle sur les prolos
Le 19 juillet 2022 à 18:25:23 :
Il faudrait augmenter les riches et les milliardaires de quelques millions pour que ça ruisselle sur les prolos
?
Le 19 juillet 2022 à 18:21:18 :
Le 19 juillet 2022 à 18:08:07 :
Le 19 juillet 2022 à 17:39:52 :
Vous êtes plus pour ou contre une augmentation du smic ici ? + Argumentez svpLa hausse du smic est une bonne chose car l'argent des smicard sera injecté dans l'économie.
Dans quelle économie ?
Le prix des biens produits en France augmentera mécaniquement, puisque le coût de production de tous les biens à faible valeur ajoutée aura augmenté grâce à ta géniale hausse des salaires
Non tu n'auras pas forcément une hausse des prix dans toutes les entreprises et que cette hausse du prix dans les cas ou cela existe ne sera pas proportionnelle a la hausse du smic.
Tu spécules encore une fois
Donc l'argent des smicards sera injecté dans l'économie chinoise
Les libéraux vont se plaindre que des entreprises n'ont pas les moyens d'augmenter les smics et pourraient faire faillite.
Satanés libéraux qui n'aiment pas voir s'évanouir emplois et investissements et activités sur lesquels repose le confort des Français
Des hausse de smic tu en as dans tous les pays et cela n'est pas l'apocalypse pour autant
Et une entreprise fragile au point de ne pas supporter de payer ses salariés correctement doit mourir.
Et je réponds que si une entreprise est mal géré au point de ne pas payer ses salariés ou doit faire venir des immigrés ou des travailleurs détachées.
« Mal géré [sic] »
Je crois que c'est le sommet de la bêtise égoïste et présomptueuse
Hôpital charité
SI une entreprise disparaît, ça ne peut être que parce qu'elle est mal géré [sic]
IMPENSABLE que ce soit parce qu'il est impossible de produire des clous et des vis en payant le moindre ouvrier 40€ de l'heure quand la concurrence paie les siens 2€ de l'heure
Calquons vite nos salaires sur le salaire chinois..
Tant mieux qu'elle fasse faillite. Cela assenisera le marché.
Mais quel abruti putain
Mais c'est toi l'abruti. On va mettre le smic à 500 ou mieux des esclaves et on pourra même créer de l'emploi.
Le paradis libéral 
Le 19 juillet 2022 à 18:08:19 :
Le 19 juillet 2022 à 17:57:24 :
Le 19 juillet 2022 à 17:49:21 :
Le 19 juillet 2022 à 17:46:43 :
Le 19 juillet 2022 à 17:43:43 :
Le 19 juillet 2022 à 17:41:56 :
Le 19 juillet 2022 à 17:33:54 :
Le néo libéralisme, en fait c'est du libéralisme socialiste non ? C'est un peu comme une capote trouée si je ne m'abuse.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/29/2/1658244825-1214.png C'est une réponse à la thèse absurde de la naturalité du marché et une défense du marché, en ceci qu'il doit être protégé continuellement.
Le capitalisme a toujours été du socialisme pour les riches; c'est pour ça que les marxistes parlent des contradictions internes au capitalisme, qui se refuse à libérer pour toutes les couches sociales le socialisme qui bichone les bourges.Le capitalisme est-il le système le plus « méritocrate » ? et donc le meilleur ?
Non. C'est un système qui "libère" formellement les individus des castes mais que toutes les études montrent comme ne permettant pas l'élévation sociale (merci les mesures socialistes pour ça).
De plus, la plupart des capitalistes le sont de naissance, ils héritent.
La méritocratie est le mythe du capitalisme, comme le libre arbitre, pour rendre tolérable la "réussite" de quelques-uns.
Mais pourtant on connaît tous ici au moins dix noms de self-made millionnaire/billionaire qui viennent de classe ouvrière/moyenne.
Oui, tu en connais 10.
Sur combien de millions qui ont échoué et tout perdu ?
Parmis ces 10, combien ont réussi strictement grâce à leur travail et pas à de la chance (au sens large : faire LA bonne rencontre, les concurrents qui se tirent dans les pattes...).C'est comem l'Euromillion : oui tu as UN gagnant de temps en temps. Mais combien de millions de personnes ont donné des milliards à une entreprise qui est RENTABLE ?
L’euromillion c’est uniquement le hasard. La « réussite matériel », oui c’est aussi un peu le hasard mais surtout beaucoup de travail je présume. Ne dis pas que les gens qui « réussissent » ne travaillent pas et que c’est la chance car tu le sais profondément que c’est faux.
Aussi !!! PS: La chance et les opportunité, 99% du temps on les crée nous même !
Le 19 juillet 2022 à 18:26:31 :
Le 19 juillet 2022 à 18:25:23 :
Il faudrait augmenter les riches et les milliardaires de quelques millions pour que ça ruisselle sur les prolos?
Bah c est le ruissellement
Le 19 juillet 2022 à 18:13:49 :
Le 19 juillet 2022 à 18:05:16 :
Le 19 juillet 2022 à 18:00:43 :
Le 19 juillet 2022 à 17:53:28 :
Le 19 juillet 2022 à 17:49:21 :
Le 19 juillet 2022 à 17:46:43 :
Le 19 juillet 2022 à 17:43:43 :
Le 19 juillet 2022 à 17:41:56 :
Le 19 juillet 2022 à 17:33:54 :
Le néo libéralisme, en fait c'est du libéralisme socialiste non ? C'est un peu comme une capote trouée si je ne m'abuse.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/29/2/1658244825-1214.png C'est une réponse à la thèse absurde de la naturalité du marché et une défense du marché, en ceci qu'il doit être protégé continuellement.
Le capitalisme a toujours été du socialisme pour les riches; c'est pour ça que les marxistes parlent des contradictions internes au capitalisme, qui se refuse à libérer pour toutes les couches sociales le socialisme qui bichone les bourges.Le capitalisme est-il le système le plus « méritocrate » ? et donc le meilleur ?
Non. C'est un système qui "libère" formellement les individus des castes mais que toutes les études montrent comme ne permettant pas l'élévation sociale (merci les mesures socialistes pour ça).
De plus, la plupart des capitalistes le sont de naissance, ils héritent.
La méritocratie est le mythe du capitalisme, comme le libre arbitre, pour rendre tolérable la "réussite" de quelques-uns.
Mais pourtant on connaît tous ici au moins dix noms de self-made millionnaire/billionaire qui viennent de classe ouvrière/moyenne.
Nomme-les? (sauf des artistes/sportifs qui ne sont pas des capitalistes car ils doivent leur richesse à leur transformation comme produit pour enrichir encore davantage des compagnies.)
De toute façon, même s'il y en avait, et il y en a sans doute, ce sont des exceptions parmi les exceptions.
Tu sais très bien qu’il y en a, et qu’ils soient capitaliste ou pas on s’en fou non ? Car le but ici est de démontrer qu’on peut « s’élever » dans un système capitaliste.
Maintenant, oui il y en a peu car c’est dur d’en arriver là et sa demande beaucoup de travail je suppose.
Bah, nommes-les alors.
Si s'élever suppose ou bien de provenir d'une famille de bourge, ou bien d'être transformé en produit pour que des entreprises se fassent encore plus de milliards, et que seule une minorité parmi la minorité peut y parvenir, tu trouves pas que c'est une élévation sociale bien pauvre et injuste?
On est littéralement l'époque la plus riche de tous les temps, tu m'expliques comment c'est possible que des gens peinent à vivre?
T'as déjà vu la manière dont à aprtir des années 80 le capital des plus riches a complètement dépassé proportionnellement parlant le salaire des travailleurs? Tu penses pas qu'il y a peut-être un petit lien avec l'augmentation de la difficulté de bien vivre?
Tu défends quoi, en ce moment? Pose-toi cette question : pourquoi je défends des gens qui font tout pour m'appauvrir, qui ont tout intérêt à baisser le plus possible la qualité de tout ce qu'ils font?
Ils ont leur intérêt, t'as les tiens.Bah genre Oprah winfrey, tous les joueurs de football de l’équipe de france et voila ta tes dix noms.
J’ai dis que c’est normal qu’il y en a peu car cela demande beaucoup d’effort et l’humain tendrait instinctivement vers le plaisir immédiat.
J'ai déjà expliqué pourquoi c'était incorrect de mettre les sportifs dans ce classement. Tu vois comme c'est difficile de me sortir un capitaliste ayant réussi mais qui n'est pas soutenu? Pour s'élever réellement dans le capitalisme, il faut ou bien avoir une chance de malade (Oprah) ou bien avoir des talents que n'a pas la personne de base. Wow, quelle belle façon de monter dans l'échelle sociale.
En effet, le monde, la France, l'Occident, n'a jamais été aussi riche, et pourtant les conditions matérielles d'existence de la population se détériorent.
Le 19 juillet 2022 à 18:27:44 :
Le 19 juillet 2022 à 18:08:19 :
Le 19 juillet 2022 à 17:57:24 :
Le 19 juillet 2022 à 17:49:21 :
Le 19 juillet 2022 à 17:46:43 :
Le 19 juillet 2022 à 17:43:43 :
Le 19 juillet 2022 à 17:41:56 :
Le 19 juillet 2022 à 17:33:54 :
Le néo libéralisme, en fait c'est du libéralisme socialiste non ? C'est un peu comme une capote trouée si je ne m'abuse.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/29/2/1658244825-1214.png C'est une réponse à la thèse absurde de la naturalité du marché et une défense du marché, en ceci qu'il doit être protégé continuellement.
Le capitalisme a toujours été du socialisme pour les riches; c'est pour ça que les marxistes parlent des contradictions internes au capitalisme, qui se refuse à libérer pour toutes les couches sociales le socialisme qui bichone les bourges.Le capitalisme est-il le système le plus « méritocrate » ? et donc le meilleur ?
Non. C'est un système qui "libère" formellement les individus des castes mais que toutes les études montrent comme ne permettant pas l'élévation sociale (merci les mesures socialistes pour ça).
De plus, la plupart des capitalistes le sont de naissance, ils héritent.
La méritocratie est le mythe du capitalisme, comme le libre arbitre, pour rendre tolérable la "réussite" de quelques-uns.
Mais pourtant on connaît tous ici au moins dix noms de self-made millionnaire/billionaire qui viennent de classe ouvrière/moyenne.
Oui, tu en connais 10.
Sur combien de millions qui ont échoué et tout perdu ?
Parmis ces 10, combien ont réussi strictement grâce à leur travail et pas à de la chance (au sens large : faire LA bonne rencontre, les concurrents qui se tirent dans les pattes...).C'est comem l'Euromillion : oui tu as UN gagnant de temps en temps. Mais combien de millions de personnes ont donné des milliards à une entreprise qui est RENTABLE ?
L’euromillion c’est uniquement le hasard. La « réussite matériel », oui c’est aussi un peu le hasard mais surtout beaucoup de travail je présume. Ne dis pas que les gens qui « réussissent » ne travaillent pas et que c’est la chance car tu le sais profondément que c’est faux.
Aussi !!! PS: La chance et les opportunité, 99% du temps on les crée nous même !
C'est aussi une belle fiction du système en place pour conforter les puissants, museler le 99% et faire croire à ceux qui ont échoué que ce sont des losers qui ne comprennent rien à rien.
Le 19 juillet 2022 à 18:24:28 :
Le 19 juillet 2022 à 18:21:23 :
Le 19 juillet 2022 à 18:20:06 :
Ce qui fait que de plus en plus de salariés se retrouvent au Smic.
C'est donc ça le projet de la gauche ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/22/2/1590519331-pascal-poker-face-2.png Augmenter les salaires
Augmenter les salaires sans augmenter les prix ?
Augmenter les salaires sans augmenter les prix en taxant les bénéfices ?
Donc augmenter les salaires pour que le capital français passe au main du capital étranger, faute de capital à investir ?
Merci, ça s'appelle « les quarante dernière années en France », le résultat c'est : effondrement économique, déficit, balance commerciale négative, position extérieure nette négative, chômage, brain drain
Quand les ingénieurs et informaticiens ont voulu quitter l'entreprise après le covid, tous les salaires de la sillicon valley ont flambée .
La hausse du smic sont dans des entreprises non delocalisable
Si il n'y avait pas d'immigration pour bloquer les salaires tu crois que la France sera le même tiers monde qu'aujourd'hui ?
Arrête de dire de la merde merci.
Le 19 juillet 2022 à 17:56:02 :
Le 19 juillet 2022 à 17:48:52 :
Ou comment appauvrir encore plus la classe moyenne avec encore plus d'inflation induite par de telles augmentations du SMIC. La gauche et l'économiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png Oui, le pays est exempt d'inflation
Je dis bien que ça ajoute ENCORE PLUS d'inflation le golem, faudrait apprendre à lire
Le 19 juillet 2022 à 18:28:51 :
Le 19 juillet 2022 à 18:13:49 :
Le 19 juillet 2022 à 18:05:16 :
Le 19 juillet 2022 à 18:00:43 :
Le 19 juillet 2022 à 17:53:28 :
Le 19 juillet 2022 à 17:49:21 :
Le 19 juillet 2022 à 17:46:43 :
Le 19 juillet 2022 à 17:43:43 :
Le 19 juillet 2022 à 17:41:56 :
Le 19 juillet 2022 à 17:33:54 :
Le néo libéralisme, en fait c'est du libéralisme socialiste non ? C'est un peu comme une capote trouée si je ne m'abuse.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/29/2/1658244825-1214.png C'est une réponse à la thèse absurde de la naturalité du marché et une défense du marché, en ceci qu'il doit être protégé continuellement.
Le capitalisme a toujours été du socialisme pour les riches; c'est pour ça que les marxistes parlent des contradictions internes au capitalisme, qui se refuse à libérer pour toutes les couches sociales le socialisme qui bichone les bourges.Le capitalisme est-il le système le plus « méritocrate » ? et donc le meilleur ?
Non. C'est un système qui "libère" formellement les individus des castes mais que toutes les études montrent comme ne permettant pas l'élévation sociale (merci les mesures socialistes pour ça).
De plus, la plupart des capitalistes le sont de naissance, ils héritent.
La méritocratie est le mythe du capitalisme, comme le libre arbitre, pour rendre tolérable la "réussite" de quelques-uns.
Mais pourtant on connaît tous ici au moins dix noms de self-made millionnaire/billionaire qui viennent de classe ouvrière/moyenne.
Nomme-les? (sauf des artistes/sportifs qui ne sont pas des capitalistes car ils doivent leur richesse à leur transformation comme produit pour enrichir encore davantage des compagnies.)
De toute façon, même s'il y en avait, et il y en a sans doute, ce sont des exceptions parmi les exceptions.
Tu sais très bien qu’il y en a, et qu’ils soient capitaliste ou pas on s’en fou non ? Car le but ici est de démontrer qu’on peut « s’élever » dans un système capitaliste.
Maintenant, oui il y en a peu car c’est dur d’en arriver là et sa demande beaucoup de travail je suppose.
Bah, nommes-les alors.
Si s'élever suppose ou bien de provenir d'une famille de bourge, ou bien d'être transformé en produit pour que des entreprises se fassent encore plus de milliards, et que seule une minorité parmi la minorité peut y parvenir, tu trouves pas que c'est une élévation sociale bien pauvre et injuste?
On est littéralement l'époque la plus riche de tous les temps, tu m'expliques comment c'est possible que des gens peinent à vivre?
T'as déjà vu la manière dont à aprtir des années 80 le capital des plus riches a complètement dépassé proportionnellement parlant le salaire des travailleurs? Tu penses pas qu'il y a peut-être un petit lien avec l'augmentation de la difficulté de bien vivre?
Tu défends quoi, en ce moment? Pose-toi cette question : pourquoi je défends des gens qui font tout pour m'appauvrir, qui ont tout intérêt à baisser le plus possible la qualité de tout ce qu'ils font?
Ils ont leur intérêt, t'as les tiens.Bah genre Oprah winfrey, tous les joueurs de football de l’équipe de france et voila ta tes dix noms.
J’ai dis que c’est normal qu’il y en a peu car cela demande beaucoup d’effort et l’humain tendrait instinctivement vers le plaisir immédiat.
J'ai déjà expliqué pourquoi c'était incorrect de mettre les sportifs dans ce classement. Tu vois comme c'est difficile de me sortir un capitaliste ayant réussi mais qui n'est pas soutenu? Pour s'élever réellement dans le capitalisme, il faut ou bien avoir une chance de malade (Oprah) ou bien avoir des talents que n'a pas la personne de base. Wow, quelle belle façon de monter dans l'échelle sociale.
En effet, le monde, la France, l'Occident, n'a jamais été aussi riche, et pourtant les conditions matérielles d'existence de la population se détériorent.
Je t’ai dis que c’était correct, puisque le but ici n’est que de prouver qu’on peut « s’élever socialement » tout en venant de classe moyenne/ouvrière (terme ne voulant rien dire ).
Comment ça Oprah a eu de la chance ???? Tu as vu dans quel milieu elle a grandit ?
(Déjà la chance ou les opportunités ont les crées nous meme 99% du temps mais c’est un autre sujet ).
Et pour acquerir un talent que la plupart des gens n’ont pas, cela demande quoi ? Du travail et des efforts.
Le 19 juillet 2022 à 18:24:18 :
Le 19 juillet 2022 à 18:02:05 :
Le 19 juillet 2022 à 17:36:55 :
Le 19 juillet 2022 à 17:23:19 :
Le 19 juillet 2022 à 17:11:49 :
Le 19 juillet 2022 à 17:05:58 :
Non, c'est un fait partout présent dans la nature et, comme l'a rappelé plusieurs fois Hayek, issu de la même source que les notions de sélection naturelle et d'évolution, à savoir l'étude de la morphologie linguistique chez Humboldt, et seulement ensuite Darwindont la matrice idéologique provient de la chrétienneté.
Oui
La main invisible, c'est la main de Dieu (doctrine de l'économie divine, de la providence),
Pas vraiment, Mandeville ne fait jamais référence à Dieu dans la Fable, mais tu n'as pas en somme tout à fait tort
ce qui montre le peu de sérieux scientifique de cette théorie.
Non, ce n'est pas comme ça qu'on raisonne
Que l'arbre des espèces de Darwin ait été inspiré des représentations médiévales et chrétiennes de l'arbre des espèces ne veut pas dire que la théorie de l'évolution fait montre d'un « peu de sérieux »
Vous êtes plutôt limités intellectuellement, j'ai l'impression
Elle provient de la pensée théologique, qui ont récupuré l'oikonomos d'Aristote (la gestion de la maison)
Aucun rapport, d'autant que tes connaissances ont été mal assimilées, puisue la « maison » dont on parle ne se borne pas à quatre murs, c'est effectivement une économie avec de la main-d'œuvre
pour penser la manière d'articuler l'unité de la substance de Dieu à la Trinité. Un dans son être, Trin dans son économie : sa gestion providentielle du monde.
Tu commences à débloquer complètement, tes connaissances théologiques sont aussi bancales que tes connaissances économiques
Tout cela montre que 'est une thèse complètement idéologiquement formée.
Non, cf. Darwin, cf. le platonisme de Neumann ou Penrose, la pensée religieuse chez Lamarck et spécifiquement catholique chez Lemaître, qui ne sont pas un argument contre la vérité de leurs thèses
Euh non. Le néolibéralisme est attribué par Foucault à l'ordolibéralisme allemand, aux Chicago Boys. Si pour toi, c'est du libéralisme modéré, alors on ne peut plus rien pour toi.
La nature n'est pas auto-régulée. Cf. dynamique des systèmes.
Voici l'histoire de la main invisible :
Oikonomos aristotélicien (qu'Aristote distingue de la politique et du despote) => reprise par les Pères de l'Église pour résoudre l'aporie entre Unité de la substance divine et Trinité => dogme de la gestion providentielle du monde => main de Dieu => main invisible du marché.
T'es vraiment limité. L'arbre des espèces, qui est faux d'ailleurs
Non, c'est la gestion de la maison, généralement par des esclaves. Ce qui la sort immédiatement des catégories modernes de main-d'oeuvre. C'est la gestion de ce qui ne rapporte rien.
C'est toi qui est un ignare. Je rétablie les faits : Les Pères de l'Église sont confronté à l'aporie évidente entre le monothéisme proclamé de la chrétienneté, en suivant le dogme selon lequel l'Un est supérieur au Multiple légué par Platon, et la Trinité. cf. débat avec les https://fr.wikipedia.org/wiki/Monarchianisme. Les Pères ont "résolu" l'aporie en affirmant que Dieu est Un dans son Être, sa substance, mais Trin dans son Économie, sa gestion divine du monde. C'est pourquoi Jésus est parfois appelé l'oikonomos. La providence est une conséquence de cette matrice dans la chrétienneté, cf. les débats à savoir si Dieu gère tous les détails de la création (communisme soviétique) ou s'il élabore des lois générales que suit sa création.
D'aileurs, puisqu'en réalité l'aporie est irrésoluble, les Pères ont transformé la formule paulienne de "Économie du mystère" en "mystère de l'économie" pour justifier pourquoi il est incompréhensible que Dieu soit Un et Trin en même temps
Si ça intéresse quelqu'un, voir Le Rêgne et la Gloire de Giorgio Agamben, livre fasciannt pour comprendre la Gouvernementalité et l'économie modernes.
Tu ne fais que répéter ce que tu as déjà dit (avec beaucoup plus de fautes)
1. Oui continue de dire que les ordolibéraux, l'école de Chicago, l'école autrichienne c'est la même chose, ça nous permet de voir immédiatement que tu n'as aucune idée de ce dont tu parles
Je ne sais pas, lis au moins la page Wikipédia du Colloque Lippmann, c'est quand même la moindre des choses étant donné que tu l'as cité
2. En quoi la « dynamique des systèmes » démontre-t-elle que la nature n'est pas auto-régulée
3. Ta généalogie de la « main invisible » n'a aucun sens et elle est fondée sans preuve.
a) En quoi les Pères sont-ils aristotéliciens ?
b) Qu'est-ce qui s'apparente à la main invisible (i. e. l'ordre spontané) chez Aristote ? Quel passage de quelle œuvre ?
c) Quelle est l'aporie entre [sic] l'Unité de la substance divine et la Trinité ?Je m'amuse un peu avec toi comme un chat avec une souris, je l'avoue, et c'est savoureux, parce que je connais très bien ces questions et te voir borné à associer ces questions philosophiques à Aristote au lieu de les attribuer à Platon à travers l'école d'Alexandrie est assez drôle
4. Non, l'arbre des espèces (je n'ai jamais dit qu'il était vrai, d'ailleurs il faut être bien stupide pour user du vrai et du faux pour juger d'une représentation, d'un modèle) est bien une représentation médiévale. Encore une fois, j'aimerais bien que tu m'expliques comment on aurait pu avoir un tel mode de représentation venu de « l'Antiquité »
Enfin je sais qu'il y en a un chez Proclus ou Porphyre je crois mais ça ne vient pas d'Aristote, et je vois mal comment on aurait pu en avoir un d'Aristote
Tu crois qu'Aristote nous a laissé des manuscrits intacts avec des dessins comme de Vinci ?
5. La maison ne rapporte donc rien chez « les Grecs » ?
Leurs revenus viennent d'où ? Du RSA ?
6. Il y a beaucoup de fautes dans ce que tu écris, t'as eu quelle moyenne au BAC ?
7. Tu confonds Platon et Plotin
Le fameux « Un » de Platon
C'est drôle de te voir patauger dans ton ignorance.
1) C'est en effet la conclusion que Foucault soutient
Non, si tu persistes à dire que oui j'attends une source
2) La dynamique des systèmes montre que la nature est toujours dans des états de déséquilibre.
Non, et si tu persistes à le dire j'attends également une source
3) Je résume les conclusions d'Agamben
« Non mais Agamben le dit dans un passage que je ne citerai pas car je ne l'ai pas lu donc j'ai raison »
a) Par leur reprise manifeste du concept aristotélicien d'oikonomos pour penser l'aporie entre [plait-il?] l'Unité et la Trinité. Ton ignorance du fait qu'Aristote était surnommé le Philosophe au Moyen-Âge est également exquise
Dans quel texte ?
b) Je n'ai jamais dit que la main invisible provenait directement d'Aristote.
Si tu l'as dit
J'ai dit que les Pères ont pris le concept d'oikonomos
Ce n'est pas un concept, un latin peut dire « caelum » sans faire référence au De caelo
pour justifier l'aporie du monothéisme et de la Trinité, qu'ils ont alors injecté le modèle gestionnaire dans la chrétienneté
« chrétienneté » on reconnaît là l'expert en théologie scolastique
et que, comme tu le reconnais toi-même, les premiers économistes, dont les physiocrates qui pensaient explicitement, les relations providentielles entre les choses, ont hérité de cette notion sans l'examiner.
« sans l'examiner » ? Quel physiocrate par exemple n'examine pas assez selon toi ce concept ? 
Tu trouves que Lemercier de la Rivière, par exemple, n'examine pas assez ce concept ?
c) Si tu ne vois pas une aporie entre affirmer que le Dieu de la religion chrétienne est à la fois Un et Trin, en même temps, je ne peux rien pour toi.
Pas plus que je n'en vois dans la participation
Pour rappel, c'est un problème platonicien, pas aristotélicien
« Il est intéressant de constater que chez Platon et chez son commentateur le terme ousia désigne la troisième personne de l’indicatif présent du verbe « être ». Platon disait : si l’Un « est », il participe à l’ousia. Son commentateur renverse en quelque sorte la proposition : si l’Un participe à l’ousia, c’est que le verbe « est » s’ajoute au sujet « Un ». Mais Platon ne disait rien d’une ousia antérieure à ce sujet « Un ». Notre commentateur, au contraire, imagine, pour fonder l’attribution de « est » à « Un », un « est » absolu et incoordonné. Explicitons toute sa pensée: si Platon dit que l’Un participe à l’ousia, c’est que le verbe « est » s’ajoute au sujet « Un » et si le verbe « est » s’ajoute au sujet « Un », c’est que ce verbe « est », capable de s’accoupler à l’Un, est dérivé d’un « est » absolu, pur et incoordonné qui n’est autre que le premier Un lui-même. »
(Pierre Hadot, « L’être et l’étant dans le néoplatonisme », dans Études néoplatoniciennes, Lausanne, 1977, p. 32)
Je t'ai littéralement mis un lien qui traite de la querelle : https://fr.wikipedia.org/wiki/Monarchianisme et il existe littéralement "le dogme de la trinité", léguée par les Pères de l'Église. On parle de la base de la religion, actuellement...
J'en ai rien à foutre de ton lien Wikipédia, je lis des livres, pas Wikipédia
4) L'arbre de Porphyre est littéralement le résumé des positions possibles quant aux Universaux dont débattaient Platon/Aristote et qui a structuré tout le débat sur les Universaux pendant tout le Moyen-Âge. L'arbre des espèces est la reprise de la manière dont Aristote organisait les espèces (du général au particulier).
Merci donc la représentation l'arbre des espèces n'est pas une représentation aristotélicienne, mais une représentation néoplatoniste et médiévale de ce que tu considères comme étant la « reprise de la manière dont Aristote organisait les espèces »
Maintenant que tu t'es épuisé avec cela avec moult recherches Google, je te rappelle que j'ai cité cet exemple comme preuve que l'inspiration théologique d'une idée ou d'une représentation n'était pas un argument contre sa validité scientifique
Je peux m'amuser encore un peu en te demandant si la docta ignorantia de Cues rend invalide le modèle de l'univers en expansion
La gestion de l'oikos est effectivement non-capitaliste, cf. travaux d'Agamben.
Quel travail d'Agamben ?
En quoi la gestion de l'oikos n'est pas capitaliste ?
C'est bizarre car Aristote montre plusieurs fois le contraire, dans l'Athênaiôn politeia et dans l'ouvrage semblable qu'il aurait possiblement écrit sur Sparte :
« Après cela, il arriva que les nobles et la foule furent en conflit pendant un long temps. En effet le régime politique était oligarchique en tout ; et, en particulier, les pauvres, leurs femmes et leurs enfants étaient les esclaves des riches. On les appelait « clients » et « sizeniers » [hectémores] : car c’est à condition de ne garder que le sixième de la récolte qu’ils travaillent sur les domaines des riches. Toute la terre était dans un petit nombre de mains ; et, si les paysans ne payaient pas leurs fermages, on pouvait les emmener en servitude, eux et leurs enfants ; car les prêts avaient tous les personnes sur gage jusqu’à Solon, qui fut le premier chef du parti populaire. Donc, pour la foule, le plus pénible et le plus amer des maux politiques était cet esclavage ; pourtant elle avait tous autres sujets de mécontentement ; car, pour ainsi dire, elle ne possédait aucun droit. »
(Aristote, Athênaiôn politeia, II, trad. Haussoullier, Paris, 1930, p. 2)
6) Quand on attaque sur ça, on sait qu'on perd le débat. Tu as beau faire le beau, tu manifestes, pour ceux qui ont étudié ces questions, ton ignorance. Si ça peut te rassurer, sur un forum de JV, j'écris en effet très vite et je fais, en effet, des fautes.
Sauf que je te défonce en tout car j'ai lu les livres que tu ne connais que par leur vague mention Wikipédia
7) Tu es vraiment ignorant. Une page Wiki suffit à te donner tort : https://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Un
Encore Wikipédia
Il est en effet vrai, par contre, que c'est Plotin qui radicalise et explicite cette idée, ce que reconnait Agamben dans sa généalogie de notre concept d'économie. Mais c'est un tour de demi-habile que de prendre de manière sophistique son interlocuteur pour un ignorant, alors que cet interlocuteur ne fait que ne pas énoncer exhaustivement ce qu'il sait
« L'Un » n'est chez Platon, à la limite (j'essaie d'être gentil avec toi en te tendant ma verge), que dans le Parménide, alors je te demande : quelle est la conclusion de Socrate dans le Parménide sur la question de la participation à l'ousia et donc, pour reprendre tes termes, à l'Un ?
Le 19 juillet 2022 à 18:30:12 :
Le 19 juillet 2022 à 18:27:44 :
Le 19 juillet 2022 à 18:08:19 :
Le 19 juillet 2022 à 17:57:24 :
Le 19 juillet 2022 à 17:49:21 :
Le 19 juillet 2022 à 17:46:43 :
Le 19 juillet 2022 à 17:43:43 :
Le 19 juillet 2022 à 17:41:56 :
Le 19 juillet 2022 à 17:33:54 :
Le néo libéralisme, en fait c'est du libéralisme socialiste non ? C'est un peu comme une capote trouée si je ne m'abuse.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/29/2/1658244825-1214.png C'est une réponse à la thèse absurde de la naturalité du marché et une défense du marché, en ceci qu'il doit être protégé continuellement.
Le capitalisme a toujours été du socialisme pour les riches; c'est pour ça que les marxistes parlent des contradictions internes au capitalisme, qui se refuse à libérer pour toutes les couches sociales le socialisme qui bichone les bourges.Le capitalisme est-il le système le plus « méritocrate » ? et donc le meilleur ?
Non. C'est un système qui "libère" formellement les individus des castes mais que toutes les études montrent comme ne permettant pas l'élévation sociale (merci les mesures socialistes pour ça).
De plus, la plupart des capitalistes le sont de naissance, ils héritent.
La méritocratie est le mythe du capitalisme, comme le libre arbitre, pour rendre tolérable la "réussite" de quelques-uns.
Mais pourtant on connaît tous ici au moins dix noms de self-made millionnaire/billionaire qui viennent de classe ouvrière/moyenne.
Oui, tu en connais 10.
Sur combien de millions qui ont échoué et tout perdu ?
Parmis ces 10, combien ont réussi strictement grâce à leur travail et pas à de la chance (au sens large : faire LA bonne rencontre, les concurrents qui se tirent dans les pattes...).C'est comem l'Euromillion : oui tu as UN gagnant de temps en temps. Mais combien de millions de personnes ont donné des milliards à une entreprise qui est RENTABLE ?
L’euromillion c’est uniquement le hasard. La « réussite matériel », oui c’est aussi un peu le hasard mais surtout beaucoup de travail je présume. Ne dis pas que les gens qui « réussissent » ne travaillent pas et que c’est la chance car tu le sais profondément que c’est faux.
Aussi !!! PS: La chance et les opportunité, 99% du temps on les crée nous même !
C'est aussi une belle fiction du système en place pour conforter les puissants, museler le 99% et faire croire à ceux qui ont échoué que ce sont des losers qui ne comprennent rien à rien.
C'est drôle car justement 99% des gens pensent le contraire comme toi. Si tu honnêtement tes yeux. Tu le verrais pourtant
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
Partenaire: JVFlux
Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques.
Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.