ALERTE = Le Rassemblement national veut interdire l’embauche des etrangers

Le 21 septembre 2024 à 20:26:05 :

Le 21 septembre 2024 à 20:14:37 BrunoLaMere a écrit :
Donc je récapitule:
- Très faible imposition
- Liberté totale de circulation des capitaux / marchandises
- Faible intervention de l'Etat dans l'économie,
- Très faibles dépenses sociales

Tu raison sur un point, les entreprises publiques sont plus présentes à Singapour qu'en France.
Cependant leur part dans le PIB ne dépasse pas les 30% et se limitent à des secteurs très précis. Très loin d'être un capitalisme d'Etat.
Et surtout, les entreprises étrangères sont libre de s'implémenter. Air Asia a pris énormement de part de marché à Singapore Airlines, même via Scoot.

La France a fait le choix simplement de privatiser ses entreprises publiques car elle savait très bien qu'il faut mieux que ce soit géré par des types qui sortent d'HEC plutôt que par des politiques.
Là où à Singapour, ce ne sont pas les mêmes branquignols qui font de la politique, mais le PAP depuis 60 ans.

Tu imagines Air France dirigé sous les ordres de Hollande et Moscovici ?

Et tout ceci n'efface pas tout le reste.

En fait, c'est assez amusant.
Tu prends un aspect ultra-précis de l'économie Singapourienne, à savoir l'importance des entreprises d'Etat ( qui sont en libre concurrence au passage ) qui n'est absoluement pas incomptable avec le le libéralisme

Comme je l'ai dit, tu plaques juste ta définition du mot, pour toi c'est un gros mot. bah non Singapore est libéral, que tu le veuilles ou non.

Oui, et tout ça ne fait pas de Singapour un pays libéral pour autant. C'est l'étatisme qui permet aux Singapouriens de préserver leur niveau de vie. Si c'était un pays libéral ils auraient laissé le pays aux mains des riches, ce qui impliquerait des biens immobiliers exorbitants, des frais de santé exorbitants, des frais de transport hors de prix, etc.

Par contre j'ai fait une erreur en parlant de "capitalisme d'État", ça implique un contrôle quasi-total de l'État dans l'économie, ce qui n'est pas le cas. C'est plutôt du capitalisme étatiste, y a une nuance à faire

Faible intervention de l'Etat dans l'économie

Complètement faux, il y a une forte intervention de l'État dans énormément de secteurs.

En résumé, à Singapour :

- Le secteur du logement est sous le contrôle de l'État, les rentiers n'ont pas le droit d'y toucher pour pourrir le niveau des Singapouriens contrairement à Paris où les jeunes vivent comme des lapins dans une cage.
- Secteur des télécommunications est sous le contrôle de l'État pour éviter les dérives sur les prix (par le biais de Temasek Holdings)
- Le transport est sous le contrôle de l'État pour les mêmes raisons
- Le secteur de la santé est fortement réglementé par l'État
- Le fonds d'investissement souverain de Singapour qui est sous le contrôle de l'État
- La banque centrales et beaucoup de banques publiques appartiennent à l'État
- La compagnie aérienne singapourienne appartient à l'État par le biais de Temasek Holdings
- Le secteur de l'énergie est sous le contrôle quasi-total de l'État par le biais de Temasek Holdings

Drôle de libéralisme ))">

Singapour est un pays ANTILIBÉRAL et ANTISOCIALISTE, ne t'en déplaise

C'est la seule droite que je respecte. La droite libérale = fascisme bourgeois qui écrase le peuple

Tu confonds le fait d'avoir des entreprises publiques et le libéralisme.
L'un n'est pas du tout incompatible avec l'autre.

1. Si l'intervention de l'Etat était si forte, les dépenses publiques ne seraient pas parmi les plus faibles de l'occident. Détail que tu omets volontairement

2. Tu confonds Entreprise d'Etat et interventionnisme.
L'Etat Singapourien possède énormément d'entreprise et ce n'est pas du tout incompatible avec le libéralisme car il n'y a pas de monopole de ces entreprises, ou du moins aucune restriction à l'installation d'entreprises concurrentes.

Un bon Exemple est Singapour Airlines. D'autres entreprises peuvent totalement faire concurrence comme Air Asia.
Il n'y AUCUNE BARRIERE à l'entrée. C'est juste que les entreprises publiques sont compétitives.

Le secteur de la téléphonie est un bon exemple, rien n'empêche à une entreprise étrangère d'investir et de s'installer. Mais les acteurs publics dominent car ils sont COMPETITIFS

La règle dans le libéralisme est que les plus compétitifs restent grâce à la concurrence libre et parfaite, peu importe si c'est public ou privée.

Ah oui et demande à Chat GPT si Singapour est libéral économiquement. Il te dire aussi qu'il l'est.

T'es ridicule à citer Chatgpt en posant un prompt qui ira dans ton sens.

https://www.aier.org/article/justifying-liberalism-in-singapore/

Tout le monde s'accord à dire que Singapore est libéral économiquement, sauf toi.

Tu as ta définition ULTRA RESTRICTIVE ET PERSONNELLE DU LIBERALISME

On peut appliquer la priorité nationale en demandant aux entreprises de se justifier avant d'embaucher un etranger (en quoi il est plus compétent que les autres ou bien que c'est sur un métier en tension)

Le 21 septembre 2024 à 18:04:01 :
Normal

Le first qui a tout dit, je ne comprends meme pas comment ca a pu faire 20 pages

Up

Le 21 septembre 2024 à 23:19:13 BrunoLaMere a écrit :

Le 21 septembre 2024 à 20:26:05 :

Le 21 septembre 2024 à 20:14:37 BrunoLaMere a écrit :
Donc je récapitule:
- Très faible imposition
- Liberté totale de circulation des capitaux / marchandises
- Faible intervention de l'Etat dans l'économie,
- Très faibles dépenses sociales

Tu raison sur un point, les entreprises publiques sont plus présentes à Singapour qu'en France.
Cependant leur part dans le PIB ne dépasse pas les 30% et se limitent à des secteurs très précis. Très loin d'être un capitalisme d'Etat.
Et surtout, les entreprises étrangères sont libre de s'implémenter. Air Asia a pris énormement de part de marché à Singapore Airlines, même via Scoot.

La France a fait le choix simplement de privatiser ses entreprises publiques car elle savait très bien qu'il faut mieux que ce soit géré par des types qui sortent d'HEC plutôt que par des politiques.
Là où à Singapour, ce ne sont pas les mêmes branquignols qui font de la politique, mais le PAP depuis 60 ans.

Tu imagines Air France dirigé sous les ordres de Hollande et Moscovici ?

Et tout ceci n'efface pas tout le reste.

En fait, c'est assez amusant.
Tu prends un aspect ultra-précis de l'économie Singapourienne, à savoir l'importance des entreprises d'Etat ( qui sont en libre concurrence au passage ) qui n'est absoluement pas incomptable avec le le libéralisme

Comme je l'ai dit, tu plaques juste ta définition du mot, pour toi c'est un gros mot. bah non Singapore est libéral, que tu le veuilles ou non.

Oui, et tout ça ne fait pas de Singapour un pays libéral pour autant. C'est l'étatisme qui permet aux Singapouriens de préserver leur niveau de vie. Si c'était un pays libéral ils auraient laissé le pays aux mains des riches, ce qui impliquerait des biens immobiliers exorbitants, des frais de santé exorbitants, des frais de transport hors de prix, etc.

Par contre j'ai fait une erreur en parlant de "capitalisme d'État", ça implique un contrôle quasi-total de l'État dans l'économie, ce qui n'est pas le cas. C'est plutôt du capitalisme étatiste, y a une nuance à faire

Faible intervention de l'Etat dans l'économie

Complètement faux, il y a une forte intervention de l'État dans énormément de secteurs.

En résumé, à Singapour :

- Le secteur du logement est sous le contrôle de l'État, les rentiers n'ont pas le droit d'y toucher pour pourrir le niveau des Singapouriens contrairement à Paris où les jeunes vivent comme des lapins dans une cage.
- Secteur des télécommunications est sous le contrôle de l'État pour éviter les dérives sur les prix (par le biais de Temasek Holdings)
- Le transport est sous le contrôle de l'État pour les mêmes raisons
- Le secteur de la santé est fortement réglementé par l'État
- Le fonds d'investissement souverain de Singapour qui est sous le contrôle de l'État
- La banque centrales et beaucoup de banques publiques appartiennent à l'État
- La compagnie aérienne singapourienne appartient à l'État par le biais de Temasek Holdings
- Le secteur de l'énergie est sous le contrôle quasi-total de l'État par le biais de Temasek Holdings

Drôle de libéralisme ))">

Singapour est un pays ANTILIBÉRAL et ANTISOCIALISTE, ne t'en déplaise

C'est la seule droite que je respecte. La droite libérale = fascisme bourgeois qui écrase le peuple

Tu confonds le fait d'avoir des entreprises publiques et le libéralisme.
L'un n'est pas du tout incompatible avec l'autre.

1. Si l'intervention de l'Etat était si forte, les dépenses publiques ne seraient pas parmi les plus faibles de l'occident. Détail que tu omets volontairement

2. Tu confonds Entreprise d'Etat et interventionnisme.
L'Etat Singapourien possède énormément d'entreprise et ce n'est pas du tout incompatible avec le libéralisme car il n'y a pas de monopole de ces entreprises, ou du moins aucune restriction à l'installation d'entreprises concurrentes.

Un bon Exemple est Singapour Airlines. D'autres entreprises peuvent totalement faire concurrence comme Air Asia.
Il n'y AUCUNE BARRIERE à l'entrée. C'est juste que les entreprises publiques sont compétitives.

Le secteur de la téléphonie est un bon exemple, rien n'empêche à une entreprise étrangère d'investir et de s'installer. Mais les acteurs publics dominent car ils sont COMPETITIFS

La règle dans le libéralisme est que les plus compétitifs restent grâce à la concurrence libre et parfaite, peu importe si c'est public ou privée.

Ah oui et demande à Chat GPT si Singapour est libéral économiquement. Il te dire aussi qu'il l'est.

T'es ridicule à citer Chatgpt en posant un prompt qui ira dans ton sens.

https://www.aier.org/article/justifying-liberalism-in-singapore/

Tout le monde s'accord à dire que Singapore est libéral économiquement, sauf toi.

Tu as ta définition ULTRA RESTRICTIVE ET PERSONNELLE DU LIBERALISME

1. Tu racontes de la merde. Tu peux avoir une forte intervention de l'État (incompatible avec le libéralisme) et ne pas avoir une forte imposition. La France est surimposée à cause de la santé et la retraite par répartition, c'est pas de l'interventionnisme en soi.

2. Bullshit. C'est bien l'État qui a la mainmise dans beaucoup de secteurs et s'ils ont la mainmise c'est pour éviter que les entreprises privées dominent les secteurs stratégiques qui sont essentiels à la population (transport, santé, éducation, immobilier, etc.) C'est l'INVERSE du libéralisme. Sinon, je n'ai jamais dit que le secteur privé n'existait pas que tu n'étais pas libre d'entreprendre. En Chine aussi t'es libre d'entreprendre...

Si c'est Singapore Airlines qui domine le marché c'est tout simplement parce que l'État a fait en sorte que sa compagnie domine, tout simplement. Osef de savoir qu'il y a d'autres compagnies random, t'es ridicule. D'ailleurs, il y a également une part privée dans le secteur immobilier, mais 80% du marché appartient à l'État.

La règle dans le libéralisme économique c'est une intervention minimale de l'État dans l'économie, l'exemple singapourien démontre tout l'inverse.
Singapour est objectivement un pays capitaliste étatiste (régulation dans les secteurs essentiels) sans être socialiste pour autant (impôts bas, retraite par capitalisation, pas d'aides, etc.). La France est libérale pour les plus riches et socialiste pour le bas peuple, ce qu'on appelle un pays de caste. Le peuple est pris en sandwich entre d'une part les rentiers qui ont raflé le parc immo et les multinationales qui font de l'évasion fiscale, et d'autre part le Ponzi de la retraite qui représente la plus grande part des impôts.

D'ailleurs, le Danemark qui est l'un des pays les plus taxés du monde est également dans le top du classement de l'indice de liberté économique, ce qui prouve que ton classement c'est de la merde.

J'ai voté RN en 2024 (par défaut) car je pense qu'il faut absolument réduire voir stopper provisoirement l'immigration pour un tas de raison. Mais franchement cette mesure c'est de la merde pour plusieurs raisons =

- Une entreprise recrute au mérite, le profil le plus adapté et compétent pour le poste, pas sur la nationalité. Pourquoi une entreprise devra embaucher un français moyennement compétent plutôt qu'un etranger très compétent ?

- Ensuite ça va baiser des millions de Français qui ont un conjoint ou un parent étranger car un revenu en moins. Surtout que dans le programme du RN il est prévu de virer tous ceux qui n'ont pas de taffe depuis 1 an, mais en même temps on va leur quasi-interdire de travailler, je vous laisse deviner les conséquences

- Pour finir, ça ne va resoudre aucun des grands problèmes du pays et encore moins celui de l'immigration. Et je précise que quasiment aucun pays ne fait ça (contrairement à ce que disent tous les incultes du forum qui confondent tout)

La seule chose à faire c'est d'abolir le score ESG et apparenté

Bah normal

Rien ne va changer, il y A que le étudiants étranger qui auront moins de jobs.. POur un CDI il faut avoir les papiers français donc .. R;A;S

La préférence nationale donc ah merde, y'avait un type qui a sorti ça en 2006 ou 2007 ... S S ... Sarkozy, attendez il devient quoi
https://image.noelshack.com/fichiers/2024/39/2/1727199054-sarko-2017.jpg

Le 21 septembre 2024 à 18:04:30 :
Ok mais si le patron ne veut pas ? Ça fait un peu en mode 'pays de dictature qui veut même contrôle les entreprises privées'

On arrête pas de dire que la fascisme est de gauche

c'est pas spécialement une bonne idée.
si tous les pays commençaient à faire pareil, l'expat ne deviendrait plus possible

Faut embaucher uniquement au CV, on s'en fou du reste.

Ben priorité aux français , après on va dire qu'on veut pas bosser mais y en a que pour eux.

La gauche qui fait tout pour empêcher les freins à l'invasion

Le 24 septembre 2024 à 19:33:43 Farendol a écrit :
Ben priorité aux français , après on va dire qu'on veut pas bosser mais y en a que pour eux.

livreur uber eat et femme de ménage, les étrangers ces voleurs

plusieurs points négatifs :

-Si on commence à faire ça, tous les pays commenceront à le faire, il n'y aura plus d'expat possible.
les seuls pays qui le font à ma connaissance, c'est la Corée du sud (finito ce pays) et les USA, mais faudrait pas généraliser à tous les pays du monde, c'est pas le cas.

- fuite de l'immigration qualifié vers d'autres pays.

- si l'étranger accepte un salaire moindre, et qu'un français le remplace en demandant plus => secteur d'activité moins rentable => délocalisation vers d'autres pays / baisse de la rentabilité => moins d'investissement => moins d'emplois créés.
Alors que le système actuel fait en sorte que les jobs les moins valorisés sont pris par des étrangers, alors que le français prend des boulots de tertiaires plus valorisés.

-Plus de pauvreté dans les milieux étrangers, aggravation de la situation sécuritaire.

- Fin de la pratique de la langue française à l'international (pays africains)

Si le français et l'étranger sont à compétence égales, mais que l'étranger travaille pour moins cher, il est plus rentable pour l'entreprise, donc ça justifierait d'embaucher l'étranger.
Prenons un cas extrême, deux candidats seulement, le fr qui demande 200k par an, pas rentable pour l'entreprise, et l'étranger qui demande 50k/an. On fait quoi ?

Le 23 septembre 2024 à 13:56:28 :

Le 21 septembre 2024 à 23:19:13 BrunoLaMere a écrit :

Le 21 septembre 2024 à 20:26:05 :

Le 21 septembre 2024 à 20:14:37 BrunoLaMere a écrit :
Donc je récapitule:
- Très faible imposition
- Liberté totale de circulation des capitaux / marchandises
- Faible intervention de l'Etat dans l'économie,
- Très faibles dépenses sociales

Tu raison sur un point, les entreprises publiques sont plus présentes à Singapour qu'en France.
Cependant leur part dans le PIB ne dépasse pas les 30% et se limitent à des secteurs très précis. Très loin d'être un capitalisme d'Etat.
Et surtout, les entreprises étrangères sont libre de s'implémenter. Air Asia a pris énormement de part de marché à Singapore Airlines, même via Scoot.

La France a fait le choix simplement de privatiser ses entreprises publiques car elle savait très bien qu'il faut mieux que ce soit géré par des types qui sortent d'HEC plutôt que par des politiques.
Là où à Singapour, ce ne sont pas les mêmes branquignols qui font de la politique, mais le PAP depuis 60 ans.

Tu imagines Air France dirigé sous les ordres de Hollande et Moscovici ?

Et tout ceci n'efface pas tout le reste.

En fait, c'est assez amusant.
Tu prends un aspect ultra-précis de l'économie Singapourienne, à savoir l'importance des entreprises d'Etat ( qui sont en libre concurrence au passage ) qui n'est absoluement pas incomptable avec le le libéralisme

Comme je l'ai dit, tu plaques juste ta définition du mot, pour toi c'est un gros mot. bah non Singapore est libéral, que tu le veuilles ou non.

Oui, et tout ça ne fait pas de Singapour un pays libéral pour autant. C'est l'étatisme qui permet aux Singapouriens de préserver leur niveau de vie. Si c'était un pays libéral ils auraient laissé le pays aux mains des riches, ce qui impliquerait des biens immobiliers exorbitants, des frais de santé exorbitants, des frais de transport hors de prix, etc.

Par contre j'ai fait une erreur en parlant de "capitalisme d'État", ça implique un contrôle quasi-total de l'État dans l'économie, ce qui n'est pas le cas. C'est plutôt du capitalisme étatiste, y a une nuance à faire

Faible intervention de l'Etat dans l'économie

Complètement faux, il y a une forte intervention de l'État dans énormément de secteurs.

En résumé, à Singapour :

- Le secteur du logement est sous le contrôle de l'État, les rentiers n'ont pas le droit d'y toucher pour pourrir le niveau des Singapouriens contrairement à Paris où les jeunes vivent comme des lapins dans une cage.
- Secteur des télécommunications est sous le contrôle de l'État pour éviter les dérives sur les prix (par le biais de Temasek Holdings)
- Le transport est sous le contrôle de l'État pour les mêmes raisons
- Le secteur de la santé est fortement réglementé par l'État
- Le fonds d'investissement souverain de Singapour qui est sous le contrôle de l'État
- La banque centrales et beaucoup de banques publiques appartiennent à l'État
- La compagnie aérienne singapourienne appartient à l'État par le biais de Temasek Holdings
- Le secteur de l'énergie est sous le contrôle quasi-total de l'État par le biais de Temasek Holdings

Drôle de libéralisme ))">

Singapour est un pays ANTILIBÉRAL et ANTISOCIALISTE, ne t'en déplaise

C'est la seule droite que je respecte. La droite libérale = fascisme bourgeois qui écrase le peuple

Tu confonds le fait d'avoir des entreprises publiques et le libéralisme.
L'un n'est pas du tout incompatible avec l'autre.

1. Si l'intervention de l'Etat était si forte, les dépenses publiques ne seraient pas parmi les plus faibles de l'occident. Détail que tu omets volontairement

2. Tu confonds Entreprise d'Etat et interventionnisme.
L'Etat Singapourien possède énormément d'entreprise et ce n'est pas du tout incompatible avec le libéralisme car il n'y a pas de monopole de ces entreprises, ou du moins aucune restriction à l'installation d'entreprises concurrentes.

Un bon Exemple est Singapour Airlines. D'autres entreprises peuvent totalement faire concurrence comme Air Asia.
Il n'y AUCUNE BARRIERE à l'entrée. C'est juste que les entreprises publiques sont compétitives.

Le secteur de la téléphonie est un bon exemple, rien n'empêche à une entreprise étrangère d'investir et de s'installer. Mais les acteurs publics dominent car ils sont COMPETITIFS

La règle dans le libéralisme est que les plus compétitifs restent grâce à la concurrence libre et parfaite, peu importe si c'est public ou privée.

Ah oui et demande à Chat GPT si Singapour est libéral économiquement. Il te dire aussi qu'il l'est.

T'es ridicule à citer Chatgpt en posant un prompt qui ira dans ton sens.

https://www.aier.org/article/justifying-liberalism-in-singapore/

Tout le monde s'accord à dire que Singapore est libéral économiquement, sauf toi.

Tu as ta définition ULTRA RESTRICTIVE ET PERSONNELLE DU LIBERALISME

1. Tu racontes de la merde. Tu peux avoir une forte intervention de l'État (incompatible avec le libéralisme) et ne pas avoir une forte imposition. La France est surimposée à cause de la santé et la retraite par répartition, c'est pas de l'interventionnisme en soi.

2. Bullshit. C'est bien l'État qui a la mainmise dans beaucoup de secteurs et s'ils ont la mainmise c'est pour éviter que les entreprises privées dominent les secteurs stratégiques qui sont essentiels à la population (transport, santé, éducation, immobilier, etc.) C'est l'INVERSE du libéralisme. Sinon, je n'ai jamais dit que le secteur privé n'existait pas que tu n'étais pas libre d'entreprendre. En Chine aussi t'es libre d'entreprendre...

Si c'est Singapore Airlines qui domine le marché c'est tout simplement parce que l'État a fait en sorte que sa compagnie domine, tout simplement. Osef de savoir qu'il y a d'autres compagnies random, t'es ridicule. D'ailleurs, il y a également une part privée dans le secteur immobilier, mais 80% du marché appartient à l'État.

La règle dans le libéralisme économique c'est une intervention minimale de l'État dans l'économie, l'exemple singapourien démontre tout l'inverse.
Singapour est objectivement un pays capitaliste étatiste (régulation dans les secteurs essentiels) sans être socialiste pour autant (impôts bas, retraite par capitalisation, pas d'aides, etc.). La France est libérale pour les plus riches et socialiste pour le bas peuple, ce qu'on appelle un pays de caste. Le peuple est pris en sandwich entre d'une part les rentiers qui ont raflé le parc immo et les multinationales qui font de l'évasion fiscale, et d'autre part le Ponzi de la retraite qui représente la plus grande part des impôts.

D'ailleurs, le Danemark qui est l'un des pays les plus taxés du monde est également dans le top du classement de l'indice de liberté économique, ce qui prouve que ton classement c'est de la merde.

1. Cela tombe bien, l'intervention de l'Etat est très faible à Singapour en % du PIB. Tu confonds entreprise d'état, ou plutôt entreprise dont l'actionnaire est l'état et intervention d'état. Pour la 10 ème fois.

Le budget de l'Etat est de 10-20% du PIB Singapourien. C'est rien du tout. Et c'est encore moins si on retire le poids énorme de l'armée. Tu peux affirmer des choses autant que tu veux, tu peux pas retirer ce fait.

2. Absoluement pas. l'Etat Singapourien n'a pas la mainmise sur beaucoup de secteurs.
Tout acteur est PARFAITEMENT LIBRE de s'IMPLEMENTER A SINGAPOUR. Il y a d'ailleurs l'ensemble es banques internationales à Singapour avec par exemple HSBC qui est très présent.

C'est juste que les banques Singapouriennes possédés par l'Etat sont très compétitives.
C'est comme en France, il y la Banque Postale et que des banques privées. Ce n'est pas pourtant que le secteur bancaire est non-concurrentiel.

Tu confonds avoir la " mainmise " et avoir des entreprises publiques performantes.

Singapour Airline est un très bon exemple. Sur l'aéroport de Changi, sa filliale Scoot est en concurrence avec Air Asia.
Il n'y a AUCUN contrôle de l'EtaT.

Désolé, tes fantasmes de Colbertiste sont bidons.
Pour toi, Libéralisme est juste un gros mot.

Singapour est l'Etat le plus libéral économiquement de la planète. Et montre tout à fait que des entreprises publiques peuvent être performantes quand elles sont gérées intelligements et mises en concurrence.
En temps que Libéral, je suis tout à fait d'accord que l'Etat puisse avoir ses entreprises et être en concurrence dans le marché
Comme les Associations ou encore les Mutuelles. C'est au contraire très saint qu'il y ait d'autres modèles de gouverence ou de gestion.

Je dirais même plus, c'est la mise en concurrence forcée qui a obligé les entreprises publiques singapourienne à être performante.

Tout l'inverse de nos entreprises Françaises Publiques qui se sont engraissées sur leur monopole.

J'en conclus, pour toi Libéralisme est juste un gros mot, tu ne sais pas de quoi il s'agit.

https://www.investopedia.com/financial-edge/1212/the-5-most-economically-free-countries-in-the-world.aspx#:~:text=Singapore%20attained%20a%20total%20score,trade%20freedom%2C%20and%20tax%20burden.

" Les 5 économies les plus libres " Quoi Singapour, mais quelle SUPRISE

Les entreprises auront interdiction d'embaucher un etranger si un français a candidaté aussi sur le même poste.
Un Français qui se sentirait lesé au détriment de l'embauche d'un etranger pourra poursuivre l'entreprise en justice

Vous en pensez quoi ?