Prof d'histoire au collège posez vos questions

Le 23 octobre 2022 à 22:07:10 :

Le 23 octobre 2022 à 22:02:24 :

Le 23 octobre 2022 à 21:56:09 :

Le 23 octobre 2022 à 21:52:10 :

Le 23 octobre 2022 à 21:26:49 :

Le 23 octobre 2022 à 21:25:53 :

Le 23 octobre 2022 à 21:23:39 :
Les mecs qui disent "olol mé tu passes 45h par semaine, t'es mal organisé ou tu mens" vous vous rendez compte que le savoir, on le chie pas de nulle part, un prof synthétise des savoirs scientifiques, ça veut dire qu'à chaque chapitre, surtout en histoire, on doit lire un tas de choses pour en faire un cours. Un prof doit apporter des choses exacts et être à JOUR dans les savoirs.

évidemment, la plupart trichent/s'en foutent et reformulent juste les cours du manuel, mais là vous allez certainement dire "non mais les profs cé faignasse qui reprene lé cours du manuel xptdr" je parie

Les mecs ont pas passé 1 seconde devant un tableau et qui pensent savoir le boulot des gens mieux que ceux qui sont toute la journée devant des gosses, quel malaise

L'histoire n'est pas une science, je ne sais pas de quoi tu parles. Et 45h c'est possible pour certaines matières et de l'ancienneté, mais pas 70h si bien organisé

Pardon, pardon, pardon ? L'Histoire n'est pas une science ?

Clairement l'histoire enseignée au collège et lycée n'est pas une science. L'histoire en tant que telle est une science humaine, pas l'histoire au collège ou lycée, ou même celle actuellement. Il y'a trop de divergences en fonction des points de vue pour se considérer etre une science.

La psychologie peut être à mon avis cosidéré comme une science humaine de même que la linguistique car elles s'occupent tout de même de faits. Pas l'histoire qui manipule les faits et grossit certains au lieu d'autres, certains chapitres au lieu d'autres, certaines morts au lieu d'autres.

Les maths, la physique, même si on aborde ça de manière superficielle ça reste une science, même les langues une science humaine. Mais l'histoire quand intervient l'idéologie ce n'est plus une recherche de la connaissance et des faits.

Je ne fais pas parti de ceux qui mettent la science sur un piédestal, la science ne cherche pas la vérité, elle cherche la véracité, les faits. Comme le disait rousseau, commençons par écarter les fait car ils ne touchent point à la question.

Sauf que l'histoire actuelle se veut politique, comme il le dit lui même écrite par les vainqueurs, elle ne s'occupe donc même pas des faits et encore moins de la vérité car la vérité est toute entière.

L'histoire actuelle s'occupe de faits partiels selon la vision du pays et de la société. Les maths qu'elles soient russe ou anglaise restent de maths car elle s'occupent des faits. Pas l'histoire qui est trop idéologique et biaisé par le manque de prise de recul de l'homme.

Elle pourra être une science quand l'homme cessera de voir de manière nombriliste le monde. Surtout au collège, quand on te fait le chapitre de la 1gm et de la 2gm du collège au lycée, on peut douter que l'enseignement de l'histoire soit réellement une science actuellement.

Elle pourrait être une science mais en l'état je ne pense pas qu'elle y parvienne

Je ne perdrai pas mon temps à répondre à de telles inepties qui ne se basent sur les travaux d'aucun chercheur sérieux à partir des "moi je". Tu lira le court livre d'Offenstadt sur l'Historiographie pour avoir un peu des bases, parce que là c'est juste le néant

Je vais pas faire un concours de bite et te sortir des auteurs ou des philosophes sur la question. Mais on peut clairement se poser la question de la scientificitéde l'histoire, surtout quand on doute de la scientificité par exemple de la psychanalyse qui place l'individu au centre et ne permet pas de ce fait l'expérimentation objective.

Ce que l'histoire ne parvient pas également, elle est subjective et non objective quant aux faits. Il y'a seulement des interpretations des faits historiques.

C'est l'op je crois ou un des profs d'histoire présent sur ce topic qui a dit que l'histoire était écrite par les vainqueurs, en partant de ce principe comment prétendre à la scientificité de l'histoire ?

Parce que tout ce que tu exposes a déjà été pris en compte depuis le XIX e siècle ? Parce que toute une série d'écoles dont en France l'Ecole des Annales a mis en place plusieurs méthodes scientifiques pour parvenir à analyser les faits historiques en prenant en compte les paramètres que tu exposes ? Parce que "l'histoire écrite par les vainqueurs" est dénoncée depuis le XIX e siècle et que plusieurs méthodes d'analyses ont été mises en place pour sortir de ce cadre ?
C'est pas que tu veux pas faire le concours de bite, c'est le fait qu'aucun chercheur sérieux actuellement ne peut récuser la scientificité de l'Histoire et des méthodes d'analyses historiques. N'essaie pas de te cacher, l'Histoire marque sa scientificité par ces multitudes de méthodes et d'outils d'analyses historiques. Tu prends les historiens pour des débiles ou quoi ?

Non seulement toi à être véhément et t'énerver pour rien, à prétendre avoir lu en me citant un nom. Ouah, excuse moi de m'intéresser à la notion de science, de véracité et de vérité. Et l'histoire actuelle de mon point de vue n'en est pas une, de par ce que j'ai pu lire également.

C'est tout, pas la peine de m'attribuer des pensées et parler à ma place. J'ai pas dit que les historiens étaient des débiles

Le 23 octobre 2022 à 22:08:01 :

Le 23 octobre 2022 à 22:05:10 :

Le 23 octobre 2022 à 22:02:24 :

Le 23 octobre 2022 à 21:56:09 :

Le 23 octobre 2022 à 21:52:10 :

Le 23 octobre 2022 à 21:26:49 :

Le 23 octobre 2022 à 21:25:53 :

Le 23 octobre 2022 à 21:23:39 :
Les mecs qui disent "olol mé tu passes 45h par semaine, t'es mal organisé ou tu mens" vous vous rendez compte que le savoir, on le chie pas de nulle part, un prof synthétise des savoirs scientifiques, ça veut dire qu'à chaque chapitre, surtout en histoire, on doit lire un tas de choses pour en faire un cours. Un prof doit apporter des choses exacts et être à JOUR dans les savoirs.

évidemment, la plupart trichent/s'en foutent et reformulent juste les cours du manuel, mais là vous allez certainement dire "non mais les profs cé faignasse qui reprene lé cours du manuel xptdr" je parie

Les mecs ont pas passé 1 seconde devant un tableau et qui pensent savoir le boulot des gens mieux que ceux qui sont toute la journée devant des gosses, quel malaise

L'histoire n'est pas une science, je ne sais pas de quoi tu parles. Et 45h c'est possible pour certaines matières et de l'ancienneté, mais pas 70h si bien organisé

Pardon, pardon, pardon ? L'Histoire n'est pas une science ?

Clairement l'histoire enseignée au collège et lycée n'est pas une science. L'histoire en tant que telle est une science humaine, pas l'histoire au collège ou lycée, ou même celle actuellement. Il y'a trop de divergences en fonction des points de vue pour se considérer etre une science.

La psychologie peut être à mon avis cosidéré comme une science humaine de même que la linguistique car elles s'occupent tout de même de faits. Pas l'histoire qui manipule les faits et grossit certains au lieu d'autres, certains chapitres au lieu d'autres, certaines morts au lieu d'autres.

Les maths, la physique, même si on aborde ça de manière superficielle ça reste une science, même les langues une science humaine. Mais l'histoire quand intervient l'idéologie ce n'est plus une recherche de la connaissance et des faits.

Je ne fais pas parti de ceux qui mettent la science sur un piédestal, la science ne cherche pas la vérité, elle cherche la véracité, les faits. Comme le disait rousseau, commençons par écarter les fait car ils ne touchent point à la question.

Sauf que l'histoire actuelle se veut politique, comme il le dit lui même écrite par les vainqueurs, elle ne s'occupe donc même pas des faits et encore moins de la vérité car la vérité est toute entière.

L'histoire actuelle s'occupe de faits partiels selon la vision du pays et de la société. Les maths qu'elles soient russe ou anglaise restent de maths car elle s'occupent des faits. Pas l'histoire qui est trop idéologique et biaisé par le manque de prise de recul de l'homme.

Elle pourra être une science quand l'homme cessera de voir de manière nombriliste le monde. Surtout au collège, quand on te fait le chapitre de la 1gm et de la 2gm du collège au lycée, on peut douter que l'enseignement de l'histoire soit réellement une science actuellement.

Elle pourrait être une science mais en l'état je ne pense pas qu'elle y parvienne

Je ne perdrai pas mon temps à répondre à de telles inepties qui ne se basent sur les travaux d'aucun chercheur sérieux à partir des "moi je". Tu lira le court livre d'Offenstadt sur l'Historiographie pour avoir un peu des bases, parce que là c'est juste le néant

Je vais pas faire un concours de bite et te sortir des auteurs ou des philosophes sur la question. Mais on peut clairement se poser la question de la scientificitéde l'histoire, surtout quand on doute de la scientificité par exemple de la psychanalyse qui place l'individu au centre et ne permet pas de ce fait l'expérimentation objective.

Ce que l'histoire ne parvient pas également, elle est subjective et non objective quant aux faits. Il y'a seulement des interpretations des faits historiques.

C'est l'op je crois ou un des profs d'histoire présent sur ce topic qui a dit que l'histoire était écrite par les vainqueurs, en partant de ce principe comment prétendre à la scientificité de l'histoire ?

L'histoire dépendra d'un pays à l'autre en fonction des mœurs et de la psychologie des peuples. Elle est à géométrie variable. Elle s'occupe très rarement des faits en tant que tel.

C'est moi qui ait dit ça en parlant de la trame ultra générale de l'histoire. Aujourd'hui l'Histoire c'est bien plus qu'une trame générale des évènements et l'on voit clairement que tu ne connais pas grand chose à la recherche historique actuelle qui en fait une science tout à fait sérieuse.

L'histoire enseignée en Algérie est elle plus scientifique que l'histoire enseignée en France, au Japon ou en Arabie saoudite ? Tu prends l'histoire en Algérie sur la guerre d'Algérie, ils n'auront pas la même vision des faits historiques. Qui a raison, qui a tort, c'est une question de point de vue qu'on ne peut objectiver sans une prise de recule incapable de l'homme moderne nombriliste

Mais il croit avoir descellé les failles de l'Histoire ce coquin. Déjà rien que le fait que tu parles d'Histoire au lieu de méthodes historiques prouve que tu n'y connais rien au sujet, l'Histoire enseignée en Algérie doit justement prouver sa scientificité par les méthodes d'analyses qu'elle utilise, ses méthodes étant faibles et ultra biaisée personne dans le monde n'affirme que l'Histoire enseignée en Algérie est scientifique du moins pour des événements concernant la Guerre d'Algérie ou l'Evolution de l'Homme.

Le 23 octobre 2022 à 22:11:43 :

Le 23 octobre 2022 à 22:07:10 :

Le 23 octobre 2022 à 22:02:24 :

Le 23 octobre 2022 à 21:56:09 :

Le 23 octobre 2022 à 21:52:10 :

Le 23 octobre 2022 à 21:26:49 :

Le 23 octobre 2022 à 21:25:53 :

Le 23 octobre 2022 à 21:23:39 :
Les mecs qui disent "olol mé tu passes 45h par semaine, t'es mal organisé ou tu mens" vous vous rendez compte que le savoir, on le chie pas de nulle part, un prof synthétise des savoirs scientifiques, ça veut dire qu'à chaque chapitre, surtout en histoire, on doit lire un tas de choses pour en faire un cours. Un prof doit apporter des choses exacts et être à JOUR dans les savoirs.

évidemment, la plupart trichent/s'en foutent et reformulent juste les cours du manuel, mais là vous allez certainement dire "non mais les profs cé faignasse qui reprene lé cours du manuel xptdr" je parie

Les mecs ont pas passé 1 seconde devant un tableau et qui pensent savoir le boulot des gens mieux que ceux qui sont toute la journée devant des gosses, quel malaise

L'histoire n'est pas une science, je ne sais pas de quoi tu parles. Et 45h c'est possible pour certaines matières et de l'ancienneté, mais pas 70h si bien organisé

Pardon, pardon, pardon ? L'Histoire n'est pas une science ?

Clairement l'histoire enseignée au collège et lycée n'est pas une science. L'histoire en tant que telle est une science humaine, pas l'histoire au collège ou lycée, ou même celle actuellement. Il y'a trop de divergences en fonction des points de vue pour se considérer etre une science.

La psychologie peut être à mon avis cosidéré comme une science humaine de même que la linguistique car elles s'occupent tout de même de faits. Pas l'histoire qui manipule les faits et grossit certains au lieu d'autres, certains chapitres au lieu d'autres, certaines morts au lieu d'autres.

Les maths, la physique, même si on aborde ça de manière superficielle ça reste une science, même les langues une science humaine. Mais l'histoire quand intervient l'idéologie ce n'est plus une recherche de la connaissance et des faits.

Je ne fais pas parti de ceux qui mettent la science sur un piédestal, la science ne cherche pas la vérité, elle cherche la véracité, les faits. Comme le disait rousseau, commençons par écarter les fait car ils ne touchent point à la question.

Sauf que l'histoire actuelle se veut politique, comme il le dit lui même écrite par les vainqueurs, elle ne s'occupe donc même pas des faits et encore moins de la vérité car la vérité est toute entière.

L'histoire actuelle s'occupe de faits partiels selon la vision du pays et de la société. Les maths qu'elles soient russe ou anglaise restent de maths car elle s'occupent des faits. Pas l'histoire qui est trop idéologique et biaisé par le manque de prise de recul de l'homme.

Elle pourra être une science quand l'homme cessera de voir de manière nombriliste le monde. Surtout au collège, quand on te fait le chapitre de la 1gm et de la 2gm du collège au lycée, on peut douter que l'enseignement de l'histoire soit réellement une science actuellement.

Elle pourrait être une science mais en l'état je ne pense pas qu'elle y parvienne

Je ne perdrai pas mon temps à répondre à de telles inepties qui ne se basent sur les travaux d'aucun chercheur sérieux à partir des "moi je". Tu lira le court livre d'Offenstadt sur l'Historiographie pour avoir un peu des bases, parce que là c'est juste le néant

Je vais pas faire un concours de bite et te sortir des auteurs ou des philosophes sur la question. Mais on peut clairement se poser la question de la scientificitéde l'histoire, surtout quand on doute de la scientificité par exemple de la psychanalyse qui place l'individu au centre et ne permet pas de ce fait l'expérimentation objective.

Ce que l'histoire ne parvient pas également, elle est subjective et non objective quant aux faits. Il y'a seulement des interpretations des faits historiques.

C'est l'op je crois ou un des profs d'histoire présent sur ce topic qui a dit que l'histoire était écrite par les vainqueurs, en partant de ce principe comment prétendre à la scientificité de l'histoire ?

Parce que tout ce que tu exposes a déjà été pris en compte depuis le XIX e siècle ? Parce que toute une série d'écoles dont en France l'Ecole des Annales a mis en place plusieurs méthodes scientifiques pour parvenir à analyser les faits historiques en prenant en compte les paramètres que tu exposes ? Parce que "l'histoire écrite par les vainqueurs" est dénoncée depuis le XIX e siècle et que plusieurs méthodes d'analyses ont été mises en place pour sortir de ce cadre ?
C'est pas que tu veux pas faire le concours de bite, c'est le fait qu'aucun chercheur sérieux actuellement ne peut récuser la scientificité de l'Histoire et des méthodes d'analyses historiques. N'essaie pas de te cacher, l'Histoire marque sa scientificité par ces multitudes de méthodes et d'outils d'analyses historiques. Tu prends les historiens pour des débiles ou quoi ?

Non seulement toi à être véhément et t'énerver pour rien, à prétendre avoir lu en me citant un nom. Ouah, excuse moi de m'intéresser à la notion de science, de véracité et de vérité. Et l'histoire actuelle de mon point de vue n'en est pas une, de par ce que j'ai pu lire également.

C'est tout, pas la peine de m'attribuer des pensées et parler à ma place. J'ai pas dit que les historiens étaient des débiles

Je me m'énerve pas, tu affirmes quelque chose la charge de la preuve t'incombes. En Histoire les preuves des scientificités de nos méthodes ont déjà été prouvées et reconnues par le reste de la communauté scientifique. Désormais c'est à toi d'apporter la charge de la preuve, et ta preuve doit se baser sur des études, désolé mais j'attends des auteurs. Et non tu n'y connait rien en sciences, et je doute même que tu ais même lu des choses dans le domaine de la philosophie des sciences.

"Ton point de vu" on s'en moque un peu, tu affirmes quelque chose tu le prouves, faut montrer tes lectures maintenant

Sur ce c'était mon dernier dernier message, je dois y aller

Le 23 octobre 2022 à 22:11:50 :

Le 23 octobre 2022 à 22:08:01 :

Le 23 octobre 2022 à 22:05:10 :

Le 23 octobre 2022 à 22:02:24 :

Le 23 octobre 2022 à 21:56:09 :

Le 23 octobre 2022 à 21:52:10 :

Le 23 octobre 2022 à 21:26:49 :

Le 23 octobre 2022 à 21:25:53 :

Le 23 octobre 2022 à 21:23:39 :
Les mecs qui disent "olol mé tu passes 45h par semaine, t'es mal organisé ou tu mens" vous vous rendez compte que le savoir, on le chie pas de nulle part, un prof synthétise des savoirs scientifiques, ça veut dire qu'à chaque chapitre, surtout en histoire, on doit lire un tas de choses pour en faire un cours. Un prof doit apporter des choses exacts et être à JOUR dans les savoirs.

évidemment, la plupart trichent/s'en foutent et reformulent juste les cours du manuel, mais là vous allez certainement dire "non mais les profs cé faignasse qui reprene lé cours du manuel xptdr" je parie

Les mecs ont pas passé 1 seconde devant un tableau et qui pensent savoir le boulot des gens mieux que ceux qui sont toute la journée devant des gosses, quel malaise

L'histoire n'est pas une science, je ne sais pas de quoi tu parles. Et 45h c'est possible pour certaines matières et de l'ancienneté, mais pas 70h si bien organisé

Pardon, pardon, pardon ? L'Histoire n'est pas une science ?

Clairement l'histoire enseignée au collège et lycée n'est pas une science. L'histoire en tant que telle est une science humaine, pas l'histoire au collège ou lycée, ou même celle actuellement. Il y'a trop de divergences en fonction des points de vue pour se considérer etre une science.

La psychologie peut être à mon avis cosidéré comme une science humaine de même que la linguistique car elles s'occupent tout de même de faits. Pas l'histoire qui manipule les faits et grossit certains au lieu d'autres, certains chapitres au lieu d'autres, certaines morts au lieu d'autres.

Les maths, la physique, même si on aborde ça de manière superficielle ça reste une science, même les langues une science humaine. Mais l'histoire quand intervient l'idéologie ce n'est plus une recherche de la connaissance et des faits.

Je ne fais pas parti de ceux qui mettent la science sur un piédestal, la science ne cherche pas la vérité, elle cherche la véracité, les faits. Comme le disait rousseau, commençons par écarter les fait car ils ne touchent point à la question.

Sauf que l'histoire actuelle se veut politique, comme il le dit lui même écrite par les vainqueurs, elle ne s'occupe donc même pas des faits et encore moins de la vérité car la vérité est toute entière.

L'histoire actuelle s'occupe de faits partiels selon la vision du pays et de la société. Les maths qu'elles soient russe ou anglaise restent de maths car elle s'occupent des faits. Pas l'histoire qui est trop idéologique et biaisé par le manque de prise de recul de l'homme.

Elle pourra être une science quand l'homme cessera de voir de manière nombriliste le monde. Surtout au collège, quand on te fait le chapitre de la 1gm et de la 2gm du collège au lycée, on peut douter que l'enseignement de l'histoire soit réellement une science actuellement.

Elle pourrait être une science mais en l'état je ne pense pas qu'elle y parvienne

Je ne perdrai pas mon temps à répondre à de telles inepties qui ne se basent sur les travaux d'aucun chercheur sérieux à partir des "moi je". Tu lira le court livre d'Offenstadt sur l'Historiographie pour avoir un peu des bases, parce que là c'est juste le néant

Je vais pas faire un concours de bite et te sortir des auteurs ou des philosophes sur la question. Mais on peut clairement se poser la question de la scientificitéde l'histoire, surtout quand on doute de la scientificité par exemple de la psychanalyse qui place l'individu au centre et ne permet pas de ce fait l'expérimentation objective.

Ce que l'histoire ne parvient pas également, elle est subjective et non objective quant aux faits. Il y'a seulement des interpretations des faits historiques.

C'est l'op je crois ou un des profs d'histoire présent sur ce topic qui a dit que l'histoire était écrite par les vainqueurs, en partant de ce principe comment prétendre à la scientificité de l'histoire ?

L'histoire dépendra d'un pays à l'autre en fonction des mœurs et de la psychologie des peuples. Elle est à géométrie variable. Elle s'occupe très rarement des faits en tant que tel.

C'est moi qui ait dit ça en parlant de la trame ultra générale de l'histoire. Aujourd'hui l'Histoire c'est bien plus qu'une trame générale des évènements et l'on voit clairement que tu ne connais pas grand chose à la recherche historique actuelle qui en fait une science tout à fait sérieuse.

L'histoire enseignée en Algérie est elle plus scientifique que l'histoire enseignée en France, au Japon ou en Arabie saoudite ? Tu prends l'histoire en Algérie sur la guerre d'Algérie, ils n'auront pas la même vision des faits historiques. Qui a raison, qui a tort, c'est une question de point de vue qu'on ne peut objectiver sans une prise de recule incapable de l'homme moderne nombriliste

Mais il croit avoir descellé les failles de l'Histoire ce coquin. Déjà rien que le fait que tu parles d'Histoire au lieu de méthodes historiques prouve que tu n'y connais rien au sujet, l'Histoire enseignée en Algérie doit justement prouver sa scientificité par les méthodes d'analyses qu'elle utilise, ses méthodes étant faibles et ultra biaisée personne dans le monde n'affirme que l'Histoire enseignée en Algérie est scientifique du moins pour des événements concernant la Guerre d'Algérie ou l'Evolution de l'Homme.

Explique alors quels sont les méthodes et raisons qui explique le caractère scientifique de l'histoire. Je n'essaie pas de trouver la faille comme tu dis. Si tu arrives à me convaincre tant mieux, chacun a le droit de se tromper, mais tu ne m'apporter pas d'argument.

C'est pas un argument que de dire "mdr tu crois que les historiens c'est des débiles ?"

La notion de science peut être remise en question pour la psychanalyse car elle s'occupe particulièrement de la réalité psychique, de la vie fantasmatique propre à chacun.

L'histoire à une part d'individuel et affectif, un événement historique n'aura pas le même poids d'un pays à l'autre ce qui empêche je pense le caractère de science pour l'histoire actuelle par manque de prise de recul des hommes.

Mais l'histoire d'une certaine façon ne s'occupe pas des faits en tant que tel, de la véracité, il y'a trop de capacité à interpréter l'histoire pour être je pense considérée comme sciences. La linguistique même en tant que science humaine se base bien plus sur la véracité que ne le fait l'histoire.

S'il y'a tant de polémique à propos de tel ou tel chapitre enseigné ça montre je pense une difficulté à prétendre à une scientificite de l'histoire

Le 23 octobre 2022 à 20:02:18 :

Le 23 octobre 2022 à 20:00:19 :
+1 collègue sur le topax. 6e et 3e ici.

T'en es où ? 3ème je commence les totalitarisme, 6ème une classe bloquée sur la préhistoire, l'autre j'aborde déjà les récits fondateurs.
Je parle si t'es historien-géographe

Je serais curieux de voir ce que vous dites sur la préhistoirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png

Le 23 octobre 2022 à 22:14:34 :

Le 23 octobre 2022 à 22:11:43 :

Le 23 octobre 2022 à 22:07:10 :

Le 23 octobre 2022 à 22:02:24 :

Le 23 octobre 2022 à 21:56:09 :

Le 23 octobre 2022 à 21:52:10 :

Le 23 octobre 2022 à 21:26:49 :

Le 23 octobre 2022 à 21:25:53 :

Le 23 octobre 2022 à 21:23:39 :
Les mecs qui disent "olol mé tu passes 45h par semaine, t'es mal organisé ou tu mens" vous vous rendez compte que le savoir, on le chie pas de nulle part, un prof synthétise des savoirs scientifiques, ça veut dire qu'à chaque chapitre, surtout en histoire, on doit lire un tas de choses pour en faire un cours. Un prof doit apporter des choses exacts et être à JOUR dans les savoirs.

évidemment, la plupart trichent/s'en foutent et reformulent juste les cours du manuel, mais là vous allez certainement dire "non mais les profs cé faignasse qui reprene lé cours du manuel xptdr" je parie

Les mecs ont pas passé 1 seconde devant un tableau et qui pensent savoir le boulot des gens mieux que ceux qui sont toute la journée devant des gosses, quel malaise

L'histoire n'est pas une science, je ne sais pas de quoi tu parles. Et 45h c'est possible pour certaines matières et de l'ancienneté, mais pas 70h si bien organisé

Pardon, pardon, pardon ? L'Histoire n'est pas une science ?

Clairement l'histoire enseignée au collège et lycée n'est pas une science. L'histoire en tant que telle est une science humaine, pas l'histoire au collège ou lycée, ou même celle actuellement. Il y'a trop de divergences en fonction des points de vue pour se considérer etre une science.

La psychologie peut être à mon avis cosidéré comme une science humaine de même que la linguistique car elles s'occupent tout de même de faits. Pas l'histoire qui manipule les faits et grossit certains au lieu d'autres, certains chapitres au lieu d'autres, certaines morts au lieu d'autres.

Les maths, la physique, même si on aborde ça de manière superficielle ça reste une science, même les langues une science humaine. Mais l'histoire quand intervient l'idéologie ce n'est plus une recherche de la connaissance et des faits.

Je ne fais pas parti de ceux qui mettent la science sur un piédestal, la science ne cherche pas la vérité, elle cherche la véracité, les faits. Comme le disait rousseau, commençons par écarter les fait car ils ne touchent point à la question.

Sauf que l'histoire actuelle se veut politique, comme il le dit lui même écrite par les vainqueurs, elle ne s'occupe donc même pas des faits et encore moins de la vérité car la vérité est toute entière.

L'histoire actuelle s'occupe de faits partiels selon la vision du pays et de la société. Les maths qu'elles soient russe ou anglaise restent de maths car elle s'occupent des faits. Pas l'histoire qui est trop idéologique et biaisé par le manque de prise de recul de l'homme.

Elle pourra être une science quand l'homme cessera de voir de manière nombriliste le monde. Surtout au collège, quand on te fait le chapitre de la 1gm et de la 2gm du collège au lycée, on peut douter que l'enseignement de l'histoire soit réellement une science actuellement.

Elle pourrait être une science mais en l'état je ne pense pas qu'elle y parvienne

Je ne perdrai pas mon temps à répondre à de telles inepties qui ne se basent sur les travaux d'aucun chercheur sérieux à partir des "moi je". Tu lira le court livre d'Offenstadt sur l'Historiographie pour avoir un peu des bases, parce que là c'est juste le néant

Je vais pas faire un concours de bite et te sortir des auteurs ou des philosophes sur la question. Mais on peut clairement se poser la question de la scientificitéde l'histoire, surtout quand on doute de la scientificité par exemple de la psychanalyse qui place l'individu au centre et ne permet pas de ce fait l'expérimentation objective.

Ce que l'histoire ne parvient pas également, elle est subjective et non objective quant aux faits. Il y'a seulement des interpretations des faits historiques.

C'est l'op je crois ou un des profs d'histoire présent sur ce topic qui a dit que l'histoire était écrite par les vainqueurs, en partant de ce principe comment prétendre à la scientificité de l'histoire ?

Parce que tout ce que tu exposes a déjà été pris en compte depuis le XIX e siècle ? Parce que toute une série d'écoles dont en France l'Ecole des Annales a mis en place plusieurs méthodes scientifiques pour parvenir à analyser les faits historiques en prenant en compte les paramètres que tu exposes ? Parce que "l'histoire écrite par les vainqueurs" est dénoncée depuis le XIX e siècle et que plusieurs méthodes d'analyses ont été mises en place pour sortir de ce cadre ?
C'est pas que tu veux pas faire le concours de bite, c'est le fait qu'aucun chercheur sérieux actuellement ne peut récuser la scientificité de l'Histoire et des méthodes d'analyses historiques. N'essaie pas de te cacher, l'Histoire marque sa scientificité par ces multitudes de méthodes et d'outils d'analyses historiques. Tu prends les historiens pour des débiles ou quoi ?

Non seulement toi à être véhément et t'énerver pour rien, à prétendre avoir lu en me citant un nom. Ouah, excuse moi de m'intéresser à la notion de science, de véracité et de vérité. Et l'histoire actuelle de mon point de vue n'en est pas une, de par ce que j'ai pu lire également.

C'est tout, pas la peine de m'attribuer des pensées et parler à ma place. J'ai pas dit que les historiens étaient des débiles

Je me m'énerve pas, tu affirmes quelque chose la charge de la preuve t'incombes. En Histoire les preuves des scientificités de nos méthodes ont déjà été prouvées et reconnues par le reste de la communauté scientifique. Désormais c'est à toi d'apporter la charge de la preuve, et ta preuve doit se baser sur des études, désolé mais j'attends des auteurs. Et non tu n'y connait rien en sciences, et je doute même que tu ais même lu des choses dans le domaine de la philosophie des sciences.

"Ton point de vu" on s'en moque un peu, tu affirmes quelque chose tu le prouves, faut montrer tes lectures maintenant

Pire que de te parler en ton nom tu parles au nom des autres en te cachant sous une prétendue objectivité comme le font certain avec le conseil scientifique pour la médecine en tant qu'argument d'autorité.

Ca ne veut rien dire le reste de la communauté scientifique. Parle concrètement.

Je te parle à toi, pas au reste de la communauté scientifique, suffit pas de dire "mdr tu dis n'importe quoi" pour que ce soit vrai.

Oui j'expose mon point de vue, mon dieu c'est horrible, mais toi aussi en réalité. Tu fais juste semblant de te cacher derrière une prétendu communauté scientifique en te pensant plus objectif.

Toi pour répondre à rousseau t'aurais simplement dit "mdr tu dis n' imp je parle au nom du reste de la communauté scientifique ftg" ce que tu fais.

Le 23 octobre 2022 à 22:26:22 :

Le 23 octobre 2022 à 22:14:34 :

Le 23 octobre 2022 à 22:11:43 :

Le 23 octobre 2022 à 22:07:10 :

Le 23 octobre 2022 à 22:02:24 :

Le 23 octobre 2022 à 21:56:09 :

Le 23 octobre 2022 à 21:52:10 :

Le 23 octobre 2022 à 21:26:49 :

Le 23 octobre 2022 à 21:25:53 :

Le 23 octobre 2022 à 21:23:39 :
Les mecs qui disent "olol mé tu passes 45h par semaine, t'es mal organisé ou tu mens" vous vous rendez compte que le savoir, on le chie pas de nulle part, un prof synthétise des savoirs scientifiques, ça veut dire qu'à chaque chapitre, surtout en histoire, on doit lire un tas de choses pour en faire un cours. Un prof doit apporter des choses exacts et être à JOUR dans les savoirs.

évidemment, la plupart trichent/s'en foutent et reformulent juste les cours du manuel, mais là vous allez certainement dire "non mais les profs cé faignasse qui reprene lé cours du manuel xptdr" je parie

Les mecs ont pas passé 1 seconde devant un tableau et qui pensent savoir le boulot des gens mieux que ceux qui sont toute la journée devant des gosses, quel malaise

L'histoire n'est pas une science, je ne sais pas de quoi tu parles. Et 45h c'est possible pour certaines matières et de l'ancienneté, mais pas 70h si bien organisé

Pardon, pardon, pardon ? L'Histoire n'est pas une science ?

Clairement l'histoire enseignée au collège et lycée n'est pas une science. L'histoire en tant que telle est une science humaine, pas l'histoire au collège ou lycée, ou même celle actuellement. Il y'a trop de divergences en fonction des points de vue pour se considérer etre une science.

La psychologie peut être à mon avis cosidéré comme une science humaine de même que la linguistique car elles s'occupent tout de même de faits. Pas l'histoire qui manipule les faits et grossit certains au lieu d'autres, certains chapitres au lieu d'autres, certaines morts au lieu d'autres.

Les maths, la physique, même si on aborde ça de manière superficielle ça reste une science, même les langues une science humaine. Mais l'histoire quand intervient l'idéologie ce n'est plus une recherche de la connaissance et des faits.

Je ne fais pas parti de ceux qui mettent la science sur un piédestal, la science ne cherche pas la vérité, elle cherche la véracité, les faits. Comme le disait rousseau, commençons par écarter les fait car ils ne touchent point à la question.

Sauf que l'histoire actuelle se veut politique, comme il le dit lui même écrite par les vainqueurs, elle ne s'occupe donc même pas des faits et encore moins de la vérité car la vérité est toute entière.

L'histoire actuelle s'occupe de faits partiels selon la vision du pays et de la société. Les maths qu'elles soient russe ou anglaise restent de maths car elle s'occupent des faits. Pas l'histoire qui est trop idéologique et biaisé par le manque de prise de recul de l'homme.

Elle pourra être une science quand l'homme cessera de voir de manière nombriliste le monde. Surtout au collège, quand on te fait le chapitre de la 1gm et de la 2gm du collège au lycée, on peut douter que l'enseignement de l'histoire soit réellement une science actuellement.

Elle pourrait être une science mais en l'état je ne pense pas qu'elle y parvienne

Je ne perdrai pas mon temps à répondre à de telles inepties qui ne se basent sur les travaux d'aucun chercheur sérieux à partir des "moi je". Tu lira le court livre d'Offenstadt sur l'Historiographie pour avoir un peu des bases, parce que là c'est juste le néant

Je vais pas faire un concours de bite et te sortir des auteurs ou des philosophes sur la question. Mais on peut clairement se poser la question de la scientificitéde l'histoire, surtout quand on doute de la scientificité par exemple de la psychanalyse qui place l'individu au centre et ne permet pas de ce fait l'expérimentation objective.

Ce que l'histoire ne parvient pas également, elle est subjective et non objective quant aux faits. Il y'a seulement des interpretations des faits historiques.

C'est l'op je crois ou un des profs d'histoire présent sur ce topic qui a dit que l'histoire était écrite par les vainqueurs, en partant de ce principe comment prétendre à la scientificité de l'histoire ?

Parce que tout ce que tu exposes a déjà été pris en compte depuis le XIX e siècle ? Parce que toute une série d'écoles dont en France l'Ecole des Annales a mis en place plusieurs méthodes scientifiques pour parvenir à analyser les faits historiques en prenant en compte les paramètres que tu exposes ? Parce que "l'histoire écrite par les vainqueurs" est dénoncée depuis le XIX e siècle et que plusieurs méthodes d'analyses ont été mises en place pour sortir de ce cadre ?
C'est pas que tu veux pas faire le concours de bite, c'est le fait qu'aucun chercheur sérieux actuellement ne peut récuser la scientificité de l'Histoire et des méthodes d'analyses historiques. N'essaie pas de te cacher, l'Histoire marque sa scientificité par ces multitudes de méthodes et d'outils d'analyses historiques. Tu prends les historiens pour des débiles ou quoi ?

Non seulement toi à être véhément et t'énerver pour rien, à prétendre avoir lu en me citant un nom. Ouah, excuse moi de m'intéresser à la notion de science, de véracité et de vérité. Et l'histoire actuelle de mon point de vue n'en est pas une, de par ce que j'ai pu lire également.

C'est tout, pas la peine de m'attribuer des pensées et parler à ma place. J'ai pas dit que les historiens étaient des débiles

Je me m'énerve pas, tu affirmes quelque chose la charge de la preuve t'incombes. En Histoire les preuves des scientificités de nos méthodes ont déjà été prouvées et reconnues par le reste de la communauté scientifique. Désormais c'est à toi d'apporter la charge de la preuve, et ta preuve doit se baser sur des études, désolé mais j'attends des auteurs. Et non tu n'y connait rien en sciences, et je doute même que tu ais même lu des choses dans le domaine de la philosophie des sciences.

"Ton point de vu" on s'en moque un peu, tu affirmes quelque chose tu le prouves, faut montrer tes lectures maintenant

Pire que de te parler en ton nom tu parles au nom des autres en te cachant sous une prétendue objectivité comme le font certain avec le conseil scientifique pour la médecine en tant qu'argument d'autorité.

Ca ne veut rien dire le reste de la communauté scientifique. Parle concrètement.

Je te parle à toi, pas au reste de la communauté scientifique, suffit pas de dire "mdr tu dis n'importe quoi" pour que ce soit vrai.

Oui j'expose mon point de vue, mon dieu c'est horrible, mais toi aussi en réalité. Tu fais juste semblant de te cacher derrière une prétendu communauté scientifique en te pensant plus objectif.

Toi pour répondre à rousseau t'aurais simplement dit "mdr tu dis n' imp je parle au nom du reste de la communauté scientifique ftg" ce que tu fais.

Bravo à mon VDD pour avoir pourri un topic à cause de son égo démesuré

Tout mes profs d'histoire sont cool de la 6eme a la 3eme, la je fais du totalitarisme et en parallèle en histoire geo ont travail sur " le territoire français un territoire inégalement peuplé ".

Ma question :Est-ce que tu as les évaluations ??? Sur le totalitarisme tu as préparer l'évaluation vois sur toute les évaluations ??? Si tu veux je te montre en mp une eval sur la 1gm pour me dire si c'est les mêmes évaluations ( j'ai eu 15 )

Imaginez qu'il est les mêmes eval que ma prof d'histoirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Le 23 octobre 2022 à 19:46:45 :

Le 23 octobre 2022 à 19:45:31 :

Le 23 octobre 2022 à 19:40:17 :

Le 23 octobre 2022 à 19:38:00 :
Je suis principal de collège. Les profs d'HG restent les plus à gauche de la salle des profs. Ceux d'anglais les plus progressistes.

Le fameux principal, évite de t'inventer une vie

Pose toutes les question que tu veux... Je suis bien principal depuis 8 ans, ex prof

Y'a un principal pour les écoles primaires et maternelles ?

Non, ce sont des directeurs d'école. Ce sont des enseignants comme les autres avec une décharge pour mission de direction. Les chefs d'établissement sont un corps spécifique du second degré avec recrutement sur concours

Quand à t-on parlé le français pour la première fois ? À Lutèce puis Paris parlais t-on le français avant l’arrivée de l’empire ?

Le CAPES est-il si dure que ça ? Je le passe cette année. Pourquoi ne l'avais-tu pas eu du premier coup?

La préhistoire en sixième ?
J’ai appris ça au CE2 Et en sixième on a commencé par l’antiquité

Que penses tu du film La vie scolaire côté réalisme ?

C'est la rentrée d'ici 2 semaines. Je reprends ce topic, si vous avez des questions

Le 14 novembre 2022 à 12:10:28 :
Que penses tu du film La vie scolaire côté réalisme ?

Ton message date de novembre, mais je te réponds quand même.
Ca aide aussi à up mon topic
Je ne peux pas avoir d'avis, je ne l'ai pas regardé

Le 25 octobre 2022 à 23:09:30 :
Le CAPES est-il si dure que ça ? Je le passe cette année. Pourquoi ne l'avais-tu pas eu du premier coup?

Non il est pas du tout difficile, si tu es méthodique et discipliné. J'ai fini dans le top 50 la deuxième fois. Je ne l'ai pas eu à cause de problèmes personnels, j'avais pas du tout révisé en allant à l'oral.

Sinon hâte de participer au pacte, et d'être aussi prof de maths, anglais, SVT