La sociologie fait abstraction total de la BIOLOGIE

Le 17 octobre 2021 à 09:42:49 :
La sociologie est totalement opposée à la sciencehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png
C'est plutôt une "science" molle à but politique qu'autre chosehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

ça n'existe pas la science molle, la vérité n'est pas molle ou relative. Si on parle de science molle, c'est justement pour désigner le fait que l'on puisse faire passer en apparence de l'idéologie pour de la science (ça concerne toute la pseudo-recherche en sociologie de France ).

Le 17 octobre 2021 à 14:38:41 :

Le 17 octobre 2021 à 14:37:41 :

Le 17 octobre 2021 à 14:37:01 :

Le 17 octobre 2021 à 14:33:18 :

Le 17 octobre 2021 à 14:21:09 :
En fait je crois que beaucoup ici ne comprennent même pas ce qu'est l'objet en sociologie.

La question n'est pas de savoir quels sont les déterminants biologiques de l'homme, ni même étudier l'homme en lui-même. Mais étudier le changement social (comme par exemple pourquoi y a t-il eu Mai 68 ? Pourquoi les bourgeois comme Bendit se sont-ils plaint ? Pourquoi le thème des débouchés était absent des revendications de 68 ? Qu'est-ce que ça a changé dans la société ? Et là je vois pas trop l'intérêt d'étudier la biologie là où l'intérêt d'étudier le fonctionnement de l'institution qu'est la fac et ses problèmes me semble largement plus pertinent) En plus vous oubliez la côté diagnostic et solution qu'on retrouve dans l'école de Chicago par exemple.) et les déterminants sociaux. La société étant un sujet infiniment complexe il serait absurde de prétendre que la sociologie puisse établir des lois universelles il ne s'agit que d'un modèle qui colle a l'observation et aux prédictions, tout comme il serait idiot de prétendre que la relativité générale est une vérité absolue en physique
J'ai pourtant posté la définition de base page 1 (on est d'accord ou pas, je dis pas qu'il n 'y a aucune critique, d'ailleurs l'épistémologie est un sujet vaste et la sociologie ne fait pas exception)

Et encore une fois, j'en vois beaucoup ici qui confonde sociologie et sociobiologie.

Elles peuvent aborder un même objet, par exemple les causes de la violence noire. La biologie abordera le QI ou le gène MAOA quand la sociologie arguera des déterminations sociales (conditions de vie) ou historiques. Et tout cela n'est pas exclusif.

Ou le suicide qui me semble un meilleur exemple puisque il est en plus fondateur de la sociologie en France mais oui avec des méthodes et un objet différent on arrivera a différente conclusion sur un même phénomène, et je pense que pas que l'une ait tort ou l'autre non, ils ont juste pas étudié les mêmes causes ce qui ne signifie pas que les autres causes sont inexistantes ou négligeable, seulement qu'elles ne font pas parti du domaine d'expertise

Par définition, un suicide c'est une mort qui est causée par tout sauf de la biologie.

Je pensais au croisement d'expertise, et du coup je pensais à la psychologie et la neuroanatomie

Ah ! Oui oui dans ce cas effectivement

Après certains vont reprocher à la psychologie d'être une pseudo-science molle puisqu'elle ignore la biologie.

Mais l'idée de suicide n'a rien de biologique ça c'est certain.

Le 17 octobre 2021 à 14:40:47 :

Le 17 octobre 2021 à 09:42:49 :
La sociologie est totalement opposée à la sciencehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png
C'est plutôt une "science" molle à but politique qu'autre chosehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

ça n'existe pas la science molle, la vérité n'est pas molle ou relative. Si on parle de science molle, c'est justement pour désigner le fait que l'on puisse faire passer en apparence de l'idéologie pour de la science (ça concerne toute la pseudo-recherche en sociologie de France ).

Dire que c'est la biologie qui dirige les hommes, c'est idéologique ou ça ne l'est pas ?

Le 17 octobre 2021 à 14:41:34 :

Le 17 octobre 2021 à 14:38:41 :

Le 17 octobre 2021 à 14:37:41 :

Le 17 octobre 2021 à 14:37:01 :

Le 17 octobre 2021 à 14:33:18 :

Le 17 octobre 2021 à 14:21:09 :
En fait je crois que beaucoup ici ne comprennent même pas ce qu'est l'objet en sociologie.

La question n'est pas de savoir quels sont les déterminants biologiques de l'homme, ni même étudier l'homme en lui-même. Mais étudier le changement social (comme par exemple pourquoi y a t-il eu Mai 68 ? Pourquoi les bourgeois comme Bendit se sont-ils plaint ? Pourquoi le thème des débouchés était absent des revendications de 68 ? Qu'est-ce que ça a changé dans la société ? Et là je vois pas trop l'intérêt d'étudier la biologie là où l'intérêt d'étudier le fonctionnement de l'institution qu'est la fac et ses problèmes me semble largement plus pertinent) En plus vous oubliez la côté diagnostic et solution qu'on retrouve dans l'école de Chicago par exemple.) et les déterminants sociaux. La société étant un sujet infiniment complexe il serait absurde de prétendre que la sociologie puisse établir des lois universelles il ne s'agit que d'un modèle qui colle a l'observation et aux prédictions, tout comme il serait idiot de prétendre que la relativité générale est une vérité absolue en physique
J'ai pourtant posté la définition de base page 1 (on est d'accord ou pas, je dis pas qu'il n 'y a aucune critique, d'ailleurs l'épistémologie est un sujet vaste et la sociologie ne fait pas exception)

Et encore une fois, j'en vois beaucoup ici qui confonde sociologie et sociobiologie.

Elles peuvent aborder un même objet, par exemple les causes de la violence noire. La biologie abordera le QI ou le gène MAOA quand la sociologie arguera des déterminations sociales (conditions de vie) ou historiques. Et tout cela n'est pas exclusif.

Ou le suicide qui me semble un meilleur exemple puisque il est en plus fondateur de la sociologie en France mais oui avec des méthodes et un objet différent on arrivera a différente conclusion sur un même phénomène, et je pense que pas que l'une ait tort ou l'autre non, ils ont juste pas étudié les mêmes causes ce qui ne signifie pas que les autres causes sont inexistantes ou négligeable, seulement qu'elles ne font pas parti du domaine d'expertise

Par définition, un suicide c'est une mort qui est causée par tout sauf de la biologie.

Je pensais au croisement d'expertise, et du coup je pensais à la psychologie et la neuroanatomie

Ah ! Oui oui dans ce cas effectivement

Après certains vont reprocher à la psychologie d'être une pseudo-science molle puisqu'elle ignore la biologie.

Mais l'idée de suicide n'a rien de biologique ça c'est certain.

Ah, je savais pas que la psychologie ignorait la bio, j'ai fait que des sciences cognitives moi donc je me suis pas trop poser la question

Le 17 octobre 2021 à 14:16:52 :

Le 17 octobre 2021 à 14:10:42 :

Le 17 octobre 2021 à 13:07:00 :

Le 17 octobre 2021 à 13:05:59 :

Le 17 octobre 2021 à 13:05:39 :

Le 17 octobre 2021 à 13:05:01 :

Le 17 octobre 2021 à 13:03:44 :

Le 17 octobre 2021 à 13:03:00 :

Le 17 octobre 2021 à 13:02:17 :

Le 17 octobre 2021 à 12:59:30 :

Le 17 octobre 2021 à 12:57:22 :

Le 17 octobre 2021 à 12:54:49 :

Le 17 octobre 2021 à 12:49:48 :
C'est vrai ça pourquoi ne jamais parler d'astronomie quand on fait médecine ?

Pourquoi ne jamais parler de chimie ou de biologie quand on fait médecine? Oups ils le font

T'as posté ça en te disant "c'est un contre-argument" ?

Nan, je met juste en lumière la malhonnêteté de ton argument en mode "ça n'a aucun rapport" alors même que les sociologue vont te pondre des milliers d'études sur "li povre piti noir qui arrivent pas à l'école" sans JAMAIS prendre en compte le QI

Le QI c'est biologique ?

En grande partie oui. Chaud de pas savoir ça

D'où est-ce qu'un nombre est biologique ? Explique-toi.

Ba ça dépend de tes facultés intellectuelles, elles même héritées génétiquement

L'intellect c'est génétique ?

En partie oui

Et l'autre partie c'est quoi ?

L'autre partie c'est les facteurs environnementaux

Bon, alors la sociologie est fausse parce qu'elle ne parle jamais du QI ?

Tout à fait.

[14:41:34] <kess-147>

Le 17 octobre 2021 à 14:38:41 :

Le 17 octobre 2021 à 14:37:41 :

Le 17 octobre 2021 à 14:37:01 :

Le 17 octobre 2021 à 14:33:18 :

Le 17 octobre 2021 à 14:21:09 :
En fait je crois que beaucoup ici ne comprennent même pas ce qu'est l'objet en sociologie.

La question n'est pas de savoir quels sont les déterminants biologiques de l'homme, ni même étudier l'homme en lui-même. Mais étudier le changement social (comme par exemple pourquoi y a t-il eu Mai 68 ? Pourquoi les bourgeois comme Bendit se sont-ils plaint ? Pourquoi le thème des débouchés était absent des revendications de 68 ? Qu'est-ce que ça a changé dans la société ? Et là je vois pas trop l'intérêt d'étudier la biologie là où l'intérêt d'étudier le fonctionnement de l'institution qu'est la fac et ses problèmes me semble largement plus pertinent) En plus vous oubliez la côté diagnostic et solution qu'on retrouve dans l'école de Chicago par exemple.) et les déterminants sociaux. La société étant un sujet infiniment complexe il serait absurde de prétendre que la sociologie puisse établir des lois universelles il ne s'agit que d'un modèle qui colle a l'observation et aux prédictions, tout comme il serait idiot de prétendre que la relativité générale est une vérité absolue en physique
J'ai pourtant posté la définition de base page 1 (on est d'accord ou pas, je dis pas qu'il n 'y a aucune critique, d'ailleurs l'épistémologie est un sujet vaste et la sociologie ne fait pas exception)

Et encore une fois, j'en vois beaucoup ici qui confonde sociologie et sociobiologie.

Elles peuvent aborder un même objet, par exemple les causes de la violence noire. La biologie abordera le QI ou le gène MAOA quand la sociologie arguera des déterminations sociales (conditions de vie) ou historiques. Et tout cela n'est pas exclusif.

Ou le suicide qui me semble un meilleur exemple puisque il est en plus fondateur de la sociologie en France mais oui avec des méthodes et un objet différent on arrivera a différente conclusion sur un même phénomène, et je pense que pas que l'une ait tort ou l'autre non, ils ont juste pas étudié les mêmes causes ce qui ne signifie pas que les autres causes sont inexistantes ou négligeable, seulement qu'elles ne font pas parti du domaine d'expertise

Par définition, un suicide c'est une mort qui est causée par tout sauf de la biologie.

Je pensais au croisement d'expertise, et du coup je pensais à la psychologie et la neuroanatomie

Ah ! Oui oui dans ce cas effectivement

Après certains vont reprocher à la psychologie d'être une pseudo-science molle puisqu'elle ignore la biologie.

Mais l'idée de suicide n'a rien de biologique ça c'est certain.

L'idée de suicide n'est pas biologique ? Elle vient d'où cette idée, si ce n'est pas du cerveau ? D'une dimension supérieure ?

Le 17 octobre 2021 à 14:44:25 :

[14:41:34] <kess-147>

Le 17 octobre 2021 à 14:38:41 :

Le 17 octobre 2021 à 14:37:41 :

Le 17 octobre 2021 à 14:37:01 :

Le 17 octobre 2021 à 14:33:18 :

Le 17 octobre 2021 à 14:21:09 :
En fait je crois que beaucoup ici ne comprennent même pas ce qu'est l'objet en sociologie.

La question n'est pas de savoir quels sont les déterminants biologiques de l'homme, ni même étudier l'homme en lui-même. Mais étudier le changement social (comme par exemple pourquoi y a t-il eu Mai 68 ? Pourquoi les bourgeois comme Bendit se sont-ils plaint ? Pourquoi le thème des débouchés était absent des revendications de 68 ? Qu'est-ce que ça a changé dans la société ? Et là je vois pas trop l'intérêt d'étudier la biologie là où l'intérêt d'étudier le fonctionnement de l'institution qu'est la fac et ses problèmes me semble largement plus pertinent) En plus vous oubliez la côté diagnostic et solution qu'on retrouve dans l'école de Chicago par exemple.) et les déterminants sociaux. La société étant un sujet infiniment complexe il serait absurde de prétendre que la sociologie puisse établir des lois universelles il ne s'agit que d'un modèle qui colle a l'observation et aux prédictions, tout comme il serait idiot de prétendre que la relativité générale est une vérité absolue en physique
J'ai pourtant posté la définition de base page 1 (on est d'accord ou pas, je dis pas qu'il n 'y a aucune critique, d'ailleurs l'épistémologie est un sujet vaste et la sociologie ne fait pas exception)

Et encore une fois, j'en vois beaucoup ici qui confonde sociologie et sociobiologie.

Elles peuvent aborder un même objet, par exemple les causes de la violence noire. La biologie abordera le QI ou le gène MAOA quand la sociologie arguera des déterminations sociales (conditions de vie) ou historiques. Et tout cela n'est pas exclusif.

Ou le suicide qui me semble un meilleur exemple puisque il est en plus fondateur de la sociologie en France mais oui avec des méthodes et un objet différent on arrivera a différente conclusion sur un même phénomène, et je pense que pas que l'une ait tort ou l'autre non, ils ont juste pas étudié les mêmes causes ce qui ne signifie pas que les autres causes sont inexistantes ou négligeable, seulement qu'elles ne font pas parti du domaine d'expertise

Par définition, un suicide c'est une mort qui est causée par tout sauf de la biologie.

Je pensais au croisement d'expertise, et du coup je pensais à la psychologie et la neuroanatomie

Ah ! Oui oui dans ce cas effectivement

Après certains vont reprocher à la psychologie d'être une pseudo-science molle puisqu'elle ignore la biologie.

Mais l'idée de suicide n'a rien de biologique ça c'est certain.

L'idée de suicide n'est pas biologique ? Elle vient d'où cette idée, si ce n'est pas du cerveau ? D'une dimension supérieure ?

De l'anomie

Le 17 octobre 2021 à 14:42:53 :

Le 17 octobre 2021 à 14:41:34 :

Le 17 octobre 2021 à 14:38:41 :

Le 17 octobre 2021 à 14:37:41 :

Le 17 octobre 2021 à 14:37:01 :

Le 17 octobre 2021 à 14:33:18 :

Le 17 octobre 2021 à 14:21:09 :
En fait je crois que beaucoup ici ne comprennent même pas ce qu'est l'objet en sociologie.

La question n'est pas de savoir quels sont les déterminants biologiques de l'homme, ni même étudier l'homme en lui-même. Mais étudier le changement social (comme par exemple pourquoi y a t-il eu Mai 68 ? Pourquoi les bourgeois comme Bendit se sont-ils plaint ? Pourquoi le thème des débouchés était absent des revendications de 68 ? Qu'est-ce que ça a changé dans la société ? Et là je vois pas trop l'intérêt d'étudier la biologie là où l'intérêt d'étudier le fonctionnement de l'institution qu'est la fac et ses problèmes me semble largement plus pertinent) En plus vous oubliez la côté diagnostic et solution qu'on retrouve dans l'école de Chicago par exemple.) et les déterminants sociaux. La société étant un sujet infiniment complexe il serait absurde de prétendre que la sociologie puisse établir des lois universelles il ne s'agit que d'un modèle qui colle a l'observation et aux prédictions, tout comme il serait idiot de prétendre que la relativité générale est une vérité absolue en physique
J'ai pourtant posté la définition de base page 1 (on est d'accord ou pas, je dis pas qu'il n 'y a aucune critique, d'ailleurs l'épistémologie est un sujet vaste et la sociologie ne fait pas exception)

Et encore une fois, j'en vois beaucoup ici qui confonde sociologie et sociobiologie.

Elles peuvent aborder un même objet, par exemple les causes de la violence noire. La biologie abordera le QI ou le gène MAOA quand la sociologie arguera des déterminations sociales (conditions de vie) ou historiques. Et tout cela n'est pas exclusif.

Ou le suicide qui me semble un meilleur exemple puisque il est en plus fondateur de la sociologie en France mais oui avec des méthodes et un objet différent on arrivera a différente conclusion sur un même phénomène, et je pense que pas que l'une ait tort ou l'autre non, ils ont juste pas étudié les mêmes causes ce qui ne signifie pas que les autres causes sont inexistantes ou négligeable, seulement qu'elles ne font pas parti du domaine d'expertise

Par définition, un suicide c'est une mort qui est causée par tout sauf de la biologie.

Je pensais au croisement d'expertise, et du coup je pensais à la psychologie et la neuroanatomie

Ah ! Oui oui dans ce cas effectivement

Après certains vont reprocher à la psychologie d'être une pseudo-science molle puisqu'elle ignore la biologie.

Mais l'idée de suicide n'a rien de biologique ça c'est certain.

Ah, je savais pas que la psychologie ignorait la bio, j'ai fait que des sciences cognitives moi donc je me suis pas trop poser la question

Non mais elle n'ignore surement pas la médecine évidement.
Enfin c'est juste qu'elle ne part pas du principe que pour comprendre les humains faut leurs codes génétiques, donc pour les kheys c'est pas scientifique du coup.

Le 17 octobre 2021 à 14:41:34 :

Le 17 octobre 2021 à 14:38:41 :

Le 17 octobre 2021 à 14:37:41 :

Le 17 octobre 2021 à 14:37:01 :

Le 17 octobre 2021 à 14:33:18 :

Le 17 octobre 2021 à 14:21:09 :
En fait je crois que beaucoup ici ne comprennent même pas ce qu'est l'objet en sociologie.

La question n'est pas de savoir quels sont les déterminants biologiques de l'homme, ni même étudier l'homme en lui-même. Mais étudier le changement social (comme par exemple pourquoi y a t-il eu Mai 68 ? Pourquoi les bourgeois comme Bendit se sont-ils plaint ? Pourquoi le thème des débouchés était absent des revendications de 68 ? Qu'est-ce que ça a changé dans la société ? Et là je vois pas trop l'intérêt d'étudier la biologie là où l'intérêt d'étudier le fonctionnement de l'institution qu'est la fac et ses problèmes me semble largement plus pertinent) En plus vous oubliez la côté diagnostic et solution qu'on retrouve dans l'école de Chicago par exemple.) et les déterminants sociaux. La société étant un sujet infiniment complexe il serait absurde de prétendre que la sociologie puisse établir des lois universelles il ne s'agit que d'un modèle qui colle a l'observation et aux prédictions, tout comme il serait idiot de prétendre que la relativité générale est une vérité absolue en physique
J'ai pourtant posté la définition de base page 1 (on est d'accord ou pas, je dis pas qu'il n 'y a aucune critique, d'ailleurs l'épistémologie est un sujet vaste et la sociologie ne fait pas exception)

Et encore une fois, j'en vois beaucoup ici qui confonde sociologie et sociobiologie.

Elles peuvent aborder un même objet, par exemple les causes de la violence noire. La biologie abordera le QI ou le gène MAOA quand la sociologie arguera des déterminations sociales (conditions de vie) ou historiques. Et tout cela n'est pas exclusif.

Ou le suicide qui me semble un meilleur exemple puisque il est en plus fondateur de la sociologie en France mais oui avec des méthodes et un objet différent on arrivera a différente conclusion sur un même phénomène, et je pense que pas que l'une ait tort ou l'autre non, ils ont juste pas étudié les mêmes causes ce qui ne signifie pas que les autres causes sont inexistantes ou négligeable, seulement qu'elles ne font pas parti du domaine d'expertise

Par définition, un suicide c'est une mort qui est causée par tout sauf de la biologie.

Je pensais au croisement d'expertise, et du coup je pensais à la psychologie et la neuroanatomie

Mais l'idée de suicide n'a rien de biologique ça c'est certain.

J'aimerais bien savoir en quoi ? (Question sérieuse, je ne suis pas un expert de la méthodologie en biologie)

Le 17 octobre 2021 à 14:42:39 :

Le 17 octobre 2021 à 14:40:47 :

Le 17 octobre 2021 à 09:42:49 :
La sociologie est totalement opposée à la sciencehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png
C'est plutôt une "science" molle à but politique qu'autre chosehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

ça n'existe pas la science molle, la vérité n'est pas molle ou relative. Si on parle de science molle, c'est justement pour désigner le fait que l'on puisse faire passer en apparence de l'idéologie pour de la science (ça concerne toute la pseudo-recherche en sociologie de France ).

Dire que c'est la biologie qui dirige les hommes, c'est idéologique ou ça ne l'est pas ?

J'en sais rien. Faudrait déjà que l'on sache ce que cette phrase veut dire.

[14:44:57] <Jyoyau>

Le 17 octobre 2021 à 14:44:25 :

[14:41:34] <kess-147>

Le 17 octobre 2021 à 14:38:41 :

Le 17 octobre 2021 à 14:37:41 :

Le 17 octobre 2021 à 14:37:01 :

Le 17 octobre 2021 à 14:33:18 :

Le 17 octobre 2021 à 14:21:09 :
En fait je crois que beaucoup ici ne comprennent même pas ce qu'est l'objet en sociologie.

La question n'est pas de savoir quels sont les déterminants biologiques de l'homme, ni même étudier l'homme en lui-même. Mais étudier le changement social (comme par exemple pourquoi y a t-il eu Mai 68 ? Pourquoi les bourgeois comme Bendit se sont-ils plaint ? Pourquoi le thème des débouchés était absent des revendications de 68 ? Qu'est-ce que ça a changé dans la société ? Et là je vois pas trop l'intérêt d'étudier la biologie là où l'intérêt d'étudier le fonctionnement de l'institution qu'est la fac et ses problèmes me semble largement plus pertinent) En plus vous oubliez la côté diagnostic et solution qu'on retrouve dans l'école de Chicago par exemple.) et les déterminants sociaux. La société étant un sujet infiniment complexe il serait absurde de prétendre que la sociologie puisse établir des lois universelles il ne s'agit que d'un modèle qui colle a l'observation et aux prédictions, tout comme il serait idiot de prétendre que la relativité générale est une vérité absolue en physique
J'ai pourtant posté la définition de base page 1 (on est d'accord ou pas, je dis pas qu'il n 'y a aucune critique, d'ailleurs l'épistémologie est un sujet vaste et la sociologie ne fait pas exception)

Et encore une fois, j'en vois beaucoup ici qui confonde sociologie et sociobiologie.

Elles peuvent aborder un même objet, par exemple les causes de la violence noire. La biologie abordera le QI ou le gène MAOA quand la sociologie arguera des déterminations sociales (conditions de vie) ou historiques. Et tout cela n'est pas exclusif.

Ou le suicide qui me semble un meilleur exemple puisque il est en plus fondateur de la sociologie en France mais oui avec des méthodes et un objet différent on arrivera a différente conclusion sur un même phénomène, et je pense que pas que l'une ait tort ou l'autre non, ils ont juste pas étudié les mêmes causes ce qui ne signifie pas que les autres causes sont inexistantes ou négligeable, seulement qu'elles ne font pas parti du domaine d'expertise

Par définition, un suicide c'est une mort qui est causée par tout sauf de la biologie.

Je pensais au croisement d'expertise, et du coup je pensais à la psychologie et la neuroanatomie

Ah ! Oui oui dans ce cas effectivement

Après certains vont reprocher à la psychologie d'être une pseudo-science molle puisqu'elle ignore la biologie.

Mais l'idée de suicide n'a rien de biologique ça c'est certain.

L'idée de suicide n'est pas biologique ? Elle vient d'où cette idée, si ce n'est pas du cerveau ? D'une dimension supérieure ?

De l'anomie

À quoi ressemble l'anomie, concrètement ? C'est le nom qu'on donne à une réalité physique, ou à un principe immatériel qui influence magiquement le cerveau depuis on ne sait où ?

Le 17 octobre 2021 à 14:43:57 :

Le 17 octobre 2021 à 14:16:52 :

Le 17 octobre 2021 à 14:10:42 :

Le 17 octobre 2021 à 13:07:00 :

Le 17 octobre 2021 à 13:05:59 :

Le 17 octobre 2021 à 13:05:39 :

Le 17 octobre 2021 à 13:05:01 :

Le 17 octobre 2021 à 13:03:44 :

Le 17 octobre 2021 à 13:03:00 :

Le 17 octobre 2021 à 13:02:17 :

Le 17 octobre 2021 à 12:59:30 :

Le 17 octobre 2021 à 12:57:22 :

Le 17 octobre 2021 à 12:54:49 :

Le 17 octobre 2021 à 12:49:48 :
C'est vrai ça pourquoi ne jamais parler d'astronomie quand on fait médecine ?

Pourquoi ne jamais parler de chimie ou de biologie quand on fait médecine? Oups ils le font

T'as posté ça en te disant "c'est un contre-argument" ?

Nan, je met juste en lumière la malhonnêteté de ton argument en mode "ça n'a aucun rapport" alors même que les sociologue vont te pondre des milliers d'études sur "li povre piti noir qui arrivent pas à l'école" sans JAMAIS prendre en compte le QI

Le QI c'est biologique ?

En grande partie oui. Chaud de pas savoir ça

D'où est-ce qu'un nombre est biologique ? Explique-toi.

Ba ça dépend de tes facultés intellectuelles, elles même héritées génétiquement

L'intellect c'est génétique ?

En partie oui

Et l'autre partie c'est quoi ?

L'autre partie c'est les facteurs environnementaux

Bon, alors la sociologie est fausse parce qu'elle ne parle jamais du QI ?

Tout à fait.

Alors comment ferait une bonne sociologie qui inclurait le QI dans son système ?

Le 17 octobre 2021 à 14:42:39 :

Le 17 octobre 2021 à 14:40:47 :

Le 17 octobre 2021 à 09:42:49 :
La sociologie est totalement opposée à la sciencehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png
C'est plutôt une "science" molle à but politique qu'autre chosehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

ça n'existe pas la science molle, la vérité n'est pas molle ou relative. Si on parle de science molle, c'est justement pour désigner le fait que l'on puisse faire passer en apparence de l'idéologie pour de la science (ça concerne toute la pseudo-recherche en sociologie de France ).

Dire que c'est la biologie qui dirige les hommes, c'est idéologique ou ça ne l'est pas ?

Techniquement oui

D'ailleurs y a une autre question qui peut montrer que l'aspect biologique n'explique pas tout c'est quand on s'intéresse au taux de suicide après avoir tuer son conjoint en différences homme/femme (presque la moitié des hommes font une tentative, quand très peu de femmes essaient une tentative).

Je pense que le simple argument d'une différence hormonale ou biologique serait insuffisant pour expliquer le phénomène

Le 17 octobre 2021 à 09:36:03 :
A la fac en tout cashttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png

Je suis toujours le premier à poser la fameuse question : "Oui mais pourquoi faire abstraction du facteur biologique ?"

Bien souvent j'intronise un malaise unanimehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png

Le Maître de Conf baragouine un truc qui à l'air sensé et on passe à la suitehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png

Pourquoi omettre un facteur AUTANT important non de dieu...https://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png

Parce qu' aborder la question du déterminisme biologique remettrait en cause certains dogmes républicains et d'autres godmges gauchisteshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/22/1/1622424926-risiboulbent-antillais.png

Le 17 octobre 2021 à 14:44:25 :

[14:41:34] <kess-147>

Le 17 octobre 2021 à 14:38:41 :

Le 17 octobre 2021 à 14:37:41 :

Le 17 octobre 2021 à 14:37:01 :

Le 17 octobre 2021 à 14:33:18 :

Le 17 octobre 2021 à 14:21:09 :
En fait je crois que beaucoup ici ne comprennent même pas ce qu'est l'objet en sociologie.

La question n'est pas de savoir quels sont les déterminants biologiques de l'homme, ni même étudier l'homme en lui-même. Mais étudier le changement social (comme par exemple pourquoi y a t-il eu Mai 68 ? Pourquoi les bourgeois comme Bendit se sont-ils plaint ? Pourquoi le thème des débouchés était absent des revendications de 68 ? Qu'est-ce que ça a changé dans la société ? Et là je vois pas trop l'intérêt d'étudier la biologie là où l'intérêt d'étudier le fonctionnement de l'institution qu'est la fac et ses problèmes me semble largement plus pertinent) En plus vous oubliez la côté diagnostic et solution qu'on retrouve dans l'école de Chicago par exemple.) et les déterminants sociaux. La société étant un sujet infiniment complexe il serait absurde de prétendre que la sociologie puisse établir des lois universelles il ne s'agit que d'un modèle qui colle a l'observation et aux prédictions, tout comme il serait idiot de prétendre que la relativité générale est une vérité absolue en physique
J'ai pourtant posté la définition de base page 1 (on est d'accord ou pas, je dis pas qu'il n 'y a aucune critique, d'ailleurs l'épistémologie est un sujet vaste et la sociologie ne fait pas exception)

Et encore une fois, j'en vois beaucoup ici qui confonde sociologie et sociobiologie.

Elles peuvent aborder un même objet, par exemple les causes de la violence noire. La biologie abordera le QI ou le gène MAOA quand la sociologie arguera des déterminations sociales (conditions de vie) ou historiques. Et tout cela n'est pas exclusif.

Ou le suicide qui me semble un meilleur exemple puisque il est en plus fondateur de la sociologie en France mais oui avec des méthodes et un objet différent on arrivera a différente conclusion sur un même phénomène, et je pense que pas que l'une ait tort ou l'autre non, ils ont juste pas étudié les mêmes causes ce qui ne signifie pas que les autres causes sont inexistantes ou négligeable, seulement qu'elles ne font pas parti du domaine d'expertise

Par définition, un suicide c'est une mort qui est causée par tout sauf de la biologie.

Je pensais au croisement d'expertise, et du coup je pensais à la psychologie et la neuroanatomie

Ah ! Oui oui dans ce cas effectivement

Après certains vont reprocher à la psychologie d'être une pseudo-science molle puisqu'elle ignore la biologie.

Mais l'idée de suicide n'a rien de biologique ça c'est certain.

L'idée de suicide n'est pas biologique ? Elle vient d'où cette idée, si ce n'est pas du cerveau ? D'une dimension supérieure ?

Le cerveau est un objet biologique.

Mais est-ce que la science de la biologie peut expliquer les raisons d'un suicide ?

Le 17 octobre 2021 à 14:46:21 :

[14:44:57] <Jyoyau>

Le 17 octobre 2021 à 14:44:25 :

[14:41:34] <kess-147>

Le 17 octobre 2021 à 14:38:41 :

Le 17 octobre 2021 à 14:37:41 :

Le 17 octobre 2021 à 14:37:01 :

Le 17 octobre 2021 à 14:33:18 :

Le 17 octobre 2021 à 14:21:09 :
En fait je crois que beaucoup ici ne comprennent même pas ce qu'est l'objet en sociologie.

La question n'est pas de savoir quels sont les déterminants biologiques de l'homme, ni même étudier l'homme en lui-même. Mais étudier le changement social (comme par exemple pourquoi y a t-il eu Mai 68 ? Pourquoi les bourgeois comme Bendit se sont-ils plaint ? Pourquoi le thème des débouchés était absent des revendications de 68 ? Qu'est-ce que ça a changé dans la société ? Et là je vois pas trop l'intérêt d'étudier la biologie là où l'intérêt d'étudier le fonctionnement de l'institution qu'est la fac et ses problèmes me semble largement plus pertinent) En plus vous oubliez la côté diagnostic et solution qu'on retrouve dans l'école de Chicago par exemple.) et les déterminants sociaux. La société étant un sujet infiniment complexe il serait absurde de prétendre que la sociologie puisse établir des lois universelles il ne s'agit que d'un modèle qui colle a l'observation et aux prédictions, tout comme il serait idiot de prétendre que la relativité générale est une vérité absolue en physique
J'ai pourtant posté la définition de base page 1 (on est d'accord ou pas, je dis pas qu'il n 'y a aucune critique, d'ailleurs l'épistémologie est un sujet vaste et la sociologie ne fait pas exception)

Et encore une fois, j'en vois beaucoup ici qui confonde sociologie et sociobiologie.

Elles peuvent aborder un même objet, par exemple les causes de la violence noire. La biologie abordera le QI ou le gène MAOA quand la sociologie arguera des déterminations sociales (conditions de vie) ou historiques. Et tout cela n'est pas exclusif.

Ou le suicide qui me semble un meilleur exemple puisque il est en plus fondateur de la sociologie en France mais oui avec des méthodes et un objet différent on arrivera a différente conclusion sur un même phénomène, et je pense que pas que l'une ait tort ou l'autre non, ils ont juste pas étudié les mêmes causes ce qui ne signifie pas que les autres causes sont inexistantes ou négligeable, seulement qu'elles ne font pas parti du domaine d'expertise

Par définition, un suicide c'est une mort qui est causée par tout sauf de la biologie.

Je pensais au croisement d'expertise, et du coup je pensais à la psychologie et la neuroanatomie

Ah ! Oui oui dans ce cas effectivement

Après certains vont reprocher à la psychologie d'être une pseudo-science molle puisqu'elle ignore la biologie.

Mais l'idée de suicide n'a rien de biologique ça c'est certain.

L'idée de suicide n'est pas biologique ? Elle vient d'où cette idée, si ce n'est pas du cerveau ? D'une dimension supérieure ?

De l'anomie

À quoi ressemble l'anomie, concrètement ? C'est le nom qu'on donne à une réalité physique, ou à un principe immatériel qui influence magiquement le cerveau depuis on ne sait où ?

L'anomie c'est la disparition des normes sociales pour résumer. Par exemple la crise de 29, ou la mort de sa femme, ou le divorce, etc.

Le 17 octobre 2021 à 14:45:48 :

Le 17 octobre 2021 à 14:42:39 :

Le 17 octobre 2021 à 14:40:47 :

Le 17 octobre 2021 à 09:42:49 :
La sociologie est totalement opposée à la sciencehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png
C'est plutôt une "science" molle à but politique qu'autre chosehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

ça n'existe pas la science molle, la vérité n'est pas molle ou relative. Si on parle de science molle, c'est justement pour désigner le fait que l'on puisse faire passer en apparence de l'idéologie pour de la science (ça concerne toute la pseudo-recherche en sociologie de France ).

Dire que c'est la biologie qui dirige les hommes, c'est idéologique ou ça ne l'est pas ?

J'en sais rien. Faudrait déjà que l'on sache ce que cette phrase veut dire.

Pour toi, il y a la science et il y a l'idéologie c'est ça ? Le premier c'est le vrai, le second c'est le faux ?

Après l'op écoutes, dans les rapport shumain le déterminisme n'est pas omniprésent non-plus heinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/22/1/1622424926-risiboulbent-antillais.png

Le 17 octobre 2021 à 14:46:23 :

Le 17 octobre 2021 à 14:43:57 :

Le 17 octobre 2021 à 14:16:52 :

Le 17 octobre 2021 à 14:10:42 :

Le 17 octobre 2021 à 13:07:00 :

Le 17 octobre 2021 à 13:05:59 :

Le 17 octobre 2021 à 13:05:39 :

Le 17 octobre 2021 à 13:05:01 :

Le 17 octobre 2021 à 13:03:44 :

Le 17 octobre 2021 à 13:03:00 :

Le 17 octobre 2021 à 13:02:17 :

Le 17 octobre 2021 à 12:59:30 :

Le 17 octobre 2021 à 12:57:22 :

Le 17 octobre 2021 à 12:54:49 :

Le 17 octobre 2021 à 12:49:48 :
C'est vrai ça pourquoi ne jamais parler d'astronomie quand on fait médecine ?

Pourquoi ne jamais parler de chimie ou de biologie quand on fait médecine? Oups ils le font

T'as posté ça en te disant "c'est un contre-argument" ?

Nan, je met juste en lumière la malhonnêteté de ton argument en mode "ça n'a aucun rapport" alors même que les sociologue vont te pondre des milliers d'études sur "li povre piti noir qui arrivent pas à l'école" sans JAMAIS prendre en compte le QI

Le QI c'est biologique ?

En grande partie oui. Chaud de pas savoir ça

D'où est-ce qu'un nombre est biologique ? Explique-toi.

Ba ça dépend de tes facultés intellectuelles, elles même héritées génétiquement

L'intellect c'est génétique ?

En partie oui

Et l'autre partie c'est quoi ?

L'autre partie c'est les facteurs environnementaux

Bon, alors la sociologie est fausse parce qu'elle ne parle jamais du QI ?

Tout à fait.

Alors comment ferait une bonne sociologie qui inclurait le QI dans son système ?

Une étude sociologique prenant en compte le QI montrerait que le concept est controversé et qu'il n'a pas de consensus