Les arguments contre l'existence de Dieu me semble délirant

"Prenons l'exemple de la causalité. Il apparaît nettement que tout effet à cause, et que donc, il doit bien y avoir une cause première assimilable à "Dieu". Or, avec son esprit de contradiction habituel le "philosophe athée" (ou agnostique) en est réduit à supposer qu'il peut y avoir des effets sans cause, ce qui défie le bon sens car effet et cause ne se comprennent que l'un par rapport à l'autre comme le haut et le bas, si bien que pour soutenir pareille position ils en viennent à nier la causalité elle-même avec les notions de cause et d'effet qui lui est inhérente."

En voulant te servir de la science pour prouver l'existence d'un dieu créateur tu as montré tout le problème de l'humanité, et des religieux en particulier, à savoir un cerveau humain qui est limité aux connaissances actuelles, et à la culture actuelle, et sans doute à un cerveau de l'espèce humaine qui est limité tout court.

Le 30 novembre 2024 à 22:33:06 :

Prenons l'exemple de la causalité. Il apparaît nettement que tout effet à cause

Rien que cette phrase, le niveau de trisomiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2024/41/3/1728501756-immondelaideron.jpg

Il te dira que ça s'applique pour tout sauf dieu.

2 Timothée 2:12
si nous persévérons, nous régnerons aussi avec lui; si nous le renions, lui aussi nous reniera;https://image.noelshack.com/fichiers/2022/38/4/1663852709-golemabasourdi.png

+ on voit tout de suite que tu te penses intelligent, et essayes de te faire passer comme tel dans ta manière de t'exprimer, mais ça rend justement tes propos inintelligibles.

bon l'OP si c'est pas juste un ragebait
S'il te plait ne parle pas de logique 'mathématique' parce que c'est une boucherie ce que tu nous écris
Par contre il y a étonnamment du vrai quand tu dis qu'il y a une part d'intuition dans les axiomes mathématiques (ce que même des chercheurs dans certaines branches ignorent bien trop souvent)

Si il donne un signe je suis chaud je deviens croyant, aller dieu vas y

Le 30 novembre 2024 à 22:37:21 :
les arguments de l'auteur : Le bon senshttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560886582-76883-full.png

Je ne cherche pas à tout démontrer par la raison, c'est le rationalisme moderne qui est obséder par l'idée de tout démontrer par la raison.

Cela est impossible puisque toute connaissance rationnelle se fonde sur une connaissance intuitive, supérieure à la connaissance rationnelle qui en dérive. On peut ainsi remarquer que la raison livrée à elle-même finie dans un élan nihiliste à se nier elle-même en niant ce sur quoi se fonde sa validité.

Si tout n'est pas démontrable par la raison, on peut par contre démontrer par l'absurde que la raison ne se suffit à elle-même, elle qui se base toujours sur quelques axiomes dont elle est impuissante à prouver la véracité.

D'où le fait qu'aucun philosophe de l'antiquité ne faisait primer la raison sur l'intuition. En cela les philosophes de l'antiquité n'étaient pas les ancêtres du "rationalisme". Ils n'étaient pas encore assez fou pour cela.

j'en ai marre des gens qui essayent de caser des mots savants à tout prix pour se donner un genre intellectuel au lieu de parler factuellement et d'apporter des arguments concrets, ton pavé c'est de la branlette intellectuel, au mieux c'est un rage bait evident

mais bon vu que j'ai suivi un cursus scientifique je suis pas très sensible au tortillage de cul philosophique qui n'a ni tête ni queue

Le 30 novembre 2024 à 22:48:34 :
j'en ai marre des gens qui essayent de caser des mots savants à tout prix pour se donner un genre intellectuel au lieu de parler factuellement et d'apporter des arguments concrets, ton pavé c'est de la branlette intellectuel, au mieux c'est un rage bait evident

C'est ce que font les religieux depuis toujours. D'où le fait que le peuple (low à 99%) y adhère.

Déjà de quelle dieu on parle ?

l'op qui a déserté le topic, l'humiliationhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Il a eu sa dose d'attention

Ce sont plutôt les arguments en la faveur de son existence qui le sont.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/27/6/1593818861-ht0hwmqi.png

G pas lu + baise la.

Le 30 novembre 2024 à 22:37:38 :
Si Dieu est tout-puissant, peut-il créer une pierre qu'il ne peut pas soulever ? Si oui, il n'est pas tout-puissant, et s'il ne le peut pas, il ne l'est pas non plus.

Le concept de "kénose", dans le christianisme notamment, répond très bien à ce paradoxe.

Je rappelle que la "kénose" est la doctrine développée par les Pères de l'Eglise qui affirme que Dieu peut se vider de sa toute-puissance afin de se faire homme. Or, cette possibilité de se vider sa toute-puissance, cad de se rendre impuissant, fait partie intégrante de sa toute-puissance, elle en est une conséquence.

Quand on a une formation un peu sérieuse en théologie c'est donc un problème qui se résout assez aisément. Il faut d'ailleurs penser que bien loin d'avoir été élaboré pour nier la réalité divine ce paradoxe a été élaboré à l'origine dans le but d'avoir une compréhension subtile de cette réalité (qui est en fait la Réalité elle-même) et de sa dynamique interne tel qu'exprimé par la Trinité.

Intéressez-vous un peu à ce que vous critiquez au lieu d'être persuadé d'avoir la science infuse.

Dicter le bon sens relève de la bien-pensance. Tu peux accepter aussi le fait de ne pas savoir plutôt que de chercher à prouver des certitudes sans preuves. T'as des arguments, mais il y a toujours un contre-argument qui tient autant la route vu que ça échappe à la réalité, c'est le pouvoir de la métaphysique.

Cela dit, ton topic sort un peu du lot, parce que tu parles du nihilisme, de l'absurde, de l'agnosticisme, et pas seulement des athées.

C'est que l'op se défend en vrai

Les athées sont juste des feignasses. Si ils étaient intéressés par le sujet, ils se bougeraient le fiak pour chercher si il existe pas.

Pour ça il faut passer par un chemin spirituel et mystique et cela prends des années pour avoir la réponse.

Faut croire en quelle dieu ? Y en a genre 50 000 différent