greg guillotine versus fort boyer sondage

Le 23 novembre 2024 à 19:12:10 :

Le 23 novembre 2024 à 19:11:33 :

Le 23 novembre 2024 à 19:08:30 :

Le 23 novembre 2024 à 19:07:05 :

Le 23 novembre 2024 à 19:05:09 Cocktail146 a écrit :
Le texte de loi où il reproche à la fille de faire de l’usurpation d’identité s’applique à ses propres caméras cachées.

Et puis elle ne l’a pas fait pour tromper son interlocuteur et obtenir quelque chose de lui, c’était dans la bienveillance qu’il ne perde pas sa journée pour rien à se faire humilier sur son lieu de travail.

Aussi, c’est l’équipe de Greg qui a fait fuiter les informations personnelles du piégé dont son visage sur Facebook.

Enfin aucun juge ne condamnera quelqu’un pour avoir évité un piège d’un canular téléphonique.

Ce n’est pas non plus la peine de parler d’entreprise le gars n’a sorti aucune vidéo depuis 4 ans au moment des faits, il n’y a pas de salairié ou autre.

Et on ne peut pas parler de préjudice pour des vues YouTube comme on parlerait de préjudice pour des transactions commerciales.

Toi ça se voit que tu n'as jamais fait de droit de ta vie khey sans vouloir te vexer khey

Toi non plus, vous jouez le jeu de Greg à prendre une caméra cachée à cœur.

Le juge boomer en a rien à foutre d’un prank YouTube qui a fail parce que l’équipe de prod a prévenu toute la ville et posté toutes les infos du gars sur un groupe Facebook.

Il n'a pas tort khey, ton post n'est pas très sérieux et pourtant je pense aussi que les demandes de Greg ne seront pas accueillieshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Mon post est on ne peut plus sérieux.

Il n'y a aucun raisonnement juridique dans ton post, c'est niveau bistrot quoihttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Le 23 novembre 2024 à 19:13:43 :

Le 23 novembre 2024 à 19:11:47 Cocktail146 a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 19:09:38 :

Le 23 novembre 2024 à 19:08:30 Cocktail146 a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 19:07:05 :

> Le 23 novembre 2024 à 19:05:09 Cocktail146 a écrit :

> Le texte de loi où il reproche à la fille de faire de l’usurpation d’identité s’applique à ses propres caméras cachées.

>

> Et puis elle ne l’a pas fait pour tromper son interlocuteur et obtenir quelque chose de lui, c’était dans la bienveillance qu’il ne perde pas sa journée pour rien à se faire humilier sur son lieu de travail.

>

> Aussi, c’est l’équipe de Greg qui a fait fuiter les informations personnelles du piégé dont son visage sur Facebook.

>

> Enfin aucun juge ne condamnera quelqu’un pour avoir évité un piège d’un canular téléphonique.

>

> Ce n’est pas non plus la peine de parler d’entreprise le gars n’a sorti aucune vidéo depuis 4 ans au moment des faits, il n’y a pas de salairié ou autre.

>

> Et on ne peut pas parler de préjudice pour des vues YouTube comme on parlerait de préjudice pour des transactions commerciales.

Toi ça se voit que tu n'as jamais fait de droit de ta vie khey sans vouloir te vexer khey

Toi non plus, vous jouez le jeu de Greg à prendre une caméra cachée à cœur.

Le juge boomer en a rien à foutre d’un prank YouTube qui a fail parce que l’équipe de prod a prévenu toute la ville et posté toutes les infos du gars sur un groupe Facebook.

Je suis curieux de savoir sur quoi tu te bases pour :
- prétendre que je prends les choses à coeur ;
- n'ai jamais fait de droit ;

Je dis que Greg prends les choses à cœur pour une simple farce et c’est toi qui as dit que je n’avais jamais fait de droit

"toi non plus" (sur le droit) "vous jouez le jeu de Greg à prendre une caméra cachée à coeur" (sur le fait que je prenne les choses à coeur)

Tu ne veux pas me répondre en fait ? Tu as balancé un truc un peu trop rapidement mais au moment de se justifier ...

Je t’ai déjà répondu sur le fond.

Le 23 novembre 2024 à 19:16:19 :

Le 23 novembre 2024 à 19:12:10 :

Le 23 novembre 2024 à 19:11:33 :

Le 23 novembre 2024 à 19:08:30 :

Le 23 novembre 2024 à 19:07:05 :

> Le 23 novembre 2024 à 19:05:09 Cocktail146 a écrit :

> Le texte de loi où il reproche à la fille de faire de l’usurpation d’identité s’applique à ses propres caméras cachées.

>

> Et puis elle ne l’a pas fait pour tromper son interlocuteur et obtenir quelque chose de lui, c’était dans la bienveillance qu’il ne perde pas sa journée pour rien à se faire humilier sur son lieu de travail.

>

> Aussi, c’est l’équipe de Greg qui a fait fuiter les informations personnelles du piégé dont son visage sur Facebook.

>

> Enfin aucun juge ne condamnera quelqu’un pour avoir évité un piège d’un canular téléphonique.

>

> Ce n’est pas non plus la peine de parler d’entreprise le gars n’a sorti aucune vidéo depuis 4 ans au moment des faits, il n’y a pas de salairié ou autre.

>

> Et on ne peut pas parler de préjudice pour des vues YouTube comme on parlerait de préjudice pour des transactions commerciales.

Toi ça se voit que tu n'as jamais fait de droit de ta vie khey sans vouloir te vexer khey

Toi non plus, vous jouez le jeu de Greg à prendre une caméra cachée à cœur.

Le juge boomer en a rien à foutre d’un prank YouTube qui a fail parce que l’équipe de prod a prévenu toute la ville et posté toutes les infos du gars sur un groupe Facebook.

Il n'a pas tort khey, ton post n'est pas très sérieux et pourtant je pense aussi que les demandes de Greg ne seront pas accueillieshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Mon post est on ne peut plus sérieux.

Il n'y a aucun raisonnement juridique dans ton post, c'est niveau bistrot quoihttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

:/
Hélas.

Mais il semble aussi fermé à la sympathie...
Donc c'est bistrot mais même pas amical.

entre son prank qui tomb a l'eau et la comédienne qui l'ahttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/28/5/1657907437-brise.jpg
et tsukiyo le gros sac à merde qui l'enchaine

le pauvre il ne doit plus savoir où donner de la tête

Le 23 novembre 2024 à 19:15:53 :

Le 23 novembre 2024 à 19:08:30 :

Le 23 novembre 2024 à 19:07:05 :

Le 23 novembre 2024 à 19:05:09 Cocktail146 a écrit :
Le texte de loi où il reproche à la fille de faire de l’usurpation d’identité s’applique à ses propres caméras cachées.

Et puis elle ne l’a pas fait pour tromper son interlocuteur et obtenir quelque chose de lui, c’était dans la bienveillance qu’il ne perde pas sa journée pour rien à se faire humilier sur son lieu de travail.

Aussi, c’est l’équipe de Greg qui a fait fuiter les informations personnelles du piégé dont son visage sur Facebook.

Enfin aucun juge ne condamnera quelqu’un pour avoir évité un piège d’un canular téléphonique.

Ce n’est pas non plus la peine de parler d’entreprise le gars n’a sorti aucune vidéo depuis 4 ans au moment des faits, il n’y a pas de salairié ou autre.

Et on ne peut pas parler de préjudice pour des vues YouTube comme on parlerait de préjudice pour des transactions commerciales.

Toi ça se voit que tu n'as jamais fait de droit de ta vie khey sans vouloir te vexer khey

Toi non plus, vous jouez le jeu de Greg à prendre une caméra cachée à cœur.

Le juge boomer en a rien à foutre d’un prank YouTube qui a fail parce que l’équipe de prod a prévenu toute la ville et posté toutes les infos du gars sur un groupe Facebook.

En fait que le juge soit un boomer ou non ne change rien à des questions fondamentales de droit. Ce serait comme dire "Je peux écrire tous les trucs antisémites que je veux sur JVC, de toute façon le juge est un boomer et ne comprend rien à internet".

Ça n'a aucun sens. Ici ça relèverait du pénal, point barre. Internet ou pas.

Dans le cas présent, internet ou pas, elle a saboté le travail d'une entreprise, point barre. Internet ou pas (encore une fois).

Quant à l'élément "Pour des vues sur YouTube"... Je pense que tu es juste profondément immature.

La fameuse entreprise qui ne produit jamais rien.

Le 23 novembre 2024 à 19:16:45 Cocktail146 a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 19:13:43 :

Le 23 novembre 2024 à 19:11:47 Cocktail146 a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 19:09:38 :

Le 23 novembre 2024 à 19:08:30 Cocktail146 a écrit :

> Le 23 novembre 2024 à 19:07:05 :

>

> > Le 23 novembre 2024 à 19:05:09 Cocktail146 a écrit :

>

> > Le texte de loi où il reproche à la fille de faire de l’usurpation d’identité s’applique à ses propres caméras cachées.

>

> >

>

> > Et puis elle ne l’a pas fait pour tromper son interlocuteur et obtenir quelque chose de lui, c’était dans la bienveillance qu’il ne perde pas sa journée pour rien à se faire humilier sur son lieu de travail.

>

> >

>

> > Aussi, c’est l’équipe de Greg qui a fait fuiter les informations personnelles du piégé dont son visage sur Facebook.

>

> >

>

> > Enfin aucun juge ne condamnera quelqu’un pour avoir évité un piège d’un canular téléphonique.

>

> >

>

> > Ce n’est pas non plus la peine de parler d’entreprise le gars n’a sorti aucune vidéo depuis 4 ans au moment des faits, il n’y a pas de salairié ou autre.

>

> >

>

> > Et on ne peut pas parler de préjudice pour des vues YouTube comme on parlerait de préjudice pour des transactions commerciales.

>

> Toi ça se voit que tu n'as jamais fait de droit de ta vie khey sans vouloir te vexer khey

Toi non plus, vous jouez le jeu de Greg à prendre une caméra cachée à cœur.

Le juge boomer en a rien à foutre d’un prank YouTube qui a fail parce que l’équipe de prod a prévenu toute la ville et posté toutes les infos du gars sur un groupe Facebook.

Je suis curieux de savoir sur quoi tu te bases pour :
- prétendre que je prends les choses à coeur ;
- n'ai jamais fait de droit ;

Je dis que Greg prends les choses à cœur pour une simple farce et c’est toi qui as dit que je n’avais jamais fait de droit

"toi non plus" (sur le droit) "vous jouez le jeu de Greg à prendre une caméra cachée à coeur" (sur le fait que je prenne les choses à coeur)

Tu ne veux pas me répondre en fait ? Tu as balancé un truc un peu trop rapidement mais au moment de se justifier ...

Je t’ai déjà répondu sur le fond.

Bah le fond de notre discussion c'est justement ça ...
C'est le point sur lequel on n'est pas d'accord : Je n'ai jamais fait de droit et je prends les choses trop à coeur

J'attends de savoir pourquoi khey, je te demande de te justifier tu me balances de phrases scolaires que tu ne comprends pas (ici, ta phrase sur "le fond".. Le fond = l'objet de la discussion, ce de quoi on parle)

Le 23 novembre 2024 à 19:17:50 :

Le 23 novembre 2024 à 19:15:53 :

Le 23 novembre 2024 à 19:08:30 :

Le 23 novembre 2024 à 19:07:05 :

Le 23 novembre 2024 à 19:05:09 Cocktail146 a écrit :
Le texte de loi où il reproche à la fille de faire de l’usurpation d’identité s’applique à ses propres caméras cachées.

Et puis elle ne l’a pas fait pour tromper son interlocuteur et obtenir quelque chose de lui, c’était dans la bienveillance qu’il ne perde pas sa journée pour rien à se faire humilier sur son lieu de travail.

Aussi, c’est l’équipe de Greg qui a fait fuiter les informations personnelles du piégé dont son visage sur Facebook.

Enfin aucun juge ne condamnera quelqu’un pour avoir évité un piège d’un canular téléphonique.

Ce n’est pas non plus la peine de parler d’entreprise le gars n’a sorti aucune vidéo depuis 4 ans au moment des faits, il n’y a pas de salairié ou autre.

Et on ne peut pas parler de préjudice pour des vues YouTube comme on parlerait de préjudice pour des transactions commerciales.

Toi ça se voit que tu n'as jamais fait de droit de ta vie khey sans vouloir te vexer khey

Toi non plus, vous jouez le jeu de Greg à prendre une caméra cachée à cœur.

Le juge boomer en a rien à foutre d’un prank YouTube qui a fail parce que l’équipe de prod a prévenu toute la ville et posté toutes les infos du gars sur un groupe Facebook.

En fait que le juge soit un boomer ou non ne change rien à des questions fondamentales de droit. Ce serait comme dire "Je peux écrire tous les trucs antisémites que je veux sur JVC, de toute façon le juge est un boomer et ne comprend rien à internet".

Ça n'a aucun sens. Ici ça relèverait du pénal, point barre. Internet ou pas.

Dans le cas présent, internet ou pas, elle a saboté le travail d'une entreprise, point barre. Internet ou pas (encore une fois).

Quant à l'élément "Pour des vues sur YouTube"... Je pense que tu es juste profondément immature.

La fameuse entreprise qui ne produit jamais rien.

Elle produit de l'argent, des vidéos, et donne du travail aux gens. Ça te fout les boules ?
Je vois pas pourquoi.

Je ne sais pas si Guillotin gagnera son procès mais je sais qu'il doit le gagner.

Le 23 novembre 2024 à 19:18:04 :

Le 23 novembre 2024 à 19:16:45 Cocktail146 a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 19:13:43 :

Le 23 novembre 2024 à 19:11:47 Cocktail146 a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 19:09:38 :

> Le 23 novembre 2024 à 19:08:30 Cocktail146 a écrit :

> > Le 23 novembre 2024 à 19:07:05 :

> >

> > > Le 23 novembre 2024 à 19:05:09 Cocktail146 a écrit :

> >

> > > Le texte de loi où il reproche à la fille de faire de l’usurpation d’identité s’applique à ses propres caméras cachées.

> >

> > >

> >

> > > Et puis elle ne l’a pas fait pour tromper son interlocuteur et obtenir quelque chose de lui, c’était dans la bienveillance qu’il ne perde pas sa journée pour rien à se faire humilier sur son lieu de travail.

> >

> > >

> >

> > > Aussi, c’est l’équipe de Greg qui a fait fuiter les informations personnelles du piégé dont son visage sur Facebook.

> >

> > >

> >

> > > Enfin aucun juge ne condamnera quelqu’un pour avoir évité un piège d’un canular téléphonique.

> >

> > >

> >

> > > Ce n’est pas non plus la peine de parler d’entreprise le gars n’a sorti aucune vidéo depuis 4 ans au moment des faits, il n’y a pas de salairié ou autre.

> >

> > >

> >

> > > Et on ne peut pas parler de préjudice pour des vues YouTube comme on parlerait de préjudice pour des transactions commerciales.

> >

> > Toi ça se voit que tu n'as jamais fait de droit de ta vie khey sans vouloir te vexer khey

>

> Toi non plus, vous jouez le jeu de Greg à prendre une caméra cachée à cœur.

>

> Le juge boomer en a rien à foutre d’un prank YouTube qui a fail parce que l’équipe de prod a prévenu toute la ville et posté toutes les infos du gars sur un groupe Facebook.

Je suis curieux de savoir sur quoi tu te bases pour :
- prétendre que je prends les choses à coeur ;
- n'ai jamais fait de droit ;

Je dis que Greg prends les choses à cœur pour une simple farce et c’est toi qui as dit que je n’avais jamais fait de droit

"toi non plus" (sur le droit) "vous jouez le jeu de Greg à prendre une caméra cachée à coeur" (sur le fait que je prenne les choses à coeur)

Tu ne veux pas me répondre en fait ? Tu as balancé un truc un peu trop rapidement mais au moment de se justifier ...

Je t’ai déjà répondu sur le fond.

Bah le fond de notre discussion c'est justement ça ...
C'est le point sur lequel on n'est pas d'accord : Je n'ai jamais fait de droit et je prends les choses trop à coeur

J'attends de savoir pourquoi khey, je te demande de te justifier tu me balances de phrases scolaires que tu ne comprends pas (ici, ta phrase sur "le fond".. Le fond = l'objet de la discussion, ce de quoi on parle)

Mais c’est toi qui m’as dit que j’avais jamais fait de droit.

Moi je réponds sur le sujet, toi tu détournes l’attention sur des attaques personnelles en disant que je suis comme ci comme ça dans ma vie privée.

Il n’y a pas de pénal dans cette affaire ni même de préjudice pour une caméra cachée et puis quoi encore

Le 23 novembre 2024 à 19:19:49 Cocktail146 a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 19:18:04 :

Le 23 novembre 2024 à 19:16:45 Cocktail146 a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 19:13:43 :

Le 23 novembre 2024 à 19:11:47 Cocktail146 a écrit :

> Le 23 novembre 2024 à 19:09:38 :

>

> > Le 23 novembre 2024 à 19:08:30 Cocktail146 a écrit :

>

> > > Le 23 novembre 2024 à 19:07:05 :

>

> > >

>

> > > > Le 23 novembre 2024 à 19:05:09 Cocktail146 a écrit :

>

> > >

>

> > > > Le texte de loi où il reproche à la fille de faire de l’usurpation d’identité s’applique à ses propres caméras cachées.

>

> > >

>

> > > >

>

> > >

>

> > > > Et puis elle ne l’a pas fait pour tromper son interlocuteur et obtenir quelque chose de lui, c’était dans la bienveillance qu’il ne perde pas sa journée pour rien à se faire humilier sur son lieu de travail.

>

> > >

>

> > > >

>

> > >

>

> > > > Aussi, c’est l’équipe de Greg qui a fait fuiter les informations personnelles du piégé dont son visage sur Facebook.

>

> > >

>

> > > >

>

> > >

>

> > > > Enfin aucun juge ne condamnera quelqu’un pour avoir évité un piège d’un canular téléphonique.

>

> > >

>

> > > >

>

> > >

>

> > > > Ce n’est pas non plus la peine de parler d’entreprise le gars n’a sorti aucune vidéo depuis 4 ans au moment des faits, il n’y a pas de salairié ou autre.

>

> > >

>

> > > >

>

> > >

>

> > > > Et on ne peut pas parler de préjudice pour des vues YouTube comme on parlerait de préjudice pour des transactions commerciales.

>

> > >

>

> > > Toi ça se voit que tu n'as jamais fait de droit de ta vie khey sans vouloir te vexer khey

>

> >

>

> > Toi non plus, vous jouez le jeu de Greg à prendre une caméra cachée à cœur.

>

> >

>

> > Le juge boomer en a rien à foutre d’un prank YouTube qui a fail parce que l’équipe de prod a prévenu toute la ville et posté toutes les infos du gars sur un groupe Facebook.

>

> Je suis curieux de savoir sur quoi tu te bases pour :

> - prétendre que je prends les choses à coeur ;

> - n'ai jamais fait de droit ;

Je dis que Greg prends les choses à cœur pour une simple farce et c’est toi qui as dit que je n’avais jamais fait de droit

"toi non plus" (sur le droit) "vous jouez le jeu de Greg à prendre une caméra cachée à coeur" (sur le fait que je prenne les choses à coeur)

Tu ne veux pas me répondre en fait ? Tu as balancé un truc un peu trop rapidement mais au moment de se justifier ...

Je t’ai déjà répondu sur le fond.

Bah le fond de notre discussion c'est justement ça ...
C'est le point sur lequel on n'est pas d'accord : Je n'ai jamais fait de droit et je prends les choses trop à coeur

J'attends de savoir pourquoi khey, je te demande de te justifier tu me balances de phrases scolaires que tu ne comprends pas (ici, ta phrase sur "le fond".. Le fond = l'objet de la discussion, ce de quoi on parle)

Mais c’est toi qui m’as dit que j’avais jamais fait de droit.

Et pour la deuxième fois, tu m'as répondu "Toi non plus"

Moi je réponds sur le sujet, toi tu détourne l’attention sur des attaques personnelles.

Je n'ai fait qu'une seule remarque, c'est toi qui prends la mouche ensuite mon grand, et qui te fermes totalement lorsque je te demande de te justifier

Il n’y a pas de pénal dans cette affaire ni même de préjudice pour une caméra cachée et puis quoi encore

Hors sujet

Le 23 novembre 2024 à 19:19:05 :
Je ne sais pas si Guillotin gagnera son procès mais je sais qu'il doit le gagner.

Trop d'aléa sur les caractères du préjudice réparable, et vraisemblablement très peu voire aucun précédent analogue (flemme de chercher sur Pappers Justice là)

Il n’y a pas de pénal dans cette affaire

C'est complètement hors sujet en effet, comme le dit Didier.

D'autant que SI, il y a du pénal dans cette affaire. On peut très bien y ajouter de la diffamation, étant donné qu'elle a brodé en disant que Greg était homophobe et allait chercher à se défouler sur le gars en raison de son homosexualité pendant le canular.

Le 23 novembre 2024 à 19:19:04 :

Le 23 novembre 2024 à 19:17:50 :

Le 23 novembre 2024 à 19:15:53 :

Le 23 novembre 2024 à 19:08:30 :

Le 23 novembre 2024 à 19:07:05 :

> Le 23 novembre 2024 à 19:05:09 Cocktail146 a écrit :

> Le texte de loi où il reproche à la fille de faire de l’usurpation d’identité s’applique à ses propres caméras cachées.

>

> Et puis elle ne l’a pas fait pour tromper son interlocuteur et obtenir quelque chose de lui, c’était dans la bienveillance qu’il ne perde pas sa journée pour rien à se faire humilier sur son lieu de travail.

>

> Aussi, c’est l’équipe de Greg qui a fait fuiter les informations personnelles du piégé dont son visage sur Facebook.

>

> Enfin aucun juge ne condamnera quelqu’un pour avoir évité un piège d’un canular téléphonique.

>

> Ce n’est pas non plus la peine de parler d’entreprise le gars n’a sorti aucune vidéo depuis 4 ans au moment des faits, il n’y a pas de salairié ou autre.

>

> Et on ne peut pas parler de préjudice pour des vues YouTube comme on parlerait de préjudice pour des transactions commerciales.

Toi ça se voit que tu n'as jamais fait de droit de ta vie khey sans vouloir te vexer khey

Toi non plus, vous jouez le jeu de Greg à prendre une caméra cachée à cœur.

Le juge boomer en a rien à foutre d’un prank YouTube qui a fail parce que l’équipe de prod a prévenu toute la ville et posté toutes les infos du gars sur un groupe Facebook.

En fait que le juge soit un boomer ou non ne change rien à des questions fondamentales de droit. Ce serait comme dire "Je peux écrire tous les trucs antisémites que je veux sur JVC, de toute façon le juge est un boomer et ne comprend rien à internet".

Ça n'a aucun sens. Ici ça relèverait du pénal, point barre. Internet ou pas.

Dans le cas présent, internet ou pas, elle a saboté le travail d'une entreprise, point barre. Internet ou pas (encore une fois).

Quant à l'élément "Pour des vues sur YouTube"... Je pense que tu es juste profondément immature.

La fameuse entreprise qui ne produit jamais rien.

Elle produit de l'argent, des vidéos, et donne du travail aux gens. Ça te fout les boules ?
Je vois pas pourquoi.

Non au moment des faits il n’avait fait aucun prank depuis 4 ans.

S’il ne voulait pas que l’info fuite fallait pas balancer tout le projet sur Facebook avec sa tête et en précisant qu’il était gay pour l’humilier.

C’est pratique de tout faire foirer soi-même pour attaquer des innocents en justice qui préviennent un piégé d’un piège.

Seulement la condamnation serait déjà très bien

aucun précédent analogue

Aucun précédent quant à du sabotage en juridique ? Tu rigoles ?

Si tu cherches précisément un précédent qui ressemble point par point, effectivement c'est compliqué. Mais c'est pas ça le droit, sinon ce serait interminable.

Le 23 novembre 2024 à 19:20:49 :

Le 23 novembre 2024 à 19:19:49 Cocktail146 a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 19:18:04 :

Le 23 novembre 2024 à 19:16:45 Cocktail146 a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 19:13:43 :

> Le 23 novembre 2024 à 19:11:47 Cocktail146 a écrit :

> > Le 23 novembre 2024 à 19:09:38 :

> >

> > > Le 23 novembre 2024 à 19:08:30 Cocktail146 a écrit :

> >

> > > > Le 23 novembre 2024 à 19:07:05 :

> >

> > > >

> >

> > > > > Le 23 novembre 2024 à 19:05:09 Cocktail146 a écrit :

> >

> > > >

> >

> > > > > Le texte de loi où il reproche à la fille de faire de l’usurpation d’identité s’applique à ses propres caméras cachées.

> >

> > > >

> >

> > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > Et puis elle ne l’a pas fait pour tromper son interlocuteur et obtenir quelque chose de lui, c’était dans la bienveillance qu’il ne perde pas sa journée pour rien à se faire humilier sur son lieu de travail.

> >

> > > >

> >

> > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > Aussi, c’est l’équipe de Greg qui a fait fuiter les informations personnelles du piégé dont son visage sur Facebook.

> >

> > > >

> >

> > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > Enfin aucun juge ne condamnera quelqu’un pour avoir évité un piège d’un canular téléphonique.

> >

> > > >

> >

> > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > Ce n’est pas non plus la peine de parler d’entreprise le gars n’a sorti aucune vidéo depuis 4 ans au moment des faits, il n’y a pas de salairié ou autre.

> >

> > > >

> >

> > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > Et on ne peut pas parler de préjudice pour des vues YouTube comme on parlerait de préjudice pour des transactions commerciales.

> >

> > > >

> >

> > > > Toi ça se voit que tu n'as jamais fait de droit de ta vie khey sans vouloir te vexer khey

> >

> > >

> >

> > > Toi non plus, vous jouez le jeu de Greg à prendre une caméra cachée à cœur.

> >

> > >

> >

> > > Le juge boomer en a rien à foutre d’un prank YouTube qui a fail parce que l’équipe de prod a prévenu toute la ville et posté toutes les infos du gars sur un groupe Facebook.

> >

> > Je suis curieux de savoir sur quoi tu te bases pour :

> > - prétendre que je prends les choses à coeur ;

> > - n'ai jamais fait de droit ;

>

> Je dis que Greg prends les choses à cœur pour une simple farce et c’est toi qui as dit que je n’avais jamais fait de droit

"toi non plus" (sur le droit) "vous jouez le jeu de Greg à prendre une caméra cachée à coeur" (sur le fait que je prenne les choses à coeur)

Tu ne veux pas me répondre en fait ? Tu as balancé un truc un peu trop rapidement mais au moment de se justifier ...

Je t’ai déjà répondu sur le fond.

Bah le fond de notre discussion c'est justement ça ...
C'est le point sur lequel on n'est pas d'accord : Je n'ai jamais fait de droit et je prends les choses trop à coeur

J'attends de savoir pourquoi khey, je te demande de te justifier tu me balances de phrases scolaires que tu ne comprends pas (ici, ta phrase sur "le fond".. Le fond = l'objet de la discussion, ce de quoi on parle)

Mais c’est toi qui m’as dit que j’avais jamais fait de droit.

Et pour la deuxième fois, tu m'as répondu "Toi non plus"

Moi je réponds sur le sujet, toi tu détourne l’attention sur des attaques personnelles.

Je n'ai fait qu'une seule remarque, c'est toi qui prends la mouche ensuite mon grand, et qui te fermes totalement lorsque je te demande de te justifier

Il n’y a pas de pénal dans cette affaire ni même de préjudice pour une caméra cachée et puis quoi encore

Hors sujet

Tu es hors sujet depuis le début en affirmant ce que j’ai fait ou pas de ma vie.

B en tete

Le 23 novembre 2024 à 19:23:34 :

aucun précédent analogue

Aucun précédent quant à du sabotage en juridique ? Tu rigoles ?

Si tu cherches précisément un précédent qui ressemble point par point, effectivement c'est compliqué. Mais c'est pas ça le droit, sinon ce serait interminable.

Aucun précédent analogue khey
Pour que le raisonnement, la qualification juridique notamment ait des chances de pouvoir être transposée

Le 23 novembre 2024 à 19:22:52 :

Le 23 novembre 2024 à 19:19:04 :

Le 23 novembre 2024 à 19:17:50 :

Le 23 novembre 2024 à 19:15:53 :

Le 23 novembre 2024 à 19:08:30 :

> Le 23 novembre 2024 à 19:07:05 :

>> Le 23 novembre 2024 à 19:05:09 Cocktail146 a écrit :

> > Le texte de loi où il reproche à la fille de faire de l’usurpation d’identité s’applique à ses propres caméras cachées.

> >

> > Et puis elle ne l’a pas fait pour tromper son interlocuteur et obtenir quelque chose de lui, c’était dans la bienveillance qu’il ne perde pas sa journée pour rien à se faire humilier sur son lieu de travail.

> >

> > Aussi, c’est l’équipe de Greg qui a fait fuiter les informations personnelles du piégé dont son visage sur Facebook.

> >

> > Enfin aucun juge ne condamnera quelqu’un pour avoir évité un piège d’un canular téléphonique.

> >

> > Ce n’est pas non plus la peine de parler d’entreprise le gars n’a sorti aucune vidéo depuis 4 ans au moment des faits, il n’y a pas de salairié ou autre.

> >

> > Et on ne peut pas parler de préjudice pour des vues YouTube comme on parlerait de préjudice pour des transactions commerciales.

>

> Toi ça se voit que tu n'as jamais fait de droit de ta vie khey sans vouloir te vexer khey

Toi non plus, vous jouez le jeu de Greg à prendre une caméra cachée à cœur.

Le juge boomer en a rien à foutre d’un prank YouTube qui a fail parce que l’équipe de prod a prévenu toute la ville et posté toutes les infos du gars sur un groupe Facebook.

En fait que le juge soit un boomer ou non ne change rien à des questions fondamentales de droit. Ce serait comme dire "Je peux écrire tous les trucs antisémites que je veux sur JVC, de toute façon le juge est un boomer et ne comprend rien à internet".

Ça n'a aucun sens. Ici ça relèverait du pénal, point barre. Internet ou pas.

Dans le cas présent, internet ou pas, elle a saboté le travail d'une entreprise, point barre. Internet ou pas (encore une fois).

Quant à l'élément "Pour des vues sur YouTube"... Je pense que tu es juste profondément immature.

La fameuse entreprise qui ne produit jamais rien.

Elle produit de l'argent, des vidéos, et donne du travail aux gens. Ça te fout les boules ?
Je vois pas pourquoi.

Non au moment des faits il n’avait fait aucun prank depuis 4 ans.

S’il ne voulait pas que l’info fuite fallait pas balancer tout le projet sur Facebook avec sa tête et en précisant qu’il était gay pour l’humilier.

C’est pratique de tout faire foirer soi-même pour attaquer des innocents en justice qui préviennent un piégé d’un piège.

Tu es malade, 'faudrait se faire soigner. :/

Qu'il ait été actif ou non pendant 4 ans avec son entreprise (je sais même pas si c'est vrai ou non, ça, d'ailleurs) ça ne change rien. On te l'a déjà dit sur un autre topic. Tu crois que c'est parce qu'il n'a rien produit avec son entreprise pendant x années qu'il n'a pas payé sa CFE ? De quoi tu parles mon ami ?

Le 23 novembre 2024 à 19:24:07 Cocktail146 a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 19:20:49 :

Le 23 novembre 2024 à 19:19:49 Cocktail146 a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 19:18:04 :

Le 23 novembre 2024 à 19:16:45 Cocktail146 a écrit :

> Le 23 novembre 2024 à 19:13:43 :

>

> > Le 23 novembre 2024 à 19:11:47 Cocktail146 a écrit :

>

> > > Le 23 novembre 2024 à 19:09:38 :

>

> > >

>

> > > > Le 23 novembre 2024 à 19:08:30 Cocktail146 a écrit :

>

> > >

>

> > > > > Le 23 novembre 2024 à 19:07:05 :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > Le 23 novembre 2024 à 19:05:09 Cocktail146 a écrit :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > Le texte de loi où il reproche à la fille de faire de l’usurpation d’identité s’applique à ses propres caméras cachées.

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > Et puis elle ne l’a pas fait pour tromper son interlocuteur et obtenir quelque chose de lui, c’était dans la bienveillance qu’il ne perde pas sa journée pour rien à se faire humilier sur son lieu de travail.

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > Aussi, c’est l’équipe de Greg qui a fait fuiter les informations personnelles du piégé dont son visage sur Facebook.

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > Enfin aucun juge ne condamnera quelqu’un pour avoir évité un piège d’un canular téléphonique.

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > Ce n’est pas non plus la peine de parler d’entreprise le gars n’a sorti aucune vidéo depuis 4 ans au moment des faits, il n’y a pas de salairié ou autre.

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > Et on ne peut pas parler de préjudice pour des vues YouTube comme on parlerait de préjudice pour des transactions commerciales.

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > Toi ça se voit que tu n'as jamais fait de droit de ta vie khey sans vouloir te vexer khey

>

> > >

>

> > > >

>

> > >

>

> > > > Toi non plus, vous jouez le jeu de Greg à prendre une caméra cachée à cœur.

>

> > >

>

> > > >

>

> > >

>

> > > > Le juge boomer en a rien à foutre d’un prank YouTube qui a fail parce que l’équipe de prod a prévenu toute la ville et posté toutes les infos du gars sur un groupe Facebook.

>

> > >

>

> > > Je suis curieux de savoir sur quoi tu te bases pour :

>

> > > - prétendre que je prends les choses à coeur ;

>

> > > - n'ai jamais fait de droit ;

>

> >

>

> > Je dis que Greg prends les choses à cœur pour une simple farce et c’est toi qui as dit que je n’avais jamais fait de droit

>

> "toi non plus" (sur le droit) "vous jouez le jeu de Greg à prendre une caméra cachée à coeur" (sur le fait que je prenne les choses à coeur)

>

> Tu ne veux pas me répondre en fait ? Tu as balancé un truc un peu trop rapidement mais au moment de se justifier ...

Je t’ai déjà répondu sur le fond.

Bah le fond de notre discussion c'est justement ça ...
C'est le point sur lequel on n'est pas d'accord : Je n'ai jamais fait de droit et je prends les choses trop à coeur

J'attends de savoir pourquoi khey, je te demande de te justifier tu me balances de phrases scolaires que tu ne comprends pas (ici, ta phrase sur "le fond".. Le fond = l'objet de la discussion, ce de quoi on parle)

Mais c’est toi qui m’as dit que j’avais jamais fait de droit.

Et pour la deuxième fois, tu m'as répondu "Toi non plus"

Moi je réponds sur le sujet, toi tu détourne l’attention sur des attaques personnelles.

Je n'ai fait qu'une seule remarque, c'est toi qui prends la mouche ensuite mon grand, et qui te fermes totalement lorsque je te demande de te justifier

Il n’y a pas de pénal dans cette affaire ni même de préjudice pour une caméra cachée et puis quoi encore

Hors sujet

Tu es hors sujet depuis le début en affirmant ce que j’ai fait ou pas de ma vie.

Pourquoi tu ne veux pas me répondre khey ? Je te demande de te justifier depuis tout à l'heure et ça parle chinois
Tu ne sais pas pourquoi tu dis telle ou telle chose ?