L'arme à feu n'était pas révolutionnaire :rire:

Le 19 novembre 2024 à 12:06:04 :

Le 19 novembre 2024 à 09:25:47 :
Supprime pour ton bien

Zero argument, digne descos du 18-25

Le 19 novembre 2024 à 12:06:04 :

Le 19 novembre 2024 à 09:25:47 :
Supprime pour ton bien

Zero argument, digne descos du 18-25

L'auteur qui n'a aucune idée de la réalité historique et qui fait dans l'idéologie:

Les conquistadors espagnols ont vaincus l'empire Inca (qui n'a duré qu'un siècle) à cause des armes à feu alors qu'ils n'étaient que quelques centaines de soldats sur le contient (face à des milliers d'Incas)

La guerre s'indépendance des Etats-Unis (1775-1783) a causé 160 à 200 000 morts dont environ
130 000 civils morts à cause des épidémies liées aux famines pendant l'hiver.

Un siècle plus tard, la guerre de secession (1861-1865) a causé 650 000 à 850 000 morts, principalement à cause des mitrailleuses Gatling: En 4 ans la guerre de secession a causé 3 à 4 fois plus de morts que
la guerre d'indépendance qui a duré 7-8 ans ! (car il y a eu un cessez le feu qui a duré 11 mois)

En Europe, même constat: La guerre de 1870 qui n'a duré que 6 mois a causé 180 à 200 000 morts et les guerres napoléoniennes entre 1792 et 1815 ont causé plus de 4.5 MILLIONS de morts !

Quand on ne connait rien de l'histoire, c'est facile de faire du révisionnisme voir du négationnisme !
En plus j'ai volontairement oublié d'aborder les guerres mondiales ou de (dé)colonisations car sinon j'en ai pour des heures !

L'auteur qui n'a aucune idée de la réalité historique et qui fait dans l'idéologie:

Les conquistadors espagnols ont vaincu l'empire Inca (qui n'a duré qu'un siècle) à cause des armes
à feu, alors qu'ils n'étaient que quelques centaines de soldats sur le contient, face à des milliers d'Incas !

La guerre d'indépendance des Etats-Unis (1775-1783) a causé 160 à 200 000 morts
dont environ 130 000 civils à cause des épidémies liées aux famines pendant l'hiver.

Un siècle plus tard, la guerre de secession (1861-1865) a causé 650 000 à 850 000 morts,
principalement à cause de l'invention des mitrailleuses: En 4 ans cette guerre a causé 3 à 4 fois plus
de morts que la guerre d'indépendance qui a duré 7-8 ans ! (car il y a eu un cessez le feu de 11 mois)

En Europe, même constat: La guerre de 1870 qui n'a duré que 6 mois a causé 180 à 200 000 morts
et les guerres napoléoniennes entre 1792 et 1815 ont causé plus de 4.5 MILLIONS de morts !

Quand on ne connait rien à l'histoire, c'est facile de faire du révisionnisme voir du négationnisme !
En plus, j'ai volontairement oublié d'aborder les guerres mondiales ou de (dé)colonisations car
sinon j'en ai pour des heures !

Le 19 novembre 2024 à 13:12:45 :

Le 19 novembre 2024 à 12:06:04 :

Le 19 novembre 2024 à 09:25:47 :
Supprime pour ton bien

Zero argument, digne descos du 18-25

Je vais répondre sérieusement. Je résume la pensée de l'auteur: 1) l'arme à feu n'a pas révolutionné l'art de la guerre avant 1700 et sa combinaison avec la baïonnette 2) il a fallut attendre 1914 pour l'arme à feu seule par sa létalité révolutionne l'art de la guerre.

Ces deux affirmations sont fausses, ce qui n'a rien d'étonnant, l'auteur balayant 7 siècles de l'histoire des armes à feu en quelques lignes sans nuances.

Je vais me concentrer sur l’Europe et les armes individuelles (pas l'artillerie).
Alors oui, effectivement, les 1ères armes à feu n'ont pas révolutionné l'art de la guerre tellement elle étaient primitives. Au XIIIe, XIVe, XVe les "canons à mains" et "haquebutes" n'ont pas beaucoup d'impact sur le champ de bataille.

La véritable révolution c'est les munitions à étuis

Par contre l'arquebuse inventée fin XIVe et modernisée début XVe est une arme redoutable qui va bouleverser les pratiques guerrières. Elle a des avantages intrinsèques sur l'arc et l’arbalète: si elle a une cadence de tir moins rapide, elle tire plus loin, fait des blessures bien plus graves et est bien plus efficace contre les armures. Armes et munitions sont plus faciles à fabriquer en masse, et entrainer un arquebusier est plus simple qu'un archer.

Au cours du XVIe, l'arquebuse puis le mousquet vont totalement remplacer l'arc et l'arbalète.
En 1600 l'arc est complètement abandonné dans les pays qui fabriquent en masse des armes à feu.
Au cours du XVIIe, elles vont rendre obsolètes les armures. En 1700, à par quelques unités spécialisées (sapeurs et cavalerie lourde), plus personne ne porte de pièce d'armure. Quelques exemples de cette évolution:

En 1536 un Tercio, c'était 12 compagnies, 10 de piquiers et 2 d'arquebusiers, avec seulement les piquiers en armure. 30 ans plus tard, un Tercio était composé de 10 compagnies, 8 de piquiers (dont 1/3 des hommes étaient en réalité des arquebusiers) et et 2 d'arquebusiers. En 1632 les Tercios étaient composés de 15 compagnies mixtes avec chacune 130 arquebusiers et mousquetaires et 60 piquiers. En 100 ans la proportion d'hommes en armure au sein des Tercios est passée de 83% à 32%.

En France, sous François Ier, une "légion" de 1000 hommes était sensée être composée de 603 piquiers, 80 hallebardiers, 300 arquebusiers (et 17 officiers) selon une ordonnance de 1536. Selon une ordonnance de 1642, les compagnies royales devaient être composées aux deux tiers de mousquetaires et d'un tiers de piquiers. Là encore en 100 ans le nombre de soldats en armure diminue drastiquement: l'on passe de 70% d'hommes en armure à 33%.

Début XVIIIe, l'invention de la baïonnette rend totalement obsolète les derniers piquiers encore en service, et l'invention du fusil rend les armes à feu bien plus simples et pratiques à utiliser.

On a effectivement des témoignages de soldats frappés par des balles et à peine blessés, mais il s'agit de cas rares, causés par des projectiles en bout de course après une trajectoire balistique de plusieurs centaines de mètres. L'article "A Detailed Study of the Effectiveness and Capabilities of 18th Century Musketry on the Battlefield" (2008) donne quelques info: un fusil Brown Bess anglais pouvait, à 150 yards (137 mètres), percer sans difficulté la tunique d'un soldat, et le soldat lui-même de part en part. Sa portée maximum était de 202m en tir horizontal et 1200m avec une trajectoire balistique. Bien évidemment à cette distance toucher ne serait-ce qu'un groupe de soldats relevait du pur hasard.

Le soldat sur la photo posté par l'auteur n'a pas été touché par "un fusil anglais de l'époque coloniale", ou alors pas aux distances habituelles du combat au XVIIIe en tout cas.

Donc, si les armes à feu n'ont pas révolutionné l'art de la guerre comme l'auteur le prétend:
Pourquoi en 1600 arcs et arbalètes ne sont plus utilisées?
Pourquoi en 1700 les armures ont quasiment disparues?