la DEMOCRATIE est-il le régime politique supérieur à tous les autres ?

Le 14 décembre 2023 à 23:11:38 :

Le 14 décembre 2023 à 23:09:33 :

Le 14 décembre 2023 à 23:07:03 :

Le 14 décembre 2023 à 23:06:19 :
Oui, car il implique une éducation importante de la population et un intérêt de la population aux questions de la cité, donc une liberté, tant qu'il y a des gardes fous pour éviter que la population prenne des décisions totalement stupides par émotion.

Après notre démocratie particulièrement est assez naze, mais une démocratie directe est le meilleur système, objectivement parlant.

L'éducation existait dans les empires islamiques, ce n'est pas propre à la démocratie. Et puis la vérité c'est que l'éducation c'est surtout du formatage pour garder les gens dans les rangs

L'éducation pour tous existait déjà sous Louis XIV (décret de 1698 pour empêcher les protestants de niquer le cerveau des petites têtes blondes). La République a simplement mis les moyens, mais l'éducation n'est pas l'apanage de ce régime

Alors, j'ai jamais dit un truc du style "il n'y a qu'en démocratie qu'il y a de l'éducation", bien sûr que l'éducation existait et existe dans plein d'autres systèmes, évidemment. maintenant tu remarqueras que les progrès de l'éducation au XVIII e siècle ont mené à un certain événement historique à la fin de ce même siècle.

Je parle de l'éducation pour tous, slogan de la République. C'est pas tant les progrès de l'éducation qui ont mené à la révolution, mais les salons mêlant noblesse et bourgeoisie, ainsi que la démocratisation de la presse

Le 14 décembre 2023 à 23:12:52 :

Le 14 décembre 2023 à 23:11:38 :

Le 14 décembre 2023 à 23:09:33 :

Le 14 décembre 2023 à 23:07:03 :

Le 14 décembre 2023 à 23:06:19 :
Oui, car il implique une éducation importante de la population et un intérêt de la population aux questions de la cité, donc une liberté, tant qu'il y a des gardes fous pour éviter que la population prenne des décisions totalement stupides par émotion.

Après notre démocratie particulièrement est assez naze, mais une démocratie directe est le meilleur système, objectivement parlant.

L'éducation existait dans les empires islamiques, ce n'est pas propre à la démocratie. Et puis la vérité c'est que l'éducation c'est surtout du formatage pour garder les gens dans les rangs

L'éducation pour tous existait déjà sous Louis XIV (décret de 1698 pour empêcher les protestants de niquer le cerveau des petites têtes blondes). La République a simplement mis les moyens, mais l'éducation n'est pas l'apanage de ce régime

Alors, j'ai jamais dit un truc du style "il n'y a qu'en démocratie qu'il y a de l'éducation", bien sûr que l'éducation existait et existe dans plein d'autres systèmes, évidemment. maintenant tu remarqueras que les progrès de l'éducation au XVIII e siècle ont mené à un certain événement historique à la fin de ce même siècle.

Cet évènement vient des maçons; ils ont meme mis leurs signatures ( la pyramide maçonnique )

Et ?

Le 14 décembre 2023 à 23:13:56 :

Le 14 décembre 2023 à 23:12:52 :

Le 14 décembre 2023 à 23:11:38 :

Le 14 décembre 2023 à 23:09:33 :

Le 14 décembre 2023 à 23:07:03 :

> Le 14 décembre 2023 à 23:06:19 :

>Oui, car il implique une éducation importante de la population et un intérêt de la population aux questions de la cité, donc une liberté, tant qu'il y a des gardes fous pour éviter que la population prenne des décisions totalement stupides par émotion.

>

> Après notre démocratie particulièrement est assez naze, mais une démocratie directe est le meilleur système, objectivement parlant.

L'éducation existait dans les empires islamiques, ce n'est pas propre à la démocratie. Et puis la vérité c'est que l'éducation c'est surtout du formatage pour garder les gens dans les rangs

L'éducation pour tous existait déjà sous Louis XIV (décret de 1698 pour empêcher les protestants de niquer le cerveau des petites têtes blondes). La République a simplement mis les moyens, mais l'éducation n'est pas l'apanage de ce régime

Alors, j'ai jamais dit un truc du style "il n'y a qu'en démocratie qu'il y a de l'éducation", bien sûr que l'éducation existait et existe dans plein d'autres systèmes, évidemment. maintenant tu remarqueras que les progrès de l'éducation au XVIII e siècle ont mené à un certain événement historique à la fin de ce même siècle.

Cet évènement vient des maçons; ils ont meme mis leurs signatures ( la pyramide maçonnique )

Et ?

ça vient de bourgeois, les pauvres de provinces ont tous un faible niveau d'éducation meme aujourd'hui

Les 2 meilleurs régimes politiques que l’on a eu en France étaient des Empires.

On a jamais eu de démocratie, donc peut être que ça peut fonctionner. Mais j’ai des petites réserves.

Ca dépend du peuple des conditions de vie etc

Le 14 décembre 2023 à 23:13:42 :

Le 14 décembre 2023 à 23:11:38 :

Le 14 décembre 2023 à 23:09:33 :

Le 14 décembre 2023 à 23:07:03 :

Le 14 décembre 2023 à 23:06:19 :
Oui, car il implique une éducation importante de la population et un intérêt de la population aux questions de la cité, donc une liberté, tant qu'il y a des gardes fous pour éviter que la population prenne des décisions totalement stupides par émotion.

Après notre démocratie particulièrement est assez naze, mais une démocratie directe est le meilleur système, objectivement parlant.

L'éducation existait dans les empires islamiques, ce n'est pas propre à la démocratie. Et puis la vérité c'est que l'éducation c'est surtout du formatage pour garder les gens dans les rangs

L'éducation pour tous existait déjà sous Louis XIV (décret de 1698 pour empêcher les protestants de niquer le cerveau des petites têtes blondes). La République a simplement mis les moyens, mais l'éducation n'est pas l'apanage de ce régime

Alors, j'ai jamais dit un truc du style "il n'y a qu'en démocratie qu'il y a de l'éducation", bien sûr que l'éducation existait et existe dans plein d'autres systèmes, évidemment. maintenant tu remarqueras que les progrès de l'éducation au XVIII e siècle ont mené à un certain événement historique à la fin de ce même siècle.

Je parle de l'éducation pour tous, slogan de la République. C'est pas tant les progrès de l'éducation qui ont mené à la révolution, mais les salons mêlant noblesse et bourgeoisie, ainsi que la démocratisation de la presse

Euh si c'est totalement les progrès de l'éducation (qui permet la démocratisation de la presse), avec plein plein d'autres raisons (institutionnels etc.) mais on peut pas nier que l'éducation d'une bonne partie de la population a aidé

Le 14 décembre 2023 à 23:14:48 :
Les 2 meilleurs régimes politiques que l’on a eu en France étaient des Empires.

On a jamais eu de démocratie, donc peut être que ça peut fonctionner. Mais j’ai des petites réserves.

C'est pas les regimes mais les hommes qui l'a compose qui fait c'etait le meilleur régime le problème de la démocratie actuelle c'est que c'est full incompétence et corruptionhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

Le 14 décembre 2023 à 23:14:27 :

Le 14 décembre 2023 à 23:13:56 :

Le 14 décembre 2023 à 23:12:52 :

Le 14 décembre 2023 à 23:11:38 :

Le 14 décembre 2023 à 23:09:33 :

> Le 14 décembre 2023 à 23:07:03 :

>> Le 14 décembre 2023 à 23:06:19 :

> >Oui, car il implique une éducation importante de la population et un intérêt de la population aux questions de la cité, donc une liberté, tant qu'il y a des gardes fous pour éviter que la population prenne des décisions totalement stupides par émotion.

> >

> > Après notre démocratie particulièrement est assez naze, mais une démocratie directe est le meilleur système, objectivement parlant.

>

> L'éducation existait dans les empires islamiques, ce n'est pas propre à la démocratie. Et puis la vérité c'est que l'éducation c'est surtout du formatage pour garder les gens dans les rangs

L'éducation pour tous existait déjà sous Louis XIV (décret de 1698 pour empêcher les protestants de niquer le cerveau des petites têtes blondes). La République a simplement mis les moyens, mais l'éducation n'est pas l'apanage de ce régime

Alors, j'ai jamais dit un truc du style "il n'y a qu'en démocratie qu'il y a de l'éducation", bien sûr que l'éducation existait et existe dans plein d'autres systèmes, évidemment. maintenant tu remarqueras que les progrès de l'éducation au XVIII e siècle ont mené à un certain événement historique à la fin de ce même siècle.

Cet évènement vient des maçons; ils ont meme mis leurs signatures ( la pyramide maçonnique )

Et ?

ça vient de bourgeois, les pauvres de provinces ont tous un faible niveau d'éducation meme aujourd'hui

Les pauvres de province ont leur poids, ils ont ptetre pas l'éducation des villes, mais ils ont suffisament d'éducation pour participer, par ex ils ont fait élire L.N Bonaparte

Déjà il faut nuancer selon la forme de démocratie : directe ou représentative ? Suffrage universel ou censitaire, capacitaire, ou autre ?

La démocratie ça veut tout et rien dire. A Athènes, les citoyens représentaient seulement 10% de la population.

Le 14 décembre 2023 à 23:14:48 :
Les 2 meilleurs régimes politiques que l’on a eu en France étaient des Empires.

On a jamais eu de démocratie, donc peut être que ça peut fonctionner. Mais j’ai des petites réserves.

Le Second Empire était bien mais il ne pouvait pas durer à cause, justement, des aspirations démocratiques.

D'ailleurs avant 1870, les Républicains avaient eu d'excellents résultats aux législatives et Napoléon III allait petit à petit transformer son système en système bien plus démocratique

Le 14 décembre 2023 à 23:16:23 :

Le 14 décembre 2023 à 23:13:42 :

Le 14 décembre 2023 à 23:11:38 :

Le 14 décembre 2023 à 23:09:33 :

Le 14 décembre 2023 à 23:07:03 :

> Le 14 décembre 2023 à 23:06:19 :

>Oui, car il implique une éducation importante de la population et un intérêt de la population aux questions de la cité, donc une liberté, tant qu'il y a des gardes fous pour éviter que la population prenne des décisions totalement stupides par émotion.

>

> Après notre démocratie particulièrement est assez naze, mais une démocratie directe est le meilleur système, objectivement parlant.

L'éducation existait dans les empires islamiques, ce n'est pas propre à la démocratie. Et puis la vérité c'est que l'éducation c'est surtout du formatage pour garder les gens dans les rangs

L'éducation pour tous existait déjà sous Louis XIV (décret de 1698 pour empêcher les protestants de niquer le cerveau des petites têtes blondes). La République a simplement mis les moyens, mais l'éducation n'est pas l'apanage de ce régime

Alors, j'ai jamais dit un truc du style "il n'y a qu'en démocratie qu'il y a de l'éducation", bien sûr que l'éducation existait et existe dans plein d'autres systèmes, évidemment. maintenant tu remarqueras que les progrès de l'éducation au XVIII e siècle ont mené à un certain événement historique à la fin de ce même siècle.

Je parle de l'éducation pour tous, slogan de la République. C'est pas tant les progrès de l'éducation qui ont mené à la révolution, mais les salons mêlant noblesse et bourgeoisie, ainsi que la démocratisation de la presse

Euh si c'est totalement les progrès de l'éducation (qui permet la démocratisation de la presse), avec plein plein d'autres raisons (institutionnels etc.) mais on peut pas nier que l'éducation d'une bonne partie de la population a aidé

Pas vraiment, quand t'étudies un peu l'époque, tu te rends compte que le petit peuple se faisait berner par la presse de l'époque, ils se contentaient de répéter les ragots contés par Marat et autres. Après je conçois que tu puisses penser que ce soit de l'éducation, mais j'associe ça à un lavage de cerveau et des racontars. En Province ça citait peu Rousseau et Voltaire si tu vois ce que je veux dire. Les Humanistes étaient plutôt des références de la bourgeoisie et petite bourgeoisie, Robespierre en étant la parfaite démonstration.

Pour en revenir aux protestants, j'estime que deux paradigmes (du moins une infinité de paradigmes) se sont affrontés à l'époque. Il n'y avait pas l'obscurantisme catholique face à la Lumière protestante. Yourcenar le dit très bien, le protestantisme était également capable des pires choses (notamment chez les anabaptistes) et proposait de détruire un dogme pour en constituer un autre. Je n'ai aucune haine contre vous, bien au contraire, mais je réfute l'idée d'un christianisme dogmatique contre un christianisme libre. Par contre, effectivement, le protestantisme a pris le train de l'imprimerie et a contribué à la démocratiser, je ne peux pas le nier

Le 14 décembre 2023 à 23:19:39 :

Le 14 décembre 2023 à 23:14:48 :
Les 2 meilleurs régimes politiques que l’on a eu en France étaient des Empires.

On a jamais eu de démocratie, donc peut être que ça peut fonctionner. Mais j’ai des petites réserves.

Le Second Empire était bien mais il ne pouvait pas durer à cause, justement, des aspirations démocratiques.

D'ailleurs avant 1870, les Républicains avaient eu d'excellents résultats aux législatives et Napoléon III allait petit à petit transformer son système en système bien plus démocratique

En réalité, Napoléon III avait donné l’instruction pour tous, et aux jeunes filles. Les Républicains l’avaient mauvaise.
Le jour où il a commencé à parler du droit de vote des femmes, qu’est-ce qu’il n’avait pas dit donner des droits aux bonnes femmes.

Les républicains ont vendus les positions françaises a Bismark et on s’est fait lavé en 2. Puis Louis-Napoleon était trop malade, il avait plus la force de la jeunesse.

Le 14 décembre 2023 à 23:22:04 :

Le 14 décembre 2023 à 23:16:23 :

Le 14 décembre 2023 à 23:13:42 :

Le 14 décembre 2023 à 23:11:38 :

Le 14 décembre 2023 à 23:09:33 :

> Le 14 décembre 2023 à 23:07:03 :

>> Le 14 décembre 2023 à 23:06:19 :

> >Oui, car il implique une éducation importante de la population et un intérêt de la population aux questions de la cité, donc une liberté, tant qu'il y a des gardes fous pour éviter que la population prenne des décisions totalement stupides par émotion.

> >

> > Après notre démocratie particulièrement est assez naze, mais une démocratie directe est le meilleur système, objectivement parlant.

>

> L'éducation existait dans les empires islamiques, ce n'est pas propre à la démocratie. Et puis la vérité c'est que l'éducation c'est surtout du formatage pour garder les gens dans les rangs

L'éducation pour tous existait déjà sous Louis XIV (décret de 1698 pour empêcher les protestants de niquer le cerveau des petites têtes blondes). La République a simplement mis les moyens, mais l'éducation n'est pas l'apanage de ce régime

Alors, j'ai jamais dit un truc du style "il n'y a qu'en démocratie qu'il y a de l'éducation", bien sûr que l'éducation existait et existe dans plein d'autres systèmes, évidemment. maintenant tu remarqueras que les progrès de l'éducation au XVIII e siècle ont mené à un certain événement historique à la fin de ce même siècle.

Je parle de l'éducation pour tous, slogan de la République. C'est pas tant les progrès de l'éducation qui ont mené à la révolution, mais les salons mêlant noblesse et bourgeoisie, ainsi que la démocratisation de la presse

Euh si c'est totalement les progrès de l'éducation (qui permet la démocratisation de la presse), avec plein plein d'autres raisons (institutionnels etc.) mais on peut pas nier que l'éducation d'une bonne partie de la population a aidé

Pas vraiment, quand t'étudies un peu l'époque, tu te rends compte que le petit peuple se faisait berner par la presse de l'époque, ils se contentaient de répéter les ragots contés par Marat et autres. Après je conçois que tu puisses penser que ce soit de l'éducation, mais j'associe ça à un lavage de cerveau et des racontars. En Province ça citait peu Rousseau et Voltaire si tu vois ce que je veux dire. Les Humanistes étaient plutôt des références de la bourgeoisie et petite bourgeoisie, Robespierre en étant la parfaite démonstration.

Pour en revenir aux protestants, j'estime que deux paradigmes (du moins une infinité de paradigmes) se sont affrontés à l'époque. Il n'y avait pas l'obscurantisme catholique face à la Lumière protestante. Yourcenar le dit très bien, le protestantisme était également capable des pires choses (notamment chez les anabaptistes) et proposait de détruire un dogme pour en constituer un autre. Je n'ai aucune haine contre vous, bien au contraire, mais je réfute l'idée d'un christianisme dogmatique contre un christianisme libre

Bon alors il faut juste dire un truc, c'est qu'avant la Révolution Française, la presse n'était pas aussi massive que tu le penses peut-être (il y avait ptetre quelques dizaines de milliers de tirages de quotidiens, même pendant la Révolution), par contre les gens ont su lire et écrire pour une majorité d'entre eux (bon il restait toujours une bonne partie des paysans analphabètes), ça, ça a joué beaucoup. On le voit notamment avec les cahiers de doléance, qui montrent quand même que l'ensemble de la population avait une même volonté, se débarrasser de la plupart des privilèges (ou tous). Après, c'est surtout une affaire de notables cultivés.

Sur ce que tu dis sur le protestantisme, bah oui je suis d'accord, le protestantisme a même souvent commencé comme plus radical dans sa foi que le catholicisme, après en se développant, le protestantisme par ses principes de Sola Scriptura a nourri que ce soit du côté des cathos (avec la "contre-réforme" qui forme mieux les prêtres, crée le séminaire etc..) qu'avec le développement d'un protestantisme un peu plus intellectuel qui a tranché avec des mouvements plus radicaux (anabaptistes, puritains etc.)

Le 14 décembre 2023 à 23:24:16 :

Le 14 décembre 2023 à 23:19:39 :

Le 14 décembre 2023 à 23:14:48 :
Les 2 meilleurs régimes politiques que l’on a eu en France étaient des Empires.

On a jamais eu de démocratie, donc peut être que ça peut fonctionner. Mais j’ai des petites réserves.

Le Second Empire était bien mais il ne pouvait pas durer à cause, justement, des aspirations démocratiques.

D'ailleurs avant 1870, les Républicains avaient eu d'excellents résultats aux législatives et Napoléon III allait petit à petit transformer son système en système bien plus démocratique

En réalité, Napoléon III avait donné l’instruction pour tous, et aux jeunes filles. Les Républicains l’avaient mauvaise.
Le jour où il a commencé à parler du droit de vote des femmes, qu’est-ce qu’il n’avait pas dit donner des droits aux bonnes femmes.

Les républicains ont vendus les positions françaises a Bismark et on s’est fait lavé en 2. Puis Louis-Napoleon était trop malade, il avait plus la force de la jeunesse.

C'est un mouvement qui commence avant Napoléon III avec Guizot il me semble, mais oui, on est d'accords, après sur ce que tu dis sur les Républicains qui vendent les positions françaises à Bismarck, je veux bien une source

La démocratie c'est une utopie.

D'abord parce que la nature humaine a besoin tend vers un système de gouvernance vertical, comme dans le mythe de la horde primitive de Freud.
La nature humaine est intolérante avec des idées contraires aux siennes. La politique est toujours à la fin des fins un rapport de force non-démocratique.

Aucune démocratie n'a plus duré dans l'histoire qu'une dictature. La démocratie athénienne et la République romaine ont été avortés suite à de grandes crises, il en sera de même pour la nôtre un jour.

Non c'est le pire. La démocratie entraîne la corruption, l'inflation monétaire et législative, créé des dissensions artificielle au sein de la population.

Le 14 décembre 2023 à 23:30:01 :
La démocratie c'est une utopie.

D'abord parce que la nature humaine a besoin tend vers un système de gouvernance vertical, comme dans le mythe de la horde primitive de Freud.
La nature humaine est intolérante avec des idées contraires aux siennes. La politique est toujours à la fin des fins un rapport de force non-démocratique.

Aucune démocratie n'a plus duré dans l'histoire qu'une dictature. La démocratie athénienne et la République romaine ont été avortés suite à de grandes crises, il en sera de même pour la nôtre un jour.

La démocratie représentative, par essence, est pensée comme une "mise en crise" permanente permettant un affrontement non violent des forces politiques contraires. C'est d'ailleurs pour ça que je suis toujours étonné de voir des gens (de gauche on va pas se mentir) appeler à exclure le RN de la vie politique, ils sont totalement à côté de la plaque, il vaut mieux intégrer les extrêmes dans cette affrontement que de les marginaliser et les pousser à adopter des solutions non démocratiques.

Et une démocratie ne nie pas un système de pensée vertical, dans tout système il y a un mix entre le "chef" et ceux qui font et votent la loi, même en dictature il y a des semblants d'assemblées

Le 14 décembre 2023 à 23:32:52 :
Non c'est le pire. La démocratie entraîne la corruption, l'inflation monétaire et législative, créé des dissensions artificielle au sein de la population.

Khey, les pays les plus corrompus du monde sont des dictatures alors que ceux à l'indice de corruption le plus faible sont des démocraties..

Tiré de REDPILL - L'ARNAQUE DE LA DÉMOCRATIE

Exemple 1 :

Voici Édouardin :https://image.noelshack.com/fichiers/2018/18/4/1525370135-fusion103.png

Édouardinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/18/4/1525370135-fusion103.pngest très gentil et travailleur, mais il est débile. Il a un QI de 70. En plus de ça, il est inculte et très mauvais à l'école.

Voici Pierre ( ) :https://image.noelshack.com/fichiers/2018/37/3/1536782454-celesthug2.png

Pierrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/37/3/1536782454-celesthug2.pngest une racaille. Il se fiche complètement de son pays et n'en a rien à foutre de son avenir.

Et voici Antoine :https://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/7/1562461649-matheux.png

Antoinehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/7/1562461649-matheux.pngest doctorant en sciences politiques. Il rédige une thèse sur l'euro et ses effets néfastes sur le pouvoir d'achat des Français.

Demain, il y aura un référendum sur la sortie de l'UE et de l'euro.

La démocratie, c'est croire que sur ce sujet l'avis d'Édouardin ou de Pierre vaut autant que celui d'Antoine, et qu'à deux, ils seront plus sages - car majoritaires - qu'Antoine seul.

La démocratie, c'est la croyance absurde en la sagesse collective des ignorances individuelles.

Exemple 2 :

Voici Sarkozin :https://image.noelshack.com/fichiers/2017/09/1488311359-sarkozy.png

Sarkozinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/09/1488311359-sarkozy.pngest président de la France. Il a un mandat de 5 ans.

Voici Charlin :https://image.noelshack.com/fichiers/2016/48/1480782816-roichankla.jpg

Charlinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/48/1480782816-roichankla.jpgest roi de France. Il règne a vie.

Sarkozinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/09/1488311359-sarkozy.pngest président, mais à la base il avait une formation de banquier. Comme Sarkozinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/09/1488311359-sarkozy.pngn'est élu que pour 5 ans, il a une vision court-termiste de la politique. Même s'il voulait lancer un projet ambitieux sur le moyen-long terme, il sait qu'il est fort probable que son successeur l'annule.
Par exemple : Sarkozinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/09/1488311359-sarkozy.pngaimerait relancer les centrales nucléaires françaises, mais son successeur l'annulerait sûrement, et comme il faut des années pour le faire, la branche nucléaire française prend un retard colossal à cause de l'indécision des gouvernants. Sarkozinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/09/1488311359-sarkozy.pngne subit pas les conséquences de ses décisions politiques : après son mandat il partira vivre dans sa villa aux îles. Il a même fait retirer le crime de trahison https://www.lemonde.fr/idees/article/2011/08/03/m-sarkozy-a-organise-son-impunite-penale_1555726_3232.html pour être encore plus serein.
Au final, Sarkozinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/09/1488311359-sarkozy.pngne dirige que 4 ans, avec des idées à court-terme - quand il ne réagit pas juste à l'actualité, et passe la dernière année de son mandat à préparer sa réélection. Il a demandé une fois son avis au peuple, puis il a fait le contraire de leur vote et ne leur a plus jamais demandé quelque chose ensuite. Mais c'est pas grave, car il est élu, donc tout ce qu'il fait est démocratique.

Charlinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/48/1480782816-roichankla.jpgest Roi de France. Il a donc été formé par les meilleurs professeur à l'exercice du pouvoir, depuis son plus jeune âge. Il règnera toute sa vie, il a donc une vision à long-terme. Il n'a pas peur de lancer des projets ambitieux. Il a une vision cohérente de son plan nucléaire et lance des chantiers qui porteront leurs fruits dans des décennies, assurant l'avenir de sa nation. Charlinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/48/1480782816-roichankla.jpgest directement responsable de ses décisions politiques : il souhaite léguer le pays en meilleur état possible à son héritier, comme le chef d'une entreprise familiale prends soin de son bijou pour un jour l'offrir à son fils. Charlinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/48/1480782816-roichankla.jpgdemande régulièrement son avis au peuple via les états généraux.

À notre époque, les défis sont énormes. Il faut que les Nations soient capables de planifier leur siècle, et de garder le cap. Avec son système communiste, la Chine est actuellement le seul pays à avoir une vision stratégique à long-terme : et on voit à quel point ça lui réussit.

La démocratie, c'est croire que Sarkozin est un meilleur dirigeant que Charlin.

La démocratie, c'est faire plus confiance à un locataire qu'à un propriétaire pour prendre soin d'un appartement.

Le 14 décembre 2023 à 23:28:41 :

Le 14 décembre 2023 à 23:22:04 :

Le 14 décembre 2023 à 23:16:23 :

Le 14 décembre 2023 à 23:13:42 :

Le 14 décembre 2023 à 23:11:38 :

> Le 14 décembre 2023 à 23:09:33 :

>> Le 14 décembre 2023 à 23:07:03 :

> >> Le 14 décembre 2023 à 23:06:19 :

> > >Oui, car il implique une éducation importante de la population et un intérêt de la population aux questions de la cité, donc une liberté, tant qu'il y a des gardes fous pour éviter que la population prenne des décisions totalement stupides par émotion.

> > >

> > > Après notre démocratie particulièrement est assez naze, mais une démocratie directe est le meilleur système, objectivement parlant.

> >

> > L'éducation existait dans les empires islamiques, ce n'est pas propre à la démocratie. Et puis la vérité c'est que l'éducation c'est surtout du formatage pour garder les gens dans les rangs

>

> L'éducation pour tous existait déjà sous Louis XIV (décret de 1698 pour empêcher les protestants de niquer le cerveau des petites têtes blondes). La République a simplement mis les moyens, mais l'éducation n'est pas l'apanage de ce régime

Alors, j'ai jamais dit un truc du style "il n'y a qu'en démocratie qu'il y a de l'éducation", bien sûr que l'éducation existait et existe dans plein d'autres systèmes, évidemment. maintenant tu remarqueras que les progrès de l'éducation au XVIII e siècle ont mené à un certain événement historique à la fin de ce même siècle.

Je parle de l'éducation pour tous, slogan de la République. C'est pas tant les progrès de l'éducation qui ont mené à la révolution, mais les salons mêlant noblesse et bourgeoisie, ainsi que la démocratisation de la presse

Euh si c'est totalement les progrès de l'éducation (qui permet la démocratisation de la presse), avec plein plein d'autres raisons (institutionnels etc.) mais on peut pas nier que l'éducation d'une bonne partie de la population a aidé

Pas vraiment, quand t'étudies un peu l'époque, tu te rends compte que le petit peuple se faisait berner par la presse de l'époque, ils se contentaient de répéter les ragots contés par Marat et autres. Après je conçois que tu puisses penser que ce soit de l'éducation, mais j'associe ça à un lavage de cerveau et des racontars. En Province ça citait peu Rousseau et Voltaire si tu vois ce que je veux dire. Les Humanistes étaient plutôt des références de la bourgeoisie et petite bourgeoisie, Robespierre en étant la parfaite démonstration.

Pour en revenir aux protestants, j'estime que deux paradigmes (du moins une infinité de paradigmes) se sont affrontés à l'époque. Il n'y avait pas l'obscurantisme catholique face à la Lumière protestante. Yourcenar le dit très bien, le protestantisme était également capable des pires choses (notamment chez les anabaptistes) et proposait de détruire un dogme pour en constituer un autre. Je n'ai aucune haine contre vous, bien au contraire, mais je réfute l'idée d'un christianisme dogmatique contre un christianisme libre

Bon alors il faut juste dire un truc, c'est qu'avant la Révolution Française, la presse n'était pas aussi massive que tu le penses peut-être (il y avait ptetre quelques dizaines de milliers de tirages de quotidiens, même pendant la Révolution), par contre les gens ont su lire et écrire pour une majorité d'entre eux (bon il restait toujours une bonne partie des paysans analphabètes), ça, ça a joué beaucoup. On le voit notamment avec les cahiers de doléance, qui montrent quand même que l'ensemble de la population avait une même volonté, se débarrasser de la plupart des privilèges (ou tous). Après, c'est surtout une affaire de notables cultivés.

Sur ce que tu dis sur le protestantisme, bah oui je suis d'accord, le protestantisme a même souvent commencé comme plus radical dans sa foi que le catholicisme, après en se développant, le protestantisme par ses principes de Sola Scriptura a nourri que ce soit du côté des cathos (avec la "contre-réforme" qui forme mieux les prêtres, crée le séminaire etc..) qu'avec le développement d'un protestantisme un peu plus intellectuel qui a tranché avec des mouvements plus radicaux (anabaptistes, puritains etc.)

Je ne parle pas forcément des tirages, surtout des crieurs publics. Il suffisait d'en munir un d'un numéro du Père Duchesne pour diffuser de véritables conneries, comme la plupart de ce qui a été dit sur Marie-Antoinette. Quant au fait de débarrasser des privilèges, effectivement, mais pour tout te dire je ne le place même pas dans la Révolution, ceux-ci résultant d'abord de la société d'ordre et non pas de la monarchie en tant que régime politique. D'ailleurs ça a vite été évacué, et le petit peuple était loin de lier les droits féodaux au corps du roi