Diviser un chiffre par 0 = impossible VERSUS ne pas diviser un chiffre = le chiffre reste le même

Le 19 juin 2023 à 23:37:23 :

Le 19 juin 2023 à 23:36:07 DonDoritos32 a écrit :

Le 19 juin 2023 à 23:32:05 pErl78 a écrit :
Sinon avec un simple logique .
Diviser par zero revient a ne pas diviser . Donc le résultat n'existe pas vu que l'on a pas fait operation .
Causalité tout ca .

Ne pas diviser c'est aussi diviser par 1

Non, diviser par 1 c'est diviser par 1

Non, tu es CACAdétruire

Beh non
Ne pas multiplier revient à multiplier un nombre par 1
Ne pas diviser revient à diviser par 1

Le 19 juin 2023 à 23:41:39 1KheyKom3autres a écrit :

Le 19 juin 2023 à 23:37:23 :

Le 19 juin 2023 à 23:36:07 DonDoritos32 a écrit :

Le 19 juin 2023 à 23:32:05 pErl78 a écrit :
Sinon avec un simple logique .
Diviser par zero revient a ne pas diviser . Donc le résultat n'existe pas vu que l'on a pas fait operation .
Causalité tout ca .

Ne pas diviser c'est aussi diviser par 1

Non, diviser par 1 c'est diviser par 1

Non, tu es CACAdétruire

Do not revelate, I'm anonymous in this topaxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/20/1495032802-1485484836-larry-camoufle.png

Le 19 juin 2023 à 23:41:13 DonDoritos32 a écrit :

Le 19 juin 2023 à 23:39:27 Anyrex a écrit :

Le 19 juin 2023 à 23:38:12 DonDoritos32 a écrit :

Le 19 juin 2023 à 23:37:23 Anyrex a écrit :

Le 19 juin 2023 à 23:36:07 DonDoritos32 a écrit :

> Le 19 juin 2023 à 23:32:05 pErl78 a écrit :

> Sinon avec un simple logique .

> Diviser par zero revient a ne pas diviser . Donc le résultat n'existe pas vu que l'on a pas fait operation .

> Causalité tout ca .

Ne pas diviser c'est aussi diviser par 1

Non, diviser par 1 c'est diviser par 1

Ne pas diviser un nombre, ça veut dire que le nombre reste comme il est

Peut-être, mais diviser par 1 c'est diviser par 1.
Si tu ne divises pas, tu ne divises pas par 1, sinon tu divises.

T'as des problèmes avec la sémantique khey ?

Ne pas diviser n'est pas égal à diviser par 1, cherche pas plus loinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/30/1469541952-risitas182.png

Le 19 juin 2023 à 23:35:55 :

Le 19 juin 2023 à 23:34:16 synapses_vides a écrit :

Le 19 juin 2023 à 23:32:05 :
Sinon avec un simple logique .
Diviser par zero revient a ne pas diviser . Donc le résultat n'existe pas vu que l'on a pas fait operation .
Causalité tout ca .

Si 26/0=26 alors 26x0 devrait faire 26 aussi hein

Nan, si diviser par 0 revient à ne pas diviser, alors il y a un nombre infini de part de gâteau.

Edit, oui, infini n'est pas un nombre.

Je n’ai jamais dit que diviser par 0 c’était ne pas diviser !
Je n’ai pas fait d’études scientifiques mais il me semble qu’un nombre peut-être découpé indéfiniment (par exemple /2 puis /2 ainsi de suite), c’est l’infiniment petit.
Mon message avait pour but d’expliquer que 26/0 n’est pas 26 justement (et de toute façon on ne peut pas diviser par 0).

Le 19 juin 2023 à 23:38:32 :
Supposons par l’absurde que 0 soit inversible,
On note i son inverse,
Donc pour tout nombre A :
A*0 = 0 donc A*0*i = 0*i donc A = 1, absurde!
Donc 0 n’admet pas d’inverse

oui

Le 19 juin 2023 à 23:42:19 LeCulQuantique a écrit :
Beh non
Ne pas multiplier revient à multiplier un nombre par 1
Ne pas diviser revient à diviser par 1

Si tu multiplie par 1, alors l'affirmation "ne pas multiplier" devient fausse. On ne peut pas dire que multiplier par 1 = ne pas multiplier, parce que c'est faux !!https://image.noelshack.com/fichiers/2016/51/1482439995-filloncolererisitassticker.png

Le 19 juin 2023 à 23:47:32 Anyrex a écrit :

Le 19 juin 2023 à 23:42:19 LeCulQuantique a écrit :
Beh non
Ne pas multiplier revient à multiplier un nombre par 1
Ne pas diviser revient à diviser par 1

Si tu multiplie par 1, alors l'affirmation "ne pas multiplier" devient fausse. On ne peut pas dire que multiplier par 1 = ne pas multiplier, parce que c'est faux !!https://image.noelshack.com/fichiers/2016/51/1482439995-filloncolererisitassticker.png

Ne pas multiplier bidule =/= bidule n'est pas multiplié par truc

Encore un plouc qui se prend pour le futur Einstein à remettre en cause quelque chose que lui seul est parvenu à remettre en cause

Le 20 juin 2023 à 00:01:00 :
Encore un plouc qui se prend pour le futur Einstein à remettre en cause quelque chose que lui seul est parvenu à remettre en cause

c'est exactement ça alors que les structures algébriques existent depuis un siècle au bas mot.
Les mêmes idiots qui pensent avoir remis en cause les maths avec des questions de priorité des opérations.

Le 19 juin 2023 à 23:34:30 :
Comme 0 est absorbant pour la multiplication, si 0 était inversible on aurait 0 = 1
Et ça on ne veut pas que ça arrive

C'est ca le problème, "on ne veut pas", et du coup on invente une convention, alors que moi je parle maths.