EELV était content de Fukushima

Le 14 mai 2023 à 11:53:19 :

Le 14 mai 2023 à 11:52:20 :
https://twitter.com/Backseat_fr/status/1656744167731523588
"On n'a pas de Jancovici anti-nucléaire"https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

ce cschttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186981-risimixbestreup.png

Même Mac Lesggy lui chie à la gueule:
https://twitter.com/MacLesggy/status/1656997726087704579
« Un Jancovici antinucléaire » ?? 🤔EELV et @marinetondelier sont donc à la recherche d’un scientifique compétent, rationnel ET obscurantiste en même temps … ça va être compliqué à trouver.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Le 14 mai 2023 à 11:57:19 :

Le 14 mai 2023 à 11:56:23 :

Le 14 mai 2023 à 11:54:45 :
"catastrophes écologiques dont on sait qu'il y en aura de plus en plus"

Ah oui mais ce sont vraiment des religieux

Oui le réchauffement climatique augmente le risque de séisme faut croire

Ils ne savent plus quoi inventer

Et puis j'avais oublié que la France se tapait un tsunami par an

Complètement stupide comme raccourçis.

Les typhons, les incendies et les inondations sont des catastrophes écologiques qui sont en augmentation.

Oui, et les séismes ne sont pas des typhons, ni des incendies ou des innondations

Le 14 mai 2023 à 11:56:23 :

Le 14 mai 2023 à 11:54:45 :
"catastrophes écologiques dont on sait qu'il y en aura de plus en plus"

Ah oui mais ce sont vraiment des religieux

Quel religion ? C'est communément admis chez les chercheurs en écologie.

c'est pas vraiment ce qui se dit non
je pense que t'as mal compris l'histoire de déplacement d'équilibre

Le 14 mai 2023 à 11:59:05 :

Le 14 mai 2023 à 11:53:19 :

Le 14 mai 2023 à 11:52:20 :
https://twitter.com/Backseat_fr/status/1656744167731523588
"On n'a pas de Jancovici anti-nucléaire"https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

ce cschttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186981-risimixbestreup.png

Même Mac Lesggy lui chie à la gueule:
https://twitter.com/MacLesggy/status/1656997726087704579
« Un Jancovici antinucléaire » ?? 🤔EELV et @marinetondelier sont donc à la recherche d’un scientifique compétent, rationnel ET obscurantiste en même temps … ça va être compliqué à trouver.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

ayaaaahttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/21/1495477073-pnqdut.gif

Le 14 mai 2023 à 11:58:12 :

Le 14 mai 2023 à 11:57:19 :

Le 14 mai 2023 à 11:56:23 :

Le 14 mai 2023 à 11:54:45 :
"catastrophes écologiques dont on sait qu'il y en aura de plus en plus"

Ah oui mais ce sont vraiment des religieux

Oui le réchauffement climatique augmente le risque de séisme faut croire

Ils ne savent plus quoi inventer

Et puis j'avais oublié que la France se tapait un tsunami par an

Complètement stupide comme raccourçis.

Les typhons et les inondations sont des catastrophes écologiques qui sont en augmentation.

Les fameux typhons de Normandie
Ou les ouragans de l'Ariège

Y a pas que la France dans le monde l'ahurax. Par ailleurs la France est touchée par les inondations.

L'écologie doit s'inscrire dans une gouvernance internationale car il s'agit d'un enjeux qui concerne le monde entier, et l'empreinte carbone du chinois affecte aussi bien le chinois que le Français et l'Haïtien.

Le 14 mai 2023 à 12:00:15 :

Le 14 mai 2023 à 11:58:12 :

Le 14 mai 2023 à 11:57:19 :

Le 14 mai 2023 à 11:56:23 :

Le 14 mai 2023 à 11:54:45 :
"catastrophes écologiques dont on sait qu'il y en aura de plus en plus"

Ah oui mais ce sont vraiment des religieux

Oui le réchauffement climatique augmente le risque de séisme faut croire

Ils ne savent plus quoi inventer

Et puis j'avais oublié que la France se tapait un tsunami par an

Complètement stupide comme raccourçis.

Les typhons et les inondations sont des catastrophes écologiques qui sont en augmentation.

Les fameux typhons de Normandie
Ou les ouragans de l'Ariège

Y a pas que la France dans le monde l'ahurax. Par ailleurs la France est touchée par les inondations.

L'écologie doit s'inscrire dans une gouvernance internationale car il s'agit d'un enjeux qui concerne le monde entier, et l'empreinte carbone du chinois affecte aussi bien le chinois que le Français et l'Haïtien.

Construisons des milliards d'éoliennes alors si y'a plus de typhons ça veut dire qu'on a du vent à l'infini et donc de l'électricité infinie

Le 14 mai 2023 à 11:59:34 :

Le 14 mai 2023 à 11:57:19 :

Le 14 mai 2023 à 11:56:23 :

Le 14 mai 2023 à 11:54:45 :
"catastrophes écologiques dont on sait qu'il y en aura de plus en plus"

Ah oui mais ce sont vraiment des religieux

Oui le réchauffement climatique augmente le risque de séisme faut croire

Ils ne savent plus quoi inventer

Et puis j'avais oublié que la France se tapait un tsunami par an

Complètement stupide comme raccourçis.

Les typhons, les incendies et les inondations sont des catastrophes écologiques qui sont en augmentation.

Oui, et les séismes ne sont pas des typhons, ni des incendies ou des innondations

Et alors ? Il a cité la phrase suivante "catastrophes écologiques dont on sait qu'il y en aura de plus en plus"

En disant qu'il s'agissait d'un dogme religieux, or ce n'est pas le cas.

Le 14 mai 2023 à 12:01:09 :

Le 14 mai 2023 à 12:00:15 :

Le 14 mai 2023 à 11:58:12 :

Le 14 mai 2023 à 11:57:19 :

Le 14 mai 2023 à 11:56:23 :

> Le 14 mai 2023 à 11:54:45 :

>"catastrophes écologiques dont on sait qu'il y en aura de plus en plus"

>

> Ah oui mais ce sont vraiment des religieux

Oui le réchauffement climatique augmente le risque de séisme faut croire

Ils ne savent plus quoi inventer

Et puis j'avais oublié que la France se tapait un tsunami par an

Complètement stupide comme raccourçis.

Les typhons et les inondations sont des catastrophes écologiques qui sont en augmentation.

Les fameux typhons de Normandie
Ou les ouragans de l'Ariège

Y a pas que la France dans le monde l'ahurax. Par ailleurs la France est touchée par les inondations.

L'écologie doit s'inscrire dans une gouvernance internationale car il s'agit d'un enjeux qui concerne le monde entier, et l'empreinte carbone du chinois affecte aussi bien le chinois que le Français et l'Haïtien.

Construisons des milliards d'éoliennes alors si y'a plus de typhons ça veut dire qu'on a du vent à l'infini et donc de l'électricité infinie

T'es visiblement pas à même de mener une discussion sur le sujet.

Toute la petite caste écolo européenne politique sont des dégénérés qui ne comprennent même pas leur combat. On va se retrouver avec +15 degrés en 2030 rien qu'avec leurs cerveaux qui court circuitent en massehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Quoi y'a eu 200 000 morts de ce tsunami ? sérieux ?

Le 14 mai 2023 à 11:57:19 :

Le 14 mai 2023 à 11:56:23 :

Le 14 mai 2023 à 11:54:45 :
"catastrophes écologiques dont on sait qu'il y en aura de plus en plus"

Ah oui mais ce sont vraiment des religieux

Oui le réchauffement climatique augmente le risque de séisme faut croire

Ils ne savent plus quoi inventer

Et puis j'avais oublié que la France se tapait un tsunami par an

Complètement stupide comme raccourçis.

Les typhons, les incendies et les inondations sont des catastrophes écologiques qui sont en augmentation.

Oui comme mtn on nous sort le mot canicule des qu'il fait 35 a l'ombrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png

Ta réaction après la mort de milliers de personnes ? On a gagnéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/38/3/1632339417-sandrine-rousseau.png

Oui, le nucléaire pose de sérieux problèmes - généralement totalement éludés par les pro nucléaires - en termes de gestion des déchets, de coût, de maintenance, de vulnérabilité militaire, de risque accidentel. D’ailleurs, Jancovici ne les nie pas : il les relativise. Donc même s'il les relativise, ces risques existent.

De plus, s'agissant des déchets, on constate empiriquement qu'il y a eu des graves incidents sur chaque site de stockage des déchets dans les pays développés (Allemagne, Finlande, USA). En France, on prévoit de stocker les déchets dans un granit certes imperméable mais... Qui explose au contact du feu. Ce qui est très problématique s'agissant des déchets HA, qui sont instables et inflammables. En 2014, aux États-Unis, des déchets radioactifs ont pris feu, libérés des radioéléments et contaminés des employés. Dans tous les cas, l'accumulation infinie de déchets - dont certains sont radioactifs sur des centaines de milliers d'années - n'est pas souhaitable.

S'agissant du risque militaire, Jancovici n'évoque pas celui d'une attaque militaire qui anéantirait les refroidisseurs (voire les enceintes de confinement) et qui provoquerait une fuite de radionucléides au-delà de la centrale. Le patron de l'AIEA alerte chaque mois sur un tel risque pour la centrale de Zaporijia en Ukraine depuis le début de la guerre. Donc non, le seul risque n'est pas celui d'une simple fusion du coeur avec le corium qui resterait au fond de la centrale.

Enfin, sur le risque d'accident. On ne peut par nature jamais prédire avec exactitude tous les scénarios possibles. Il n'évoque - à nouveau - que celui d'une fusion du coeur et du chorium qui resterait sagement au fond de la centrale. Si absolument aucune fuite de radionucléides dans l'air n'était possible, l'Etat ne distribuerait pas des comprimés d'iode dans les zones PPI (20km autour des centrales). Bien sûr je reste confiant envers les ingénieurs français et j'estime le risque d'accident très peu probable. Pour autant, la France étant le pays le plus nucléarisé au monde (!), avec le + de centrales au prorata de la population, et certaines centrales vieillissantes, on ne peut pas totalement éluder ce risque. Encore une fois, empiriquement, il y a eu six accidents nucléaires en France liés à des centrales : Marcoule (1959 et 1956), Saint-Laurent-des-Eaux (1969 et 1980), La Hague (1981) et Blayais (1999), certes d'une gravité moyenne (morts et contaminés limités aux employés).

Jancovici reste toujours intéressant à écouter. Je note cependant le changement de récit dans l'opinion publique en faveur du nucléaire. A mon sens ce changement de récit s'explique par le vertige qui frappe chacun des citoyens face à la baisse de la croissance, de la consommation et de la production, qui s'impose à nous - que nous le voulions ou non - alors que nous souhaitons conserver le modèle actuel à tout prix. Autrement dit tout le monde veut pouvoir continuer à consommer à outrance (mcdo, zara, croisières, hypermarchés etc), malgré la diminution inéluctable des ressources et des matières premières (ce dont Jancovici concède d’ailleurs tout-à-fait). Nous sommes trop habitués au confort de la société de consommation depuis les années 60.

C'est dans ce contexte que le nucléaire nous apparaît comme une sorte de sauveur messianique, de solution miracle, qui nous offre l'illusion rassurante selon laquelle le maintien de notre niveau de consommation actuel est possible grâce à lui. D'où un tel changement de récit, qui s'inscrit dans le fond dans une peur de perdre le confort dans lequel on baigne depuis 60 ans, et qui s'accompagne parfois d'une forme de condescendance exprimée à l'égard de ceux qui demeurent critiques envers le nucléaire.

En réalité, le nucléaire ne nous sauvera pas de la diminution des ressources : au contraire il nous incitera à toujours plus sur-consommer, à maintenir un niveau de productivité élevé avec une économie qui repose sur une croissance infinie (l'illusion), dans un monde où toutes les ressources naturelles sont quant à elles finies et dans une économie qui devient nécessairement stationnaire (la réalité).

En conclusion, oui au nucléaire comme solution à court terme pour opérer la transition énergétique. Non au nucléaire comme une fin en soi. Oui à la transition énergétique comme solution à moyen et long terme, avec du R&D, pour trouver des alternatives véritablement propres et durables au nucléaire, et améliorer l'hydraulique, l'éolien, le solaire, etc. Et surtout, le plus important ; c'est le système économique dans son ensemble qui doit être repensé, lequel ne doit plus reposer sur une consommation effrénée et infinie qui s'opère au détriment de la nature et du vivant. Ce qui suppose de baisser la consommation à l'échelle individuelle et collective.

detruire toutes les montagnes pour y placer des millions d'éoliennes qui vont ensuite tuer des millier d'oiseaux chaque année

enfouir les eolienne en fin de vie car pas recyclable

l'allemagne qui a le pire air d'europe apres avoir fermé toutes ces centales nucléaire et rouvert les centrales a charbon

les cas de cancer qui explosent pour combiens de morts du nucleaire?

Le 14 mai 2023 à 12:07:21 :
Oui, le nucléaire pose de sérieux problèmes - généralement totalement éludés par les pro nucléaires - en termes de gestion des déchets, de coût, de maintenance, de vulnérabilité militaire, de risque accidentel. D’ailleurs, Jancovici ne les nie pas : il les relativise. Donc même s'il les relativise, ces risques existent.

De plus, s'agissant des déchets, on constate empiriquement qu'il y a eu des graves incidents sur chaque site de stockage des déchets dans les pays développés (Allemagne, Finlande, USA). En France, on prévoit de stocker les déchets dans un granit certes imperméable mais... Qui explose au contact du feu. Ce qui est très problématique s'agissant des déchets HA, qui sont instables et inflammables. En 2014, aux États-Unis, des déchets radioactifs ont pris feu, libérés des radioéléments et contaminés des employés. Dans tous les cas, l'accumulation infinie de déchets - dont certains sont radioactifs sur des centaines de milliers d'années - n'est pas souhaitable.

S'agissant du risque militaire, Jancovici n'évoque pas celui d'une attaque militaire qui anéantirait les refroidisseurs (voire les enceintes de confinement) et qui provoquerait une fuite de radionucléides au-delà de la centrale. Le patron de l'AIEA alerte chaque mois sur un tel risque pour la centrale de Zaporijia en Ukraine depuis le début de la guerre. Donc non, le seul risque n'est pas celui d'une simple fusion du coeur avec le corium qui resterait au fond de la centrale.

Enfin, sur le risque d'accident. On ne peut par nature jamais prédire avec exactitude tous les scénarios possibles. Il n'évoque - à nouveau - que celui d'une fusion du coeur et du chorium qui resterait sagement au fond de la centrale. Si absolument aucune fuite de radionucléides dans l'air n'était possible, l'Etat ne distribuerait pas des comprimés d'iode dans les zones PPI (20km autour des centrales). Bien sûr je reste confiant envers les ingénieurs français et j'estime le risque d'accident très peu probable. Pour autant, la France étant le pays le plus nucléarisé au monde (!), avec le + de centrales au prorata de la population, et certaines centrales vieillissantes, on ne peut pas totalement éluder ce risque. Encore une fois, empiriquement, il y a eu six accidents nucléaires en France liés à des centrales : Marcoule (1959 et 1956), Saint-Laurent-des-Eaux (1969 et 1980), La Hague (1981) et Blayais (1999), certes d'une gravité moyenne (morts et contaminés limités aux employés).

Jancovici reste toujours intéressant à écouter. Je note cependant le changement de récit dans l'opinion publique en faveur du nucléaire. A mon sens ce changement de récit s'explique par le vertige qui frappe chacun des citoyens face à la baisse de la croissance, de la consommation et de la production, qui s'impose à nous - que nous le voulions ou non - alors que nous souhaitons conserver le modèle actuel à tout prix. Autrement dit tout le monde veut pouvoir continuer à consommer à outrance (mcdo, zara, croisières, hypermarchés etc), malgré la diminution inéluctable des ressources et des matières premières (ce dont Jancovici concède d’ailleurs tout-à-fait). Nous sommes trop habitués au confort de la société de consommation depuis les années 60.

C'est dans ce contexte que le nucléaire nous apparaît comme une sorte de sauveur messianique, de solution miracle, qui nous offre l'illusion rassurante selon laquelle le maintien de notre niveau de consommation actuel est possible grâce à lui. D'où un tel changement de récit, qui s'inscrit dans le fond dans une peur de perdre le confort dans lequel on baigne depuis 60 ans, et qui s'accompagne parfois d'une forme de condescendance exprimée à l'égard de ceux qui demeurent critiques envers le nucléaire.

En réalité, le nucléaire ne nous sauvera pas de la diminution des ressources : au contraire il nous incitera à toujours plus sur-consommer, à maintenir un niveau de productivité élevé avec une économie qui repose sur une croissance infinie (l'illusion), dans un monde où toutes les ressources naturelles sont quant à elles finies et dans une économie qui devient nécessairement stationnaire (la réalité).

En conclusion, oui au nucléaire comme solution à court terme pour opérer la transition énergétique. Non au nucléaire comme une fin en soi. Oui à la transition énergétique comme solution à moyen et long terme, avec du R&D, pour trouver des alternatives véritablement propres et durables au nucléaire, et améliorer l'hydraulique, l'éolien, le solaire, etc. Et surtout, le plus important ; c'est le système économique dans son ensemble qui doit être repensé, lequel ne doit plus reposer sur une consommation effrénée et infinie qui s'opère au détriment de la nature et du vivant. Ce qui suppose de baisser la consommation à l'échelle individuelle et collective.

"Et surtout, le plus important ; c'est le système économique dans son ensemble qui doit être repensé, lequel ne doit plus reposer sur une consommation effrénée et infinie qui s'opère au détriment de la nature et du vivant. Ce qui suppose de baisser la consommation à l'échelle individuelle et collective."

https://youtu.be/cOsqUta2ol4?t=44

Le 14 mai 2023 à 12:07:21 :
Oui, le nucléaire pose de sérieux problèmes - généralement totalement éludés par les pro nucléaires - en termes de gestion des déchets, de coût, de maintenance, de vulnérabilité militaire, de risque accidentel. D’ailleurs, Jancovici ne les nie pas : il les relativise. Donc même s'il les relativise, ces risques existent.

De plus, s'agissant des déchets, on constate empiriquement qu'il y a eu des graves incidents sur chaque site de stockage des déchets dans les pays développés (Allemagne, Finlande, USA). En France, on prévoit de stocker les déchets dans un granit certes imperméable mais... Qui explose au contact du feu. Ce qui est très problématique s'agissant des déchets HA, qui sont instables et inflammables. En 2014, aux États-Unis, des déchets radioactifs ont pris feu, libérés des radioéléments et contaminés des employés. Dans tous les cas, l'accumulation infinie de déchets - dont certains sont radioactifs sur des centaines de milliers d'années - n'est pas souhaitable.

S'agissant du risque militaire, Jancovici n'évoque pas celui d'une attaque militaire qui anéantirait les refroidisseurs (voire les enceintes de confinement) et qui provoquerait une fuite de radionucléides au-delà de la centrale. Le patron de l'AIEA alerte chaque mois sur un tel risque pour la centrale de Zaporijia en Ukraine depuis le début de la guerre. Donc non, le seul risque n'est pas celui d'une simple fusion du coeur avec le corium qui resterait au fond de la centrale.

Enfin, sur le risque d'accident. On ne peut par nature jamais prédire avec exactitude tous les scénarios possibles. Il n'évoque - à nouveau - que celui d'une fusion du coeur et du chorium qui resterait sagement au fond de la centrale. Si absolument aucune fuite de radionucléides dans l'air n'était possible, l'Etat ne distribuerait pas des comprimés d'iode dans les zones PPI (20km autour des centrales). Bien sûr je reste confiant envers les ingénieurs français et j'estime le risque d'accident très peu probable. Pour autant, la France étant le pays le plus nucléarisé au monde (!), avec le + de centrales au prorata de la population, et certaines centrales vieillissantes, on ne peut pas totalement éluder ce risque. Encore une fois, empiriquement, il y a eu six accidents nucléaires en France liés à des centrales : Marcoule (1959 et 1956), Saint-Laurent-des-Eaux (1969 et 1980), La Hague (1981) et Blayais (1999), certes d'une gravité moyenne (morts et contaminés limités aux employés).

Jancovici reste toujours intéressant à écouter. Je note cependant le changement de récit dans l'opinion publique en faveur du nucléaire. A mon sens ce changement de récit s'explique par le vertige qui frappe chacun des citoyens face à la baisse de la croissance, de la consommation et de la production, qui s'impose à nous - que nous le voulions ou non - alors que nous souhaitons conserver le modèle actuel à tout prix. Autrement dit tout le monde veut pouvoir continuer à consommer à outrance (mcdo, zara, croisières, hypermarchés etc), malgré la diminution inéluctable des ressources et des matières premières (ce dont Jancovici concède d’ailleurs tout-à-fait). Nous sommes trop habitués au confort de la société de consommation depuis les années 60.

C'est dans ce contexte que le nucléaire nous apparaît comme une sorte de sauveur messianique, de solution miracle, qui nous offre l'illusion rassurante selon laquelle le maintien de notre niveau de consommation actuel est possible grâce à lui. D'où un tel changement de récit, qui s'inscrit dans le fond dans une peur de perdre le confort dans lequel on baigne depuis 60 ans, et qui s'accompagne parfois d'une forme de condescendance exprimée à l'égard de ceux qui demeurent critiques envers le nucléaire.

En réalité, le nucléaire ne nous sauvera pas de la diminution des ressources : au contraire il nous incitera à toujours plus sur-consommer, à maintenir un niveau de productivité élevé avec une économie qui repose sur une croissance infinie (l'illusion), dans un monde où toutes les ressources naturelles sont quant à elles finies et dans une économie qui devient nécessairement stationnaire (la réalité).

En conclusion, oui au nucléaire comme solution à court terme pour opérer la transition énergétique. Non au nucléaire comme une fin en soi. Oui à la transition énergétique comme solution à moyen et long terme, avec du R&D, pour trouver des alternatives véritablement propres et durables au nucléaire, et améliorer l'hydraulique, l'éolien, le solaire, etc. Et surtout, le plus important ; c'est le système économique dans son ensemble qui doit être repensé, lequel ne doit plus reposer sur une consommation effrénée et infinie qui s'opère au détriment de la nature et du vivant. Ce qui suppose de baisser la consommation à l'échelle individuelle et collective.

Ceci + merci + up

Le 14 mai 2023 à 11:56:23 :

Le 14 mai 2023 à 11:54:45 :
"catastrophes écologiques dont on sait qu'il y en aura de plus en plus"

Ah oui mais ce sont vraiment des religieux

Quel religion ? C'est communément admis chez les chercheurs en écologie.

Non, ça c'est ta réécriture partisane
La science dit que les catastrophes ont toujours existé et qu'on observe par moment une fréquence un peu plus haute, une force plus grande.

Mais ici elle affirme que c'est le séisme et le tsunami sont des catastrophes qui peuvent être liés au RC ce qui n'a aucun sens. Elle fait croire que ce fut provoqué par nos émissions.

Le 14 mai 2023 à 12:01:52 :

Le 14 mai 2023 à 11:59:34 :

Le 14 mai 2023 à 11:57:19 :

Le 14 mai 2023 à 11:56:23 :

Le 14 mai 2023 à 11:54:45 :
"catastrophes écologiques dont on sait qu'il y en aura de plus en plus"

Ah oui mais ce sont vraiment des religieux

Oui le réchauffement climatique augmente le risque de séisme faut croire

Ils ne savent plus quoi inventer

Et puis j'avais oublié que la France se tapait un tsunami par an

Complètement stupide comme raccourçis.

Les typhons, les incendies et les inondations sont des catastrophes écologiques qui sont en augmentation.

Oui, et les séismes ne sont pas des typhons, ni des incendies ou des innondations

Et alors ? Il a cité la phrase suivante "catastrophes écologiques dont on sait qu'il y en aura de plus en plus"

En disant qu'il s'agissait d'un dogme religieux, or ce n'est pas le cas.

Si si
Elle annonce bien un avenir apocalyptique pour effrayer comme le fait la bible, en invoquant des évènements futurs pour nous dicter la vie aujourd'hui.
Quitte à récupéré les.tsunami dans son truc

Fukushima = officiellement 1 mort direct à cause de la centrale
Et ils veulent nous faire croire que c'est la catastrophe du sièclehttps://image.noelshack.com/fichiers/2023/06/6/1676133735-palmadrogue3.png

c'est vraiment une réaction de FACHOhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Le 14 mai 2023 à 11:59:05 Samantha38G a écrit :

Le 14 mai 2023 à 11:53:19 :

Le 14 mai 2023 à 11:52:20 :
https://twitter.com/Backseat_fr/status/1656744167731523588
"On n'a pas de Jancovici anti-nucléaire"https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

ce cschttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186981-risimixbestreup.png

Même Mac Lesggy lui chie à la gueule:
https://twitter.com/MacLesggy/status/1656997726087704579
« Un Jancovici antinucléaire » ?? 🤔EELV et @marinetondelier sont donc à la recherche d’un scientifique compétent, rationnel ET obscurantiste en même temps … ça va être compliqué à trouver.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Aya