Des questions sur la PHYSIQUE QUANTIQUE ?

L'un n'empêche pas l'autrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/07/1487382298-risitasdepressif.png

Ok du coup une question sur l'évaporation des trous noirs, l'explication la plus vulgarisée c'est celle du couple particule-antiparticule virtuel qui est créé à la frontière de l'horizon des évènements, où l'une des particules tombe dans le trou noir et l'autre est envoyée vers l'extérieur. Sauf que si cette explication est vrai ça voudrait dire que les particules d'énergie négative et plus généralement les particules virtuelles auraient une réalité physique, alors que celles ne respectent justement pas les lois de la physique, ce qui serait assez chelou
L'autre explication c'est avec l'effet Unruh et la non-constance du nombre de particules suivant les référentiels, ce qui fait si j'ai bien compris que dans un référentiel proche du trou noir, très déformé gravitationnellement, il n'y a pas de particules, mais qu'en changeant pour un référentiel loin du trou noir, alors là des particules apparaissent. Ok ça explique le fait qu'un trou noir puisse émettre des particules alors qu'il n'est rien censé pouvoir faire sortir, mais du coup comment on explique qu'il perd de la masse au cours du temps ?

Le 04 août 2022 à 18:47:40 :
Quand aura lieu le débug du coffre mathématique ?

Pas prêthttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489655148-collard-chant-des-cerises.png

Le 04 août 2022 à 18:56:39 :
Ok du coup une question sur l'évaporation des trous noirs, l'explication la plus vulgarisée c'est celle du couple particule-antiparticule virtuel qui est créé à la frontière de l'horizon des évènements, où l'une des particules tombe dans le trou noir et l'autre est envoyée vers l'extérieur. Sauf que si cette explication est vrai ça voudrait dire que les particules d'énergie négative et plus généralement les particules virtuelles auraient une réalité physique, alors que celles ne respectent justement pas les lois de la physique, ce qui serait assez chelou
L'autre explication c'est avec l'effet Unruh et la non-constance du nombre de particules suivant les référentiels, ce qui fait si j'ai bien compris que dans un référentiel proche du trou noir, très déformé gravitationnellement, il n'y a pas de particules, mais qu'en changeant pour un référentiel loin du trou noir, alors là des particules apparaissent. Ok ça explique le fait qu'un trou noir puisse émettre des particules alors qu'il n'est rien censé pouvoir faire sortir, mais du coup comment on explique qu'il perd de la masse au cours du temps ?

Bonne questionhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489655148-collard-chant-des-cerises.png
Premièrement : l'explication avec les particules virtuelles est bidon. Si tu lis l'article d'Hawking tu verras que c'est pourtant lui qui l'a donné pour la première fois. Il précise bien cependant que l'explication est purement heuristiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489655148-collard-chant-des-cerises.png
Deuxièmement : oui l'effet Unruh est extrêmement similaire avec le rayonnement d'Hawking. Je te fais un résumé de l'article d'Hawking que j'avais lu il y a quelques temps. L'idée principale est qu'en théorie quantique des champs en espace courbe, l'état du vide n'est pas forcément le même pour des observateurs différents. Non seulement ça mais la séparation particule/antiparticule n'est pas évidente. Hawking imagine des particules "scattered" par l'horizon. En utilisant une transformation de Bogoliubov il peut calculer le nombre de particules créées par le champ de gravité (en fait il fait une décomposition en ondes planes et fait le lien entre les coefficients des particules aux temps - et + l'infini pour calculer le taux de création des particules, et donc le rayonnement)https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489655148-collard-chant-des-cerises.png

Concernant ta dernière question, si le trou noir rayonne, alors il perd de l'énergie, donc il perd de la massehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489655148-collard-chant-des-cerises.png

Edit : l'article en question si tu veux y jeter un œil https://www.brainmaster.com/software/pubs/physics/Hawking%20Particle%20Creation.pdf

Le 04 août 2022 à 19:16:10 :

Le 04 août 2022 à 18:47:40 :
Quand aura lieu le débug du coffre mathématique ?

Pas prêthttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489655148-collard-chant-des-cerises.png

Le 04 août 2022 à 18:56:39 :
Ok du coup une question sur l'évaporation des trous noirs, l'explication la plus vulgarisée c'est celle du couple particule-antiparticule virtuel qui est créé à la frontière de l'horizon des évènements, où l'une des particules tombe dans le trou noir et l'autre est envoyée vers l'extérieur. Sauf que si cette explication est vrai ça voudrait dire que les particules d'énergie négative et plus généralement les particules virtuelles auraient une réalité physique, alors que celles ne respectent justement pas les lois de la physique, ce qui serait assez chelou
L'autre explication c'est avec l'effet Unruh et la non-constance du nombre de particules suivant les référentiels, ce qui fait si j'ai bien compris que dans un référentiel proche du trou noir, très déformé gravitationnellement, il n'y a pas de particules, mais qu'en changeant pour un référentiel loin du trou noir, alors là des particules apparaissent. Ok ça explique le fait qu'un trou noir puisse émettre des particules alors qu'il n'est rien censé pouvoir faire sortir, mais du coup comment on explique qu'il perd de la masse au cours du temps ?

Bonne questionhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489655148-collard-chant-des-cerises.png
Premièrement : l'explication avec les particules virtuelles est bidon. Si tu lis l'article d'Hawking tu verras que c'est pourtant lui qui l'a donné pour la première fois. Il précise bien cependant que l'explication est purement heuristiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489655148-collard-chant-des-cerises.png
Deuxièmement : oui l'effet Unruh est extrêmement similaire avec le rayonnement d'Hawking. Je te fais un résumé de l'article d'Hawking que j'avais lu il y a quelques temps. L'idée principale est qu'en théorie quantique des champs en espace courbe, l'état du vide n'est pas forcément le même pour des observateurs différents. Non seulement ça mais la séparation particule/antiparticule n'est pas évidente. Hawking imagine des particules "scattered" par l'horizon. En utilisant une transformation de Bogoliubov il peut calculer le nombre de particules créées par le champ de gravité (en fait il fait une décomposition en ondes planes et fait le lien entre les coefficients des particules aux temps - et + l'infini pour calculer le taux de création des particules, et donc le rayonnement)https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489655148-collard-chant-des-cerises.png

Concernant ta dernière question, si le trou noir rayonne, alors il perd de l'énergie, donc il perd de la massehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489655148-collard-chant-des-cerises.png

Edit : l'article en question si tu veux y jeter un œil https://www.brainmaster.com/software/pubs/physics/Hawking%20Particle%20Creation.pdf

Merci, je lirai les détails et ça me remettra un peu dans le bain
Le truc c'est que le trou noir rayonne mais on est d'accord que ce rayonnement n'existe que lorsque le trou noir est vu depuis un référentiel inertiel non ? Du coup dans un referentiel proche du trou noir, on est n'a pas de création de particules, et c'est ça qui me prend la tête

Qu'est ce que la conscience ?

Plutôt cordes ou gravité quantique à boucle?

Quelles sont les failles de la quantique ? J'imagine que la théorie n'est pas parfaite et que ça ne colle pas toujours avec l'expérience, qu'est ce qui permettrait de remettre en cause la quantique ?

Le 04 août 2022 à 19:34:41 :
Qu'est ce que la conscience ?

Je ne sais pashttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489655148-collard-chant-des-cerises.png

Le 04 août 2022 à 19:36:42 :
Plutôt cordes ou gravité quantique à boucle?

Plutôt corde, dans le sens où la théorie des cordes est une théorie du "tout", là où la gravité quantique à boucle n'est "qu'une" théorie de la gravité quantiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489655148-collard-chant-des-cerises.png

Le 04 août 2022 à 19:40:10 :
Quelles sont les failles de la quantique ? J'imagine que la théorie n'est pas parfaite et que ça ne colle pas toujours avec l'expérience, qu'est ce qui permettrait de remettre en cause la quantique ?

Pour l'instant il n'y a aucune faillehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489655148-collard-chant-des-cerises.png

Le 04 août 2022 à 19:31:43 :

Le 04 août 2022 à 19:16:10 :

Le 04 août 2022 à 18:47:40 :
Quand aura lieu le débug du coffre mathématique ?

Pas prêthttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489655148-collard-chant-des-cerises.png

Le 04 août 2022 à 18:56:39 :
Ok du coup une question sur l'évaporation des trous noirs, l'explication la plus vulgarisée c'est celle du couple particule-antiparticule virtuel qui est créé à la frontière de l'horizon des évènements, où l'une des particules tombe dans le trou noir et l'autre est envoyée vers l'extérieur. Sauf que si cette explication est vrai ça voudrait dire que les particules d'énergie négative et plus généralement les particules virtuelles auraient une réalité physique, alors que celles ne respectent justement pas les lois de la physique, ce qui serait assez chelou
L'autre explication c'est avec l'effet Unruh et la non-constance du nombre de particules suivant les référentiels, ce qui fait si j'ai bien compris que dans un référentiel proche du trou noir, très déformé gravitationnellement, il n'y a pas de particules, mais qu'en changeant pour un référentiel loin du trou noir, alors là des particules apparaissent. Ok ça explique le fait qu'un trou noir puisse émettre des particules alors qu'il n'est rien censé pouvoir faire sortir, mais du coup comment on explique qu'il perd de la masse au cours du temps ?

Bonne questionhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489655148-collard-chant-des-cerises.png
Premièrement : l'explication avec les particules virtuelles est bidon. Si tu lis l'article d'Hawking tu verras que c'est pourtant lui qui l'a donné pour la première fois. Il précise bien cependant que l'explication est purement heuristiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489655148-collard-chant-des-cerises.png
Deuxièmement : oui l'effet Unruh est extrêmement similaire avec le rayonnement d'Hawking. Je te fais un résumé de l'article d'Hawking que j'avais lu il y a quelques temps. L'idée principale est qu'en théorie quantique des champs en espace courbe, l'état du vide n'est pas forcément le même pour des observateurs différents. Non seulement ça mais la séparation particule/antiparticule n'est pas évidente. Hawking imagine des particules "scattered" par l'horizon. En utilisant une transformation de Bogoliubov il peut calculer le nombre de particules créées par le champ de gravité (en fait il fait une décomposition en ondes planes et fait le lien entre les coefficients des particules aux temps - et + l'infini pour calculer le taux de création des particules, et donc le rayonnement)https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489655148-collard-chant-des-cerises.png

Concernant ta dernière question, si le trou noir rayonne, alors il perd de l'énergie, donc il perd de la massehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489655148-collard-chant-des-cerises.png

Edit : l'article en question si tu veux y jeter un œil https://www.brainmaster.com/software/pubs/physics/Hawking%20Particle%20Creation.pdf

Merci, je lirai les détails et ça me remettra un peu dans le bain
Le truc c'est que le trou noir rayonne mais on est d'accord que ce rayonnement n'existe que lorsque le trou noir est vu depuis un référentiel inertiel non ? Du coup dans un referentiel proche du trou noir, on est n'a pas de création de particules, et c'est ça qui me prend la tête

Je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas de radiation proche du trou noir ?

Le 04 août 2022 à 19:40:10 :
qu'est ce qui permettrait de remettre en cause la quantique ?

Si on arrivait à mettre en défaut le principe d'incertitude par exemple la théorie quantique s'effondreraithttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489655148-collard-chant-des-cerises.png

Le 04 août 2022 à 20:22:40 :

Le 04 août 2022 à 19:34:41 :
Qu'est ce que la conscience ?

Je ne sais pashttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489655148-collard-chant-des-cerises.png

Le 04 août 2022 à 19:36:42 :
Plutôt cordes ou gravité quantique à boucle?

Plutôt corde, dans le sens où la théorie des cordes est une théorie du "tout", là où la gravité quantique à boucle n'est "qu'une" théorie de la gravité quantiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489655148-collard-chant-des-cerises.png

Le 04 août 2022 à 19:40:10 :
Quelles sont les failles de la quantique ? J'imagine que la théorie n'est pas parfaite et que ça ne colle pas toujours avec l'expérience, qu'est ce qui permettrait de remettre en cause la quantique ?

Pour l'instant il n'y a aucune faillehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489655148-collard-chant-des-cerises.png

Le 04 août 2022 à 19:31:43 :

Le 04 août 2022 à 19:16:10 :

Le 04 août 2022 à 18:47:40 :
Quand aura lieu le débug du coffre mathématique ?

Pas prêthttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489655148-collard-chant-des-cerises.png

Le 04 août 2022 à 18:56:39 :
Ok du coup une question sur l'évaporation des trous noirs, l'explication la plus vulgarisée c'est celle du couple particule-antiparticule virtuel qui est créé à la frontière de l'horizon des évènements, où l'une des particules tombe dans le trou noir et l'autre est envoyée vers l'extérieur. Sauf que si cette explication est vrai ça voudrait dire que les particules d'énergie négative et plus généralement les particules virtuelles auraient une réalité physique, alors que celles ne respectent justement pas les lois de la physique, ce qui serait assez chelou
L'autre explication c'est avec l'effet Unruh et la non-constance du nombre de particules suivant les référentiels, ce qui fait si j'ai bien compris que dans un référentiel proche du trou noir, très déformé gravitationnellement, il n'y a pas de particules, mais qu'en changeant pour un référentiel loin du trou noir, alors là des particules apparaissent. Ok ça explique le fait qu'un trou noir puisse émettre des particules alors qu'il n'est rien censé pouvoir faire sortir, mais du coup comment on explique qu'il perd de la masse au cours du temps ?

Bonne questionhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489655148-collard-chant-des-cerises.png
Premièrement : l'explication avec les particules virtuelles est bidon. Si tu lis l'article d'Hawking tu verras que c'est pourtant lui qui l'a donné pour la première fois. Il précise bien cependant que l'explication est purement heuristiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489655148-collard-chant-des-cerises.png
Deuxièmement : oui l'effet Unruh est extrêmement similaire avec le rayonnement d'Hawking. Je te fais un résumé de l'article d'Hawking que j'avais lu il y a quelques temps. L'idée principale est qu'en théorie quantique des champs en espace courbe, l'état du vide n'est pas forcément le même pour des observateurs différents. Non seulement ça mais la séparation particule/antiparticule n'est pas évidente. Hawking imagine des particules "scattered" par l'horizon. En utilisant une transformation de Bogoliubov il peut calculer le nombre de particules créées par le champ de gravité (en fait il fait une décomposition en ondes planes et fait le lien entre les coefficients des particules aux temps - et + l'infini pour calculer le taux de création des particules, et donc le rayonnement)https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489655148-collard-chant-des-cerises.png

Concernant ta dernière question, si le trou noir rayonne, alors il perd de l'énergie, donc il perd de la massehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489655148-collard-chant-des-cerises.png

Edit : l'article en question si tu veux y jeter un œil https://www.brainmaster.com/software/pubs/physics/Hawking%20Particle%20Creation.pdf

Merci, je lirai les détails et ça me remettra un peu dans le bain
Le truc c'est que le trou noir rayonne mais on est d'accord que ce rayonnement n'existe que lorsque le trou noir est vu depuis un référentiel inertiel non ? Du coup dans un referentiel proche du trou noir, on est n'a pas de création de particules, et c'est ça qui me prend la tête

Je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas de radiation proche du trou noir ?

Bah c'est le principe du truc non ? L'équivalence entre "pas de rayonnement dans le référentiel à proximité du trou noir" et "un rayonnement dans un référentiel éloigné du trou noir"

Le 04 août 2022 à 20:41:24 :

Le 04 août 2022 à 20:22:40 :

Le 04 août 2022 à 19:34:41 :
Qu'est ce que la conscience ?

Je ne sais pashttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489655148-collard-chant-des-cerises.png

Le 04 août 2022 à 19:36:42 :
Plutôt cordes ou gravité quantique à boucle?

Plutôt corde, dans le sens où la théorie des cordes est une théorie du "tout", là où la gravité quantique à boucle n'est "qu'une" théorie de la gravité quantiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489655148-collard-chant-des-cerises.png

Le 04 août 2022 à 19:40:10 :
Quelles sont les failles de la quantique ? J'imagine que la théorie n'est pas parfaite et que ça ne colle pas toujours avec l'expérience, qu'est ce qui permettrait de remettre en cause la quantique ?

Pour l'instant il n'y a aucune faillehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489655148-collard-chant-des-cerises.png

Le 04 août 2022 à 19:31:43 :

Le 04 août 2022 à 19:16:10 :

Le 04 août 2022 à 18:47:40 :
Quand aura lieu le débug du coffre mathématique ?

Pas prêthttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489655148-collard-chant-des-cerises.png

Le 04 août 2022 à 18:56:39 :
Ok du coup une question sur l'évaporation des trous noirs, l'explication la plus vulgarisée c'est celle du couple particule-antiparticule virtuel qui est créé à la frontière de l'horizon des évènements, où l'une des particules tombe dans le trou noir et l'autre est envoyée vers l'extérieur. Sauf que si cette explication est vrai ça voudrait dire que les particules d'énergie négative et plus généralement les particules virtuelles auraient une réalité physique, alors que celles ne respectent justement pas les lois de la physique, ce qui serait assez chelou
L'autre explication c'est avec l'effet Unruh et la non-constance du nombre de particules suivant les référentiels, ce qui fait si j'ai bien compris que dans un référentiel proche du trou noir, très déformé gravitationnellement, il n'y a pas de particules, mais qu'en changeant pour un référentiel loin du trou noir, alors là des particules apparaissent. Ok ça explique le fait qu'un trou noir puisse émettre des particules alors qu'il n'est rien censé pouvoir faire sortir, mais du coup comment on explique qu'il perd de la masse au cours du temps ?

Bonne questionhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489655148-collard-chant-des-cerises.png
Premièrement : l'explication avec les particules virtuelles est bidon. Si tu lis l'article d'Hawking tu verras que c'est pourtant lui qui l'a donné pour la première fois. Il précise bien cependant que l'explication est purement heuristiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489655148-collard-chant-des-cerises.png
Deuxièmement : oui l'effet Unruh est extrêmement similaire avec le rayonnement d'Hawking. Je te fais un résumé de l'article d'Hawking que j'avais lu il y a quelques temps. L'idée principale est qu'en théorie quantique des champs en espace courbe, l'état du vide n'est pas forcément le même pour des observateurs différents. Non seulement ça mais la séparation particule/antiparticule n'est pas évidente. Hawking imagine des particules "scattered" par l'horizon. En utilisant une transformation de Bogoliubov il peut calculer le nombre de particules créées par le champ de gravité (en fait il fait une décomposition en ondes planes et fait le lien entre les coefficients des particules aux temps - et + l'infini pour calculer le taux de création des particules, et donc le rayonnement)https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489655148-collard-chant-des-cerises.png

Concernant ta dernière question, si le trou noir rayonne, alors il perd de l'énergie, donc il perd de la massehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489655148-collard-chant-des-cerises.png

Edit : l'article en question si tu veux y jeter un œil https://www.brainmaster.com/software/pubs/physics/Hawking%20Particle%20Creation.pdf

Merci, je lirai les détails et ça me remettra un peu dans le bain
Le truc c'est que le trou noir rayonne mais on est d'accord que ce rayonnement n'existe que lorsque le trou noir est vu depuis un référentiel inertiel non ? Du coup dans un referentiel proche du trou noir, on est n'a pas de création de particules, et c'est ça qui me prend la tête

Je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas de radiation proche du trou noir ?

Bah c'est le principe du truc non ? L'équivalence entre "pas de rayonnement dans le référentiel à proximité du trou noir" et "un rayonnement dans un référentiel éloigné du trou noir"

Uhmm non pourquoi ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489655148-collard-chant-des-cerises.png
Par exemple un observateur en chute libre verra un trou noir de température T = 2 T_infini au niveau de l'horizon, où T_infini est la température d'Hawkinghttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489655148-collard-chant-des-cerises.png

up

up

up

si tu devait résumer ce qu'est la physique quantique en une phrase

Le 05 août 2022 à 00:31:40 :
si tu devait résumer ce qu'est la physique quantique en une phrase

C'est la théorie physique la plus fondamentale qu'on ait aujourd'huihttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489655148-collard-chant-des-cerises.png

Up

up

On est d'accord que les électrons tournent juste très vite autour du noyau ?

Que penses-tu de la théorie de De Broglie-Bohm ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/50/1/1513020307-jesusjointtransparent.png